d253e709-d82e-4161-9897-e4e2a95141be · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-560-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02848-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

U. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Raseinių rajono policijos komisariatas, antstolis A. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) T. U. pateikė antstoliui A. B. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 10 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, jeigu jos bÅ«tų nuraÅ¡ytos. PareiÅ¡kėjas teigė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

2. Antstolis A. B. 2017 m. kovo 28 d. patvarkymu skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apribojimų panaikinimo“ panaikino 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu visus skolininko T. U. gaunamos piniginėms lėšoms taikytus apribojimus, ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad 2017-03-08 antstolio depozitinėje sÄ skaitoje gauta 45 Eur, o 2017-03-17 gauta 15 Eur. Skolininkas T. U. nepateikė įrodymų, kad antstolio A. B. depozitinėje sÄ skaitoje gautos lėšos patenka į šį sÄ raÅ¡Ä , todėl sprendė, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas sprendė, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pajamas, laikėsi įstatymo nuostatų. Byloje nepateikta įrodymų, kad iÅ¡ skolininko bÅ«tų iÅ¡skaityta daugiau, nei nurodyta CPK 736 straipsnyje, byloje nėra įrodymų, kad skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, patektų į CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai netenkino skolininko skundo ir negrÄ Å¾ino nuraÅ¡ytų piniginių lėšų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas T. U. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 60,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 4.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Antstolio areÅ¡tuotos lėšos nėra apelianto darbo pajamos, lėšos artimųjų buvo siunčiamos, kad apeliantas galėtų įsigyti higienos prekių, mokymosi reikmenų. Skundžiamas antstolio patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų. Skundžiamu patvarkymu yra iÅ¡ieÅ¡komos visos skolininko lėšos, esančios asmeninėje jo sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija jos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ar ne, todėl apeliantui nelieka jokių lėšų, kurias galėtų naudoti savo reikmėms.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo numatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, areÅ¡tuojant pinigines lėšas, skolininkui pervedamas į įkalinimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , pripažinimo neteisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur (50 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. U. 3 – ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2012 m. spalio 18 d. Raseinių rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur (300 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. U. 3 – ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2013 m. sausio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio A.

B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57,92 Eur (200 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. U. 3 - ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2013 m. sausio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur (300 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. U. 3- ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2013 m. sausio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis pareikalavo (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, ir pinigus pervesti į antstolio patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Dėl Å¡io antstolio patvarkymo pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ .

8. Nagrinėjamu atveju, remdamasis CPK 668 straipsniu, apeliantas nesutiko su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nukreipiant jį į skolininkui priklausančiÄ pinigų sumÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Teigė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ nuteistojo, kuris yra įkalinimo vietoje, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA, nes Å¡i pinigų suma yra bÅ«tina jo minimaliems poreikiams patenkinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti.9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).10. Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ normÄ â€“ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kurios 93.6 punkte nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.11. CPK LI skyriuje (733 –743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.12. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas visiÅ¡kai nėra galimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA.

Teisingai apeliantas nurodo, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, tačiau neteisingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto vieno MMA dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).13.

Vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, antstolis pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipdamas į skolininko pinigų sumÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje. Antstolis patvarkyme nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti 70 procentų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo gautų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad antstolis, priimdamas 2017-01-25 patvarkymÄ , vadovavosi CPK 736 straipsnio nuostatomis.14. Byloje nėra įrodymų, kad skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, patektų į CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardintas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Apeliantas teigia, kad artimųjų siunčiamos lėšos reikalingos higienos prekėms, maisto produktams, mokymosi reikmenims ir kitiems bÅ«tiniesiems reikmenims įsigyti.

Sutiktina su apeliantu, kad jam gali bÅ«ti reikalinga įsigyti papildomai higienos, maisto prekių, tačiau pažymėtina, kad pagal skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ apelianto piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, iÅ¡skaičiuota 20 procentų nuo gautų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, todėl apeliantui lieka lėšų įsigyti papildomoms reikmėms. Ä® bylÄ apeliantas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ minėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡skaičiuota visa piniginių lėšų suma.

Apeliantas teigia, kad lėšos reikalingos ir mokymosi reikmėms įsigyti, nes jis mokosi 10 klasėje, tačiau į bylÄ ` nepateikė jokių įrodymų Å¡ias aplinkybes pagrįsti. Taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į mokymosi reikmenis, o ne į lėšas, už kurias planuojama juos įsigyti.

15. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 60,00 Eur sumÄ nėra.16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė