d2527aea-035c-4e0f-aa2e-3ae5bc4d7f7b · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                                                                                    Baudz.byla Nr.1-169-347/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2.1.3.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                               2012 m. balandžio 12 d.                                                       Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui M.

K.,gynėjams adv. K. J., G. G., V. S.,civilinio ieÅ¡kovo - UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovui adv. A. V.,vertėjai K. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. E. M., M. M. ir I. J.kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 211 str.,                                              n u s t a t ė :       R. E. M. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininko pareigose, ir 2009-08-03 su darbdaviu pasirašęs susitarimÄ dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 93, pagal kurį įsipareigojo bet kokiu bÅ«du tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti ir saugoti darbdavio komercines paslaptis, ir pasirašęs komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä , laikotarpiu nuo 2010-02-15 iki 2010-09-06 atskleidė elektroniniu paÅ¡tu, kompiuterio pagalba kitam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) savo darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini) komercine paslaptimi laikomÄ informacijÄ , kuriÄ jis sužinojo atlikdamas vadybininko pareigas, t.y. informacijÄ apie klientus, vykdomų pervežimų marÅ¡rutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tuo pažeisdamas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o 3 punkto „... visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes...“, 4 punkto „informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemÄ , užsakomus krovinius, turimus ir siÅ«lomus krovinius, krovinių vežimo kainos...“ ir 6 punkto „darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius“ nuostatas, dėl ko darbdaviui padarė didelę turtinę žalÄ â€“ negautÄ ekspedicinį pelnÄ sumoje 33 782,20 Lt.      M.

M. kaltinamas tuo, kad jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininko pareigose, ir 2009-04-22 su darbdaviu pasirašęs susitarimÄ dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 67, pagal kurį įsipareigojo bet kokiu bÅ«du tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti ir saugoti darbdavio komercines paslaptis, ir pasirašęs komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä , laikotarpiu nuo 2010-03-29 iki 2010-09-28 atskleidė elektroniniu paÅ¡tu, „Skype“ pokalbių programa kitam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) savo darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini) komercine paslaptimi laikomÄ informacijÄ , kuriÄ jis sužinojo atlikdamas vadybininko pareigas, t.y. informacijÄ apie klientus, vykdomų pervežimų marÅ¡rutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tuo pažeisdamas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o 3 punkto „... visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes...“, 4 punkto „informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemÄ , užsakomus krovinius, turimus ir siÅ«lomus krovinius, krovinių vežimo kainos...“ ir 6 punkto „darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius“ nuostatas, dėl ko darbdaviui padarė didelę turtinę žalÄ â€“ negautÄ ekspedicinį pelnÄ sumoje 33 612 Lt.      I.

J. kaltinama tuo, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininkės pareigose, ir 2009-04-07 su darbdaviu pasiraÅ¡iusi susitarimÄ dėl konfidencialumo, laikotarpiu nuo 2010-06-11 iki 2010-06-04 atskleidė elektroniniu paÅ¡tu „Skype“ pokalbių programa kitiems juridiniams asmenims – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) komercine paslaptimi laikomÄ informacijÄ , kuriÄ ji sužinojo atlikdama UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigas, t.y. informacijÄ apie klientus, vykdomų pervežimų marÅ¡rutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tuo pažeisdama susitarimo dėl konfidencialumo 7 punkto „darbo sutarties galiojimo laiku ir pasibaigus darbo santykiams Darbuotojas privalo užtikrinti visos darbo metu gautos informacijos konfidencialumÄ ir jos saugumÄ ...“, 8 punkto „konfidenciali informacija įmonėje yra: techninė, finansinė, komercinė ir kita informacija, susijusi su įmonės (Darbdavio) veikla“, 9 punkto „komercine paslaptimi laikoma – visų esamų ir buvusių klientų, bendradarbiaujančių Å«kio subjektų ir tiekėjų sÄ raÅ¡as, adresai, telefonai, atsakingi kontaktiniai asmenys, kontaktų derybų, susitikimų, susiraÅ¡inėjimų esmė ir detalės...“ nuostatas, dėl ko savo darbdaviui padarė didelę turtinę žalÄ â€“ negautÄ ekspedicinį pelnÄ sumoje 77 587 Lt.      Teisiamojo posėdžio metu, prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kaltinamojo R.

E. M. gynėjas nurodė, jog, jo nuomone, kaltinamasis aktas ginamojo atžvilgiu yra visiÅ¡kai neatitinkantis LR BPK 219 straipsnio reikalavimų, be to, ikiteisminio tyrimo metu padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, todėl LR BPK 254 straipsnio 3 dalies pagrindais kaltinamasis aktas yra grÄ Å¾intinas prokurorui.       Gynėjas nurodė, jog kaltinamojo akto nekonkretumas trukdo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme bei suvaržo ginamojo teisę į gynybÄ . LR BPK 219 str. yra nurodyti reikalavimai kaltinamojo akto turiniui.

Pagal Å¡io straipsnio 1 d. 3 p. kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, t. y. turi bÅ«ti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai, kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.       Gynėjas praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad ankstesniame praneÅ¡ime apie įtarimÄ (2010 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ ) R. E. M. buvo inkriminuoti du nusikalstamos veikos epizodai, kuriuose buvo nurodyti konkretÅ«s duomenys, tariamai jis atskleidė UAB (duomenys neskelbtini) komercines paslaptis konkretiems Å«kio subjektams, bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta, kokie konkrečiai duomenys esÄ buvo perduoti (susiję su „SN DIFFUSION“ ir „DEMIMPEX“ užsakymais pervežimams), iÅ¡skirtas ir nurodytas tariamai negautas ekspedicinis pelnas pagal atskirus galimai padarytos nusikalstamos veikos epizodus.

Tačiau vėliau kaltinimas nuėjo ne įrodymų surinkimo ir tikslinimo keliu, o atgal: jokio konkretumo kaltinamajame akte nebeliko; nėra nurodyta, kokias konkrečiai komercines paslaptis atskleidė ginamasis. Kaltinamajame akte nėra nurodyta, koks elektroninis paÅ¡tas buvo naudotas, kokio kompiuterio pagalba tai buvo daroma (sprendžiant iÅ¡ byloje surinktų duomenų, toks kompiuteris buvo iÅ¡duotas kitam kaltinamajam – M. M.), ir tai, gynybos nuomone, tiek apsunkina gynybÄ , kad tampa nebeįmanoma ginti nuo tokio nekonkretaus kaltinimo.

      Gynėjas nurodo, kad 12 t. b.l. 137-139 yra 2011-06-30 praneÅ¡imas apie įtarimÄ Â ginamajam R. E. M. Pažymėtina, kad jis pagal šį, t.y. paskutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ netgi nėra apklaustas, kas pažeidžia LR BPK 188 straipsnio 1 dalį. Ä®tariamojo apklausa, o jau ypač pagal paskutinį ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kiamÄ Ä¯tarimÄ , yra privalomas proceso veiksmas, kurio neatlikimas reiÅ¡kia esminį baudžiamojo proceso pažeidimÄ .       2010-10-20 atlikta ginamojo apklausa yra neteisėta, nes praneÅ¡imas apie įtarimÄ nebuvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ .

Nutarimas skirti kardomÄ jÄ priemonę R. E. M. taip pat nebuvo iÅ¡verstas į prancÅ«zų kalbÄ . Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2011-11-05 nutarimas (be numerio) taip pat neiÅ¡verstas į prancÅ«zų kalbÄ , kas yra esminis LR BPK 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas. Yra ir daugiau privalomai įteiktinų kaltinamajam R. E. M. procesinių dokumentų, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tinkamai iÅ¡versti į prancÅ«zų kalbÄ , ir tai sudaro esminį LR BPK 8 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ .         Tai, kad ginamasis vargiai suprato, koks procesas iÅ¡ viso vyksta, geriausiai įrodo jo paties paduotas skundas – 13 t., b.l. 30-31.

J. R. E. M. pasisako: „aÅ¡ tvirtinu faktÄ , kad Kauno komisariato ekonominės tarnybos pasirinktas vertėjas V. S. jokiu atveju nevaldo prancÅ«zų kalbos. ...AÅ¡ pabrėžiu, kad V. S. nesimokė prancÅ«zų kalbos vertėju, kas Å¡iuo atveju parodo prancÅ«zų kalbos valdymÄ â€œ. IÅ¡ Å¡io skundo matyti, kad ginamasis net neatskyrė, kas yra Kauno AVPK paskirtas pareigÅ«nas, kurio, kaip vertėjo, kvalifikacija yra aiÅ¡kiai nepakankama, o kas yra gynėjas.      Dar vienas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas yra tas, kad baudžiamosios bylos medžiagoje dalis dokumentų netgi nėra iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ , kas pažeidžia LR BPK 8 straipsnio 1 dalį.

Iš tokių dokumentų pažymėtini: 6 tomas –              b. l. 5-8 – nėra vertimų iš slovakų kalbos; b.l. 14, b.l. 79-80 – nėra vertimo iš čekų kalbos; b.l. 16, 36 , 173, 175-176 – nėra vertimo iš bulgarų kalbos; b.l. 50-52, 55-56, 76-77, 106-107, 109-110, 141-142, 161-162 – nėra vertimo iš lenkų kalbos; b.l. 144-145 – nėra vertimo iš anglų kalbos; 7 tomas - b.l. 2-4 – nėra vertimo iš bulgarų kalbos; b.l. 23-24, 27 – nėra vertimo iš anglų kalbos; b.l. 39 – nėra vertimo iš lenkų kalbos; b.l. 46 –nėra vertimo iš vokiečių kalbos.

      Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kompiuterinės programos SKYPE komunikacija (nepaisant to, kad tokia informacija, surinkta pažeidžiant teises į privatų gyvenimÄ , iÅ¡ viso negali bÅ«ti laikoma įrodymu baudžiamojoje byloje) taip pat nėra iÅ¡versta į valstybinę kalbÄ . Kadangi didelė dalis duomenų, kuriuos kaltinimas teigia esant SKYPE programos metu teikta komunikacija, yra skirtingomis kalbomis (prancÅ«zų, anglų, rusų ir kt.), todėl tokios informacijos neiÅ¡vertimas į valstybinę kalbÄ yra esminis ikiteisminio tyrimo trÅ«kumas ir esminis LR BPK 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

      Be to, iÅ¡ viso nebuvo tirta, kokia žala padaryta UAB (duomenys neskelbtini) (jeigu iÅ¡ viso tokia žala buvo padaryta) ir koks yra priežastinis ryÅ¡ys tarp tokios žalos ir ginamojo veiksmų, nors didelė turtinė žala yra privalomai įrodinėtinas Å¡ios nusikaltimo sudėties požymis. Nebuvo skirtas joks specialisto tyrimas, nors į tokį klausimÄ galėtų atsakyti tik kvalifikuota ekspertizė, nes 12 t., b.l. 98 esanti buhalterinė pažyma negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu.

Siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl ginamojo veikos, buvo praÅ¡oma, kad prokuroras kreiptųsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinės-Å«kinės veiklos ekspertizės paskyrimo. Å ios ekspertizės tikslas, ir ji turėjo bÅ«ti atlikta bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu, yra nustatyti, ar iÅ¡ viso UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta kokios nors žalos, juolab didelės. PraÅ¡ymas atmestas (13 t., b.l. 59-61), prokuroro nutarimo nuoraÅ¡as nebuvo iÅ¡verstas į prancÅ«zų kalbÄ ir ginamajam nėra įteiktas (LR BPK 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas).       Remdamasis LR BPK 254 str. 3 d., LR BPK 48 straipsnio 2 d., LR BPK 219 str. 3 p, savo ginamojo R.

E. M. pavedimu ir vardu praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-169-347/2012 kartu su kaltinamuoju aktu perduoti prokurorui Å¡ioje stadijoje, kad bÅ«tų apgintos visų proceso dalyvių teisės, nes padaryti pažeidimai turi bÅ«ti taisomi nedelsiant. Jeigu nenori versti, tada reikia tokiÄ medžiagÄ Å¡alinti iÅ¡ bylos, performuojant kaltinimÄ , kad jis bÅ«tų konkretus.       Kaltinamųjų M. M. ir I. J. gynėjai pritarė praÅ¡ymui, nurodydami, jog prokuroras atsako už tinkamÄ ikiteisminio tyrimo organizavimÄ ir kontrolę, privalo nustatyti, kokia kalba vyksta komunikacija.

Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tokios formos, kad negalima bylos nagrinėti.      Kaltinamieji R. E. M., M. M. ir I. J. pritarė pareikÅ¡tam praÅ¡ymui.      Prokuroras siÅ«lė praÅ¡ymÄ atmesti, nurodydamas, kad nepradėjus bylos nagrinėti, negalima spręsti, ar kaltinimas aiÅ¡kus, ar neaiÅ¡kus. Jei kaltinimas neaiÅ¡kus, nepagrįstas, tai turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, o ne grÄ Å¾inama byla prokurorui. Prokuroro nuomone, kaltinimas atitinka įtarimÄ . Tuo pačiu pripažino, kad kai kurie pažeidimai buvo padaryti ikiteisminio tyrimo metu.

Tačiau tokie pažeidimai kaip įtarimo neiÅ¡vertimas, kai kaltinamajam pateiktas iÅ¡verstas kaltinamasis aktas, netrukdo bylÄ nagrinėti teisme. Prokuroro nuomone, pažeidimai paÅ¡alinti. Dėl neiÅ¡verstų dokumentų prokuroras nurodė, jog jie “netrukdo suprasti dokumentų esmės”. Tai bÅ«tų valstybės lėšų eikvojimas. Jei byla bÅ«tų grÄ Å¾inta prokurorui, tai jis skųstų apygardos teismui ir galėtų pateikti teismų praktikÄ , kad galima iÅ¡versti teisme ir nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

      Civilinio ieÅ¡kovo atstovas pritarė prokuroro iÅ¡sakytai pozicijai. Nurodė, kad bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad nuo kaltinamojo akto suraÅ¡ymo keitėsi procesinės teisės normos. Jo nuomone, kaltinamajame akte yra visi BPK 219 str. numatyti reikalavimai kaltinamajam aktui. Jei teismas nustatys, kad vieno ar kito kaltinamojo apklausa atlikta pažeidžiant teisines normas, vadovaujantis BPK 20 str., teismas negalės tokių duomenų laikyti įrodymais Å¡iame procese. Jei negalės laikyti įrodymais, galbÅ«t priims iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Jo nuomone, kaltinamojo R. E. M. gynėjas perėjo prie baigiamosios bylos stadijos - įrodymų vertinimo. Dėl neiÅ¡verstų dokumentų, tai prokuroras jais negrindžia kaltinimo. Dėl “Skype’ informacijos – spręs teismas.      IÅ¡klausius proceso dalyvius, įvertinus pateiktus praÅ¡ymus ir argumentus, susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog teisiamojo posėdžio metu, nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, paaiÅ¡kėjo, jog tik iÅ¡siuntus bylÄ Ä¯ teismÄ ir perdavus jÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamajam, nesuprantančiam valstybinės – lietuvių kalbos, Belgijos piliečiui R.

E. M., įteiktas kaltinamojo akto vertimas į jam suprantamÄ prancÅ«zų kalbÄ (kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas 2011-10-11, byla teismui perduota 2011-10-14, vertimas kaltinamajam įteiktas 2011-11-21). Kai 2012-01-29 teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo buvo pareikÅ¡ta, kad nėra iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ dokumentai, prijungti prie bylos slovakų, čekų, bulgarų, lenkų, anglų ir vokiečių kalbomis, prokuroras teigė, jog pasižiÅ«rės, tačiau sekančiam posėdžiui vertimai nebuvo pateikti, kaltinamasis aktas nepakoreguotas – jame liko nuoroda, kad vadovaujamasi minimais dokumentais, kaip grindžiančiais kaltinimÄ (nurodyti bylos tomas ir lapai – 6 t., b.l. 1-193).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartyje b.b.

Nr. 2K-387/2011 konstatavo, kad kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi bÅ«ti esminių trÅ«kumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliÅ«tį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, bÅ«tent todėl privalo atitikti byloje faktiÅ¡kai nustatytas aplinkybes. BPK 254 str. 3d. nurodyta, jog jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , (2011-12-22 įstatymo red.) byla perduodama prokurorui.

Kadangi baudžiamojo proceso tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu (BPK 4 str. 1d.), sprendžiama, kad byla prokurorui grÄ Å¾intina dėl to, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų: nėra nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, nėra konkretumo nurodant laikÄ , bÅ«dÄ , nenurodytos įtariamųjų atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, taip pat duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyti tie, kurie nėra iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ .

BÅ«tent tai trukdo nagrinėti bylÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3d.,                                             n u t a r i a : perduoti bylÄ Kauno miesto apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminÄ .      Teisėja                                                                           Aurelija Naujokienė