d2507fb4-c844-46e0-a9c3-e36f26fda6f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-897/2014Proceso Nr. 2-55-3-00105-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.; 52.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Rimantui Simaičiui,atsakovo atstovui R.

M.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Judras“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas dokumentinio proceso kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 160 708,35 Lt nuostolių, 7,51 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. vasario 11 d. su atsakovu sudarė rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka atlikti bei perduoti ieÅ¡kovui darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus sumokėti 350 000 Lt.

Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu už darbus atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, mokėdamas už faktiÅ¡kai tinkamai atliktus ir priimtus darbus. Sutarties 16.5 punkte Å¡alys numatė, kad per tris kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovas perveda atsakovui 130 000 Lt avansÄ . IeÅ¡kovas nuo 2011 m. vasario 11 d. iki 2011 m. birželio 14 d. yra sumokėjęs atsakovui 311 000 Lt avansÄ . Atsakovo pagal sutartį atlikti darbai buvo su trÅ«kumais, o dalis darbų atlikta nukrypstant nuo projekto.

IeÅ¡kovui pareikalavus trÅ«kumus iÅ¡taisyti, atsakovas jų neiÅ¡taisė, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡taisyti defektus bei įvykdyti neatliktus darbus ir tai sukėlė ieÅ¡kovui nuostolių. IeÅ¡kovo skaičiavimais atsakovo tinkamai atliktų ir ieÅ¡kovo priimtų darbų kaina sudaro 169 313,94 Lt, todėl atsakovas neturi teisės į likusiÄ ieÅ¡kovo sumokėtos kainos dalį – 39 000 Lt, bet ir privalo grÄ Å¾inti 141 686,06 Lt sumokėto avanso dalį, kuri atsakovui netinkamai įvykdžius sutartį nepriklauso.

IeÅ¡kovas, Å¡alindamas rangovo atliktų darbų trÅ«kumus bei vykdydamas neatliktus darbus, patyrė 160 708,35 Lt iÅ¡laidų, todėl dalis, virÅ¡ijanti atsakovo grÄ Å¾intinÄ avanso sumÄ , sudaro 19 022,29 Lt, ir ji pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovas.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo atstovas E. J. neturėjo teisės dirbti su įslaptinta informacija, todėl atsakovas nuo 2011 m. kovo 7 d. iki galutinio visų darbų atlikimo momento darbus objekte vykdė pagal ieÅ¡kovo žodinius nurodymus.

Tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, atsakovas įrodinėja statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais ir paslėptų darbų patikrinimo aktais. Atsakovas pabrėžė, kad statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (A. O. B.) samdė pats ieÅ¡kovas. Be to, ieÅ¡kovas vadovavo atsakovui pagal savo paties parengto darbo projekto nuostatas, kuriuos ieÅ¡kovas pats nuolat koregavo, o vėliau Å¡iuos darbus vertino kaip neatliktus. Darbų užbaigimo ir atsiskaitymo dokumentai ieÅ¡kovui buvo pateikti 2011 m. liepos 12 d. Darbo projektas buvo koreguojamas ir po to, kai atsakovas perdavė atliktų darbų rezultatÄ .

IeÅ¡kovui jo paties projekto korekcijos sukėlė neigiamas pasekmes. UAB „Vilprojektas“ yra projekto ir jų korektÅ«ros rengėjas, todėl jo atliktų darbų įvertinimas nepriskiriamas atliktų darbų ekspertizei. Å alys niekada nebuvo pasirašę 2011 m. birželio 15 d. defektinio akto. IeÅ¡kovas, gavęs darbų kainÄ patvirtinančius dokumentus, tik 2012 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kė apie atliktų darbų trÅ«kumus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 23 d. galutiniu sprendimu 2013 m. sausio 23 d. priimtÄ Vilniaus apygardos teismo preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 18,44 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad rangos darbų sutartyje Å¡alys susitarė, kad visi darbai yra priduodami ieÅ¡kovui atsakovui pilnai juos užbaigus ir pasiraÅ¡ius objekto priėmimo komisijos aktÄ (13.1.1 p.).

Tinkamai atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovas tvirtina per 5 darbo dienas nuo jų pateikimo ieÅ¡kovui dienos. Nors gramatiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iame punkte yra nurodytas terminas darbų priėmimo akto patvirtinimui, tačiau vertinant abiejų sutarties Å¡alių interesÄ ir ketinimus sudarant sutartį kuo greičiau perduoti ir priimti darbų rezultatÄ , ieÅ¡kovo įstatyminę pareigÄ nedelsiant priimti darbus, teismas nesutiko su ieÅ¡kovo nuomone, jog Å¡is terminas neįpareigojo ieÅ¡kovo apsispręsti dėl akto patvirtinimo arba jo netvirtinimo, nurodant konkrečius darbų trÅ«kumus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pats ieÅ¡kovas vadovavosi minėtu terminu, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo pagrįsti atskirų atliktų darbų kainÄ . Teismas sprendė, kad 2011 m. gegužės 12 d. komisijos apžiÅ«ros aktas, kuriame nėra nustatyti darbų trÅ«kumai, 2011 m. rugpjūčio 4 d. UAB „ATEA“ raÅ¡tas, 2011 m. rugsėjo 29 d. projekto korektÅ«ros pirmasis lapas ir iÅ¡raÅ¡as patvirtina atsakovo argumentus, kad darbų projektas buvo koreguojamas po sutarties sudarymo su atsakovu, taip pat ir po sutarties nutraukimo (2011-06-27, 2011-08-18, 2011-09-29).

Teismas pažymėjo, kad nustatant aplinkybę ar darbai buvo atlikti pagal projektÄ , Å¡io projekto korektÅ«ros priežastys nėra reikÅ¡mingos: svarbu nustatyti, koks buvo projektas ir, kokie buvo pakeitimai bei tai, ar darbai buvo atlikti pagal šį projektÄ . Atsižvelgęs į tai, kad 2011 m. birželio 15 d. defektinio akto ieÅ¡kovas nepateikė, kad apie tokio defektinio akto nebuvimÄ atsakovas nurodė prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė aplinkybę, jog defektinio akto nebuvo.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kime dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas nenurodė, kokie konkretÅ«s darbų trÅ«kumai nustatyti. Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad negali pasiraÅ¡yti darbų priėmimo akto ir apmokėti atsakovo reikalaujamÄ sumÄ , nes atlikti darbai neatitinka rangos sutarties sÄ lygų, dalis darbų yra atlikta su trÅ«kumais, o dalis darbų atlikta savavaliÅ¡kai, t.y. nukrypstant nuo projekto. Aplinkybę dėl darbų netinkamos kokybės ieÅ¡kovas grindė tuo, kad pats atsakovas 2011 m. birželio 29 d. raÅ¡tu šį faktÄ pripažino, 2011 m. birželio 15 d.

Å¡alių komisijos defektų aktu bei Å¡alių elektroniniu susiraÅ¡inėjimu 2011 m. birželio 30 d. ir 2011 m. liepos 1 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad visos minėtos pretenzijos buvo pareikÅ¡tos iki tol, kol atsakovas pranešė apie pasiruoÅ¡imÄ perduoti darbÄ , atsiųsdamas priėmimo–perdavimo aktÄ ir sÄ skaitas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė 2011 m. birželio 15 d. Å¡alių komisijos defektinio akto, o 2011 m. liepos 11 d. praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančiu perduodamų darbų trÅ«kumus, nes jis neatitiko darbų pridavimo tvarkos, nurodytos sutarties 13.1.1 punkte, be to, 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas nustatė kitus trÅ«kumus, kuriais nesirėmė 2011 m. lapkričio 7 d. raÅ¡te.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nenurodė, kokie konkretÅ«s darbų trÅ«kumai buvo nustatyti darbų priėmimo metu, o minėtas raÅ¡tas neįrodo ieÅ¡kovo atsisakymo pasiraÅ¡yti atsakovo pateiktÄ darbų priėmimo–perdavimo aktÄ pagrįstumo. Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovas organizavo darbų priėmimÄ , taip pat ieÅ¡kovui pripažinus, jog iki 2011 m. spalio 21 d. atsakovo praneÅ¡imo jis nepasirašė darbų perdavimo akto, taip pat pripažinus, kad jis gavo atsakovo pateiktus darbų perdavimo aktus bei sÄ skaitas, teismas sprendė, kad vien žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokį atsakovo pasiraÅ¡ytÄ aktÄ kvalifikuoti pasiraÅ¡ytu vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesudaro pagrindo spręsti dėl tokio akto negaliojimo.

Teismas sprendė, kad 2012 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imas dėl negalėjimo priimti darbų esant jų trÅ«kumams, o daliai darbų esant atliktiems nukrypstant nuo projekto, pareikÅ¡tas po nepateisinamai ilgo laiko po darbų perdavimo akto gavimo. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės tinkamai įvykdyti įstatyminę pareigÄ nedelsiant organizuoti darbų priėmimÄ ir įvertinti darbų kokybę, tuo labiau, kad pagal rangos sutarties 13.1.3 punktÄ atliktų darbų akto patvirtinimui yra numatytas 5 darbo dienų terminas, todėl minėtų pretenzijų teismas nevertino atsakovo nenaudai, atsižvelgiant į atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad priėmė dalį atliktų darbų. Teismas atkreipė dėmesį, jog konkrečias aplinkybes apie netinkamÄ darbų kokybę ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ nurodė beveik po pusantrų metų (2012 m. lapkričio 16 d.) nuo priėmimo–perdavimo akto gavimo dienos. Ä®vertinęs tokį pasyvų ieÅ¡kovo elgesį, bei tai, kad ieÅ¡kovas nenuginčijo atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto priėmimo–perdavimo akto, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali remtis minėtais trÅ«kumais, kaip pagrindu atsisakyti priimti dalį darbų ir dėl to reikalauti atlyginti nuostolius.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, teismas konstatavo, kad pareikÅ¡ti reikalavimai, kurie buvo grindžiami tuo, jog atsakovas tinkamai neatliko rangos sutartyje numatytų darbų ir ieÅ¡kovas dalies darbų nepriėmė, yra nepagrįsti. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas neįrodė darbų trÅ«kumų buvimo fakto, kurį jis įrodinėjo UAB „Vilprojektas“ aktu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė sutarties 13.1.1 punktÄ , kuris ginčo santykiams netaikytinas, nes jame kalbama ne apie galutinį atliktų darbų aktÄ , o apie tarpinius aktus. Atsakovo 2011 m. liepos 12 d. atsiųstas aktas apima visus pagal sutartį atliktus darbus ir visÄ Å¡ių darbų kainÄ , todėl tai sutarties prasme yra galutinio „atliktų darbų akto“, apie kurį kalbama sutarties 13.1.4 punkte, projektas. Kadangi atsakovo akte nurodyti darbai nebuvo atlikti tinkamai ir bÅ«tent dėl to ieÅ¡kovas jų nepriėmė, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui per 5 darbo dienų terminÄ nepriėmus jam pateiktame akte nurodytų darbų Å¡is aktas tapo vienaÅ¡aliu darbų priėmimo perdavimo aktu.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, neva konkrečias aplinkybes apie netinkamÄ darbų kokybę ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ atsakovui nurodė beveik po pusantrų metų nuo priėmimo–perdavimo akto gavimo dienos. Apie tai, kad darbai atlikti netinkamai, atsakovui buvo ne kartÄ Ä¯vairiomis formomis praneÅ¡ta ir jis tai žinojo gerokai anksčiau, nei buvo pateiktas 2011 m. liepos 12 d. aktas.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai bei ieÅ¡kovo ir atsakovo komunikavimo faktai. PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, atsakovas apie netinkamÄ darbų kokybę buvo informuotas dar iki akto pateikimo. Be to, apie netinkamÄ darbų kokybę atsakovas buvo informuotas per protingÄ laikÄ ir po akto pateikimo, todėl CK 6.689 straipsnio 2 dalis buvo taikyta nepagrįstai.3. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo laikyti įrodyta aplinkybe, jog buvo sudarytas ir atsakovui žinomas 2011 m. birželio 15 d. defektinis aktas. 2011 m. birželio 15 d. defektinį aktÄ sudarė ir atsakovui pateikė ieÅ¡kovo atstovas O.

C.. Deja, ieÅ¡kovas turi tik Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ , nes atsakovo direktorius E. J. šį aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė.4. Teismas nepagrįstai kvalifikavo atsakovo 2011 m. liepos 12 d. atsiųstÄ priėmimo–perdavimo aktÄ kaip vienaÅ¡alį priėmimo–perdavimo aktÄ . Atsakovas tiek iki 2011 m. liepos 12 d. pateikdamas aktÄ , tiek iÅ¡kart po to puikiai žinojo, kad jo atlikti darbai yra su trÅ«kumais. Tai reiÅ¡kia, kad pagal sutartį tokie darbai negalėjo bÅ«ti priduodami ar bandomi priduoti, nes pagal sutartį gali bÅ«ti priduodami tik tinkamai atlikti darbai (Sutarties 13.1.4 p.).

Vadinasi, atsakovo 2011 m. liepos 12 d. akto pateikimas ieÅ¡kovui sutarties prasme negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Atsakovui pasielgus neteisėtai, negali bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovui kilo teisinė prievolė sumokėti atsakovui sutarties kainÄ .5. CK 6.694 straipsnyje yra nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų priėmimo–perdavimo akto, kaip vienaÅ¡alio sandorio, sudarymo prielaidos ir sudarymo tvarka bei forma. Teismas neturėjo pagrindo 2011 m. liepos 12 d. akto, kuris vertintinas tik kaip pasiÅ«lymas pasiraÅ¡yti dviÅ¡alį darbų priėmimo perdavimo aktÄ , kvalifikuoti kaip vienaÅ¡alį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , todėl negalima sutikti su sprendimo teiginiu, neva ieÅ¡kovui nenuginčijus atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto priėmimo-perdavimo akto, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti atlyginti nuostolius.

IeÅ¡kovas negalėjo ir neprivalėjo ginčyti atsakovo sandorio, kurio nėra ir niekada nebuvo.6. IeÅ¡kovas pripažįsta pareigÄ atsiskaityti su atsakovu už tinkamai atliktus ir priimtus darbus. Tinkamai atliktus darbus ieÅ¡kovas priėmė 2012 m. lapkričio 16 d., pateikdamas atsakovui atliktų darbų aktÄ su iÅ¡lyga. IeÅ¡kovas atsakovui buvo sumokėjęs 311 000 Lt avansÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo tinkamai atliktų ir ieÅ¡kovo priimtų darbų kaina sudaro 169 313,94 Lt, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs su atsakovu už priimtus darbus, o atsakovas neturi teisės į likusiÄ sutarties kainos dalį – 39 000 Lt, taip pat privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam sumokėto avanso dalį, kuri atsakovui, netinkamai įvykdžiusiam sutartį, nepriklauso t. y. 141 686,06 Lt negrÄ Å¾into avanso suma laikytina atsakovo nepagrįstu praturtėjimu.7.

IeÅ¡kovas pateikė teismui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias, kiek papildomų darbų ieÅ¡kovas buvo priverstas atlikti tam, kad iÅ¡taisytų atsakovo netinkamai atliktus darbus, nuotraukas, kuriose matosi atsakovo darbų trÅ«kumai. Aplinkybę, kad atsakovas netinkamai atliko dalį darbų, patvirtina ir 2011 m. birželio 29 d. atsakovo direktoriaus E. J. elektroninis laiÅ¡kas (su priedu). Daugiau įrodymų, patvirtinančių atsakovo faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį, jų netinkamÄ kokybę, byloje nėra ne dėl ieÅ¡kovo, o dėl teismo sprendimų.8.

Teismo konstatuota faktinė aplinkybė, kad atsakovas darbus atliko iÅ¡imtinai pagal ieÅ¡kovo samdyto statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens – A. B. žodinius nurodymus, neatitinka tikrovės. JÄ paneigti bÅ«tų galėjęs liudytoju apklaustas ieÅ¡kovo projektų vadovas O. C., tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡io asmens apklausos teismas nepagrįstai atmetė. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia klaidingomis faktinių aplinkybių interpretacijomis.

Teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingai argumentuotas, o apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais bei ginčo teisiniu vertinimu kaip ir ieškinys, todėl atsakovas nekartoja bylos nagrinėjimo iš esmės metu procesiniuose dokumentuose išreikštos pozicijos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011 m. vasario 11 d. sudarė rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka atlikti bei perduoti ieÅ¡kovui darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti (1 t., 11-19 b. l.).

Å alys susitarė, kad sutarties darbų kaina yra 350 000 Lt (sutarties 16.2 p.); kad ieÅ¡kovas su atsakovu už darbus atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėdamas už faktiÅ¡kai tinkamai atliktus ir priimtus darbus. Sutarties 16.5 punkte numatyta, kad per tris kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovas perveda atsakovui 130 000 Lt avansÄ . IeÅ¡kovas nuo 2011 m. vasario 11 d. iki 2011 m. birželio 14 d. yra sumokėjęs atsakovui 311 000 Lt (1 t., 27-29 b. l.). IeÅ¡kovas 2011 m. birželio 30 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad darbų atlikimo terminas baigėsi 2011 m. gegužės 31 d., tačiau darbai pilnai neatlikti, nepateikti darbų aktai, o vykdomų darbų didžioji dalis neatitinka darbo projekto dokumentacijos; 2011 m. birželio 15 d. defektiniame akte nurodyti darbų trÅ«kumai nepaÅ¡alinti (1 t., 30 b. l.).

IeÅ¡kovas 2011 m. liepos 7 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , kadangi atsakovas neužbaigė sutartyje numatytų darbų bei nepaÅ¡alino nurodytų trÅ«kumų (2 t., 52 b. l.). Atsakovas 2011 m. liepos 12 d. pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., 31, 32, 33, 34 b. l.). IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 3 d. nurodė, kad atsakovo atliktų darbų nepriėmė, kadangi dalis atliktų darbų yra su trÅ«kumais, o kita dalis atlikta savavaliÅ¡kai (1 t., 44-45 b. l.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal atsakovo pateiktus dokumentus negali patikrinti atliktų darbų kainos apskaičiavimo, todėl pateikti dokumentai neatitinka rangos sutarties 13.1.2 punkte įtvirtintų reikalavimų; paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius atskirų darbų kainÄ . Atsakovas 2012 m. birželio 12 d. pateikė lokalinę sÄ matÄ (1 t., 46, 47, 48 b. l.). IeÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 16 d. pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ su prieraÅ¡ais, kokių darbų nepriima (1 t., 56, 57 b. l.).

Atsakovo atliktų ir ieÅ¡kovo priimtų darbų vertė yra 169 313,94 Lt (2 t., 191-192 b. l.).Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pagal rangos sutartį atliktų darbų tinkamumo. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas darbus atliko netinkamai, todėl neįgyja teisės į visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , o atsakovas teigia, kad darbus atliko tinkamai, ieÅ¡kovas pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų nereiÅ¡kė, darbai buvo perduoti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teismas su tokia atsakovo pozicija sutiko, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių priteisimo atmetė.Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

IeÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos rangos sutarties užsakovas yra Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, todėl perkamų darbų objektui taikomas tam tikro lygio vieÅ¡umo ir slaptumo rėžimas. Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus pagal projektÄ ir techninę užduotį. Techninė užduotis teismui susipažinti buvo pateikta, tačiau dėl konfidencialumo nebuvo pridėta prie bylos medžiagos.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsisakymo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktÄ pagrįstumo bei atsakovui nenurodė, kokie konkretÅ«s darbų trÅ«kumai buvo nustatyti darbų priėmimo metu.

Negalima sutikti su teismo išvada, kad ieškovas nereiškė pretenzijų dėl atsakovo atliktų darbų kokybės. Atsakovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2011 m. gegužės 31 d. Ieškovas 2011 m. birželio 30 d. raštu nurodė atsakovui, kad darbai pilnai neatlikti, darbų dalis neatitinka darbo projekto dokumentacijos, neištaisyti 2011 m. birželio 15 d. defektiniame akte nurodyti trūkumai (1 t., 30 b. l.). Taigi atsakovas nepagrįstai teigia, kad apie darbų trūkumus nebuvo informuotas. Nors 2011 m. birželio 15 d. defektinis aktas nėra pasirašytas ir jis oficialiai atsakovui nebuvo pateiktas, tačiau Vadovybės apsaugos departamento 2011 m. rugsėjo 1 d. ir 22 d. raštai (2 t., 173-174, 175-180 b. l.) patvirtina, kad 2011 m. birželio 15 d. vyko atliktų darbų vertinimas dalyvaujant techninės priežiūros atstovei, projektuotojų atstovui, ieškovo atstovui, atsakovo atstovui ir departamento atstovams ir jo metu buvo užfiksuoti darbų defektai.

Taigi nors ieÅ¡kovo pateikto 2011 m. birželio 15 d. defektinio akto (2 t., 148-149 b. l.) negalima pripažinti tinkamu įrodymu, patvirtinančiu atliktų darbų defektus, tačiau tai, kad minėtÄ dienÄ buvo nustatyti atsakovo atliktų darbų trÅ«kumai, neginčijamai patvirtina aukščiau nurodyti Vadovybės apsaugos departamento raÅ¡tai. Po komisijos atliktų darbų vertinimo atsakovui buvo aiÅ¡kÅ«s atliktų darbų trÅ«kumai, kadangi pats atsakovo atstovas dalyvavo darbų vertinime, todėl Å¡iuos trÅ«kumus atsakovas privalėjo iÅ¡taisyti.

Tačiau atsakovas pats neteigia ir neįrodinėja, kad darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2011 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovui atsiunčiant atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tie trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė po nepateisinamai ilgo laiko po darbų perdavimo akto gavimo, t. y. praėjus beveik pusantrų metų nuo akto gavimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pretenzijos dėl darbų netinkamo atlikimo, jų neatitikimo projektui ir atliktų savavaliÅ¡kų darbų buvo pareikÅ¡tos ne po pusantrų metų, o dar iki darbų perdavimo.

Minėta, kad pirmoji pretenzija pateikta 2011 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovas 2011 m. liepos 7 d. raÅ¡tu nutraukė su atsakovu sudarytÄ rangos sutartį bÅ«tent dėl to, kad darbų atlikimo terminas baigėsi 2011 m. gegužės 31 d., tačiau sutartyje numatyti darbai pilnai nebuvo atlikti, vykdomų darbų didžioji dalis neatitiko darbo projekto dokumentacijos ir atsakovas ne tik neužbaigė darbų, bet ir nepaÅ¡alino darbų trÅ«kumų (2 t., 52 b. l.). IeÅ¡kovo 2011 m. liepos 11 d. ir 20 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovui siųstuose laiÅ¡kuose taip pat nurodyti darbų trÅ«kumai (2 t., 72, 73, 74-75 b. l.).

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui 2011 m. liepos 12 d. atsiuntė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nors nebuvo atlikęs visų pagal sutartį numatytų darbų, dalis darbų buvo su trÅ«kumais, o kiti darbai atlikti ne pagal projektÄ . Dėl Å¡ių priežasčių negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atliktų darbų akto nepasirašė nesant tam teisinio pagrindo. Be to, tokio atsakovo pateikto akto taip pat negalima pripažinti vienaÅ¡aliu darbų perdavimu.CK 6.662 straipsnis reglamentuoja atliktų darbų priėmimÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Å alių sudarytos sutarties 13.1.1 punkte numatyta, kad visi darbai yra priduodami generaliniam rangovui pilnai juos užbaigus ir pasiraÅ¡ius objekto priėmimo komisijos aktÄ .

Toks aktas nebuvo pasirašytas, todėl kad atsakovo atlikti darbai buvo su trūkumais. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinat šalių veiksmus dėl darbų rezultato priėmimo ir perdavimo, darytina išvada, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas nepakankamai bendradarbiavo – atsakovas nekreipė dėmesio į ieškovo pretenzijas dėl darbų trūkumų, jų nepašalino, o ieškovas tik 2012 m. balandžio 3 d. paprašė atsakovo pateikti darbų detalizacijas ir tik 2012 m. lapkričio 16 d. nurodė atsakovui, kuriuos darbus laiko atliktais tinkamai ir kuriuos darbus priima.

Tokio ieÅ¡kovo elgesio negalima pavadinti operatyviu sprendžiant tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau tai nepaneigia jau aukščiau nustatyto atsakovo netinkamai atliktų darbų fakto. Atsižvelgiant į tai, kad pretenzijos atsakovui dėl darbų kokybės buvo pareikÅ¡tos dar iki darbų atlikimo akto suraÅ¡ymo, t. y. atsakovas apie darbų trÅ«kumus buvo informuotas ir jo buvo pareikalauta Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti, teisėjų kolegijos nuomone, tai neatima ieÅ¡kovo teisės, praėjus ilgesniam terminui po darbų atlikimo akto gavimo, nurodyti, kokius darbus jis laiko atliktais be trÅ«kumų, kuriuo darbus jis priima ar priima iÅ¡ dalies.

Tai, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai patvirtina ir jau minėti Vadovybės apsaugos departamento raÅ¡tai, iÅ¡ kurių matyti, kad darbai iÅ¡ generalinio rangovo (ieÅ¡kovo) dėl darbų trÅ«kumų taip pat nebuvo priimti.IeÅ¡kovas teisus, kad atliktų darbų aktÄ atsakovas galėjo parengti tik tinkamai ir pilna apimtimi atlikęs visus sutartyje nustatytus darbus ir tinkamai įvykdęs kitas rangovo tokiam momentui vykdytinas prievoles pagal sutartį. Atsakovas, neiÅ¡taisęs darbų trÅ«kumų, negalėjo ieÅ¡kovui atsiųsti darbų atlikimo akto, kadangi darbų tinkamai ir visa apimtimi nebuvo atlikęs, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovo pateikto darbų atlikimo akto vertinti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovui perduotų darbų aktu.

Minėta, kad pagal sutarties 13.1.1 punktÄ visi darbai yra priduodami generaliniam rangovui pilnai juos užbaigus ir pasiraÅ¡ius objekto priėmimo komisijos aktÄ . Toks aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl atsakovas nesant komisijos vertinimo dėl dabų atlikimo, neiÅ¡taisęs darbų trÅ«kumų, nepagrįstai pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ .Atsakovas teigia, kad darbus atlikinėjo pagal žodinius ieÅ¡kovo nurodymus ir, kad ieÅ¡kovas vis keisdavo darbų projektÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo vadovui E. J. buvo iÅ¡duotas leidimas dirbti su konfidencialia informacija, todėl sutarties priedai, kuriuose numatyti vykdytini darbai jam turėjo bÅ«ti žinomi.

Sutartyje numatyta, kad sutartis keičiama raÅ¡tu, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad sutartį vykdė vadovaudamiesi ieÅ¡kovo žodiniais nurodymais. Sutartimi atsakovas įsipareigojo darbus atlikti pagal projektÄ bei perduoti techninėje užduotyje nurodytus darbus. Darbų apimtys yra nurodytos sutartyje, projekte, darbų dokumentuose ir projekto darbų kiekių žiniaraščiuose. Tai, kad darbų projektas buvo keičiamas, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2011 m. gegužės 12 d. komisija surašė darbų pakeitimo aktÄ , kuriame pakeitė Å¡laitų tvirtinimo bÅ«dÄ vietoje geotinklo ir geotekstilės į velėnavimÄ (1 t., 94 b. l.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neatsisako apmokėti pagal pakeistÄ darbų projektÄ atsakovo atliktų Å¡laito tvirtinimo velėna darbų, vietoj Å¡laito stiprinimo geotinklu ir geotekstile (1 t., 94-95 b. l., 2 t., 192 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovo pateikta pažyma apie atsakovo realiai atliktų ir ieÅ¡kovo priimtų darbų vertę ir kiekius (2 t., 191-192 b. l.), kuri sudaryta vadovaujantis UAB „Vilprojektas“ pateikta projekto korektÅ«ra. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Vilprojektas“, siekdamas nustatyti, kurie atsakovo darbai atlikti netinkamai (nukrypstant nuo projekto), o kurie darbai iÅ¡ viso neatlikti.

Kadangi UAB „Vilprojektas“ atliko darbo projekto ruoÅ¡imÄ , todėl laikytinas asmeniu žinančiu, kokie darbai pagal projektÄ buvo numatyti ir galėjo įvertinti atliktų darbų atitikimÄ projektui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, kad priimtų darbų vertė yra 169 313,94 Lt, nepriimtų darbų – 180 686,06 Lt.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pretenzijų dėl atliktų darbų atsakovui nereiÅ¡kė, kad darbus atsakovas perdavė vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Tai sudaro pagrindÄ priimti prieÅ¡ingÄ , nei pirmosios instancijos teismas,  sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p.).Sutartyje numatyta, kad ieÅ¡kovas moka už faktiÅ¡kai tinkamai atliktus ir ieÅ¡kovo priimtus darbus (16.1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui buvo sumokėjęs 311 000 Lt avansÄ ir į tai, kad tinkamai atliktų ir priimtų darbų vertė yra 169 313,94 Lt, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 141 686,06 Lt permokėtÄ sumÄ , kadangi atsakovas turi teisę į atlygį tik už tinkamai atliktus ir ieÅ¡kovo priimtus darbus.

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus. Nors avansas atsakovui buvo mokamas rangos sutarties pagrindu, tačiau atsakovui neatlikus darbų sutartai sumai, atsakovas neturi teisės į ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , virÅ¡ijantį atliktų ir ieÅ¡kovo priimtų darbų kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui neatlikus visų sutartų darbų ar netinkamai juos atlikus jis neturi teisinio pagrindo disponuoti jam ieÅ¡kovo sumokėtu avansu, todėl permokėta suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kaip be pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 1 d., 2 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 19 022,29 Lt nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė Å¡alindamas darbų trÅ«kumus, netenkintinas. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovo reikalavimo tenkinimui bÅ«tina nustatyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus atsakovo veiksmus, žalÄ , atsakovo kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo nuostolių).

IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (1 t., 142-208 b. l.) nėra pakankamas įrodymas ieÅ¡kovo nuostolių faktui ir dydžiui nustatyti. Dalis pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos 2010 metais (1 t., 189-201, 205 b. l.), nors sutartis su atsakovu sudaryta 2011 metais. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų negalima nustatyti kaip jos susijusios su atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, todėl pateikti įrodymai nepakankami ieÅ¡kovo reikalavimui dėl 19 022,29 Lt nuostolių atlyginimo tenkinti. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,51 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (redakcija galiojusi ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu) 2 straipsnio 3 dalį palÅ«kanų norma – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais.

Pagal įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsakovui atsiranda nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, todėl taikoma palÅ«kanų norma, galiojusi 2012 m. gruodžio 31 d. – 0,51 procentai, jÄ padidinus septyniais procentiniais punktais (7,51). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7,51 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo 160 708,35 Lt vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas galutiniu sprendimu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus panaikino. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs 160 708,35 Lt reikalavimÄ , jo reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 141 686,06 Lt, t. y. patenkinti 88 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai tarp Å¡alių paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).Už ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo 2 107 Lt žyminį mokestį (1 t., 10 b. l.).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 854 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.).IeÅ¡kovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 74 424,90 Lt (2 t., 83-91 b. l.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. IeÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.5, 8.16, 8.18 punktais, mažintinos iki 5 000 Lt ir nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 88 procentai iÅ¡laidų, t. y. 4 400 Lt (CPK 93 str.).

Bendra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 6 254 Lt.Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.Pirmosios instancijos teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusios iÅ¡laidos sudaro 18,44 Lt, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistini 88 procentai turėtų iÅ¡laidų – 16,23 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija 10 Lt (CPK 96 str. 6 d.).Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 4 214 Lt.

Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 708 Lt žyminis mokestis. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 4 822 Lt, t. y. daugiau nei numato įstatymas, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina sumokėto žyminio mokesčio permoka – 608 Lt.Apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti sudaro 3 630 Lt (2 t., 215, 216 b. l.). Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Bendra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teisme priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 7 338 Lt (CPK 93 str.).Apeliacinės instancijos teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusios iÅ¡laidos sudaro 24 Lt (2 t., 199 b. l.). IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistini 88 procentai turėtų iÅ¡laidų – 21,12 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija 10 Lt (CPK 96 str. 6 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“, j. a. k. 300125003, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Judras“, j. a. k. 300820478, 141 686,06 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 6 ct), 7,51 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų 141 686,06 Lt, skaičiuojant bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 6 254 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Judras“, j. a. k. 300820478, 16,23 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 23 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų“.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“, j. a. k. 300125003, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Judras“, j. a. k. 300820478, 7 338 (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Judras“, j. a. k. 300820478, 21,12 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 12 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“, j. a. k. 300125003, 2013 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 214 sumokėto žyminio mokesčio permokÄ â€“ 608 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis litus). Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė Rasa GudžiÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis