d24eff5c-b24f-4b60-88f0-58f95e5d752e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2615-583/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03003-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 37.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

K. (V. K.) (vaizdo konferencijos bÅ«du), 2019 m. birželio 25 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams - atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos raÅ¡tų, nutarimo, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo panaikinimo, ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Pareiškėjas V. K. skundu prašo:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2018 m. liepos 18 d. nutarimÄ Nr. 69-558; 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2041; 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1853, 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-1874;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. 2S-3142;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN - AK, 200 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN – AK) 2018 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 69-558, nepagrįstai ir neteisėtai skyrė jam nuobaudÄ , kadangi netinkamai įvertino pažeidimo aplinkybes. Teigia, jog PravieniÅ¡kių PN – AK administracijai dėl minėtos nuobaudos paskyrimo pateikė skundÄ , tačiau skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas objektyviai ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. jam buvo įteiktas formalus ir nepagrįstas atsakymas.

Nurodo, kad 2018 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN – AK administracijai pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog jis nėra registruojamas pas medikus jam tinkamu laiku, o patekus pas medikus jie nesilaiko teisės aktų reikalavimų, kadangi liepia medikamentus iÅ¡gerti jų akivaizdoje, elgiasi neetiÅ¡kai ir nežmoniÅ¡kai. Teigia, kad PravieniÅ¡kių PN – AK į jo skundÄ 2018 m. liepos 24 d. pateikė formalų ir nepagrįstÄ atsakymÄ Nr. 7-1853. Taip pat pažymi, jog 2018 m. liepos 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ pateikti žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai, tačiau PravieniÅ¡kių PN – AK 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡tu Nr. 7-1874, dėl jam nesuprantamų priežasčių atsisakė tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ .

Nurodo, jog dėl minėtų neteisėtų PravieniÅ¡kių PN – AK veiksmų kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), tačiau Å¡i institucija skundo neiÅ¡nagrinėjo skaidriai, leido tęstis neteisėtiems PravieniÅ¡kių PN – AK veiksmams bei neveikimui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. K. nurodė, kad palaiko skundÄ jame pateiktų argumentų pagrindu, praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog 2018 m. liepos 15 d. apie 20.50 val. kamerų tipo patalpoje, kurioje pareiÅ¡kėjas atliko jam paskirtÄ nuobaudÄ , atliekant planinę kratÄ , buvo rastos 27 tabletės. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė didelį nepasitenkinimÄ , elgėsi nemandagiai, vartojo psichinį smurtÄ , nepagrįstai grasindamas baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimu. Nurodo, kad į uždarÄ zonÄ buvo iÅ¡kviesta Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja, kuri nustatė pareiÅ¡kėjo akivaizdoje, kad 14 vnt. tablečių yra aptirpusios ir priskiriamos prie raminančiųjų medikamentų.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir teigė, kad paimtos tabletės yra jo asmeninės. Argumentuoja, kad pareiÅ¡kėjui pagal gydytojo paskyrimÄ iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai, tačiau stebint, kaip jis prie pataisos pareigÅ«no ir slaugytojos geria iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, nustatyta kad jis jų nenuryja, o vėliau iÅ¡spjauna. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 8 punktÄ , Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 50 punktÄ .

PaaiÅ¡kina, kad už minėtus pažeidimus pareiÅ¡kėjui 2018 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 69-558 buvo paskirta nuobauda – uždrausta vienÄ mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo keliami argumentai, jog Å¡alia medikamentų buvo padėti 200 Eur yra neatitinkantys tikrovės, kadangi nei pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 16 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 72(6)-635, nei nuobaudos paskyrimo medžiagoje, nėra paminėta, jog prie medikamentų buvo rasta 200 Eur.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog nuteistųjų piniginės lėšos yra laikomos jų asmeninėje sÄ skaitoje; nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę kamerų tipo patalpose, bendrabučio tipo patalpose, turėti grynųjų pinigų yra draudžiama. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas į linkusių užpulti įskaitÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjo keliami argumentai yra neatitinkantys tikrovės ir turėtų bÅ«ti atmestini. Atkreipia dėmesį, jog naudotis vaizdo registratoriumi yra pataisos pareigÅ«no teisė, tačiau ne pareiga.

Tvirtina, kad aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjui 2018 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 69-558 buvo paskirta nuobauda, nebuvo filmuojamos vaizdo registratoriumi. PaaiÅ¡kina, kad apie gydytojų specialistų konsultacijų, gydymo ir reikiamos terapijos paskyrimo poreikį sprendžia Pataisos namų gydytojas, pareiÅ¡kėjui bÅ«nant pataisos namuose, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialistai, kai pareiÅ¡kėjas bÅ«na Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Pažymi, kad teikdamas atsakymÄ nurodė, jog nuteistojo 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡yme yra klaidingai nurodytos datos, už kurias praÅ¡oma pateikti informacijÄ .

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjui yra diagnozuotas sunkus depresijos epizodas su psichozės simptomais, mišrūs ir kiti asmeniniai sutrikimai, o 2018 m. birželio 15 d. paguldytas į Laisvės atėmimo vietų ligoninės psichiatrijos skyrių (Diagnozė - sunkus depresijos epizodas su psichozės simptomais). Teigia, kad pareiškėjas supranta ir pripažįsta savo psichinius sutrikimus, ne visada geria vaistus, nes mano, kad simptomai suteikia įvairovės, taip pat pripažįsta, kad traukia nepilnamečiai asmenys ir tuo didžiuojasi.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat linkęs ieÅ¡koti sveikatos problemų, tikrina visas įmanomas ligas, sutrikimus; bando ieÅ¡koti teisybės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teigia, kad yra teisininkas ir norėtų ateityje kilti karjeros laiptais, todėl domėjimasis įkalinimo įstaigų tvarka ir siekimas teisybės yra tarsi jo profesijos realizavimas. Mano, kad pareiÅ¡kėjo pateikto skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, parenti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytÄ asmens teisę į žalos atlyginimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ teigia, kad nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK nutarimu skirtos nuobaudos pagrįstumo bei teisėtumo; prašė panaikinti, jo manymu, neteisėtai paskirtÄ nuobaudÄ , paaiÅ¡kindamas, kad kratos metu aptiktos tabletės buvo skirtos vartojimui ir, kad jis turėjo gydytojų leidimÄ tabletes turėti.

Nurodo pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Teigia, kad gydytojo paskyrimu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai, kurie įrodo, kad jų asmuo nesuvartodavo, o kaupė. Argumentuoja, kad iÅ¡nagrinėjęs visÄ su 2018 m. liepos 17 d. susijusiÄ medžiagÄ , nustatė, kad skundžiama nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK143 straipsnio 2 dalimi, kadangi įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimų faktus, pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Ä®staigos pareigÅ«nų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimus ir įforminant dokumentinę medžiagÄ , atitiko teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas dėl galimai kratos metu dingusių 200 Eur, į DepartamentÄ su skundu nesikreipė, todėl plačiau apie tai pasisakyti negali, nes neturi informacijos, kurios atskirai apie kiekvienÄ nuteistÄ jį nerenka ir nekaupia. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių žalÄ patvirtinančių įrodymų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Atsakovės atstovo ir Kalėjimų departamento atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, todėl kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (minėta, toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 69-606, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), taip pat PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡to Nr. 7-1853, 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡to Nr. 7-1874; 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to Nr. 7-2041, ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-3142, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas dėl minėtų aktų buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo; taip pat 200 Eur turtinės ir 500 bei 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta galimai neteisėtais PravieniÅ¡kių PN – AK ir Kalėjimų departamento veiksmais.

Dėl drausminės nuobaudos skyrimo PareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) - PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 69-558 buvo paskirta už tai, kad jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. 2018 m. liepos 15 d. apie 10.50 val. KTP-7 kameroje, kurioje pareiÅ¡kėjas atlieka paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , atliekant planinę kratÄ rastos 27 tabletės. Aptariamame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui pagal gydytojo paskyrimÄ iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai, tačiau rastosios tabletės atskleidžia, kad jos iÅ¡davimo metu nėra nuryjamos; be kita ko, pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė didelį nepasitenkinimÄ , elgėsi nemandagiai, vartojo psichinį smurtÄ , nepagrįstai grasindamas baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimu.

Nutarimu konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (minėta, toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies 8 punkto, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto reikalavimus (b. l. 9). BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp kurių – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.).

BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintas draudimas - reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . Pagal minėto straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų. Å i atsakomybė yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-1240/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, kad kratos metu jo asmeniniuose daiktuose rastos tabletės priklausė jam, tačiau nurodo, kad turi leidimÄ jas su savimi turėti. 2018 m. liepos 16 d. pasiaiÅ¡kinime (b. l.

87) pareiÅ¡kėjas teigia, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 20.00 val. slaugytoja atnešė vaistus, kuriuos pareiÅ¡kėjas iÅ¡gėrė jai matant, o maždaug 20.35 val. norėjo iÅ¡gerti savus medikamentus; pareiÅ¡kėjas teigia jog vakare jam buvo atneÅ¡tos tik 6 tabletės, o 14 tablečių skaičius yra prieÅ¡taringas (taip paaiÅ¡kinimo tekste). Å ioje administracinėje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui paskirti vaistai, kurie pagal informacinio lapelio duomenis yra priskiriami nervų sistemÄ veikiančių psicholeptikų ir psichoanaleptikų grupėms.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-538 patvirtintų Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 17 punkte nustatyta, kad vaistiniai preparatai vartoti iÅ¡duodami, vadovaujantis įraÅ¡ais Gydytojo paskyrimų lape. Suimtajam ar nuteistajam suvartojus vaistinį preparatÄ , slaugos specialistas tai pažymi Gydytojo paskyrimų lape. Vaistiniai preparatai somatinėms ligoms gydyti gali bÅ«ti iÅ¡duodami suimtajam ar nuteistajam asmeniÅ¡kai, jam pasiraÅ¡ant, ribojant kiekį: lėtinėms ligoms gydyti – septynioms dienoms, o Å«mioms – vienam gydymo kursui.

Suimtajam ar nuteistajam iÅ¡duodamas Medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046), kuriame pažymimas iÅ¡duoto vaisto pavadinimas, kiekis bei terminas, per kurį iÅ¡duoti vaistai turi bÅ«ti suvartoti. Pagal aptariamo apraÅ¡o 29 punktÄ narkotinio vaistinio preparato paskyrimÄ , jo dozę į Gydymo stacionare istorijÄ ar Asmens sveikatos istorijÄ ir Gydytojo paskyrimų lapÄ Ä¯raÅ¡o ir pasiraÅ¡o vaistÄ skyręs gydytojas, kuris atsako už narkotinio preparato paskyrimÄ ir susijusių dokumentų įforminimÄ .

Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 30 punkte įtvirtinta, kad peroralinius narkotinius ir psichotropinius vaistinius preparatus pacientai suvartoja sveikatos priežiÅ«ros specialistui stebint, ar pacientas vaistus iÅ¡gėrė. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pacientas privalo rÅ«pintis savo sveikata, sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialistais ir darbuotojais.

Aptariamo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pacientas privalo vykdyti sveikatos priežiÅ«ros specialistų paskyrimus ir rekomendacijas arba Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atsisakyti paskirtų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; pacientas privalo informuoti sveikatos priežiÅ«ros specialistus apie nukrypimus nuo paskyrimų ar nustatyto režimo, dėl kurių jis davė sutikimÄ . Pacientas privalo pagarbiai ir deramai elgtis su visais sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojais ir kitais pacientais (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 8 dalis).

Iš Pravieniškių PN-AK apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto 2018 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo (b. l.

84) matyti, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 20.50 val. uždaros zonos kameroje Nr. 7, kurioje bausmę atlieka pareiÅ¡kėjas, buvo atlikta planinė krata, kurios metu rastos 27 vnt. tablečių. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė didelį nepasitenkinimÄ ir gÄ sdino specialistÄ prokuratÅ«ros darbuotojais; pareiÅ¡kė, kad iÅ¡kels specialistui civilinę bylÄ dėl veiksmų atliekant kratÄ . Nurodo, kad į uždarÄ zonÄ iÅ¡kvietė bendrosios praktikos slaugytojÄ , kuri pareiÅ¡kėjo akivaizdoje nustatė, jog 14 vnt. tablečių yra aptirpusios ir priskiriamos prie raminančiųjų medikamentų.

Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir teigė, kad paimtos tabletės yra asmeninės. Pažymėta, kad nors pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai, tačiau stebint, kaip jis geria iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, matyti, jog jis jų nenurija ir vėliau iÅ¡spjauna. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 3 –io sektoriaus apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniojo specialisto 2018 m. liepos 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

85) matyti, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 20.50 val. uždaros zonos kameroje Nr. 7, kurioje bausmę atlieka pareiÅ¡kėjas, buvo atlikta planinė krata, kurios metu rastos 27 vnt. tablečių, iÅ¡ kurių 14 vnt. yra aptirpusios ir priskiriamos prie raminančių medikamentų. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir gÄ sdino jaunesnįjį specialistÄ , jog iÅ¡kels jam bylÄ dėl jo veiksmų atliekant kratÄ bei prokuratÅ«ros darbuotojais. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus bendrosios praktikos slaugytojos 2018 m. liepos 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

86) nustatyta, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 21.00 val. uždaros zonos kameroje Nr. 7, kurioje bausmę atlieka pareiÅ¡kėjas, buvo rastos 27 vnt. tablečių, iÅ¡ kurių 14 vnt. buvo raminančios ir aptirpusios. ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priimdamas sprendimÄ administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas yra tenkintinas.

Pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimÄ . Teismo įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti bylos duomenimis, t. y. anksčiau aptartais tarnybiniais praneÅ¡imais. IÅ¡ Å¡ių tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 20.50 val.

KTP-7 kameroje kratos metu pas pareiÅ¡kėjÄ rastos 27 tabletės, kurių bÅ«klė ir skaičius patvirtina, kad tabletės jų iÅ¡davimo metu nebuvo nuryjamos, t. y. nebuvo suvartojamos ir buvo kaupiamos. Be kita ko, minėtais duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė didelį nepasitenkinimÄ , elgėsi nemandagiai bei vartojo psichinį smurtÄ , grasindamas bylų iÅ¡kėlimu. IÅ¡analizavus teisės aktų nuostatas bei byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas minėtais veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pareigÄ vykdyti pataisos įstaigos administracijos (pareigÅ«nų) reikalavimus, BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytÄ draudimÄ - reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis; taip pat Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kad pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir grasino kreiptis į policijÄ dėl to, kad kratos metu iÅ¡ jo buvo paimti 200 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų anksčiau minėtas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti – pareiÅ¡kėjas neteikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tokiÄ sumÄ turėjo, ir kad ji buvo paimta kratos metu.

Tokių įrodymų byloje nėra. Patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, įvertinusi visumÄ byloje surinktų faktinių duomenų bei byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad PravieniÅ¡kių PN-AK tinkamai vertino surinktus įrodymus apie pareiÅ¡kėjo elgesį 2018 m. liepos 15 d. bei tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda – draudimas apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje 1 mėnesį – buvo skirta teisėtai - dėl pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus nevykdymo ir nustatytos pataisos įstaigų tvarkos nesilaikymo.

Dėl raÅ¡tų panaikinimo PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2018 m. birželio 27 d. PravieniÅ¡kių PN – AK administracijai pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog jis nėra registruojamas pas medikus jam tinkamu laiku, o patekus pas medikus jie nesilaiko teisės aktų reikalavimų, kadangi liepia medikamentus iÅ¡gerti jų akivaizdoje, elgiasi neetiÅ¡kai ir nežmoniÅ¡kai. Teigia, kad PravieniÅ¡kių PN – AK 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas yra formalus ir nepagrįstas. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡to „Dėl skundo” (b. l. 10 - 11) matyti, kad Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuotas apie tai, kad pareigÅ«nas, esantis Å¡alia slaugytojos, yra tam, kad užtikrintų slaugytojos saugumÄ vaistų dalinimo metu.

PaaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjo gydytojų specialistų konsultacijų, gydymo ir reikiamos terapijos paskyrimo poreikį sprendžia PravieniÅ¡kių PN – AK gydytojas, pareiÅ¡kėjui bÅ«nant pataisos namuose ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialistai, esant Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Informuota, kad pareiÅ¡kėjui gydytojo chirurgo konsultacija Laisvės atėmimo vietų ligoninėje yra numatyta 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo daiktai (mėlyna lemputė) atiduoti Å¡iuo metu negali bÅ«ti, kadangi jų nėra nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡e. Konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas.

Teisėjų kolegija vertina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡te aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du nustatomas vizito pas gydytojÄ laikas, bei kokių teisės aktų pagrindu, pareiÅ¡kėjas vaistus privalo gerti medikų akivaizdoje. Anksčiau buvo minėta, kad Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o 30 punkte įtvirtinta, kad peroralinius narkotinius ir psichotropinius vaistinius preparatus pacientai suvartoja sveikatos priežiÅ«ros specialistui stebint, ar pacientas vaistus iÅ¡gėrė.

IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad PravieniÅ¡kių PN – AK raÅ¡te pagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas paskirtus vaistus privalo suvartoti gydytojų akivaizdoje. Pažymėtina, jog BVK 112 straipsnio 4 dalis numato, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 91 ir 152 straipsniuose numatytus atvejus, leidžiamų su savimi turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Maisto produktai, bÅ«tiniausi reikmenys ir kiti daiktai, kurie nenumatyti leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta tvarka yra sunaikinami.

Ä® Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 patvirtintÄ Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä mėlyna lemputė nepatenka. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡te pagrįstai konstatuota, kad tokie daiktai (mėlyna lemputė) pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti grÄ Å¾inta. Teisėjų kolegija, įvertinusi PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo jo naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais ir teiginiais ar kitu pagrindu, kadangi Å¡is raÅ¡tas yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, jog 2018 m. liepos 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ pateikti žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai, tačiau PravieniÅ¡kių PN – AK 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡tu, dėl jam nesuprantamų priežasčių, atsisakė tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ . IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo” (b. l.

12) matyti, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN – AK pateikė praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , tačiau kadangi praÅ¡yme buvo nurodytos neteisingos datos, už kurias praÅ¡oma pateikti informacijÄ , pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta patikslinti laikotarpius, už kuriuos jis nori gauti informacijÄ . Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų bendradarbiavęs su PravieniÅ¡kių PN – AK ir patikslinęs laikotarpius; tokių aplinkybių nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjui nurodžius neteisingus laikotarpius, už kuriuos praÅ¡oma pateikti informacijÄ , PravieniÅ¡kių PN – AK pagrįstai paprašė pareiÅ¡kėjo tikslinti laikotarpį, už kurį praÅ¡oma informacijos.

Konstatuotina, jog nesant kitų duomenų byloje, 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti netenkintinas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad PravieniÅ¡kių PN – AK administracijai dėl nuobaudos paskyrimo pateikė skundÄ , kuris buvo iÅ¡nagrinėtas, ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. jam buvo įteiktas formalus ir nepagrįstas atsakymas. Teisėjų kolegija nustatė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu „Atsakymas į pareiÅ¡kimÄ â€ (b. l.

13) pareiÅ¡kėjas informuotas apie tai, kad jo teiginiai neatitinka tikrovės. Atkreiptas dėmesys, kad fiksuodami nustatyto bausmės atlikimo režimo pažeidimus tiek raÅ¡ytiniais tarnybiniais praneÅ¡imais, tiek vaizdo registratoriumi, pareigÅ«nai atlieka savo tiesiogines pareigas. Priminta, kad vaizdo kamerų įraÅ¡ai yra skirti tik tarnybiniam naudojimui ir jie bus pateikti tik jų pareikalavusioms institucijoms. PravieniÅ¡kių PN – AK atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 3-iame sektoriuje vaizdo stebėjimo duomenys įraÅ¡omi į vaizdo laikmenas (kasetes), kurios saugomos direktoriaus budinčiojo padėjėjo seife ir yra eiles tvarka keičiamos kiekvienÄ dienÄ - vaizdÄ užraÅ¡ant ant anksčiau filmuoto.

Vaizdo duomenys fiksuojami ir skaitmeninėse vaizdo įraÅ¡ymo sistemose, kuriose pagal technines galimybes saugomi 9 dienas ir naikinami automatiÅ¡kai - užsipildžius įrenginio atminčiai naikinamas įraÅ¡as. Atkreipia dėmesį, jog naudotis vaizdo registratoriumi yra pataisos pareigÅ«no teisė, tačiau ne pareiga. Tvirtina, kad aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjui 2018 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 69-558 buvo paskirta nuobauda, nebuvo filmuojamos vaizdo registratoriumi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iomis PravieniÅ¡kių PN – AK nurodytomis aplinkybėmis (ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalį), todėl vertina, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti šį raÅ¡tÄ .

Dėl sprendimo panaikinimo Nesutikdamas su paskirta drausmine nuobauda ir anksčiau aptartais PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 26 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 17 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , tačiau Kalėjimų departamentas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 2S-3142 konstatavo, jog 2018 m. liepos 18 d. nutarimu paskirta drausminė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai (b. l. 14 - 16). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nesutikti su Kalėjimų departamento iÅ¡vadomis, todėl joms pritaria ir plačiau dėl jų nepasisako.

Kalėjimų departamentas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendime iÅ¡samiai pasisakė dėl visų esminių pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, juos detaliai iÅ¡analizavo, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino surinktÄ medžiagÄ bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurias patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais abejoti nėra pagrindo. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nepateikė minėtus duomenis ir jų pagrindu Kalėjimų departamento nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų.

Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau minėtas bylos faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ bei Kalėjimų departamento 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. 2S-3142, daro iÅ¡vadÄ , kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai konstatavo, kad drausminės nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Kalėjimų departamento 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-3142 turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK nutarimo bei raÅ¡tų panaikinimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai.

Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). Byloje konstatavus, kad ginčijami PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento priimtų sprendimų.

Nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, todėl nustačius, kad atsakovai neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento, atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.). Dėl turtinės žalos kaip civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygos elemento, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Minėtoje nuostatoje taip pat nurodyta, kad piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taigi, iÅ¡ minėtos nuostatos matyti, kad bendriausia prasme įstatymų leidėjas asmens iÅ¡laidas, kurias jis patyrė dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų, traktuoja kaip turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, 200 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , kurie pareiÅ¡kėjo teigimu buvo neteisėtai paimti kratos metu. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ jo buvo paimti 200 Eur, todėl nesant įrodytų PravieniÅ¡kių PN-AK dėl neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų), turtinės žalos atlyginimas negalimas.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr. LVAT 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. P525-194/2009 ir kt.). Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo ginčijami administraciniai aktai priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl yra teisėti ir pagrįsti.

Taip pat nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti ir atmestini (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Dėl anksčiau nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams - atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos raÅ¡tų, nutarimo, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo panaikinimo, turtinės bei neturtinės žalos priteisimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė