d24ecadd-e727-4f16-af8e-d28902222c01 · Klaipėdos apygardos teismas

                             Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-54-174/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00850-2015-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       3.26.1.; 2.9.2.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R I M A S2016 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimo, n u s t a t ė:

P. E. 2015 m. lapkričio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. lapkričio 25 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., įsigijo 2 pakelius cigarečių „NZ Gold Super slims“ (vieno pakelio vertė 2,87 Eur.), už vienÄ pakelį sumokėdamas 1,70 Eur. Tokie P. E. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį.Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir, nutarimui įsiteisėjus, nurodė grÄ Å¾inti P. E. vienÄ pakelį (17 vnt.) cigarečių „NZ Gold Super slims“.Apeliaciniu skundu institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ â€“ paskirti P. E. nuobaudÄ už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

Nurodo, kad 2015-05-21 priimta, bet 2015-11-01 įsigaliojo ATPK 1632 str. nuostata, kad galima patraukti administracinėn atsakomybėn asmenis už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ . Pažeidėjo atveju nustatyta, kad cigaretes su Baltarusijos banderolėmis įsigijo iÅ¡ nelegalios apyvartos. Be to, pats P. E. nurodė, kad tabako gaminius įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nėra pagrindo manyti, kad P. E. cigaretes įsigijo teisėtai ir įsivežė jas iÅ¡ trečiosios Å¡alies.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , teigimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad P. E. Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigijo cigaretes, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nuo 2015 m. birželio 2 d. galiojanti ATPK 1632 straipsnio 1 dalies redakcija numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).Nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojanti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.IÅ¡ P. E. 2015 m. lapkričio 26 d. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 78P-44523222-15 matyti, kad Institucija nustatė, jog P. E. Lietuvos Respublikos teritorijoje, protokole nurodytoje vietoje ir laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo du pakelius cigarečių „NZ Gold Super slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Už vienÄ pakelį sumokėjo 1,70 Eur.Plungės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime rėmėsi Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200. Nutarime teisingai pažymėta, kad tam tikro kiekio tabako gaminių, įvežtų iÅ¡ ne Europos SÄ jungos valstybių, gabenimas ir laikymas Lietuvos teritorijoje yra leidžiamas, tačiau nagrinėjamu atveju P. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ne dėl tabako gaminių laikymo, gabenimo, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju minėtos Taisyklės nėra aktualios.IÅ¡ byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio praneÅ¡imo, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo) matyti, kad P. E. pas jį rastÄ cigarečių pakelį „NZ Gold Super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderole įsigijo už 1,70 Eur 2015 m. lapkričio 25 d., apie 16.00 val., iÅ¡ nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini).

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderole, įsigijimo aplinkybes, iÅ¡ ko, už kokiÄ kainÄ , kada ir kur pirko (b. l. 8). TokiÄ P. E. veikÄ draudžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir atsakomybę už jÄ reglamentuoja ATPK 1632 straipsnio 1 dalis. Taigi byloje esantys duomenys neginčijamai įrodo, jog P. E. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir tokia jo veika atitinka ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ .Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. E. veikoje nesant ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – P. E. pripažįstamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, ir jam skiriama administracinė nuobauda.ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P. E. dėl padaryto pažeidimo sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad pažeidimÄ P. E. padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas (ATPK 178 str.1 d., 178 str. 2 d.), tačiau jos nėra susijusios su cigarečių įsigijimu, gabenimu, laikymu, todėl Å¡is faktas negali bÅ«ti pripažįstamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , P. E. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsižvelgęs į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra P. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kartu atsižvelgęs į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 1632 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas P. E. bÅ«tų proporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – gali bÅ«ti pasiekti, taikant minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 28 Eur nuobaudÄ . Kadangi sankcijoje už pažeidimÄ kartu su pinigine nuobauda numatytas ir nelegaliai įsigytų prekių konfiskavimas, todėl pas pažeidėjÄ rastas ir paimtas cigarečių „NZ Gold Super slims“ pakelis konfiskuotinas (ATPK 1632 straipsnis 1 dalis).

Tokia nuobauda, apygardos teismo vertinimu, nebus per Å¡velni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant P. E. už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :P. E. pripažinti kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jam 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) baudÄ .Konfiskuoti pas P. E. rastÄ ir paimtÄ cigarečių „NZ Gold Super slims“ pakelį, kuriame yra 17 vnt. cigarečių, su Baltarusijos Respublikos banderole, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Violeta Miliuvienė