d24e8670-e301-46da-a867-70c3073ddde8 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-149-744/2013 m.                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00193-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.13; 1.2; 1.2.30; 1.2.30.5; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 23 d.,Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant: prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį, n u s t a t ė :            Kaltinamasis K. B. žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais ir juos kankino, tai yra laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. balandžio 17 d. tyčia nešėrė ir negirdė, taip marindamas badu, savo sodyboje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), auginamų ožkų ir ožiukų, dėl ko du ožiukai nugaiÅ¡o, o trys suaugusios ožkos ir keturi ožiukai iÅ¡badėjo ir iÅ¡seko.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jau apie deÅ¡imt metų augina ožkas ir ožiukus. Å ių metų balandžio mėnesį turėjo tris ožkas ir Å¡eÅ¡is ožiukus, kurie buvo apie dviejų mėnesių amžiaus. Ožkas reikia Å¡erti kartÄ per dienÄ , tačiau užtenka joms paduoti Å¡ieno ir vienÄ kartÄ per savaitę. Duoti gerti joms nebÅ«tina, užtenka paduoti burokų. Pripažino, kad po Velykų buvo „užgėręs“ ir galėjo bÅ«ti, kad kelias dienas negrįžo namo.

Bet dažniausiai grįždavo naktį, tada ir paÅ¡erdavo ožkas. Dėl ko nudvėsė du ožiukai jis nežino, juos galėjo kas nors nunuodyti, taip jam kerÅ¡taudami. Å iuo metu ožkas Å¡eria. Gyvena vienas. Liudytoja E. V. parodė, kad kaltinamasis K. B. yra jos kaimynas. Kai negeria jis yra geras žmogus, jai padeda, tačiau, kai „užgeria“ neprižiÅ«ri savo gyvÅ«nų. K. B. pradėjo gerti po Velykų, balandžio 2 d. Ä® namus per tÄ laikÄ buvo grįžęs tik vienÄ kartÄ , tačiau nebuvo nuėjęs į tvartÄ ir gyvulių nepašėrė.

Tuo metu K. B. turėjo tris ožkas ir Å¡eÅ¡is ožiukus. Balandžio 15 d. matė, kad vienas ožiukas nugaiÅ¡o. JÄ apklausinėjęs policijos pareigÅ«nas sakė, kad prie jo akių nugaiÅ¡o dar vienas ožiukas. Ji to nematė, į K. B. sodybÄ nuėjusi nebuvo. Ožkos buvo neÅ¡ertos apie dvi savaites. Jos garsiai bliovė. Kaimynas jos neprašė paÅ¡erti ožkų, net drausdavo tai daryti. Liudytoja S. Å . nurodė, kad yra kaltinamojo K. B. kaimynė ir parodė taip pat, kaip liudytoja E. V. Ji patvirtino, kad K.

B. tuo metu gėrė apie dvi savaites laiko ir savo laikomų ožkų bei ožiukų nešėrė ir negirdė. Jos buvo iÅ¡badėjusios, labai sulysusios, į jas buvo gaila žiÅ«rėti. Jos labai bliovė.Liudytojas A. T. parodė, kad dirba Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pakruojo valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyboje vyriausiuoju veterinarijos gydytoju – inspektoriumi. TÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Pakruojo policijos pareigÅ«nų, kad P. kaime neprižiÅ«rimi Å«kiniai gyvÅ«nai.

Su kolege R. L. ir L. seniÅ«ne operatyviai nuvyko į vietÄ . Å eimininko nebuvo namuose. Rado du nugaiÅ¡usius ožiukus 2-3 mėnesių amžiaus. Dar buvo trys suaugusios ožkos ir keturi ožiukai 2-3 mėnesių amžiaus. Ožkos buvo pririÅ¡tos, ožiukai palaidi. Nei tvarte, nei Å¡alia tvarto nebuvo indų su vandeniu. Taip pat nebuvo jokio paÅ¡aro ar jo likučių. Lauke buvo ėdžios, bet jos buvo tuščios. Tiek nugaišę ožiukai, tiek likę gyvi gyvÅ«nai buvo labai iÅ¡liesėję. Du ožiukai nugaiÅ¡o, o kitos ožkos ir ožiukai sulyso, nes nebuvo Å¡eriami ir girdomi.

Likę gyvi ožiukai per porÄ dienų taip pat bÅ«tų nugaišę, jei nebÅ«tų Å¡eriami. Ožkos ir ožiukai buvo labai iÅ¡badėję, jie net griebė žmonėms už drabužių, labai noriai ėdė kažkieno paduotus obuolius. Tvartas buvo nevalytas kokius tris metus laiko. Å iaip ožkas, kaip ir kitus Å«kinius gyvÅ«nus, reikia Å¡erti du kartus per dienÄ , jie nuolat turi turėti vandens. Jiems bÅ«nant sodyboje, policijos pareigÅ«nai atgabeno ir jos Å¡eimininkÄ , tačiau jis buvo labai girtas ir su juo nebuvo galima susiÅ¡nekėti.

Policijoje kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kur jis įtariamas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais. IÅ¡ 2013-04-17 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS operatyvaus valdymo grupės specialisto M. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tÄ dienÄ apie 10.30 val. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad K. B., gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neprižiÅ«ri ir neÅ¡eria savo gyvulių. Nuvykus į įvykio vietÄ sodybos Å¡eimininko namuose nebuvo.

Prie įėjimo į tvartÄ buvo rastas leisgyvis baltas ožiukas. Tvarte buvo rastos trys baltos ožkos ir du ožiukai, dar du ožiukai bėgiojo kieme. Aptvare buvo rastas negyvas ožiukas. Kaimynės nurodė, kad K. B. nėra nuo 2013 m. balandžio 2 d. Nuo to laiko jis kažkur geria ir neÅ¡eria savo gyvulių. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta veterinarijos gydytojui A. T. (2 b.l.). IÅ¡ 2013-04-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ kaltinamojo K. B. sodybÄ , esančiÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į tvartÄ buvo rastas leisgyvis baltas ožiukas, tvarte buvo rastos trys baltos ožkos ir du ožiukai, dar du ožiukai bėgiojo kieme, aptvare rastas negyvas ožiukas (3-7 b.l.).IÅ¡ 2013-04-17 gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo akto matyti, kad patikrinimÄ atlikę Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pakruojo valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. veterinarijos gydytojai – inspektoriai A.

T. ir R. L., dalyvaujant Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijos seniÅ«nei K. B., nustatė, kad K. B. laikomi gyvÅ«nai – trys suaugusios ožkos ir 4 ožiukai, jau kelios dienos neÅ¡eriami, negirdomi, o du ožiukai nugaišę, jų laikymo vietoje nėra paÅ¡arų atsargų (9-11 b.l.).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo K.

B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.Nors kaltinamasis K. B. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, jo kaltė įrodyta liudytojų E. V., S. Å . ir A. T. parodymais, Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS operatyvaus valdymo grupės specialisto M. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktu. Teismas nesivadovauja K.

B. parodymais, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu jo auginamas ožkas ir ožiukus paÅ¡erdavo grįžęs namo nakties metu, kadangi Å¡ie jo parodymais paneigti aukščiau paiminėtais įrodymais. Kaltinamojo K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnį, nes jis savo sodyboje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), augindamas naminius gyvÅ«nus - tris suaugusias ožkas ir Å¡eÅ¡is ožiukus, privalėdamas užtikrinti, kad gyvÅ«nai bÅ«tų laikomi ir prižiÅ«rimi gyvÅ«no rūšį, amžių, fiziologijÄ ir elgsenÄ atitinkančiomis sÄ lygomis, pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų varžoma gyvÅ«no judėjimo laisvė ir gyvÅ«nui nebÅ«tų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia, kaip tai numato 1997 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo Nr. VIII-500 6 straipsnis, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. balandžio 17 d. tyčia jų nešėrė ir negirdė, taip juos marindamas badu, dėl ko du ožiukai nugaišo, o trys suaugusios ožkos ir keturi ožiukai išbadėjo ir išseko. Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 17 punkte nurodyta, kad žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomas ir nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas.

Nors kaltinamasis K. B. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, neabejotinai įrodyta, kad jis kaltinime nurodytu laiku nešėrė ir negirdė jam priklausančių ožkų ir ožiukų, nepasirÅ«pino, kad jam nesant namuose, Å¡ie gyvÅ«nai bÅ«tų paÅ¡erti, suprasdamas, kad neÅ¡ertas ir negirdytas gyvÅ«nas kenčia ir gali žūti, ir nors Å¡ių pasekmių (gyvÅ«nų žūties ir jų iÅ¡sekimo) nenorėjo, tačiau, nepaÅ¡erdamas ir nepagirdydamas jam priklausančių ožkų ir ožiukų, sÄ moningai leido Å¡iems padariniams atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.). Kaltinamojo K.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam K. B., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 - 55 straipsniuose.Kaltinamasis K. B. teisiamas pirmÄ kartÄ (25 b.l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (26 b.l.), nuo 1993 metų rugsėjo mėnesio yra registruotas Pakruojo pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro priklausomybių įskaitoje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau psichikos sveikatos centre nesilanko (28 b.l.), gyvena vienas (30 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (30 b.l.), niekur nedirba (31 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (32 b.l.), senatvės pensijos negauna, todėl teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo K.

B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.). AreÅ¡to bausmė K. B. neskirtina, kadangi, kaip jau buvo minėta, jis teisiamas pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad paskyrus areÅ¡to bausmę, nebebÅ«tų kas rÅ«pinasi kaltinamojo Å¡iuo metu auginamais gyvÅ«nais arba Å¡i pareiga bÅ«tų užkrauta savivaldybei. Siekiat užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo K.

B. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (BPK 119 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, ir jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.K. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Laisvydas Zederštremas