d24b9a67-0e6c-40df-a0e3-e36b29e71cc6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1669-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01338-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1.; 52.3.Registro objektas ROIK 07-15-9202797(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam R.M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeR.

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė: R. M. M. 2015 m. balandžio 8 d., 10.55 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – Lukšių sūrį, kurio vertė 2,32 Eur, laikraštį „Klaipėda“, kurio vertė 0,38 Eur, 5 vnt. saldainius „Laima“, kurių vertė 0,56 Eur.

Tokiu bÅ«du, R. M. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kurio bendra vertė – 3,26 Eur. Tokiais savo veiksmais R. M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. M. M. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad už prekes nesusimokėjo todėl, kad apie jas pamirÅ¡o, kadangi užsikalbėjo su pažįstamu, piniginėje turėjo 5 Eur, praėjęs pro kasas norėjo už prekes susimokėti, bet parduotuvės darbuotojai nesutiko, prekės liko parduotuvėje.

Be to, R. M. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiÅ¡kimu (b. l. 5), pažyma/pakvitavimu (b. l. 6), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), prekių apžiÅ«ros aktu (b. l. 8), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama.9Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog padarytas tyčinio pobÅ«džio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtÄ , kas veikÄ apibÅ«dina kaip mažareikÅ¡mę. R. M. M. pripažįsta įvykdęs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas yra garbaus amžiaus – 77 metų, nėra baustas administracine tvarka.

Pažymėtina, jog bÅ«tent amžius galėjo įtakoti jo veiksmus, kadangi asmuo turėjo pinigų piniginėje ir užsikalbėjęs su pažįstamu pamirÅ¡o už prekes susimokėti. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į byloje R. M. M. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , tai jog pasisavinto turto vertė mažareikÅ¡mė, nebaustas adminitracine tvarka, žala nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nėra, savo elgesį įvertino kritiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje sankcijoje minimali.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė: R. M. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnį, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Edita Lapinskienė