d24b7429-66b2-4eae-a254-b4a1c3f227ca · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-639-743/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13901-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. balandžio 6 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, (partnerę) R. K., kuriai ranka sudavė tris smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ kartÄ rankoje turėtu uždegikliu sudavė į deÅ¡inę alkÅ«nę, tęsdamas nusikalsta­mÄ veikÄ suėmė nukentėjusiajai ranka už kaklo ir jÄ smaugė, tuo nukentėjusiajai R.

K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , padarydamas odos nubrozdinimus kaktos kairė­je pusėje, nosies deÅ¡inėje pusėje, kaklo kairėje pusėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruvas odoje ir poodyje kaklo abiejose pusėse ir deÅ¡inės alkÅ«nės–deÅ¡inio dilbio virÅ¡utinio trečdalio srityje. Kaltinamasis R. A., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. vasario mėnesio gyveno kartu su R.

K. kaip sugyventiniai jų abiejų darbovietėje, (duomenys neskelbtini). Direktorius buvo davęs jai kambariukÄ , kuriame leido gyventi, todėl jiems pradėjus draugauti jis taip pat kartu su ja apsigyveno. 2019 m. balandžio 5 d. po darbo su R. K. vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę ir alų. Kiek iÅ¡gėrė, neprisimena, bet buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie vidurnaktį sugalvojo paskersti vienÄ kiaulę, norėjo, kad R. K. padėtų iÅ¡valyti žarnas, tačiau ji buvo girta ir norėjo miegoti, todėl jis supyko ir priėjęs prie jos sudavė du kartus kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ žandÄ .

Prisimena, kad ji rankoje turėjo uždegiklį, kurį jis paėmė ir sudavė jai per alkÅ«nę. Uždegiklis sulūžo, atsiskyrė metalinė ir plastmasinė dalys. Suprato, kad nuo jo suduotų smÅ«gių R. K. skaudėjo, ji verkė. Po Å¡ių smÅ«gių išėjo iÅ¡ kambariuko, o po kurio laiko grįžo. R. K. jau gulėjo lovoje. Prašė, kad jam padėtų, tačiau ji nesutiko, todėl priėjęs prie jos ranka suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji jam įspyrė, tačiau jam nuo jos spyrio visai neskaudėjo, jis jÄ paleido ir išėjo iÅ¡ kambariuko.

Po kurio laiko vėl grįžo į kambariukÄ , norėdamas prisikviesti R. K., kad padėtų, pasakė: ,,aÅ¡ tave papjausiu, tu negyvensi“, tačiau Å¡iuos žodžius pasakė tik dėl to, kad pagÄ sdintų, jog ji jam padėtų tvarkytis, neketino jos papjauti, rankoje nelaikė jokio peilio. PrieÅ¡ tai buvo matęs, kad kambariuke ant spintelės buvo peilis, kurį R. K. buvo atsineÅ¡usi iÅ¡ skerdyklos, tačiau jo neėmė ir neketino imti. Jis neketino jai nieko daryti, tik norėjo pagÄ sdinti.

Tada R. K. iÅ¡bėgo į laukÄ , o jis išėjo į skerdyklÄ . Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Po įvykio matė R. K., matė ant jos kÅ«no sužalojimus, kuriuos jis jai padarė, matė ant kaklo, rankos, veido nubrozdinimus ir mėlynes. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. R. K. atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 115–116, 122–124). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 1, 47–50, 51), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. balandžio 6 d. naktį pagal praneÅ¡imÄ nuvykę į įvykio vietÄ â€“ kiaulių skerdyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, kad R.

A. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę R. K., du kartus kumščiu trenkė į smakrÄ ir žandÄ , uždegikliu tren­kė per alkÅ«nę ir smaugė; ant jos kÅ«no matėsi muÅ¡imo bei smaugimo žymės, nubrozdinimai. Alko­holio kiekio matuokliu R. K. nustatytas 3,04 promilių, R. A. – 1,58 promilių neblaivumas; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 15–22), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio mÅ«rinio Å«kinio pastato kambaryje, kurio kairėje pusėje stovi stalas, ant kurio rasti peilis, uždegiklis, plastikinis butelis ir kiti daiktai, prie stalo stovi lova, deÅ¡inėje kambario pusėje stovi du elektriniai radiatoriai, dujinė viryklė, dvi kėdės. IÅ¡ įvykio vietos paimtas oranžinės spalvos uždegiklis; - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada G 303/2019 (06) (b. l. 70), kurioje nurodyta, kad R.

K. padaryta odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, nosies deÅ¡inėje pusėje, kaklo kairėje pusėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruvos odoje ir poodyje kaklo abiejose pusėse ir deÅ¡inės alkÅ«nės–deÅ¡inio dilbio virÅ¡utinio trečdalio srityje. Sužalo­jimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekmėje. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra; tiek koja, tiek ranka gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmetama odos nubrozdinimų kaktos kairėje pusėje, nosies deÅ¡inėje pusėje, kaklo kairėje pusėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje bei kraujosru­vų odoje ir poodyje deÅ¡inės alkÅ«nės–deÅ¡inio dilbio virÅ¡utinio trečdalio srityje padarymo galimybė smÅ«giuojant rankomis ar kojomis.

Sužalojimų kakle padarymo galimybė, suspaudžiant kaklÄ rankos pirÅ¡tais, neatmetama. Sužalojimai padaryti artimu vienas kitam laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ ; - nukentėjusiosios R. K. parodymais (b. l. 77–78, 82–84), iÅ¡ kurių matyti, kad kartu su R. A. gyveno (duomenys neskelbtini), sker­dykloje, kurioje abu dirba, įrengtame kambariuke. 2019 m. balandžio 5 d. po darbo su R. A. vartojo alkoholinius gėri­mus, gėrė degtinę ir alų.

Ji stipriai apsvaigo nuo alkoholio ir nuėjo miegoti. Kadangi buvo stipriai neblaivi, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisime­na, kad apie vidurnaktį atėjęs R. A. liepė eiti tvarkyti kiaulių žarnų, tačiau ji nėjo. Tada jis suėmė jai už plaukų, tačiau jų neiÅ¡pešė, jai galvos neskaudėjo. Ji atsikėlė, nuėjo pažiÅ«rėti tų kiaulių žarnų, tačiau jų nebuvo, todėl vėl nuėjo miegoti. R. A. vėl atėjo į kambarį ir du kartus kumščiu sudavė jai į deÅ¡inį smakrÄ bei vienÄ kartÄ delnu per deÅ¡inį žandÄ .

Jai skaudėjo, ant žando liko nubrozdinimas. Tada R. A. nuo stalo paėmė uždegiklį ir juo trenkė jai į deÅ¡i­nės rankos alkÅ«nę, dėl ko liko kraujosruva, jai skaudėjo. Nuo smÅ«gio uždegiklis sulūžo. R. A. išėjo, tačiau po kurio laiko vėl atėjo į kambarį, pradėjo jÄ kelti, kad eitų valyti žarnų. Ji pradėjo Å¡aukti, kad netvarkys jokių žarnų, kadangi yra neblaivi ir iÅ¡ vakaro negalima pjauti kiaulių. Tada jis, viena ranka suėmęs jai per vidurį kaklo, pradėjo jÄ smaugti, nuo jo smaugimo jai liko kraujosruvos įvairiose kaklo vietose.

Ji jam spyrė, pataikė į kojÄ . Tada R. A. išėjo iÅ¡ kambario, tačiau po kurio laiko vėl grįžo, sakė: ,,aÅ¡ tave papjausiu, tu negyvensi“. Ji dėl Å¡ių žodžių jo iÅ¡sigando, tačiau mano, kad Å¡is grasinimas nebuvo realus, jis jau ankščiau yra sakęs: ,,aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, bÅ«damas girtas tokius žodžius vartoja, tačiau nieko nedaro. Dėl to, kad pasakė, jog papjaus, ji jam pretenzijų neturi, blaivi mano, kad tas grasinimas nebuvo realus, jai girtai viskas atrodė baisiau.

Ankščiau jis prieÅ¡ jÄ niekada nėra smurtavęs. Kai jis pasakė, kad papjaus, ji iÅ¡bėgo į laukÄ , paskambino policijai, pranešė apie įvykį. Atvykę pareigÅ«nai jÄ pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai. Balandžio 8 d. buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. R. A. civilinio ieÅ¡kinio dėl jai padarytų sužalojimų nereikÅ¡, jis jos atsiprašė, ji jam atleido; - liudytojo A. K. parodymais (b. l. 95–97), iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Ä®monė yra (duomenys neskelbtini). 2018 metų lapkričio mėnesį bendrovėje pradėjo dirbti R. A., vėliau – R. K. Ji neturėjo kur gyventi, todėl jis leido gyventi skerdyklos kambariuke. IÅ¡ pradžių ji ten gyveno viena, o vėliau, kuomet pradėjo draugauti su R. A., kartu apsigyveno tame kambariuke, jis tam neprieÅ¡taravo. Tikslaus laiko neprisimena, bet sužinojo, kad R. A. sumušė R. K. Po įvykio vežė jÄ pas teismo medicinos ekspertus apžiÅ«rai. Ji sakė, kad jÄ sumušė R.

A., kiek smÅ«gių ir kur sudavė, nesakė, o jis neklausė. Po įvykio kalbėjo ir su R. A., kuris sakė, jog labai gailisi dėl to, kad sumušė R. K. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R. A. kaltė pada­rius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta, nes jis pripažino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl smÅ«gių sudavimo, smurto žymes užfiksavo medikai. Kadangi kaltinamasis smurtau­damas savo partnerei sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sužalojimÄ savo Å¡eimos nario.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­majam laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 147–149, 151). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. A. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b. l. 132–133), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebaustas (b. l. 134–135), dir­ba (b. l. 136), darbdavio charakteristikoje nurodyta, kad darbe yra pareigingas, atsakingas, puikiai atlieka savo pareigas, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 140), į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 144).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusi­kalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir pro­kurorė, – laisvės apribojimas.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojan­Äius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad įvykio metu ir kaltina­masis, ir nukentėjusioji buvo neblaivÅ«s. Teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«loma mažesnė nei vidurkio dydžio laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai).

Kaltinamajam skirtinas prokurorės siÅ«lomas BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas. Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis pri­sipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama baus­mė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo Å¡eimos narės (partnerės) atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - uždegiklis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 45), – sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - laikmena su garso įraÅ¡u – paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įparei­go­jant jį bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val. Taikyti BK 641 straipsnį, R. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečda­liu, paskiriant sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį baus­mės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , R. A. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme 2019 m. balandžio 6 d., jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom. R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsitei­sėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - uždegiklį, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, – sunaikinti; - laikmenÄ su garso įraÅ¡u – palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., jog: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams pra­Å¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­kymas neįgys teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Asta Vailionienė