d24b6b24-eae4-46c5-9de6-1b277ec649a3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1059-587/2023

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01095-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.1; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdbusas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Kėdbusas“ ir R. N. ieÅ¡kinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybei dėl savivaldybės mero potvarkio panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kėdbusas“ ir R. N. (toliau kartu – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti neteisėta/negaliojančia ir panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkio Nr. M1-38 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kėdbusas“ konkrečių (siektinų) veiklos vertinimo rodiklių (užduočių) einamiesiems metams ir mėnesinės algos kintamosios dalies nustatymo“ dalį, kuria UAB „Kėdbusas“ vadovui buvo nustatyta 25 procentų dydžio mėnesinės algos kintamoji dalis nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. ir dalį, kuria buvo nustatytas konkretus (siektinas) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklis (užduotis) 2023 metams, kad degalų sÄ naudos vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutuose sudarytų 19,9 l/100 km arba mažiau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį.

3. Teismas konstatavo, kad ginčas kyla dėl Kauno rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkiu UAB „Kėdbusas“ vadovui nustatytos papildomos darbo užmokesčio dalies ir jo, kaip vadovo, vieno iÅ¡ veiklos vertinimo rodiklio, kurio pagrindu sprendžiama dėl Å¡ios papildomos darbo užmokesčio dalies, ieÅ¡kiniu yra siekiama iÅ¡spręsti kilusį nesutarimÄ tarp ieÅ¡kovo, UAB „Kėdbusas“ vadovo, ir darbdavio, Kauno rajono savivaldybės, kaip UAB „Kėdbusas“ dalyvės, vykdant darbo sutartį, t. y. mokant UAB „Kėdbusas“ vadovui darbo sutartimi sulygtÄ darbo užmokestį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo R. N. ir atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės kilęs ginčas dėl Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkio Nr. M1-38 dalių, kuriomis UAB „Kėdbusas“ vadovui nustatyta 25 procentų dydžio mėnesinės algos kintamoji dalis nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. ir nustatytas konkretus (siektinas) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklis (užduotis) 2023 metams, jog degalų sÄ naudos vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutuose sudarytų 19,9 l/100 km arba mažiau, yra individualus darbo ginčas dėl teisės, kuriam privaloma iÅ¡ankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka. Nustatęs, kad ieÅ¡kovas R. N. nepasinaudojo Å¡ia tvarka, teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas nurodė pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ nenustatęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisinių santykių, dėl kurių ginčas galėtų bÅ«ti nagrinėtinas tiesiogiai teisme.

4. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra siekiama ginti UAB „Kėdbusas“ vadovo galimai pažeistus interesus, nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Kėdbusas“ nelaiko turinčia materialinį teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, dėl ko teismas galėtų priimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nepasinaudojus iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka vien dėl to, kad ieÅ¡kove nurodyta ir UAB „Kėdbusas“.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Kėdbusas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybei dėl savivaldybės mero potvarkio panaikinimo ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje neturėjo teisės konstatuoti, kad UAB „Kėdbusas“ neturi teisės pareikšti ieškinį.

1.2. UAB „Kėdbusas“ kreipdamasi į teismÄ pagrindė savo teisinį suinteresuotumÄ , nes ginčijamu potvarkiu buvo ne tik nustatytas darbo užmokesčio priedo dydis UAB „Kėdbusas“ vadovui, bet ir buvo nustatyti konkretÅ«s siektini tikslai pačiai įmonei, o tai sukuria tiesiogines pasekmes įmonei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėta/negaliojančia ir panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkio Nr. M1-38 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kėdbusas“ konkrečių (siektinų) veiklos vertinimo rodiklių (užduočių) einamiesiems metams ir mėnesinės algos kintamosios dalies nustatymo“ dalį, kuria UAB „Kėdbusas“ vadovui buvo nustatyta 25 procentų dydžio mėnesinės algos kintamoji dalis nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. ir dalį, kuria buvo nustatytas konkretus (siektinas) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklis (užduotis) 2023 metams, kad degalų sÄ naudos vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutuose sudarytų 19,9 l/100 km arba mažiau. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas R. N. nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, o ieÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. AtskirÄ jį skundÄ padavė ieÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“, todėl nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Kėdbusas“ ieÅ¡kinį dėl savivaldybės mero potvarkio panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų yra ieÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas, nes CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . AiÅ¡kindamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , pagal kurį teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020).

9. Teismų praktikoje ieÅ¡kovo suinteresuotumas kaip teisės kreiptis į teismÄ prielaida yra aiÅ¡kinamas kaip materialinis teisinis suinteresuotumas. Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ turi bÅ«ti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019).

10. Nagrinėjamu atveju ginčijamu Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkiu Nr. M1-38 buvo iÅ¡spręsti du klausimai: pirma, nustatyti konkretÅ«s (siektini) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodikliai (užduotys) 2023 metams; antra, nustatyta UAB „Kėdbusas“ vadovui 25 procentų dydžio mėnesinės algos kintamoji dalis nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. Kaip minėta, ieÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“ praÅ¡o pripažinti neteisėta/negaliojančia ir panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkio Nr. M1-38 dalį, kuria buvo nustatytas konkretus (siektinas) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklis (užduotis) 2023 metams, kad degalų sÄ naudos vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutuose sudarytų 19,9 l/100 km arba mažiau. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks ieÅ¡kovės UAB „Kėdbusas“ ieÅ¡kinio reikalavimas nėra susijęs su jos subjektinių teisių gynimu, todėl teisme nenagrinėtinas.

11. IeÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“ atskirajame skunde teigia, kad potvarkiu buvo ne tik nustatytas darbo užmokesčio priedo dydis UAB „Kėdbusas“ vadovui, bet ir buvo nustatyti konkretÅ«s siektini tikslai pačiai įmonei, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio patenkinimu objektyviai nebÅ«tų sukuriami teisiniai padariniai įmonei. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ prie potvarkio kaip jo priedo pridėtų konkrečių (siektinų) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklių (užduočių) 2023 metams matyti, kad Å¡ie konkretÅ«s (siektini) veiklos vertinimo rodikliai (užduotys) nustatomi ne ieÅ¡kovei UAB „Kėdbusas“, o jos vadovui, kuris suinteresuotas tų rodiklių (užduočių) pasiekimu, kadangi nuo to priklauso jam mokamas mėnesinės algos pastoviosios dalies priedas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės UAB „Kėdbusas“ subjektinės teisės ar pareigos niekaip nepasikeis ir jai neatsiras konkretÅ«s teisiniai padariniai, nepriklausomai nuo to, ar bus pasiektas Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkiu Nr. M1-38 nustatytas siektinas rodiklis, kad degalų sÄ naudų vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutuose sudarytų 18 l (ne 19,9 l, kaip nurodė ieÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“)/100 km arba mažiau.

12. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė UAB „Kėdbusas“ nepagrindė savo materialinio suinteresuotumo, todėl jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė