d249a646-ecac-4256-a38e-01d2c555cf4e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Zita Gavėnienė                                      Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-468-719/2013             Proceso Nr. 4-14-3-00429-2013-3             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Skundžiamu 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimu K. N. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d. nutraukta, nepadarius šio pažeidimo. K. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013 m. liepos 27 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pardavė alkoholinius gėrimus (du 1 l talpos butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“ 7,5 proc. stiprumo) neblaiviam asmeniui V.

V. ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti 2013-09-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, K. N. pripažįstant kalta padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei paskiriant atitinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesirėmė objektyviais policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, o pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė suinteresuotų asmenų duotiems parodymams.

Mano, kad K. N. paaiÅ¡kinimai, jog ji nepastebėjo, kad įvykio metu į parduotuvę nusipirkti alaus atėjęs asmuo yra neblaivus, turėtų bÅ«ti vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Pabrėžia, jog V. V. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas todėl, jog pareigÅ«nams pastarojo asmens veiksmai, t.y. svirduliavimas išėjus iÅ¡ parduotuvės, o priėjus arčiau užuostas alkoholio kvapas, sukėlė įtarimÄ , kad V. V. yra neblaivus, dėl ko paaiÅ¡kėjus, jog Å¡is asmuo yra neblaivus jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytas absoliutus draudimas pardavinėti alkoholį neblaiviems asmenims, o nagrinėjamu atveju V. V. buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas, kas tik dar kartÄ patvirtina, jog K. N. įvykio metu suprato, kad asmuo yra neblaivus ir parduodama jam alkoholinius gėrimus padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163 str. 4 d.Atsiliepimu K. N. praÅ¡o palikti skundžiamÄ Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo įtarti, jog V. V. buvo neblaivus, juo labiau kad Å¡is asmuo įvykio dienÄ pirkdamas alkoholinius gėrimus nesielgė neadekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti, o su pardavėjais jis nekalbėjo. Pastebima ir tai, jog įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nai, surašę V. V. administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , jį paleido nepristatę į gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. V. įvykio dienÄ elgėsi adekvačiai ir orientavosi aplinkoje.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 164 str. 3 d. nustatyta, kad prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 164 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybÄ alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., kurio pažeidimu buvo kaltinama K. N., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju K.

N. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apygardos teismas, sutikdamas su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Požymiai, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, yra netinkamas jo elgesys, asmuo nekontroliuoja savo poelgių, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl alkoholio poveikio sunkiai ir neriÅ¡liai kalba ir pan. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. N. nuosekliai, tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino savo kaltės įvykio dienÄ pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui, nors ir neneigė paties alkoholinių gėrimų V. V. pardavimo fakto. Ji taip pat vieningai tvirtino, kad įvykio metu parduodama V.

V. du butelius alaus nepastebėjo jokių šio asmens girtumo požymių, šis asmuo elgėsi ramiai, nesvirduliavo, o taip pat pati su juo nekalbėjo ir alkoholio kvapo nuo jo neužuodė (8, 23 b.l.). Be to, byloje esantis vaizdo įrašas taip pat neleidžia netikėti nuosekliais K. N. paaiškinimai, kadangi iš šios vaizdo medžiagos nematyti, jog V. V., 2013-07-27, apie 17.05 val. pirkdamas du butelius alaus būtų nesiorientavęs aplinkoje, svirduliavęs ar atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių būtų galima pagrįstai įtarti, jog šis asmuo yra neblaivus.

Taigi nagrinėjamu atveju nuoseklÅ«s K. N. paaiÅ¡kinimai ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ esmės paneigia Institucijos skunde nurodytas aplinkybes, jog įvykio metu K. N. turėjo pastebėti aiÅ¡kius V. V. neblaivumo požymius. Å ias aplinkybes taip pat nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime kartu pabrėždamas ir tai, jog liudytojas V. V., kuris tÄ dienÄ pirko alų, teismo posėdžio metu tvirtino, jog buvo blaivus. Be to, kÄ tinkamai taip pat pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, V.

V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje esant neblaiviam, nepaneigia K. N. paaiÅ¡kinimų ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų, juo labiau, kad tiek K. N., tiek V. V. suraÅ¡ytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose yra tik nurodyta, jog V. V. buvo įvykio metu buvo neblaivus, tačiau nėra nurodytos konkrečios tai patvirtinančios aplinkybės. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nėra nenumatyta alkoholio pardavėjo teisė tikrinti, ar pirkėjas yra blaivus.Taigi nagrinėjamu, prieÅ¡ingai nei teigiama Institucijos pateiktame apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių K.

N. kaltę sÄ moningai pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui bei tokiais savo veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163 str. 4 d., dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukta pagrįstai.Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas 2013-09-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Palikti 2013 m. rugsėjo 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      ArtÅ«ras Ridikas