2020-12-30 Nr. AB-24615-3-62-3-02471-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2025-822/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02471-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2018 m. rugpjūčio 22 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos / statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-2182-(15.24) (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugsėjo 19 d. raštą Nr. (15.24)-2D-12943 bei įpareigoti Inspekciją pareiškėjo prašymą atlikti teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimą išnagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcijai 2018 m. birželio 14 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog teismo sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas parengti savo pastatytų pastatų techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą ir šį sprendimą įvykdė. Inspekcija, atlikusi patikrinimą pagal pareiškėjo 2018 m. birželio 14 d. prašymą, surašė Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad teismo sprendimas neįvykdytas, t. y. statiniai neatitinka statinio projekto sprendinių, šaldytuvas (duomenys neskelbtini) projekte pažymėtas kaip pašalintas statinys, tačiau faktiškai yra nenugriautas. Apie Patikrinimo metu nustatytas aplinkybes pareiškėjas informuotas 2018 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (15.24)-2D-12943. Pareiškėjo teigimu, Inspekcija neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos išvados pagrįstumui, įvertinimo. Procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti Inspekcijos Patikrinimo aktą ir 2018 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. (15.24)-2D-12943 bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą priimti naują administracinį aktą, kuriuo būtų konstatuota, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-19-840/2012 yra įvykdytas. Pasak pareiškėjo, šaldymo įrenginiai neatitinka statinio požymių, apibrėžtų statybos įstatyme, tai nėra patalpa, nes šaldymo įrenginiai sumontuoti ne pastate, o nesudėtingame statinyje – stoginėje, šaldymo įrenginiai yra pridengti stoginės.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė administracinę bylą nutraukti, o nenustačius bylos nutraukimo pagrindų – skundą atmesti.

4. Inspekcija nurodė, kad patikrinus statinio atitiktį statinio projektui, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nustatyta, kad statinys neatitinka statinio projekto sprendinių – projekte nurodyta, kad didžioji dalis stoginės (duomenys neskelbtini) yra griaunama (tuo pašalinant savavališkos statybos, konstatuotos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1-549/2013, padarinius), tačiau faktiškai ji nenugriauta – savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Taip pat šaldytuvas (duomenys neskelbtini), projekte pažymėtas kaip pašalintas statinys, tačiau faktiškai jis nepašalintas. Patikrinimo aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, jame yra fiksuojamos tik nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su teismo nustatytu įpareigojimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, jis neturi privalomojo pobūdžio, negali sukelti teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku, todėl ši administracinės bylos dalis nutrauktina. Inspekcijos teigimu, 2018 m. rugsėjo 19 d. raštas yra informacinio–paaiškinamojo pobūdžio dokumentas, juo pareiškėjas tik supažindintas su Patikrinimo akto turiniu, todėl jis nelaikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Vien tai, kad pareiškėjo netenkina ginčijamame 2018 m. rugsėjo 19 d. rašte pacituotos Patikrinimo aktu konstatuotos faktinės aplinkybės, negali būti pagrindas pripažinti, jog pats 2018 m. rugsėjo 19 d. raštas yra neteisėtas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant procedūras ar įstatymus, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti bei įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Patikrinimo aktą, kitą pareiškėjo J. G. skundo dalį atmetė.

6. Įvertinęs Patikrinimo akto turinį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jis nėra individualus administracinis aktas, jame fiksuotos tik tą momentą nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su teismo nustatytu įpareigojimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, Patikrinimo aktas neturi individualiam administraciniam aktui būdingų požymių – jis nėra teisės taikymo aktas, nelemia administracinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, neturi privalomojo pobūdžio ir pan., todėl pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti ginčo teisme dalyku. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl Patikrinimo akto panaikinimo (ABTĮ 103 str. 1 p.).

7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktu ir 8 straipsniu, taip pat Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojusia nuo 2017 m. sausio 1 d.) 5 bei 54 punktais, atsižvelgęs į tai, kad prašydamas panaikinti 2018 m. rugsėjo 19 d. raštą pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų surašytas naujas teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktas konstatuojant, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vien tai, kad pareiškėjo netenkina ginčijamame 2018 m. rugsėjo 19 d. rašte pacituotos Patikrinimo akte konstatuotos faktinės aplinkybės, negali būti pagrindas pripažinti, jog pats 2018 m. rugsėjo 19 d. raštas yra neteisėtas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant procedūras ar įstatymus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. raštas atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti bei įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. birželio 14 d. prašymą nėra pagrindo.

8. Remdamasis byloje surinktais duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo sprendimas (dėl savavališkos statybos (šaldytuvo)) jau yra perduotas antstoliui vykdyti priverstinai, o klausimai priverstinio teismo sprendimo vykdymo procese nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 77 straipsnio 1, 2, 6 ir 9 dalių nuostatomis.

III. 9. Pareiškėjas J. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. rašto panaikinimo, ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimą.

10. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų faktinių aplinkybių, nesiėmė visų reikalingų priemonių ir būdų faktams nustatyti, todėl nebuvo atskleista bylos esmė ir buvo priimtas nepagrįstas sprendimas atmesti pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino skundo turinio ir pažeidė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

11. Pareiškėjas pažymi, jog 2018 m. rugsėjo 26 d. gavo Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. raštą Nr. (15.24)-2D-12943, kuriame nurodyta, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui, pareiškėjas šios tvarkos laikėsi. Prasidėjęs vykdymo procesas nėra kliūtis kreiptis į teismą dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo, kadangi pareiškėjas skundžia Inspekcijos sprendimą, o ne vykdymo veiksmus.

12. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas Inspekcijos raštas parengtas neatlikus objektyviais faktais pagrįsto tyrimo, nesiimant visų reikalingų priemonių ir būdų aplinkybėms ištirti, todėl negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Vertindamas šį raštą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus dėl to, kad ginčo šaldymo įrangai neprivaloma teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, taip pat į tai, kad šaldymo įrenginiai yra kilnojamieji daiktai, neatitinkantys statinio požymių, taip pat kad gretimų žemės sklypų savininkai davė sutikimus pareiškėjui pasistatyti dengtą kiemą bei vykdyti maisto produktų gamybą.

13. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos / statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-2182-(15.24), kuriuo konstatuota, kad pareiškėjas J. G. nepašalino savavališkos statybos padarinių, taip pat dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. (15.24)-2D-12943, kuriuo Inspekcija atsakė į pareiškėjo 2018 m. birželio 14 d. kreipimąsi, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Patikrinimo aktą, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė nustatęs, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. raštas atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat kad teismo sprendimas (dėl savavališkos statybos (šaldytuvo)) jau yra perduotas vykdyti antstoliui, o klausimai priverstinio teismo sprendimo vykdymo procese nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

16. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. (15.24)-2D-12943 panaikinimo. Apeliacinį skundą pareiškėjas iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, pažymi, jog prasidėjęs vykdymo procesas nėra kliūtis kreiptis į teismą dėl Inspekcijos sprendimo teisėtumo.

17. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

18. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kuriame nustatyta, kad vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija (15 str. 1 d.). Išsamias savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą organizavimo procedūras, kurias vykdo Inspekcija, nustato ir surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas (15 str. 5 d.).

19. Tinkamą teismo sprendimų priverstinio vykdymo procedūrų organizavimą reglamentuoja Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 patvirtintas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašas (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. liepos 1 d.) (toliau – ir Aprašas), kuriame nustatyta, kad statybos padarinių šalinimo procedūras inicijuoja teisininkas (Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus arba Inspekcijos Teisės skyriaus darbuotojas) (6.6 p., 6.26 p., 12 p.).

Teisininkas kontroliuoja teismo sprendimu (dėl statybos padarinių šalinimo) nustatytų terminų eigą. Pasibaigus įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytam terminui, per kurį skolininkas (įpareigotas teismo sprendimą įvykdyti asmuo) buvo įpareigotas pašalinti statybos padarinius, jei nebuvo nustatyta, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, teisininkas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų tarnybiniu pranešimu „Aviliu“ informuoja Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją apie termino pabaigą (6.15 p., 6.27 p., 13 p.).

Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas teisininko pateiktos informacijos pagrindu „Aviliu“ paveda statybos valstybinės priežiūros specialistui per Aprašo 15 punkte nurodytus terminus patikrinti, ar teismo sprendime nurodytas įpareigojimas yra įvykdytas (14 p.). Statybos valstybinės priežiūros specialistas: per 10 darbo dienų nuo užduoties „Avilyje“ sukūrimo dienos patikrina, ar pasikeitus teisės aktams ar faktinėms aplinkybėms statyba nebelaikoma neteisėta, jei neatsirado kitų aplinkybių, dėl kurių statyba nebelaikoma neteisėta, arba reglamentavimas nepasikeitė, arba nors ir pasikeitė, bet statyba netapo teisėta, per 10 darbo dienų nuo užduoties „Avilyje“ sukūrimo dienos pasinaudodamas „Aviliu“, informacine sistema „Infostatyba“ patikrina, ar yra gautas statybą leidžiantis dokumentas (15.1 p.); nustatęs, kad statybą leidžiantis dokumentas yra gautas, per 10 darbo dienų Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka patikrina, ar jis išduotas teisėtai (15.3 p.); jei statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų nuo jo išdavimo teisėtumo patikrinimo dienos statybos vietoje patikrina, ar statinys nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, ir surašo Aktą (Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos / statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktas (Aprašo 1 priedas)) (jei statinys nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, laikoma, kad teismo sprendimas yra įvykdytas; jei statinys pažeidžia šiuos sprendinius, laikoma, kad teismo sprendimas neįvykdytas) (6.1 p., 15.4 p.).

Jei skolininkas neįvykdė teismo sprendime nustatyto įpareigojimo, teisininkui pavedama per 10 darbo dienų nuo užduoties „Avilyje“ sukūrimo dienos raštu kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo (17 p.). Teisininkas: vykdomąjį dokumentą su prašymu priimti jį vykdyti, Akto kopiją, teismo sprendimo kopiją ir, jei reikia, kitus dokumentus per 10 darbo dienų nuo užduoties „Avilyje“ sukūrimo dienos pateikia pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba (18.1 p.); pagal kompetenciją bendradarbiauja su antstoliu vykdomojo rašto vykdymo ir statinių identifikavimo klausimais, taip pat sprendžiant kitus klausimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu (18.4 p.).

20. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad statybos padarinių pagal teismo sprendimą dėl statybos padarinių šalinimo procedūroje Inspekcija atlieka su konkretaus teismo sprendimo, nutarties arba taikos sutarties, patvirtintos teismo nutartimi, dėl statybos padarinių šalinimo vykdymu susijusius veiksmus, inicijuoja su tuo susijusias Inspekcijos viršininko patvirtintame Apraše nustatytas vidaus administravimo procedūras – kontroliuoja teismo sprendimais nustatytų terminų eigą, tikrina teismo sprendime nustatytų įpareigojimų įvykdymą, t. y. ar yra gautas statybą leidžiantis dokumentas, ar statinys nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, bei šias aplinkybes fiksuoja patikrinimo akte. Teismo sprendimą įpareigotam įvykdyti asmeniui neįvykdžius teismo sprendime dėl statybos padarinių šalinimo nustatytų įpareigojimų, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, o gavusi vykdomąjį dokumentą – į antstolį dėl jo vykdymo. Taigi šiuo konkrečiu atveju Inspekcija, kaip statybos valstybinę priežiūrą atlikti teisės aktais įgaliotas viešojo administravimo subjektas, atstovauja valstybei vykdant valstybės naudai jau priimtus įsiteisėjusius teismų sprendimus dėl savavališkos statybos, t. y. veikia jau susiklosčiusių ir teismo keliu išspręstų statybos teisinių santykių srityje, siekdama efektyvesnio ir koncentruotesnio tokių teisinių santykių valstybinės kontrolės procedūrų užbaigimo. Atlikdama pirmiau aptartas Apraše nustatytas procedūras, Inspekcija nepriima naujo individualaus administracinio akto, o tik konstatuoja patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, kurias, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK nustatyta tvarka įvertina vykdymo bylą nagrinėjantis bendrosios kompetencijos teismas.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. birželio 14 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu buvo įpareigotas parengti savo pastatytų statinių techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, šį įpareigojimą įvykdė – statybos leidimą gavo 2018 m. gegužės 8 d.; pareiškėjas taip pat informavo Inspekciją, kad dalis stoginės, kuri buvo pastatyta ant žemės ūkio paskirties žemės, yra nugriauta, nauji statybos darbai bus įvykdyti iki liepos mėnesio pabaigos, stoginę atitraukiant 3 m nuo gretimo sklypo pagal projektą; savivaldybės administracijos sprendimas neišduoti stoginės, pastatytos pagal 1997 m. birželio 24 d. kaimyno sutikimą, statybos leidimo, yra apskųstas Regionų apygardos administraciniam teismui, projektinė dokumentacija parengta.

22. Įvertinus šio pareiškėjo kreipimosi į Inspekciją turinį ir prasmę matyti, kad juo pareiškėjas iš esmės tik pateikė Inspekcijai informaciją apie teismo sprendimu jam nustatytų įpareigojimų vykdymo eigą ir aplinkybes, tačiau nereiškė jokių nusiskundimų, neprašė apginti savo ir (ar) kitų asmenų galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nereiškė jokių prašymų Inspekcijos atliekamos statybos valstybinės priežiūros srityje. Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jo 2018 m. birželio 14 d. kreipimasis yra prašymas atlikti teismo įpareigojimo įvykdymo patikrinimą. Be to, iš šioje byloje aptarto teismo sprendimų priverstinio vykdymo procedūrų organizavimo teisinio reguliavimo (žr. šios nutarties 18–19 pastraipas) matyti, jog statybos padarinių šalinimo procedūras inicijuoja pati Inspekcija, tam jai nėra reikalingas atskiras teismo sprendimą įpareigoto vykdyti asmens (ar kitų asmenų) prašymas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo 2018 m. birželio 14 d. kreipimasis į Inspekciją Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 15 d.) 54.4 punkto prasme laikytinas kito pobūdžio kreipimusi, kuriame išdėstyta asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie Inspekcijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiama pasiūlymų, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, informuojama apie darbuotojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu. Pažymėtina, jog į tokį asmens kreipimąsi Inspekcija atsako laisvos formos raštu (Taisyklių 54.4 p.).

23. Iš Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. (15.24)-2D-12943 matyti, kad pastaruoju Inspekcija pareiškėjui atsakė į jo 2018 m. birželio 14 d. kreipimąsi, rašte išsamiai išdėstė patikrinimo metu nustatytas ir Patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes, šis atsakymas pareiškėjui pateiktas per teisės aktų nustatytus terminus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcija ne tik atliko pirmiau aptartas teisės aktais nustatytas statybos padarinių pagal teismo sprendimą dėl statybos padarinių šalinimo procedūras, bet ir nepažeisdama gero viešojo administravimo principo, teisės aktų nustatyta tvarka apie tai informavo pareiškėją laisvos formos raštu atsakydama į jo 2018 m. birželio 14 d. kreipimąsi. Todėl naikinti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 19 d. raštą Nr. (15.24)-2D-12943 ir įpareigoti ją pareiškėjo 2018 m. birželio 14 d. kreipimąsi nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.

24. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė bei įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė