d246e338-3a1d-4b3e-a985-e7b2626112da · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-1095-81/2013 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko, V. P., sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant nuteistojo S. J gynėjui advokatui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. J. gynėjo advokato A.

V. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-oje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. 95-236 taikyti nuteistajam S. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2009-05-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 213 str. 2d. ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 72 str. 2d. l p., 5 d. nutarta konfiskuoti turto už 9150 litų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3100" su SIM kortele.

Anksčiau teismo neteistas. Bausmės pradžia - 2012-03-13.Bausmės pabaiga - 2015-02-09.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m liepos 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. 95-236 taikyti nuteistajam S. J. lygtinį paleidimÄ , nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nuteistojo S. J. gynėjas advokatas A.

V. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m liepos 8 d. nutartį ir taikyti S. J. lygtinį paleidimÄ , nes teismo nutartis nepagrįsta faktiniais duomenimis bei teisės aktų nuostatomis, prieÅ¡taringa, jos motyvai nelogiÅ¡ki, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina apeliacine tvarka. Komisijos nutarimas, priimtas tiesioginio psichologinio, socialinio-reabilitacinio bendravimo su nuteistuoju bei poveikio nuteistajam pasėkoje ir pateiktas teismui tvirtinti, yra sÄ lyga teismui spręsti dėl lygtinio paleidimo.

Skunde teigiama, kad lygtinio paleidimo sÄ lygos yra grindžiamos progresyvaus bausmių atlikimo principu, o pagrindinė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lyga taip pat siejama su nauja lygtinio paleidimo taikymo koncepcija (lygtinio paleidimo sÄ lygos siejamos su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, o ne paskirtos bausmės trukme). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia manyti, jog nuteistasis S. J. yra linkęs pasitaisyti, o lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu taikytinos poveikio priemonės jam taip pat padarys teigiamÄ poveikį.

Prokurorė pritarė Komisijos nutarimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Visos aplinkybės leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vada, jog realaus laisvės atėmimo bausmės tikslai yra pasiekti ir toliau nuteistojo S. J. socialinė reabilitacija gali vykti lygtinai jį paleidžiant iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo S. J. gynėjo advokato A. V. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nagrinėjant skundÄ pažymėtina, kad nuteistasis privalo atlikti visÄ nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, o taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas imperatyviai įstatymo neįpareigotas asmeniui, kuris atitinka LR BVK 157 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir kurio atžvilgiu Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija priėmė nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , patvirtinti šį nutarimÄ . S. J. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, atliko įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. nuostatos, tačiau vien formalių Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakanka.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl nuteistojo elgesį teigiamai charakterizuojančios, jam palankios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Apylinkės teismas, spręsdamas S. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netaikytinas.

Vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pastebėtina, kad jame yra korekcijos požymių, kad nuteistasis siekia teigiamų pokyčių, stengiasi tinkamai atlikti jam paskirtÄ bausmę. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo S. J. nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas – 12 balų pagal OASys metodikÄ (žema nusikalstamo elgesio rizika), drausmine tvarka nebuvo baustas, tačiau nebuvo ir skatintas, jis įvykdė individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose mokosi odinių gaminių taisytojo specialybės, atvykęs į pataisos namus pareiÅ¡kė norÄ dirbti, tačiau nebuvo įdarbintas dėl darbo vietų stokos, nėra įrodymų, kad jis bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, anksčiau neteistas, motyvuotas nekartoti nusikalstamo elgesio, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima ir artimaisiais, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos tikisi įsidarbinti, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Visos iÅ¡vardintos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, bei visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau yra pasiekti. LR BVK 157 str. 2 d. yra nustatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, kurį bÅ«tina atlikti, kad bÅ«tų galima svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ .

Pažymėtina, kad tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, sprendžia, koks atliktos bausmės terminas yra pakankamas, kad nuteistajam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ , neatliktos bausmės dalis dar labai didelė – l m.8 mėn.17 d., (bendras paskirtos bausmės laikas 3 m. laisvės atėmimo), todėl nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir dar nėra pakankama, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Be to pažymėtina, kad nuteistasis dar neatlygino ir didelės dalies teismo iÅ¡ jo priteisto 9100 Lt. dydžio civilinio ieÅ¡kinio (atlygino tik 210 Lt.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. 95-236. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo S. J. gynėjo advokato A.

V. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegijan u t a r i a :nuteistojo S. J. gynėjo advokato A. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                                Regina Cemnolonskienė Teisėjai                                                                                                       Algimantas Smolskas                                                                               Viktoras PreikÅ¡as