d244b91e-4f4b-4a0d-8a6c-df5962becb50 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2YT-2252-647/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01371-2017-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                   2.1.1.2., 2.3.2.1., 2.3.2.2., 2.3.2.3., 2.3.2.8.,                                                                                   2.3.5., 3.1.1.1., 3.1.3.2., 3.1.11.1., 3.2.3.1.,                                                                                   3.2.3.8., 3.2.4.1., 3.2.4.11., 3.2.6.1. , 3.2.6.4.                                                                                S P R E N D I M A S                                         Lietuvos Respublikos Vardu2017 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A.Juknevičius,sekretoriaujant D.Šuopienei,dalyvaujant pareiškėjai M.

J.,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovui M.Å pÅ«rui, suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei A.AndruÅ¡kevič,suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir ststybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovei I.Å apokaitei,vertėjai A.Stančinskai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei Turto bankas, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei įmonei “Registrų centras”, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir ststybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui, dėl nuosavybės teisės į įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja M. J. pateikė pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys - Valstybinė įmonė Turto bankas, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybinė įmonė “Registrų centras”, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir ststybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, dėl nuosavybės teisės į pagalbinio Å«kio statinį – požeminį rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini) g.

B. V. k., Pagirių sen., Vilniaus rajone, įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį.                    PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime bei teismo posėdyje, nurodė, kad pagalbinio Å«kio statinį – požeminį rÅ«sį, esantį MiÅ¡ko g. B. V. k., Pagirių sen., Vilniaus rajone 2003-06-04 kartu su butu jai dovanojo jos motina V. J.. Visi Å«kiniai pastatai (ar pastatų dalys) – ir identifikuoti ir neidentifikuoti – buvo pagrindinio daikto, t.y. bÅ«to su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), B.

V. km., Pagirių sen., Vilniaus r.sav., priklausiniai. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos nuosavybės teise įgytų ūkinių pastatų dalis kai kuriuose pastatuose sudarė tik 1/32, susidarė situacija, kad vieno ir to paties pagal fizinius parametrus atskiro ūkinio statinio dalys priklausė skirtingais adresais esantiems pagrindiniams daiktams. Daliai ūkinių pastatų, kuriuose pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 1/32 dalis, buvo suformuotos kadastrinių matavimų bylos bei jie buvo registruoti nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 10/4029.

Pagalbinio Å«kio pastatÄ â€“požeminį rÅ«sį, esantį Vilniaus raj. sav., B. V. km., (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia Å«kinio pastato, valdo pareikÅ¡kėja vienasmeniÅ¡kai visa apimtimi pagal 2003-06-04 dovanojimo sutartį, jis nėra registruotas nekilnojamojo turto registre pareiÅ¡kėjos vardu, t.y. pareiÅ¡kėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šį daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du. Pagirių seniÅ«nijos saugomose B. V. kaimo Å«kinėse knygose nėra įrašų ar kitų duomenų apie statinius pareiÅ¡kėjos nurodytame sklype.

Tai patvirtina ir 2017-03-02 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registro duomenų administravimo skyriaus pažyma Nr. VILRA (12.5.26)-5871, kurioje nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registre duomenų apie tai, kad žemės sklype, kuriame yra pareiškėjos naudojamas pagalbinio ūkio pastatas – požeminis rūsys, būtų buvę bet kokie kiti nekilnijamieji daiktai - statiniai, nėra. Minimas turtas nėra registruotas viešame registre ne tik pareiškėjos bet ir jokio kito asmens vardu.

Žemės sklypas, kuriame yra minimas pastatas – požeminis rÅ«sys, remiantis Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos Pagirių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės planu, yra įtrauktas į laisvos žemės fondÄ , jam suteiktas laisvos žemės fondo žemės ploto, kurį pagal bendrojo teritorijų planavimo dokumentus numatyta naudoti ne žemės Å«kio veiklai, statusas, sutektas numeris 60, jis yra 0,28 a. ploto. Pagal 1994 m. balandžio 26 d. LR žemės įstatymo Nr. I-446 3 str. laisvos valstybinės žemės fondui priskirtina tik „neperduota naudotis ir neiÅ¡nuomota valstybinė žemė.

Nurodė, kad minimas pastatas – požeminis rÅ«sys buvo pastatytas A. G. Å«kio bÅ«du 1978-79 metais. A. G. mirus, 2002-10-09, 2003-03-25 turtÄ paveldėjo ir priėmė jos dukra V. J., kuri, 2003-06-04 dovanojimo sutartimi perdavė, savo dukrai, pareiÅ¡kėjai M. J.. PareiÅ¡kėja, sÄ Å¾iningai ir teisėtai įgijusi daiktÄ 2003-06-04 dovanojimo sutartimi, jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo momento, įsitikinusi, jog niekas neturi daugiau už jÄ teisių į daiktÄ , nežino apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jai tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų.

Tokiu bÅ«du, nuo 2003-06-04 pareiÅ¡kėja nepertraukiamai, teisėtai, atvirai, nesislapstydama elgėsi kaip daikto savininkė ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ valdė ir valdo jį kaip savo –daugiau nei 13 metų.           Suiteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimo sprendimo klausimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai, prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė “Registrų centras” atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nurodė, kad įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 str. 11 p.), jis taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 str. 1 d. ir kitokiu CK 4.47 str. numatytu bÅ«du, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 str. numatytos sÄ lygos.

Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja. Lietuvos A. T. aiÅ¡kindamas įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygas yra nurodęs, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį institutÄ yra ta, jog asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 67/2011). Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas yra įgijęs nuosavybės teises į daiktÄ vienu iÅ¡ kitų minėtoje teisės normoje nustatytų bÅ«dų, įgyjamosios senaties normos negali bÅ«ti taikomos ir Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti nustatomos nuosavybės teisės.CK 4.69 str. 3 d. nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.

Å is draudimas užkerta keliÄ Ä¯gyti daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sÄ lygų tokiam įgijimui buvimo. Draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į vieÅ¡osios nuosavybės teise priklausantį turtÄ (net jeigu Å¡i teisė nebÅ«tų įregistruota vieÅ¡ame registre) reiÅ¡kia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011;

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).PareiÅ¡kėja teigia, kad požeminį rÅ«sį 1978-1979 m. Å«kio bÅ«du pastatė A. G., o jai mirus, šį turtÄ 2003-03-25 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ pagrindu paveldėjo dukra V. J., kuri 2003-06-04 dovanojimo sutartimi jį, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), B. V. k., Pagirių Å¡en., Vilniaus r. sav. (buvęs adresas Parko g. 3-9, B.

V. k., Vilniaus r. sav.), priklausinį neatlygintinai perdavė pareiÅ¡kėjai M. J.. Tai yra pareiÅ¡kėja teigia, kad ji požeminį rÅ«sį valdo pagal 2003-06-04 dovanojimo sutartį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui pateiktos 2003-06-04 dovanojimo sutarties matyti, kad M. J. Å¡ia sutartimi įsigijo butÄ , o Požeminio rÅ«sio pareiÅ¡kėja minėta sutartimi neįsigijo. Pastebėtina, jog 2003-03-25 paveldėjimo teisės liudijime buvo nurodyta registro pastaba „1992-04-27 pirkimo pardavimo sutartimi, reg.

Nr. 595, įsigijo neidentifikuotus statinius“. Vėliau pareiÅ¡kėjai M. J. pateikus praÅ¡ymÄ ir buto kadastro duomenų bylÄ , kurioje buvo identifikuoti A. G. 1992-04-27 pirkimo-pardavimo sutartimi kartu su butu įgyti statiniai, Å¡ie statiniai (1/32 d. 1911 p Å«kinio pastato (buvęs pastatas lllp), 1/32 d. 201 lp(ž) Å«kinio pastato (buvęs pastatas 3I2pm)), bei vėlesnės įgijėjos - pareiÅ¡kėjos M. J. nuosavybės teisės į juos buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Be to, jeigu Požeminis rÅ«sys galėjo ar turėjo bÅ«ti privatizuotas įstatymo nustatyta tvarka, reiÅ¡kia, kad jis liko neprivatizuotas, t. y. liko valstybės (savivaldybės) nuosavybė.

Tokiu atveju, vadovaujantis CK 4.69 str. 3 d., negali bÅ«ti patvirtintas požeminio rÅ«sio nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad požeminį rÅ«sį pastatė A. G., tačiau Å¡io teiginio įrodymų nepateikė ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių ginčo statinio suformavimo teisėtumo faktÄ . Nekilnojamasis daiktas gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamÄ ja senatimi, tik jeigu jis gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu (CK 4.69 str. 1 d.).

Pirmiausia jis turi bÅ«ti teisėtu civilinės apyvartos objektu, t. y. teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du ar tvarka atsiradęs daiktas, atitinkantis nekilnojamiesiems daiktams nustatytus teisės aktų reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas į įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotus statinius negali bÅ«ti nustatomas.Pažymėjo, kad 2017-03-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniÅ«nijos raÅ¡te Nr. A33(36)-80 nurodytas 191 lp Å«kinio pastato (buvęs pastatas lllp) unikalus numeris.

Vadovaujantis statinių iÅ¡dėstymo schema 1911 p Å«kinis pastatas yra kitame žemės sklype, nei pareiÅ¡kime nurodo pareiÅ¡kėja ir minėtame raÅ¡te nurodo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniÅ«nija. Mano, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo argumentais ir pateiktais įrodymais bando įrodinėti nekilnojamojo daikto įgijimÄ kitu bÅ«du (CK 4.47 str. 1 p. - pagal sandorį) bei pastatų valdymo nuosavybės teise faktÄ (444 str. 2 d. 5 p.). Tokiu atveju, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis bei Lietuvos A.

T. senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡męturinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 10 p., negali bÅ«ti patvirtintas pastato nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas. Mano, jog minimas praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos, sutiktų, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkinamas.

Suinteresuoto asmens teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, kad bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kimas pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir ststybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepime nurodė, kad Lietuvos A. T. įgyjamosios senaties instituto atžvilgiu yra suformavęs praktikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK nustatytÄ reguliavimÄ nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimas įgyjamÄ ja senatimi konstatuojamas esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savÄ , t. y. sÄ Å¾iningai įgijęs (užvaldęs) daiktÄ , valdo jį kaip nuosavÄ , nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas. Daikto valdymas kitu pagrindu, pvz., pagal nuomos sutartį neatitinka nurodytos įstatymo sÄ lygos;

2) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo. Tai reiÅ¡kia, kad užvaldydamas daiktÄ asmuo turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , ir per visÄ daikto valdymo laikÄ asmuo neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų;

3) asmuo valdo daiktÄ teisėtai. Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Ä®gyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokį daiktÄ teisėtai valdyti kaip savÄ ;

4) daikto atviro valdymo sÄ lyga, kuri reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

5) nepertraukiamas daikto valdymas ne mažiau kaip deÅ¡imt metų. Asmuo, kuris sÄ Å¾iningai įgijo (užvaldė) daiktÄ , bet nėra jo savininkas, yra netitulinis daikto valdytojas, jo teisės neginamos, jas užginčijus daikto savininkui ar kitiems asmenims, turintiems daikto valdymo teisę pagal įstatymus ar sutartį. Dėl to daikto valdymo terminas nenutrÅ«ksta pareiÅ¡kus teisėtÄ reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) dėl daikto grÄ Å¾inimo ar daiktÄ valdančiam asmeniui pačiam pripažinus kito asmens teisę į jį (Lietuvos A.

T. 2004 m. birželio 23 d. nutartis c/b Nr. 3K-3-345/2004, 2008 m. spalio 29 d. nutartis c/b 3K-3-514/2008). Pripažinti, kad M. J. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teises į  pagalbinio Å«kio statinį – požeminį rÅ«sį galima tik tada, jei įvertinus visus pateiktus įrodymus bus nustatyta, jog yra tenkinamos visos aukščiau paminėtos sÄ lygos. Daiktas gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamÄ ja senatimi, jeigu jis gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu, t.y. teisei neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du ar tvarka atsiradęs daiktas.

Statinys, kaip nekilnojamasis daiktas, sukuriamas statybos bÅ«du, ar esamo daikto rekonstrukcija. Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad įgyjamosios senaties teisės normos statybos bÅ«du sukurtam nekilnojamam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad daiktas sukurtas laikantis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Siekiant nustatyti, kokie teisės aktai turėtų bÅ«ti taikomi, byloje svarbu nustatyti faktÄ , kada buvo pastato statybos darbai. PareiÅ¡kime praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris atsirado statybos metu.

Tokiu atveju byloje svarbu nustatyti, ar daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja, pateiktame pareiÅ¡kime nurodo, kad pastatas pastatytas valstybinės žemės sklype, kuris pareiÅ¡kėjos teigimu, buvo pastatytas A. G., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pastatui buvo iÅ¡duotas tinkamas leidžiantis dokumentas. Ä®gyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise galėtų bÅ«ti taikomos, jeigu byloje bÅ«tų galimybė konstatuoti, kad nekilnojamasis daiktas - pastatas buvo sukurtas, pastatytas, pagal statybos metu galiojančių teisės aktų nuostatas.

Pagal byloje pateiktus dokumentus pastatas baigtas statyti, tačiau nesant jo statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, nėra CK 4.69-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti remiantis atsiliepime nurodytais motyvais. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimo sprendimo klausimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sprendimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.PareiÅ¡kimas atmestinas.CK 4.24 str. nustato, kad valdymo teisės objektu gali bÅ«ti kiekvienas daiktas, kuris gali bÅ«ti nuosavybės teisės objektu.

Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 str. 11 p.). Nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimas įgyjamÄ ja senatimi konstatuojamas esant Å¡ių sÄ lygų visetui: pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. numatytu bÅ«du; yra visos CK 4.68-4.71 str. numatytos sÄ lygos, t.y.:

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai;

b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu;

c) visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

e) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. l d. nustatytÄ terminÄ . Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje ir kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu bÅ«du, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos. Pagal LAT praktikÄ , įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gijimo bÅ«das, viena iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagaj įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sÄ lygų – pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ , todėl nagrinėjant tokios kategorijos bylas yra svarbu tirti reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę, ar pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitu CK nurodytu bÅ«du (LAT 2009-09-22 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-327/2009).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo argumentais ir pateiktais įrodymais bando įrodinėti nekilnojamojo daikto įgijimÄ kitu bÅ«du (CK 4.47 str. 1 p. - pagal sandorį), bei pastatų valdymo nuosavybės teise faktÄ (444 str. 2 d. 5 p.). Tokiu atveju, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, bei Lietuvos A. T. senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡męturinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 10 p., negali bÅ«ti patvirtintas pastato nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas.

Teismas konstatuoja, kad pati pareiÅ¡kėja M. J. nurodė, kad, kad pagalbinio Å«kio statinį – požeminį rÅ«sį, esantį MiÅ¡ko g. B. V. k., Pagirių sen., Vilniaus rajone 2003-06-04 kartu su butu jai dovanojo jos motina V. J., tai patvirtina ir prie pareiÅ¡kimo pridėta, notariÅ¡kai patvirtinta 2003-06-04 buto su rÅ«siu dovanojimo sutartis, taigi pati pareiÅ¡kėja teigia, kad nuosavybės teises į rÅ«sį ji įgijo ne įgyjamosios senaties bÅ«du, bet dovanojimo sutarties pagrindu, tÄ ji pakartojo ir teismo posėdyje.

Teismas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai liudija, kad turtas yra įgytas dovanojimo sandoriu, o tai užkerta keliÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi. Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, Å¡alių pozicijas ir aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus bei aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja M. J. įgijo nuosavybės teisės į pagalbinio Å«kio statinį – požeminį rÅ«sį, esantį MiÅ¡ko g. B. V. k., Pagirių sen., Vilniaus rajone, pagal įgyjamÄ jÄ senatį (CK 4.68-4.71 str.), todėl pareiÅ¡kimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263, 268, 270, 533str. str. n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     A.Juknevičius