d242956b-e12b-459d-86b0-bfdc4f0b3dd7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1273-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24546-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.1.1.2.3. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. įgalioto atstovo advokatės Kristinos Česnauskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Gitai Andrijauskienei, draudikui „Association of Underwriters known as Lloyds“, atstovaujamam Lietuvoje uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės ,,Colemont draudimo brokeris“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. P., dėl pasisavintų lėšų grÄ Å¾inimo ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. P. 2018 m. balandžio 16 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ antstolės G.

Andrijauskienės ir draudiko „Association of Underwriters know as Lloyds“, atstovaujamo Lietuvoje UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, solidariai 400,00 Eur pasisavintų piniginių lėšų, 78,00 Eur per daug priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, 1000,00 Eur neturtinės žalos ir priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 3-5, 12-13, 36-38). Nurodė, kad antstolė G. Andrijauskienė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596, padarė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ , nes nepagrįstai nustatydama iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukė 400 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė jau buvo sumokėjusi trečiajam asmeniui A.

P. iki iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 400 Eur didesnė suma nei turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ir nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos 78 Eur didesnės vykdymo iÅ¡laidos. Antstolė pagal ieÅ¡kovės pateiktus skundus dėl nuÅ¡alinimo nenusiÅ¡alino ir teismas jos taip pat nenuÅ¡alino. Dėl tokių neteisėtų atsakovės antstolės G. Andrijauskienės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1 000 Eur, nes ieÅ¡kovei sutriko sveikata, teko gydytis ligoninėje, vartoti papildomus vaistus, ji patyrė didelę emocinę ir nervinę įtampÄ dėl neteisėtai iÅ¡ jos pensijos atliekamų iÅ¡skaičiavimų.

Kadangi ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl profesine veikla padarytos žalos atlyginimo dėl antstolės G. Andrijauskienės veiksmų, reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ solidariai reiÅ¡kiamas ir antstolės civilinės atsakomybės draudimui.

2. Atsakovas draudikas „Association of Underwriters know as Lloyds“, atstovaujamas Lietuvoje UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, 2018 m. gegužės 11 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad neturtinė žala, su kurios egzistavimu ar atsakovo civiline atsakomybe jis nesutinka, nėra atlyginama pagal 2018 m. draudimo sutartį Nr. B0572IF17FQ90, iÅ¡duotÄ tarpininkaujant atsakovui (1 t., b. l. 71).

3. Atsakovė antstolė G. Andrijauskienė 2018 m. gegužės 15 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 72-75). Nurodė, kad antstolės kontoroje buvo vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0088/15/00594, Nr. 0088/15/00595 ir Nr. 0088/15/00596, kuriose skolininkė buvo D. P., o iÅ¡ieÅ¡kotojas – A. P.. IeÅ¡kovės argumentai apie tariamai pasisavintas lėšas yra niekuo nepagrįsti, nes visos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

IeÅ¡kovė antstolei nepateikė jokių įrodymų, kad skolÄ yra sumokėjusi tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktuose paÅ¡to perlaidų kvituose nenurodytas perlaidos siuntimo pagrindas ir nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pinigus gavo. Atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolė laikėsi CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos, ieÅ¡kovei visose vykdomosiose bylose buvo įteiktas raginimas sumokėti skolÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad antstolė neteisėtų veiksmų neatliko.

Priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės nurodytos žalos, t. y. sumokėtų 400 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojui, atsiradimo ir antstolės veiksmų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, kadangi ieÅ¡kovė mokėdama iÅ¡ieÅ¡kotojui pinigus paÅ¡to perlaida veikė savo rizika. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad pinigai turėjo bÅ«ti mokami į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdymo iÅ¡laidos taip pat buvo apskaičiuotos tinkamai laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuotos 78 Eur didesnės vykdymo iÅ¡laidos.

Dėl ieškovės patirtos neturtinės žalos, atsakovė antstolė G. Andrijauskienė nurodė, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais, o Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnis nenumato neturtinės žalos atlyginimo, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėjo, kad ieškovės pateiktas išrašas nepatvirtina, jog ieškovės sveikata sutriko būtent dėl antstolės veiksmų, nes ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. liepos 12 d. gydėsi dėl bendro pobūdžio sveikatos sutrikimo, atsiradusio gyvenimo eigoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 25-30).

5. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0088/15/00594 pradėta 2015 m. liepos 24 d. priėmus vykyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. PK-303-738/2015 dėl 150,00 Eur apeliacinės instancijos iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P.. Vykdomoji byla Nr. 0088/15/00596 pradėta 2015 m. liepos 24 d. priėmus vykyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. PK-303-738/2015 dėl 724,05 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P.. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0088/15/00594 ir 0088/15/00596 dokumentų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė per antstolės nustatytÄ terminÄ geruoju sumokėti skolas neįvykdė, nors raginimus gavo. Vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00954 2015 m. rugpjūčio 22 d. gautas ieÅ¡kovės D. P. raÅ¡tas antstolei G. Andrijauskienei dėl nuÅ¡alinimo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. PK-303-738/2015.

6. Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. 2016 m. birželio 2 ir 8 d. perlaidas bendroje 400,00 Eur sumoje siuntė žinodama, jog yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir ji turi pareigÄ lėšas sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau savo rizika siuntė lėšas pinigų perlaidomis tiesiogiai kreditoriui.

Nors ieÅ¡kovė pateikė antstolei mokėjimo perlaidų mokėjimo kvitus, tačiau iÅ¡ Å¡ių perlaidų kvitų antstolė negalėjo nustatyti, jog perlaidos buvo padarytos bÅ«tent vykdomosiose bylose Nr.0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų lėšų perlaidų kvitų negalima buvo nustatyti, kokias lėšas ieÅ¡kovė pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P., ir, ar Å¡ias lėšas trečiasis asmuo A. P. gavo. Trečiasis asmuo A. P., teismo posėdžio metu paklaustas apie perlaidų gavimÄ , neatsiminė, ar gavo ieÅ¡kovės nurodomas perlaidas.

Todėl teismas sprendė, kad pagal antstolės turėtus duomenis, antstolė neturėjo pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės atliktos perlaidos buvo padarytos bÅ«tent minėtose vykdomosiose bylose sumokant skolÄ trečiajam asmeniui A. P.. Teismas nustatė, kad visas iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡skaitytas lėšas antstolė paskirstė pervesdama iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. ir vykdymo iÅ¡laidoms, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog antstolė pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡skaitytų lėšų dalį.

IeÅ¡kovė savo valiniu sprendimu atliko perlaidas tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P., todėl Å¡i suma negali bÅ«ti laikoma žala, kilusia iÅ¡ antstolės veiksmų. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja bÅ«tinųjų antstolės civilinės atsakomybės sÄ lygų visuma.

7. Teismas, nustatęs, kad antstolė pagrįstai nesumažino iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, atmetė ir ieÅ¡kovės argumentus, jog antstolė turėjo vykdymo iÅ¡laidas skaičiuoti nuo mažesnės – 475,05 Eur sumos. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, teismas pažymėjo, kad nuostata, jog antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ .

Pats faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstino vykdymo procesui. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

8. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos teismas nurodė, kad kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , jog sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ . Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ir kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kadangi byloje teismas pripažino, jog antstolė neatliko neteisėtų veiksmų, yra pagrindo spręsti, jog nėra visų bÅ«tinųjų antstolės civilinei atsakomybei dėl neturtinės žalos atlyginimo kilti.

Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė ir patirtos žalos fakto, nes nurodyti sveikatos sutrikimai negali būti siejami su antstolės veiksmais, o ieškovė, teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad yra teisininkė, galėjo suvokti priverstinio teismo sprendimo vykdymo pasekmes, todėl teiginiai dėl didelės emocinės įtampos, patirtos atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus, nelaikytini pagrįstais. Neturtinės žalos atlyginimo dėl antstolio neteisėtų veiksmų Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas tiesiogiai nenumato.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovų 1 000,00 Eur neturtinės žalos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės įgaliota atstovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 78 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei 1 078 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (2 t., e. b. l. 37-42).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei antstolės veiksmais nebuvo padaryta 400 Eur neturtinė žala, nes antstolė Å¡iuos pinigus iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovės po to, kai jie buvo pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P., ir ieÅ¡kovė pateikė antstolei tai pagrindžiančius dokumentus. 1.2. CPK nedraudžia skolininkui pačiam sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui net ir prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, kÄ reglamentuoja ir CPK 643 straipsnyje apibrėžtis skolininko teisės. IeÅ¡kovė aplinkybę, kad yra sumokėjusi 400 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojui, pranešė antstolei.

Antstolė privalėjo iÅ¡laikyti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ ir imtis priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, t.y. iÅ¡kviesti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl nurodytų ieÅ¡kovės aplinkybių apie 400 Eur perlaidÄ , juo labiau, kad antstolė anksčiau tÄ atliko vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00595 dėl 157 Eur perlaidos iÅ¡ieÅ¡kotojui. 1.3. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad antstolė iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų vykdomosiose bylose negalėjo nustatyti, jog ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino dalį iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, buvo Å¡aliÅ¡kas, nes neatsižvelgė į CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ antstolio pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

BÅ«tent Å¡ių antstolės pareigų nevykdymas lėmė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai buvo iÅ¡ieÅ¡koti 400 Eur, kuriuos trečiasis asmuo A. P. grÄ Å¾ino tik 2019 m. kovo mėn., pirmosios instancijos teismui priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Å ios aplinkybės taip pat patvirtina priežastinį ryšį tarp antstolės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos. 1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė siekia antstolę palikti be atlygio.

IeÅ¡kovė reikalauja atlyginti tik tÄ turtinės žalos dalį, kuri susidarė dėl nepagrįstai apskaičiuotų 78 Eur didesnių vykdymo iÅ¡laidų antstolei nevykdžius pareigos ginti skolininkės interesus ir atliekant analogiÅ¡kas užklausas ir kitus vykdymo veiksmus visose vykdomosiose bylose, kas taip pat padidino vykdymo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai pasisakė dėl vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo ir visiÅ¡kai neanalizavo jų susidarymo pagrįstumo. 1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimo, nes neteisėtai atlikti priverstinio vykdymo veiksmai Å¡iuo atveju nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kant 400 Eur didesnę skolÄ visada sukelia įtampÄ ir stresÄ , juo labiau, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ ieÅ¡kovės pensijos.

Asmens patiriamas stresas ir įtampa neiÅ¡vengiamai kenkia psichinei sveikatai, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.250 straipsnį, kuris numato neturtinės žalos atlyginimÄ padarius žalÄ tiek fizinei, tiek psichinei asmens sveikatai. 1.6. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad buvo pažeista jos teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kadangi teismo sprendimas grindžiamas tik atsakovės pateiktais argumentais, teismas neįvertino ir atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytų melagingų teiginių neva ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi antstolei paÅ¡to perlaidas patvirtinančių kvitų.

Teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡analizavo vykdomųjų bylų medžiagos, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovei dokumentai buvo siunčiami ne jos gyvenamosios vietos adresu ir buvo įteikti paÅ¡aliniam asmeniui. Be to, teismas nesikreipė į prokuratÅ«rÄ CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka, nors byloje buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo A. P. melavo teismo posėdžio metu dėl paÅ¡to perlaidų gavimo fakto, kÄ patvirtino raÅ¡ytiniai įrodymai.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė antstolė G. Andrijauskienė praÅ¡o jį atmesti ir priteisti atsakovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 63-67). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 78 Eur dydžio suma kaip turtinės žalos atlyginimas negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais. CPK 609 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį ir paskaičiavimo tvarkÄ nustato sprendimų vykdymo instrukcija.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas nustato, kad, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė paÅ¡to perlaidas 400 Eur sumai atliko pasibaigus raginime sumokėti skolÄ nustatytam terminui, todėl iÅ¡ jos pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdomosiose bylose patirtos vykdymo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad bÅ«tent antstolės neveikimas nulėmė papildomÄ 400 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos pensijos, o tai patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp antstolio neveikimo ir nuostolių (žalos).

Pažymėtina, kad priežastinis ryÅ¡ys yra tarp papildomo 400 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pačios apeliantės veiksmų, o ne antstolės veiksmų, kadangi apeliantė veikė savo rizika mokėdama tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui bei nepateikdama antstolei tinkamų įrodymų, kad įvykdytas bÅ«tent tas vykdomasis dokumentas, pagal kurį buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Apeliantė nepagrįstai perkelia savo pareigÄ pateikti įrodymus antstolei dėl tinkamo vykdomojo dokumento vykdymo, nes apeliantė žinojo, jog prasidėjus priverstinio vykdymo procesui pinigai turi bÅ«ti pervedami į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Joks teisės aktas nenumato antstolei pareigos atlikti apeliantės nurodomus veiksmus, todėl antstolės veiksmai negali bÅ«ti laikomi neteisėtais, o taip pat, nepagrįstai nurodoma, kad buvo pažeista interesų pusiausvyra. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl turtinės žalos atlyginimo, tai yra, neteisėtų antstolės veiksmų, nuostolių, bei priežastinio ryÅ¡io tarp antstolės veiksmų ir tariamų apeliantės nurodomų nuostolių. 2.2.

Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimas dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnyje nenumatyta, kad antstolis atlygina savo veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ . 2.3. Apeliacinio skundo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atmestina ir tuo pagrindu, kad apeliantė byloje nepateikė įrodymų, jog patyrė neturtinę žalÄ dėl antstolės neteisėtų veiksmų.

Argumentas, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas sukelia tam tikrus neigiamus padarinius negali bÅ«ti pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas dėl pačios apeliantės neveikimo, priimtų teismo sprendimų nevykdymo, o taip pat skolos nesumokėjimo raginime nustatytu terminu. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantės sveikata buvo pablogėjusi dėl bendro pobÅ«džio susirgimų, bet ne dėl antstolės veiksmų. Taigi, tarp nurodomų neigiamų padarinių ir antstolės veiksmų nėra jokio nei teisinio, nei faktinio priežastinio ryÅ¡io.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra visų bÅ«tinų atsakomybės sÄ lygų, tai yra neteisėtų antstolės veiksmų, nuostolių, bei priežastinio ryÅ¡io tarp antstolės veiksmų ir tariamos ieÅ¡kovės nurodomos partirtos neturtinės žalos. 2.4. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines aplinkybes, kurias turėjo nustatyti tam, kad galėtų teisingai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius. Apeliantės nesutikimas su teismo iÅ¡vadomis ir argumentais negali bÅ«ti laikomas teismo Å¡aliÅ¡kumu.

Šie apeliacinio skundo argumentai prieštarauja kasacinio teismo praktikai, suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartyje, jog argumentai dėl tam tikrų duomenų įrašymo ar neįrašymo į teismo nutartį, atitinkamų įrodymų įvertinimo ar neįvertinimo teismo nutartyje negali būti pagrindas išvadai, kad teismas buvo šališkas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino antstolės G. Andrijauskienės veiksmų atsižvelgiant į jos kaip valstybės įgalioto asmens pareigas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ atliekant antstolio funkcijas, todėl nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 13. Vykdomoji byla Nr. 0088/15/00595 pradėta 2015 m. liepos 24 d. priėmus vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2-6165-528/2013 dėl 153,49 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00595 b. l. 7).

14. Antstolės G. Andrijauskienės 2015 m. liepos 24 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0088/15/00595 S-44587, raginimas Nr. 0088/15/00595 S-44588 per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. Nr. 0088/15/00595 S-44589 įteikti ieÅ¡kovės sesei B. B. adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 3 d. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00595 b. l. 12).

15. Trečiasis asmuo A. P. 2015 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu informavo antstolę G. Andrijauskienę, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. gavo 153,49 Eur paÅ¡to perlaidÄ , kuri atitinka skolÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2-6165-528/2013 (vykd. bylos Nr. 0088/15/00595 b. l. 13).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 13-15 punkte iÅ¡tirtus įrodymus, nustatė, kad skola pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2-6165-528/2013 sumokėta per raginime nustatytÄ laikotarpį.

17. Vykdomoji byla Nr. 0088/15/00594 pradėta 2015 m. liepos 24 d. priėmus vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. PK-303-738/2015 dėl 150,00 Eur apeliacinės instancijos iÅ¡laidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00594 b. l. 5).

18. Antstolės G. Andrijauskienės 2015 m. liepos 24 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0088/15/00594 S-44591, raginimas Nr. 0088/15/00594 S-44592 per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. Nr. 0088/15/00594 S-44593 įteikti ieÅ¡kovės sesei B. B. adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 3 d. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00594 b. l. 10).

19. Vykdomoji byla Nr. 0088/15/00596 pradėta 2015 m. liepos 24 d. priėmus vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. PK-303-738/2015 dėl 724,05 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00596 b. l. 9).

20. Antstolės G. Andrijauskienės 2015 m. liepos 24 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0088/15/00596 S-44595, raginimas Nr. 0088/15/00596 S-44596 per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. Nr. 0088/15/00596 S-44597 įteikti ieÅ¡kovės sesei B. B. adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 3 d. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00596 b. l. 11).

21. Pinigų perlaidos priėmimo pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė D. P. 2016 m. birželio 2 d. atliko 200,00 Eur perlaidÄ gavėjui A. P., mokėjimo paskirtyje nurodant: „D. P., vykdomasis raÅ¡tas Nr. PK-303-738/2015, kad nemirtum badu“ (2 t., b. l.

8) Piniginės pašto perlaidos kvite nurodoma tik perlaidos suma ir pinigų perlaidos gavėjas (1 t., b. l. 50).

22. Pinigų perlaidos priėmimo pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė D. P. 2016 m. birželio 8 d. atliko 200,00 Eur perlaidÄ gavėjui A. P., mokėjimo paskirtyje nurodant: „D. P., vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 0088/15/00596, pasitaupiau ir siunčiu“ (2 t., b. l. 9). Piniginės paÅ¡to perlaidos kvite nurodoma tik perlaidos suma ir pinigų perlaidos gavėjas (1 t., b. l. 50).

23. Informacija apie 2016 m. birželio 2 ir 8 d. atliktas pinigines paÅ¡to perlaidas pateikiant piniginių paÅ¡to perlaidų kvitus antstolei pateikta 2016 m. birželio 14 d. teikiant praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti antstolę G. Andrijauskienę vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596 (vykd. bylos Nr. 0088/15/00594 b. l. 30).

24. Antstolės G. Andrijauskienės kontoroje 2017 m. lapkričio 16 d. gautas ieÅ¡kovės D. P. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 400 Eur nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų, nes ji asmeniÅ¡kai buvo informavusi antstolę apie paÅ¡to perlaidas 400 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. (vykd. bylos Nr. 0088/15/00596 b. l. 23, 1 t., b. l. 44).

25. Antstolės G. Andrijauskienės 2018 m. lapkričio 13 d. rašte nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00594 išieškotojui A. P. pervesta 150 Eur skolos ir antstolei G. Andrijauskienei 98,20 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00596 išieškotojui A. P. pervesta 724,05 Eur skolos ir antstolei G. Andrijauskienei 148,73 Eur vykdymo išlaidų (1 t., b. l. 128).

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 17-25 punktuose iÅ¡tirtus įrodymus, nustatė, kad skola vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596 per raginime nustatytÄ laikotarpį nebuvo sumokėta ir pradėti skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. IeÅ¡kovė D. P. 2016 m. birželio 2 d. ir 2016 m. birželio 8 d., t .y. pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, atliko pinigines paÅ¡to perlaidas trečiajam asmeniui A. P. padengiant skolÄ pagal Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-303-738/2015 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. Antstolė apie Å¡ias aplinkybes informuota 2016 m. birželio 14 d. reiÅ¡kiant jai nuÅ¡alinimÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

Sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti atsižvelgiama į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ . IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi bÅ«ti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Taigi tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).

28. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė grįsdama antstolės veiksmų neteisėtumÄ , nurodo, kad antstolė privalėjo imtis veiksmų ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su jos atliktomis paÅ¡to perlaidomis tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes CPK 643 straipsnyje įtvirtinta teisės norma nedraudžia skolininkui atlikti mokėjimus tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad CPK 643 straipsnyje įtvirtinta teisės norma nedraudžia skolininkui atlikti mokėjimus tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau pažymi, kad CPK 644 straipsnio 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė duomenis apie 2016 m. birželio 2 ir 8 d. atliktas pinigines paÅ¡to perlaidas antstolei pateikė tik 2016 m. birželio 14 d. (žr. nutarties 23 punktÄ ).

Apeliacinė instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad minėti duomenys buvo pateikti ne tikslu įvykdyti CPK 644 straipsnio 6 punkte nustatytÄ pareigÄ informuoti antstolę apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ , bet kaip įrodymai pagrindžiantys praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti antstolę. Å ių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tinkamai nesilaikė CPK 644 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos praneÅ¡ti apie dalies vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

30. IeÅ¡kovė nurodo, kad antstolė pati turėjo imtis veiksmų ir iÅ¡siaiÅ¡kinti informacijÄ apie atliktas pinigines paÅ¡to perlaidas 400 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P., nes Å¡itaip antstolė elgėsi ieÅ¡kovei atlikus paÅ¡to perlaidÄ vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00595. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00595 skolÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ieÅ¡kovė sumokėjo per raginime nustatytÄ terminÄ , nors ir informacija apie Å¡iÄ aplinkybę buvo pateikta pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (žr. nutarties 16 punktÄ ).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pinigines paÅ¡to perlaidas atliko jau pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma pareiga grÄ Å¾inamÄ skolÄ mokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Tai, kad antstolė neatliko veiksmų, kuriuos ieÅ¡kovė suvokė kaip privalomus atlikti, savaime nereiÅ¡kia, kad antstolės atlikti veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant visÄ skolos sumÄ neatsižvelgiant į sumokėtÄ skolos dalį buvo neteisėti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į antstolę praÅ¡ydama suteikti informacijÄ , ar antstolė iÅ¡ieÅ¡kodama skolÄ Ä¯vertino pinigines paÅ¡to perlaidas iÅ¡ieÅ¡kotojui, o jei neįvertino, tai kokių įrodymų trÅ«kta. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596 aktyviai reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus, kurių nepagrįstumÄ konstatavo teismas (vykd. bylos Nr. 0088/15/00594 b. l. 22-23, 28, 30).

Taigi, ieÅ¡kovė pati tinkamai nevykdė pareigos nedelsiant praneÅ¡ti antstolei apie dalies vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų piniginių paÅ¡to perlaidų kvitų antstolė negalėjo nustatyti, jog perlaidos buvo padarytos bÅ«tent vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596, kadangi iÅ¡ Å¡ių kvitų nebuvo galima nustatyti, kokias lėšas ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovė pervedė trečiajam asmeniui A. P.. Todėl ieÅ¡kovei neįvykdžius CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga ir iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl antstolė negalėjo nustatyti dalies skolos grÄ Å¾inimo fakto pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė tinkamų įrodymų, pagrindžiančių dalies skolos sumokėjimo faktÄ vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596.

IeÅ¡kovei neįvykdžius pareigos tinkamai informuoti antstolę ir pateikti dalies skolos sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog neteisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant visÄ vykdomuosiuose dokumentuose nurodytÄ skolÄ ir apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596 antstolė G. Andrijauskienė neatliko. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tent antstolė netinkamai vykdė savo kaip antstolės funkcijas nesilaikydama jos profesinei veiklai taikomų griežtesnių rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų.

Å ių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodoma 78 Eur turinė žala ieÅ¡kovei nepadaryta, nes konstatuotas tiek atliktų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, tiek jų pagrindu apskaičiuotų vykdomųjų iÅ¡laidų teisėtumas.

32. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų ir kaltės nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp antstolės veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų sveikatos sutrikimų, kurie ieÅ¡kovės teigimu įrodo jos patirtÄ neturtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pagrindų tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo 33. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodo argumentus dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, kadangi bylÄ nagrinėjusi teisėja, priimdama sprendimÄ , neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovės pozicija.

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018, atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo, o sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, atmeta juos kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį, kad vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktų įrodymų pagrindu padarė kitokias teisines iÅ¡vadas nei ieÅ¡kovė, nesudaro pagrindo teigti, jog bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė Å¡ios civilinės bylos aplinkybes, t.y. tenkinant ieÅ¡kovės procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡sireikalavo vykdomÄ sias bylas (1 t., b. l. 60-64), ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių pagrindu dėl atliktų piniginių paÅ¡to perlaidų iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (1 t., b. l. 143-144), kurie patvirtino aplinkybę, jog trečiasis asmuo A.

P. gavo ieÅ¡kovės siųstas paÅ¡to perlaidas. Ä®rodymų, kad pirmosios instancijos teismas kaip nors kliudė ieÅ¡kovei įrodinėti ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir pateikė apeliacinės instancijos teismui Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (2 t., b. l. 68). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (200 Eur) yra gerokai mažesnės nei LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punkte nurodytas maksimalus įkainis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (1 261,39 Eur (970,30 Eur (2018 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 1,3)). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į gana nesudėtingÄ Å¡ioje byloje keliamų teisinių klausimų pobÅ«dį, nustatytinų faktinių aplinkybių visumÄ , parengto procesinio dokumento turinį, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnis).

37. Nagrinėjant bylÄ apeliacinio proceso tvarka patirta 3,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., b. l. 71), kurios atmetus apeliacinį skundÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), atsakovei Gitai Andrijauskienei, dirbančiai L. Sapiegos g. 3-4, Kaunas, 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,64 Eur (tris eurus 64 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Mindaugas Šimonis