d240161d-ddac-4b02-a416-30f24cebf280 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2-912/2011

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija: 110.6.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų I. T., A. T. ir V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria pakeista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8276-392/2010 pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus žemės grupė” dėl Å¡ios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys - akcinė bendrovė „DnB NORD bankas”, akcinė bendrovė bankas „Snoras”, akcinė bendrovė „Swedbank”, Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

IeÅ¡kovai I. T., A. T. ir V. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nutarimÄ , kuriuo nuspręsta BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto nekilnojamojo turto objektų pradines pardavimo kainas antrosioms varžytynėms patvirtinti pagal įkaitų turėtojų pasiÅ«lytas kainas (b. l. 1-4).

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ varžytynėse pagal BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimo 2010-08-27 protokolo Nr. 4 nutarimu patvirtintas įkaito turėtojų pasiÅ«lytas pardavimo kainas ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯kaito turėtojams ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių nugalėtojams iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ - uždraudė BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ varžytynėse pagal BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimo 2010-08-27 protokolo Nr. 4 nutarimu patvirtintas įkaito turėtojų pasiÅ«lytas pardavimo kainas ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯kaito turėtojams, ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių nugalėtojams iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b. l. 26-28).

Tretysis asmuo AB bankas „Snoras” padavė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį, ir jos

rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo

uždrausti BUAB „Vilniaus žemės grupė" bankroto administratoriui UAB „Avere" perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė” įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus AB bankas „Snoras” įkeistÄ turtÄ ) įkaito turėtojams, ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė" įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių nugalėtojams (iÅ¡skyrus AB bankas „Snoras” įkeistÄ turtÄ ) (b. 1. 71-72).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 74-75) patenkino trečiojo asmens AB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ ir pakeitė 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ uždraudė

perduoti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus AB bankui

„Snoras“ įkeistÄ turtÄ ) įkaito turėtojams, ir (ar) perduoti BUAB „Vilniaus

žemės grupė“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių nugalėtojams (iÅ¡skyrus AB bankui

„Snoras“ įkeistÄ turtÄ ).

Nurodė, kad nagrinėjamos bylos ginčo objektas – kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nustatytos įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimo kainos antrosiose varžytynėse. Tai yra vienintelis materialus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas. Teismas sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis draudžiama bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯kaito turėtojams, ir (ar) perduoti nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių nugalėtojams, įtakoja antrųjų varžytynių rezultatų realizavimÄ , o ne yra skirtos materialiam ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai I. T., A. T. ir V. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti

klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti trečiojo asmens AB banko „Snoras“ praÅ¡ymo (b. l. 55-58). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Skundžiama nutartimi pakeitus byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, AB bankas „Snoras“ įgijo teisę perimti neparduotÄ varžytynėse

jam įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tomis kainomis, kurias ginčija apeliantai. Bankui perėmus turtÄ jo pasiÅ«lytomis paskutinėmis

varžytynių kainomis, AB bankas „Snoras“ reikalavimas atsakovui sumažėtų tik perimto turto varžytynių kainomis, o likusio reikalavimo patenkinimo bankas siektų iÅ¡ bankrutuojančios įmonės laiduotojų, t. y. apeliantų. Todėl, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, lieka neapsaugoti apeliantų interesai, nors to yra siekiama paduotu ieÅ¡kiniu ir jo įvykdymo užtikrinimui pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

2. Nors apygardos teismas leido atsakovo bankroto administratoriui perduoti atsakovo AB bankui „Snoras“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių nugalėtojams, tačiau nenurodė, kokių ir kurių varžytynių nugalėtojams leidžiama perduoti AB bankui „Snoras“ įkeistÄ turtÄ .

3. Apygardos teismas paÅ¡alino draudimÄ vykdyti atsakovo įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ varžytynėse pagal skundžiamu nutarimu patvirtintas įkaito turėtojų pasiÅ«lytas turto pardavimo kainas, nors galimos antrosios varžytynės dar mažesnėmis kainomis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB bankas „Snoras“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį (b. l. 98-101). Nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios perduoti įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojams ar varžytynių nugalėtojams neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kinio materialiuoju reikalavimu, nėra skirtos teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, o, 2010 m. lapkričio 8 d. įvykus antrosioms varžytynėms, teismui neliko pagrindo uždrausti bankroto administratoriui vykdyti turto pardavimÄ antrosiose varžytynėse.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.                                                                                         Â

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro apygardos teismo nutarties, kuria, panaikinus apygardos teismo nutartį, atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010). Be to, negali bÅ«ti

taikoma laikinoji apsaugos priemonė, kuri nėra susijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje

užtikrinimu.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu apeliantai siekia panaikinti BUAB „Vilniaus žemės grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo patvirtinta, kad įkeisti bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto objektai antrosiose varžytynėse bus parduodami įkaito turėtojų pasiÅ«lytomis kainomis, kurios, pasak ieÅ¡kovų, yra pernelyg mažos. IeÅ¡kovams praÅ¡ant, apygardos teismas, užtikrindamas galimo palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ , 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudęs BUAB „Vilniaus žemės grupė“ bankroto administratoriui vykdyti įmonės įkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ varžytynėse. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. lapkričio 8 d. varžytynių protokolų Nr. 1, Nr. 2 (b. l. 109-112), laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu (2010-11-11) jau buvo įvykusios antrosios varžytynės (2010-11-08), todėl nagrinėjamu atveju neliko laikinosios apsaugos priemonės (draudimo parduoti turtÄ varžytynėse) taikymo objekto. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantai įstatymo nustatyta tvarka ginčytų įvykusių varžytynių bei jų rezultatų teisėtumÄ . Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neliko pagrindo taikyti minėtas (ankstesne nutartimi pritaikytas) laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str., 150 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliantų argumentai, kad, pakeitus byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, liko neapsaugoti apeliantų interesai, susiję su jų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 7 punktu, kreditorių susirinkimas nustato turto vertinimo tvarkÄ ir tvirtina pradinę turto pardavimo kainÄ . ApraÅ¡o 30 punkte numatyta, kad antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimo sprendimu gali bÅ«ti mažinama turto pardavimo kaina. Be to, CPK nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra 80 procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytynėse - 60 procentų nustatytos turto kainos (CPK 681 str., 718 str., 722 str.). Taigi antrosiose varžytynėse parduodamo turto vertė nustatoma, atsižvelgiant į pirmosiose varžytynėse patvirtintÄ parduodamo turto vertę, t. y. jÄ atitinkamai mažinant. Tačiau apeliantai neginčijo atsakovo turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kainos.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Vilniaus žemės grupė“ įkeisto turto pardavimo pirmųjų varžytynių metu buvo parduotas tik vienas (iÅ¡ daugiau nei 100 įkeistų) atsakovo sklypų, antrųjų varžytynių metu – du. Nagrinėjamu atveju antrosios varžytynės pagal kreditorių susirinkimu patvirtintÄ Ä¯keisto turto pardavimo kainÄ jau yra įvykusios, todėl nebėra pagrindo teigti, jog ir kitos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas perduoti AB bankui „Snoras“ ir varžytynių nugalėtojams įkeistÄ atsakovo turtÄ yra bÅ«tinos bÅ«simo galimo palankaus apeliantams teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Juolab kad, minėta, jog apeliantai nėra pareiÅ¡kę reikalavimų dėl antrųjų varžytynių ir jų rezultatų teisėtumo.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

23 nutartį.

Teisėjai                                                                                    Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                               Â

Audronė Jarackaitė

                                                                      Egidijus

Žironas