d23e7744-e72f-4951-8c2f-378dc971f17b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-822-343/2016Proceso Nr. 2-69-3-8082-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.1.7.5; 3.1.18.4;2.5.8.7; 2.5.8.8; 2.5.8.9; 2.5.8.10; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „ER Group“ atstovui advokatui G. D., atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ atstovams savininkui M.

T., advokatei I. K., atsakovui M. T., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ER Group“ ieÅ¡kinį atsakovams IÄ® „Produce Entertaiment“, M. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2015 01 27 susitarimo, 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvito pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė:            I. IeÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimų ir paaiÅ¡kinimų esmė. IeÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje (t.1, b.l. 43-50, t.2, b.l. 135-141) ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų IÄ® „Produce Entertaiment“ ir M.

T. 85 000 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas M. T. susitarė, jog ieÅ¡kovė finansuos kelis atsakovės IÄ® „Entertaiment produce“ organizuojamus renginius: Nneka koncertÄ (įvyko 2015 04 18 Vilniuje), Loreen (įvyko 2015 04 24 Kaune), Back to 80‘ s, kurio data – 2015 11 07. IeÅ¡kovės projektų vadovas E. K. 2015 01 27 pasirašė susitarimÄ , kurio pagrindu perdavė minėtų renginių organizavimui 85 000 Eur, o atsakovė IÄ® „Produce Entertaiment“ įsipareigojo Å¡iÄ pinigų sumÄ naudoti tik minėtų koncertų organizavimui ir visÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2015 03 27, o taip pat organizuoti Å¡ių renginių vakarėlius „after party“ ieÅ¡kovės valdomame klube Macao Open Air, iÅ¡ koncertų gautu pelnu pasidalinti proporcijomis – ieÅ¡kovei 20 procentų, atsakovei – 80 procentų.

IeÅ¡kovė įsipareigojimÄ Ä¯vykdė tÄ pačiÄ dienÄ . Ji iÅ¡mokėjo atsakovei 85 000 Eur ir tai patvirtina 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas serija ER Nr. 000006. 2015 03 27 pinigai ieÅ¡kovei nebuvo sugrÄ Å¾inti. Atsakovas M. T. nuo 2015 03 10 UAB „Produce Entertaiment“ perregistravo į IÄ® „Produce Entertaiment“. Jos savininku ir vadovu įregistruotas M. T.. Kreditorius – ieÅ¡kovė, apie įmonės pertvarkymÄ praneÅ¡imo negavo, nors prievolę informuoti kreditorius apie vykdomÄ Ä¯monės pertvarkymÄ numato teisės aktai.

IeÅ¡kovė, nesulaukusi prievolės įvykdymo, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo. Kauno apylinkės teismas 2015 04 24 iÅ¡davė įsakymÄ . IeÅ¡kovė prievolę įvykdė. Atsakovas M. T., bÅ«damas vienasmeniu įmonės valdymo organu, yra atsakingas už tinkamÄ juridinio asmens veiklos organizavimÄ , t.y. ir už prievolių vykdymÄ kreditoriams. Prievolė yra terminuota su atidedamuoju terminu (CK 6.33 str. 2 d.). Prievolės terminas suėjo 2015 03 27, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovams.

Atsakovų prievolė grÄ Å¾inti 85 000 Eur yra besÄ lyginė, t.y. suėjus nustatytam termini, visa pinigų suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei nepriklausomai nuo jokių aplinkybių. Atsakovai piktybiÅ¡kai neatsikaito su ieÅ¡kove ir tai rodo jų nesÄ Å¾iningumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir įmonės pertvarkymas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės į individualiÄ Ä¯monę. Pertvarkymo procedÅ«ras detaliai reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo 72 str. ir CK 2.104 str. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovai IÄ® „Produce Entertaiment“ ir M.

T. prašo:

1) pripažinti nesudarytu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo dienos 2015 01 27 susitarimÄ ;

2) pripažinti negaliojančiu nuo pat jo suraÅ¡ymo dienos UAB „ER Group“ 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ ER Nr.000006 CK 1.80 str., 1.90 str., 1.91 str., 6.870 str. 2d. pagrindu (t.2, b.l. 180-184). Nurodo, jog ginčijami susitarimas ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas buvo pasiraÅ¡yti suklydimo ir apgaulės įtakoje. Nors ieÅ¡kovė tiesiogiai nekvalifikuoja 2015 01 27 susitarimo, jame yra paskolos ir jungtinės veiklos sutarčių bruožai. M. T. neprisimena, jog sÄ moningai bÅ«tų pasirašęs 2015 01 27 susitarimÄ , todėl savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė galimu jo parašų susitarime ir kvite suklastojimu. 2015 01 27 buvo įforminamas M.

T. atleidimas iÅ¡ darbo pas ieÅ¡kovę. Jam buvo paduoti pasiraÅ¡yti nemažai su atleidimu iÅ¡ darbo susijusių dokumentų, kai kurie iÅ¡ jų po keletÄ egzempliorių. Todėl pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ jis galėjo pasiraÅ¡yti automatiÅ¡kai, galvodamas, kad tai yra atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju dokumentas, įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo arba susitarimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Susitarimo virÅ¡uje didžiosiomis raidėmis atliktas užraÅ¡as „UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „ER GROUP“, įraÅ¡as “AÅ¡ M.

T., a/k (duomenys neskelbtini) dirbantis programos vadovo pareigose <...>“ suklaidino M. T.. Kadangi daug dokumentų buvo pateikta pasiraÅ¡yti per pakankamai trumpÄ laikÄ , tai M. T. neurėjo galimybės iÅ¡samiai su pasiraÅ¡omais dokumentais susipažinti. Be to, tÄ dienÄ jis pasiraÅ¡inėjo finansinius dokumentus dėl darbo užmokesčio ir kitų priskaičiuotų sumų iÅ¡mokėjimo atleidžiant iÅ¡ darbo ir ginčijamus susitarimÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ pasirašė suklydimo įtakoje.

Nei M. T., nei IĮ „Produce Entertaiment“ pinigų negavo, o tai reiškia, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė IĮ „Produce Entertaiment“ prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 76-81). Atsakovė IĮ „Produce Entertaiment“ nurodė, jog M. T. nei asmeniškai, nei kaip UAB „ER Group“ darbuotojas, nei kaip UAB „Produce Entertaiment“ atstovas, nei kaip IĮ „Produce Entertaiment“ atstovas jokių pinigų nesiskolino, jokių susitarimų dėl skolos nesudarinėjo, jokių dokumentų, susijusių su finansiniais įsipareigojimais ieškovei nepasirašė, jokių pinigų negavo, ieškinys yra grindžiamas suklastotais dokumentais.

Susitarime ir kvite jo vardas ir pavardė įraÅ¡yti ne jo ranka, juose pasirašė ne jis. UAB „Produce Entertaiment“ 2015 03 10 buvo perregistruota į individualios įmonės statusÄ . M. T. yra vienintelis įmonės savininkas ir darbuotojas. Pinigus pagal susitarimÄ jis gavo kaip UAB „ER Group“ darbuotojas, o ieÅ¡kinyje teigiama, kad pinigus jis gavo kaip UAB „Produce Entertaiment“ direktorius. Susitarime tik papildomai nurodoma, kad jis kaip UAB „Produce Entertaiment“ vadovas bei vienintelis akcininkas įsipareigoja gautas lėšas panaudoti tik nurodytų renginių organizavimui.

IeÅ¡kovė sudarė tiesos neatitinkantį susitarimÄ . Nepagrįstai atsakovu nurodyta IÄ® „Produce Entertaiment“, nes nėra pateikti dokumentai, kad skolinti pinigai bÅ«tų panaudoti vykdant UAB „Produce Entertaiment“ veiklÄ organizuojant nurodytus renginius, todėl Å¡i įmonė nepagrįstai nurodyta atsakovu. Pinigai įmonės veikloje nebuvo reikalingi, nes didžioji dalis pinigų už renginių organizavimÄ buvo sumokėti iki 2015 01 27, t.y. iki susitarimo sudarymo. Buvo organizuojamas renginys „80‘S Legends“, o ne „BACK TO 80‘S“.

Susitarime nurodytos sÄ lygos iki jame nurodytos datos 2015 03 27 negalėjo bÅ«ti įvykdytos, nes paskutinis koncertas turėjo įvykti 2015 m. lapkričio mėnesį. Todėl ieÅ¡kovas sudarė apsimestinį sandorį. Sandoris sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos formos. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu. Ant susitarimo nėra nei UAB „Produce Entertaiment“ antspaudo, nei nurodyta keliais egzemplioriais ji sudaryta. Pertvarkant įmonę, pareigos apie pertvarkymÄ informuoti ieÅ¡kovę nebuvo, nes nebuvo sudaryta jokių sandorių.

Todėl sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai nurodo, jog su juo nesutinka (t.2, b.l. 159-163). Nors ieÅ¡kovė nekvalifikuoja 2015 01 27 susitarimo, tačiau jame yra paskolos (CK 6.870 str. 1d.) ir jungtinės veiklos (CK 6.969 str. 1d.) sutarčių bruožai. 2015 01 27 susitarimo turinys yra dviprasmiÅ¡kas ir prieÅ¡taringas. SuraÅ¡ant susitarimÄ ieÅ¡kovė nedviprasmiÅ¡kai leido suprasti, kad susitarimo Å¡alimi laiko fizinį asmenį M. T., kaip UAB „ER Group“ darbuotojÄ .

Susitarime nėra visų bÅ«tinų juridinio asmens rekvizitų (buveinės adreso, sÄ skaitos numerio, antspaudo), todėl IÄ® „Produce Entertaiment“ nėra 2015 01 27 susitarimo dėl paskolos Å¡alis. Todėl ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmestinas. Antra, M. T. susitarime nurodytų pinigų niekada negavo. Jis neprisimena, jog sÄ moningai bÅ«tų pasirašęs 2015 01 27 susitarimÄ . Todėl pirminius atsikirtimus grindė galimu jo parašų susitarime ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvite suklastojimu. 2015 01 27 buvo forminamas M.

T. atleidimas iÅ¡ darbo. Jis galėjo pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ automatiÅ¡kai, galvodamas, jog tai yra eiliniai dokumentai, susiję su jo atleidimu iÅ¡ darbo. M. T. kategoriÅ¡kai neigia, kad susitarime nurodyti pinigai jam buvo perduoti, o tai reiÅ¡kia, kad paskolos sutartis sudaryta nebuvo. CK 6 871 str. 4 d. numato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3 000 Eur ir yra vykdoma grynais pinigais, tai šį sandorį turi patvirtinti notaras. Susitarimas neatitinka įstatyme nustatytos formos reikalavimų.

Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovės įstatinis kapitalas 54 448,56 Eur, todėl, skolinant sumÄ , didesnę negu 1/5 karto įstatinis kapitalas, turėjo bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovės atitinkamo valdymo organo sprendimas. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p. numato, kad pinigai iÅ¡mokami pagal kasios iÅ¡laidų orderį, o taisyklių p.14 numato, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Be to, reikia nustatyti, ar protingas ir apdairus asmuo sudarytų sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis.

Skolos grÄ Å¾inimo terminas nurodomas 2015 03 27, t.y. kol nei vienas koncertas neįvyko ir nebuvo žinoma, ar jie įvyks ir koks bus veiklos rezultatas. Todėl nei vienas rÅ«pestingas ir atidus asmuo negalėtų prisiimti tokios rizikos. Nei M. T., nei jo įmonei pinigai nebuvo reikalingi. 2014 12 18 įsteigus UAB „Produce Entertaiment“ buvo suformuotas bendrovės įstatinis kapitalas 10 000 Lt, kuris 2015 01 01 buvo konvertuotas į 2896 Eur. 2015 01 06 M. T. įnešė 17 000,70 Eur, kuriuos pasiskolino iÅ¡ L.

M. pagal 2014 12 30 vekselį. 2015 01 07 sumokamas avansinis mokestis už „Žalgirio arenos“ nuomÄ , pradėjus reklamuoti renginį, jau nuo 2015 01 15 ateina pavedimai už iÅ¡platintus bilietus. Taigi, atsakovai turėjo pakankamai pinigų tam, kad organizuoti renginius. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, jog koncertų organizavimas prasidėjo prieÅ¡ mėnesį iki tariamo susitarimo datos. Teismo posėdžio metu atsakovas M. T. ir atsakovės IÄ® „Produce Entertaiment“ atstovai atsiliepimuose nurodytus argumentus palaikė, papildomai nurodė, jog 2014 12 20 informavo ieÅ¡kovę, kad suformintų atleidimÄ , 2015 01 27 nei Kurausko, nei Gudausko nematė, atleidimo iÅ¡ darbo metu pasirašė darbo sutartyje, kasos knygoje, praÅ¡yme, atlyginimo žiniaraÅ¡tyje, kasos pajamų orderyje dėl 46 Eur.

Nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė turėjo 85 000 Eur. 2014 12 20 sutartis realiai nebuvo įvykdyta, nes nebuvo perduoti pinigai, jie neįneÅ¡ti į kasÄ . Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktus, sutartis turėjo bÅ«ti patvirtinta notarine tvarka, kvitas atspausdintas keliais spausdinimo veiksmais, kvitas yra priraÅ¡ytas, padirbtas. Sutartis su M. T. buvo nenaudinga ieÅ¡kovei, nes jos paskolos sutartis su Mačiulyte buvo griežta: negrÄ Å¾inus paskolos laiku, numatyti delspinigiai, baudos, o to susitarime su M.

T. nėra numatyta jokių sankcijų. Sandoris su Mačiulaityte grubiai pažeidė įstatymÄ , nes ieÅ¡kovė negalėjo skolintis ne iÅ¡ kredito įstaigų, kadangi nuosavas kapitalas buvo mažesnis. SprendimÄ dėl paskolos sutarties sudarymo pagal Ä®status turėjo priimti akcininkų susirinkimas arba tai galėjo nuspręsti direktorius, turėdamas akcininkų pritarimÄ . Liudytojas negali tikslai nurodyti, kada prasidėjo renginių organizavimas. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodo, jog su juo nesutinka (t.3, b.l. 24-28).

M. T. praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2015 01 29 buvo pateiktas 2015 01 14. Darbo sutartis, galutinis darbo užmokesčio ir kitų priskaičiuotų sumų iÅ¡mokėjimo dokumentas – atlyginimo žiniaraÅ¡tis Nr.DU20151MT buvo pasiraÅ¡omi ne 2015 01 27, bet 2015 01 29, todėl jis negalėjo pasiraÅ¡yti susitarimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvito suklydimo įtakoje, tuo labiau, kad atleidimo iÅ¡ darbo 2015 01 29 dienÄ jam pasiraÅ¡yti buvo pateiktas nedidelis skaičius dokumentų, jie nei savo turiniu, nei forma nėra panaÅ¡Å«s su ginčo dokumentais.

M. T. yra juridinio asmens vadovas, betarpiškai dalyvaujantis sutarčių sudaryme, buhalterinės apskaitos tvarkyme, todėl jam yra žinoma kaip atrodo darbo sutartis, atlyginimo žiniaraštis, kasos išlaidų kvitas. M. T. nurodomos suklydimo aplinkybės – dokumentus apsirašė automatiškai, galvodamas, jog tai eiliniai dokumentai, susiję su jo atleidimu iš darbo; negali būti pripažintos esminėmis, t.y. normaliai atidus ir protingas asmuo panašioje situacijoje atskirtų darbo sutartį nuo paskolos susitarimo ir atlyginimo žiniaraštį nuo pinigų išdavimo kvito, skaitytų dokumentų turinį.

Jo veiksmai negali būti pripažinti suklydimu dėl neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (CK 1.90 str. 5d.). Pinigų perdavimo faktui užfiksuoti panaudotas pinigų išmokėjimo kvitas nepaneigia pinigų išmokėjimo fakto, tai tik vidaus buhalterinės apskaitos organizavimo klausimas. Ginčo pinigų suma atsispindėjo ieškovės buhalteriniuose dokumentuose kaip finansinė skola, o 2014 12 22 pinigų priėmimo kvitas, kasos knygos įrašai pažymi, jog ieškovė disponavo ta pinigų suma.

Å i suma buvo iÅ¡mokėta įgaliotam asmeniui E. K., kuris jÄ ginčo dokumentų pagrindu perdavė M. T.. M. T. šį faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u susitarime ir kvite. Pelno tarp Å¡alių paskirstymas nėra siejamas su piniginių lėšų grÄ Å¾inimo data, investuotų lėšų grÄ Å¾a generuojama dar iki koncerto, todėl laikytina, kad susitarimo sÄ lygos atitinka potancialiÄ verslo rizikÄ . Atsakovų pozicija dėl ginčo dokumentų yra nenuosekli. IÅ¡ pradžių jie laikėsi pozicijos, jog dokumentai suklastoti, dabar teigia, kad pasiraÅ¡yti suklydimo įtakoje.

Toks nenuoseklumas suponuoja jų nesÄ Å¾iningumÄ , atsakomybės dėl didelės vertės sudaryto sandorio vengimÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys ir jame nurodyti motyvai laikytini nepagrįstais.Teismo posėdžio metu atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog susitarimas vertintinas kaip jungtinė veikla: M. T., pasitelkdamas savo įmonę organizuoja, o ieÅ¡kovė finansuoja, aptarta kaip bus dalinamasi pelnu. Kvitas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes jame yra pripažįstamas pinigų gavimo faktas.

Atleidimas iÅ¡ darbo ir susitarimas buvo atlikti ne vienu metu. 2015 01 27 susitarimas buvo sudarytas su M. T., pasitelktas trečias asmuo, kurį valdo M. T.. Susitarimas yra tinkamos formos, nes tai yra jungtinės veiklos sutartis, o ginčo dėl sutarties su Martynaityte formos nėra. Atsakovas neįrodė, kad susitarimÄ sudarė dėl suklydimo. Susitarimo tekstÄ paruošė M. T., duomenis taip pat pateikė jis. M. T. pinigų reikėjo, nes juos skolinosi iÅ¡ mamos.Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad yra paskolinti pinigai, nes jų reikėjo tam, kad sumokėti avansus atlikėjams.

Renginius planavo organizuoti UAB „Er Group“, planuojama buvo prieÅ¡ tris mėnesius, buvo ilgai tariamasi. Galvojo susitarti 2014 m. gruodžio mėn., nesusitarė, paskui susitarė 2015 m. sausio mėn. Kvite du spausdinimo veiksmai gali bÅ«ti dėl to, kad kvitų tekstus ruoÅ¡ia buhalterija, o galutinai apiformino jis.            II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015 m. sausio 27 d. buvo sudarytas susitarimas tarp M. T. ir UAB „ER Group“, kuriame M. T. nurodo, jog gavo 85 000 Eur, juos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 03 27, gautas lėšas, bÅ«damas UAB „Produce Entertaiment“ vadovu bei vieninteliu akcininku, įsipareigojo panaudoti tik renginių „LOREEN“, „NEKA“, „BACK TO 80‘S“ organizavimui, taip pat be papildomo užmokesčio surengti Å¡ių renginių „after party“ klube „MACAO OPEN AIR“ (t.1, b.l. 52).2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas ER Nr.000006 patvirtina, jog M.

T. pinigus 85 000 Eur gavo (t.1, b.l. 54). III. Argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas. IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje yra iÅ¡ vienos pusės reikalavimas priteisti pinigus, o iÅ¡ kitos -pripažinti negaliojančiais susitarimÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , nes jie pasiraÅ¡yti suklydimo, apgaulės įtakoje. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas M. T. yra sudaręs susitarimÄ ir jo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės gavęs pinigus, ar susitarimas ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas yra galiojantys.Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t.y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ .

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog 2015 m. sausio 27 d. buvo sudarytas susitarimas tarp M. T. ir UAB „ER Group“, kuriame M. T. nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ER Group“ gavo 85 000 Eur, juos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 03 27; Å¡ias lėšas – 85 000 Eur, bÅ«damas UAB „Produce Entertaiment“ vadovu bei vieninteliu akcininku, įsipareigojo panaudoti tik renginių „LOREEN“, „NEKA“, „BACK TO 80‘S“ organizavimui, taip pat be papildomo užmokesčio surengti Å¡ių renginių „after party“ klube „MACAO OPEN AIR“.

Å iame susitarime taip pat nurodoma, jog iÅ¡ renginių gautas pelnas, atskaičius privalomus mokesčius, bus dalinamas proporcijomis – 20 procentų UAB „ER Group“ ir 80 procentų UAB „Produce Entertaiment“ (t.1, b.l. 52). 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas ER Nr.000006 patvirtina, jog M. T. pinigus 85 000 Eur gavo (t.1, b.l.54). Pinigų gavimo faktÄ jis pripažįsta ir 2015 01 27 susitarime nurodydamas, jog pinigus 85 000 Eur gavo. Taigi, teismo vertinimu, pirmiausia bÅ«tina teisiÅ¡kai kvalifikuoti šį susitarimÄ .

Ieškovė nurodo, jog tai yra susitarimas dėl jungtinės veiklos. Atsakovų nuomone, šis susitarimas turi paskolos ir jungtinės veiklos sutarčių bruožų. Teismas, įvertinęs susitarimo turinį sprendžia, jog ginčijamas susitarimas savo esme yra susitarimas dėl jungtinės veiklos, t.y. vienas duoda lėšas šalių aptartiems renginiams organizuoti, o kitas dirba, ir pagaliau atitinkamai dalinasi pelnu (CK 6.969 straipsnio 1dalis).Atsakovų vertinimu susitarimas pripažintinas negaliojančiu, nes prieštarauja imperatyviai įstatymo normai, o būtent susitarimas dėl paskolos, kai paskolos suma didesnė negu 3 000 Eur ir sandoris vykdomas grynaisiais pinigais, turi būti notaro patvirtintas, o šiuo atveju to nėra.

Kadangi teismo vertinimu iÅ¡ esmės tai yra susitarimas dėl jungtinės veiklos, tai susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai. Be to, susitarimas dėl pinigų perdavimo yra įvykdytas, pinigai atsakovui M. T. yra perduoti.Atsikirsdami į ieÅ¡kinį atsakovai pradžioje tvirtino, jog ginčijamuose susitarime ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvite pasirašė ne M. T.. Atsakovų M. T. ir IÄ® „Produce Entertaiment“ praÅ¡ymu teismas 2015 08 13 nutartimi paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimÄ ar 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvite Serija ER Nr.000006 pasirašė, vardÄ ir pavardę įrašė M.

T. (t.2, b.l. 20-21). Atlikus ekspertizę, 2015 10 19 ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, jog dokumentÄ pasirašė ir įraÅ¡Ä padarė M. T. (t.2, b.l. 114-116). Tuomet atsakovai IÄ® „Produce Entertaiment“ ir M. T. pakeitė gynybinę pozicijÄ , pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti nesudarytu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo dienos 2015 01 27 susitarimÄ , pripažinti negaliojančiu nuo pat jo suraÅ¡ymo dienos UAB „ER Group“ 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ ER Nr.000006, nes jie buvo pasiraÅ¡yti suklydimo ir apgaulės įtakoje.

Pirma, pripažinti nesudarytais dokumentus, kuriuose yra M. T. paraÅ¡ai, atvirkščiai negu teigiama, patvirtinantys, jog tokie dokumentai buvo sudaryti, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Todėl atsakovų reikalavimai Å¡ioje dalyje netenkinami. Antra, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas, atsakovui M. T. nenuginčijus paraÅ¡o, tik patvirtina pinigų gavimo faktÄ , todėl negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Trečia, atsakovai tiek suklydimÄ , tiek apgaulę įrodinėja tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis: 2015 01 27 buvo įforminamas M.

T. atleidimas iÅ¡ darbo pas ieÅ¡kovę ir todėl jam buvo paduoti pasiraÅ¡yti nemažai su atleidimu iÅ¡ darbo susijusių dokumentų, kai kurie iÅ¡ jų po keletÄ egzempliorių. Todėl pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ jis galėjo pasiraÅ¡yti automatiÅ¡kai, galvodamas, kad tai yra atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju dokumentas, įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo arba susitarimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Susitarimo virÅ¡uje didžiosiomis raidėmis atliktas užraÅ¡as „UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „ER GROUP“, įraÅ¡as “AÅ¡ M.

T., a/k (duomenys neskelbtini) dirbantis programos vadovo pareigose <...>“ suklaidino M. T.. Kadangi daug dokumentų buvo pateikta pasiraÅ¡yti per pakankamai trumpÄ laikÄ , tai M. T. neurėjo galimybės iÅ¡samiai su pasiraÅ¡omais dokumentais susipažinti. Be to, tÄ dienÄ jis pasiraÅ¡inėjo finansinius dokumentus dėl darbo užmokesčio ir kitų priskaičiuotų sumų iÅ¡mokėjimo atleidžiant iÅ¡ darbo ir ginčijamus susitarimÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ pasirašė suklydimo įtakoje.

Nei M. T., nei IĮ „Produce Entertaiment“ pinigų negavo, o tai reiškia, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovai nei vienos iš nurodytų aplinkybių neįrodė. M. T. atleidimas iš darbo buvo forminamas ne 2015 01 27, bet po dviejų dienų, t.y. 2015 01 29. Pinigų išmokėjimo kvitas (t.1, b.l.54) savo apimtimi yra nedidelis dokumentas, kuriame yra įrašyta data, pinigų suma žodžiais ir skaitmenimis. Jo perskaitymui nereikia nei minutės laiko. Kita vertus, atsakovai tvirtino, jog pinigų išmokėjimo kvitas yra suklastotas.

Kauno apygardos teismas 2016 12 28 nutartimi atsakovų praÅ¡ymu paskyrė ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimÄ ar 2015 01 27 pinigų iÅ¡mokėjimo kvite Serija ER Nr.000006 data „2015 m. sausio 27 d.“, žodžiai „pagal sausio 27 d. susitarimÄ â€œ ir suma „aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų 00 euro ct“, bei 85 000 eur 00 Eur ct“ yra atlikti vienu spausdinimo veiksmu (t.2, b.l. 197-198). Atlikus ekspertizę, 2016 03 02 akte padaryta iÅ¡vada, jog yra didelė tikimybė, kad kvite esantis įraÅ¡as „aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų 00 euro ct“ yra iÅ¡spausdintas kitu spausdinimo veiksmu nei įraÅ¡as „pagal sausio 27 d. susitarimÄ â€œ ir, tikėtina, nei įraÅ¡as „2015 m. sausio 27 d.“, nustatyti su kokiais įraÅ¡ais tuo pačiu spausdinimo veiksmu iÅ¡spausdintas įraÅ¡as „85 000 Eur 00 Eur ct“ negalima.

Aplinkybė, jog įrašai padaryti ne vienu spausdinimo veiksmu, nepaneigia pinigų gavimo fakto, nes parašas yra atsakovo M. T., o, be to, ekspertizės išvada nepatvirtina, kad spausdinimo veiksmai buvo atlikti po to, kai M. T. pasirašė kvite. Svarbi yra ir ta aplinkybė, jog M. T. niekuomet neteigė, kad pasirašė tuščiame pinigų išmokėjimo kvite. Todėl yra visiškai nepagrįsti jo teiginiai, kad pinigų išmokėjimo kvitas yra padirbtas, prirašytas. Kita vertus, atsakovas M. T. netgi nenurodo, kas konkrečiai yra prirašyta.

Atsakovai taip pat nurodo, jog pinigų iÅ¡davimas turi bÅ«ti įforminamas pinigų iÅ¡mokėjimo orderiu, o ne pinigų iÅ¡mokėjimo kvitu. Teismo vertinimu, pinigų perdavimo faktui užfiksuoti panaudotas pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas nepaneigia paties pinigų iÅ¡mokėjimo fakto. Pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento pavadinimas yra vidaus buhalterinės apskaitos organizavimo klausimas. Atsakovai abejoja, kad ieÅ¡kovė apskritai disponavo tokia pinigų suma. Kad ieÅ¡kovė tokia pinigų suma disponavo patvirtina tokios aplinkybės: ginčo pinigų suma atsispindėjo ieÅ¡kovės buhalteriniuose dokumentuose kaip finansinė skola, į bylÄ yra pateikti 2014 12 22 pinigų priėmimo kvitas, kasos knygos įraÅ¡ai.

Kalbant apie susitarimÄ , tai Å¡is dokumentas taip pat nėra didelės apimties, susideda tik iÅ¡ 10 eilučių. Aplinkybės, jog įraÅ¡as virÅ¡uje „„UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „ER GROUP“, bei “AÅ¡ M. T., a/k (duomenys neskelbtini) dirbantis programos vadovo pareigose <...>“ suklaidino M. T. nėra tos aplinkybės, kurios patvirtintų Å¡alį suklydus sudarant sandorį. Atvirkščiai, esant situacijai, kuomet M. T. po dviejų dienų nutraukia darbo sutartį, jis ne tik galėjo, bet privalėjo atidžiai perskaityti dokumentÄ , po kuriuo pasiraÅ¡o.

Pažymėtina, jog atsakovai net nenurodo, dėl ko paminėti įraÅ¡ai suklaidino M. T., t.y. ar dėl Å¡alies su kuria susitaria, ar dėl susitarimo turinio, ar dar dėl ko nors. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumÄ ; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sandorį sudariusiam asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Teismų praktikoje dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t.y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Šiuo gi atveju atsakovų nurodomos aplinkybės, jog ginčijami dokumentai buvo pasirašyti jų neskaičius, nepatvirtina, jog buvo neteisingai išreikšta valia arba neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės.Apgaulė – tai kitos sandorio šalies, arba trečiųjų asmenų veiksmai arba tylėjimas, kuriais nuslepiamos aplinkybės, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio. Šiuo gi atveju atsakovų nurodomos aplinkybės, jog ginčijami dokumentai buvo pasirašyti jų neskaičius, patvirtina, jog pats atsakovas M.

T. apgavo pats save, arba kitaip apsigavo, bet nebuvo apgautas.Be to, M. T. nurodo, jog atleidimo iÅ¡ darbo metu nei K., nei G. nematė, o dokumentus jam davė pasiraÅ¡yti sesuo K.. Å is teiginys, teismo vertinimu, papildomai patvirtina tÄ aplinkybę, jog susitarimas ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas nebuvo pasiraÅ¡omi tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir atleidimo iÅ¡ darbo dokumentai. Atleidimo iÅ¡ darbo dokumentai buvo pasiraÅ¡omi 2015 01 29, o ginčijami – 2015 01 27.Apibendrindamas teismas, įvertinęs, jog M. T. yra juridinio asmens savininkas ir vadovas, betarpiÅ¡kai dalyvaujantis sutarčių sudaryme, buhalterinės apskaitos tvarkyme, todėl jam yra žinoma kaip atrodo darbo sutartis, atlyginimo žiniaraÅ¡tis, kasos iÅ¡laidų kvitas; jo nurodomas suklydimo ir apgaulės aplinkybes – dokumentus pasirašė automatiÅ¡kai, galvodamas, jog tai eiliniai dokumentai, susiję su jo atleidimu iÅ¡ darbo; nepripažįsta esminėmis, t.y. normaliai atidus ir protingas asmuo panaÅ¡ioje situacijoje atskirtų darbo sutartį nuo susitarimo vykdyti jungtinę veiklÄ ir atlyginimo žiniaraÅ¡tį nuo pinigų iÅ¡davimo kvito, skaitytų dokumentų turinį.

Jo veiksmai nepripažintini suklydimu dėl neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo (CK 1.90 str. 5d.). Todėl atmetamas prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl susitarimo ir kvito pripažinimo negaliojančiais.Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys tenkinamas. 2015 01 27 susitarime numatyta, jog suteikta finansavimo 85 000 Eur suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei iki 2015 03 27. Tai nėra padaryta. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1d. 1,2 p.p.).

Todėl 85 000 Eur finansavimo suma priteistina. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 85 000 Eur iÅ¡ abiejų atsakovų, tačiau nenurodo konkrečių sumų. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo, jog finansavimÄ turi grÄ Å¾inti IÄ® „Produce Entertaiment“. M. T., bÅ«damas vienasmeniu įmonės valdymo organu yra atsakingas už tinkamÄ juridinio asmens veiklos organizavimÄ , tame tarpe ir už prievolių kreditoriams tinkamÄ vykdymÄ . IeÅ¡kovės nuomone, kadangi M. T. yra IÄ® „Produce Entertaiment“ savininkas ir vadovas, o trÅ«kstant lėšų individualioje įmonėje, už jos skolas atsako įmonės savininkas, tai finansavimas priteistinas iÅ¡ abiejų atsakovų.

Teismas su tokia argumentacija nesutinka. Nustatyta, jog susitarimÄ sudarė juridiniai asmenys, todėl prievoles jie ir privalo vykdyti. Pati ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog CPK 673 straipsnyje nustatyta, kad jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . Todėl ieÅ¡kinys atsakovo M. T. atžvilgiu atmetamas, o IÄ® „Produce Entertaiment“ tenkinamas.Tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ , vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., kuri numato, jog kai abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir CK 6.37 str. 2 d., kuri nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovės IÄ® „Produce Entertaiment“ priteisiama 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 85 000 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 04 23 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „ER Group“.

IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovės IÄ® „Produce Entertaiment“ turtÄ ir pinigines lėšas (t.1, b.l. 24-25). Su Å¡ia nutartimi nesutiko įmonės savininkas M. T., kuris pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau Kauno apygardos teismas 2015 07 08 nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukė, 2015 04 24 nutartis liko galioti. Kauno apygardos teismas 2015 10 19 nutartimi pakeitė 2015 04 24 nutartį, bet laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės liko (t. 2, b.l. 102-103). 2015 11 09 taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės (t.2, b.l. 188-190). 2016 01 08 taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės (t.3, b.l. 14-16).

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo 2015 04 21 sumokėjo 497 Eur žyminį mokestį (t.1, b.l. 12). IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, 2015 05 22 primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį 1 492 Eur (t.1, b.l. 51). Viso ieÅ¡kovė sumokėjo 1 989 Eur žyminio mokesčio, kuris jai priteisiamas iÅ¡ atsakovės IÄ® „Produce Entertaiment“ CPK 93 str. pagrindu, nes ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintasÅ alys procesiniuose dokumentuose suformulavo reikalavimus priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 2 932 Eur (t.3, b.l. 131-133). Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 650 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (t.3, b.l. 127-129). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ esmės pilnai, nes atmestas vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės IÄ® „Produce Entertaiment“ CPK 93 str. pagrindu. IeÅ¡kovė nurodo turėjusi tokias iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 320 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 160 Eur už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , 240 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 160 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių suraÅ¡ymÄ , 560 Eur už bylos vedimÄ teisme.

Teismas atmeta praÅ¡ymÄ priteisti 160 Eur už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovė jokio atskirojo skundo teismui neteikė. Už bylos vedimÄ teisme priteistina suma mažintina iki 160 Eur, nes Advokatų profesinės bendrijos „Čeplinskas, Dabkevičius, BaltruÅ¡aitis“ atstovai pagal 2015 11 13 teisinių paslaugų sutartį (t.2, b.l. 142-144) dalyvavo teismo posėdžiuose 2015 11 23 – 8 min.; 2015 12 21 – 27 min.; 2016 03 21 – 25 min.; 2016 04 25 – 152 min., viso teismo posėdžiai vyko 212 min. arba 3,53 val., t.y. beveik 4 valandas, už valandÄ skaičiuojant po 40 Eur, viso priteistina 160 Eur.

Todėl viso turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteistina 880 Eur. Ieškinį iš esmės patenkinus, iš atsakovės IĮ „Produce Entertaiment“ valstybei priteisiama 14,31Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu CPK 96str. pagrindu. Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:           ieškinį atsakovo M. T. atžvilgiu atmesti, ieškinį IĮ „Producer Entertaiment“ atžvilgiu patenkinti, priešieškinį atmesti.

          Priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Produce Entertaiment“ (juridinio asmens kodas 303497852):ieÅ¡kovei UAB „ER Group“ (juridinio asmens kodas 302655737) 85 000 Eur finansavimÄ , 1989 Eur žyminio mokesčio, 880 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti, viso 87 869 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus); 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 85 000 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 04 23 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo;valstybei 14,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

          Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .      Teisėja                                                                                                                RÅ«ta Palubinskaitė