d23e3a5e-736f-4178-82e4-ffcd43a36c8d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2218-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07731-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Remza“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Remza“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „NIMETUS“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „NIMETUS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Remza“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėja n u s t a t ė : Ginčo esmė Atsakovė UAB „NIMETUS“ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Remza“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „NIMETUS“ dėl skolos, delspinigių priteisimo pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų statybos rangos darbų perdavimo – priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais, skolos ir delspinigių priteisimo. Pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė prašė nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant 20599,90 Eur sumoje ieÅ¡kovei UAB „Remza“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai –pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovę ir/ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei 20599,90 Eur suma yra didelė, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „NIMETUS“ praÅ¡ymÄ , atsakovės UAB „NIMETUS“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti bendrai 20599,90 Eur sumai areÅ¡tavo ieÅ¡kovei UAB „Remza“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant ieÅ¡kovei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant ieÅ¡kovei teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – ieÅ¡kovei priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su atsakove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Teismas konstatavo, kad atsakovė tikėtinai pagrindė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡to reikalavimo suma yra pakankamai didelė, todėl yra pagrindas manyti, kad galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Remza“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „NIMETUS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ teisinių santykių, reglamentuojančių nuomos santykius, sutartines netesybas (delspinigius), žalos atlyginimÄ , todėl teismas vertindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ turėjo pasisakyti dėl Å¡ių reikalavimų tikėtino pagrįstumo, tačiau to nepadarė. Todėl kyla abejonė dėl pirmosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygos.Atsakovė savo praÅ¡yme nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė galėtų bandyti savo turtÄ paslėpti ar iÅ¡vaistyti, kad pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui bÅ«tų didelė, o teismas nurodydamas tik deklaratyvų atsakovo teiginį, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui yra didelė, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, prieÅ¡taraujančiÄ formuojamai teismų praktikai. IeÅ¡kovės turtinė padėtis paneigia aplinkybę, kad 20599,90 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra ieÅ¡kovui didelė, todėl ir Å¡iuo pagrindu nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „NIMETUS“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė pateikė detalius argumentus dėl savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo bei juos patvirtinančius įrodymus ir teismas pagrįstai pripažino, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tikėtinai pagrįstas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga tenkinama. IeÅ¡kovės pateikti prie atskirojo skundo turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, nepaneigia fakto, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma ieÅ¡kovei yra didelė, dėl ko yra grėsmė atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumai užtikrinti ieÅ¡kovė gali teismo praÅ¡yti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos (CPK 148 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kovė turi pakankamai lėšų ir turto, tai turi plačias galimybes savo veiklÄ organizuoti taip, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepakenktų jos veiklai. Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas 7.

Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, kuria patenkintas atsakovės praÅ¡ymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.8.              CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).9. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Remza“ praÅ¡ymÄ ir panaikino 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Remza“ turtui. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi.10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo siekė apeliantė, jau yra panaikintos, ir skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės UAB „Remza“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-516/2016 ).

11. IeÅ¡kovė UAB „Remza“ už atskirojo skundo pateikimÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jos sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Remza“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Remza“ (kodas 302553547) 21 Eur (dvideÅ¡imt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. rugpjūčio 10 d. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Dalė Burdulienė