d23e1796-ab2d-46e1-9f31-2efe83ee4465 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9012-825/2013(Proceso Nr. 4-69-3-07913-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.; 52.3.        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

A. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 9 d., apie 21.00 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas – marihuanÄ , tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. A. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).Kaltinimas A.

M., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., grindžiamas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .IÅ¡ byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog A.

M. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., kadangi byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ matyti, kad policijos pareigÅ«nai nerinko jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog A. M. realiai vartojo narkotines medžiagas. Byloje nėra įrodymų iÅ¡ medicinos įstaigos dėl narkotinių medžiagų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme buvimo.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo aplinkybė grindžiama tik A. M. prisipažinimu (b. l. 2).Teismas sprendžia, kad vien A. M. prisipažinimas vartojus narkotines medžiagas, byloje nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Vien tik raÅ¡ytinio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo nepakanka konstatuoti asmenį esant kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-411/2011).Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

M. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t.y. be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena prieÅ¡ A. M. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., sudėties.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas nutaria:

Administracinę teisenÄ prieÅ¡ A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis