d23dc3b3-889d-4e5b-976d-19c95d83cd95 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-756-357/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05904-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.18; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finanse“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J.

B., R. B., antstolei V. Å . dėl turto dalies nustatymo, n u s t a t ė:                                                                 I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkei J. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. B. gaunamų pajamų.                         II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å aulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. B., R. B., antstolei V. Å . dėl turto dalies nustatymo. 3.             Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalį (LT 2016-11-08 įsakymo Nr. XII-2751, įsigali 2017-07-01 (TAR, 2016-11-17, 2016-26956 redakcija), į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipiamasi tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Nors antstolė V. Å ., galiojant ankstesnei CPK 667 straipsnio redakcijai, 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. eL2-978-674/2017 pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo į teismÄ , tačiau pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. CPK pakeitimo įstatyme Nr. XII-2751 nenustatyta, kad praÅ¡ymai dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kai antstolis aprašė ir areÅ¡tavo bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ iki 2017 m. liepos 1 d., nagrinėjami pagal ankstesnę CPK 667 straipsnio redakcijÄ .

Todėl pareiÅ¡kėja privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.             PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.             Teismas naujai įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolės V. Å . 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-40677, kuriame pareiÅ¡kėjai siÅ«lomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. 4.2. Teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančiÄ , kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 straipsnio redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. 5.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 6.             CPK 667 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 7.             Taigi naujai reglamentuojama tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, numato, kad nuo 2017 m. liepos 1 d.

į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui galės pasiÅ«lyti kreiptis tik po to, kai skolininkas nepateiks antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka (CPK 667 str. 2 d.). 8.             Civilinis procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas jokios iÅ¡imties 2016 m. liepos 8 d. priimtame įstatyme Nr. XII-2751 dėl pareiÅ¡kimų paduotų CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka iki 2017 m. liepos 1 d. nenumatė. Nors antstolė V. Å ., galiojant ankstesnei CPK 667 straipsnio redakcijai, 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo į teismÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė tik 2017 m. liepos 10 d., galiojant naujoms proceso normoms, antstolio patvarkymas procesinių pasekmių nesukelia.

Sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nauja CPK 667 straipsnio redakcija, įsigaliojusia nuo 2017 m. liepos 1 d.9.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Rasa BartaÅ¡ienė