d23db548-fd19-49cb-b7fd-4f9c8d1b01e5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-1583-1124/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39734-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. spalio 26 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa BagdžiÅ«tė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas – pradinis, gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. V. K. 2020 m. spalio 4 d. apie 8.16 val., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas), J. M. priklausančiu automobiliu FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, važiavo (duomenys neskelbtini) – vairavo minėtÄ transporto priemonę.

2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

3. Veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

4. Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma. 4.1. Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 3 d. vakare G. S. jį savo automobiliu nuvežė į mamos O. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Mamos namuose jis vienas vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė apie 1 l talpos degtinės butelį. 2020 m. spalio 4 d. atsikėlęs ryte vėl vienas iÅ¡gėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Po to jam paskambino draugas J.

O., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir pasikvietė jį pas save į svečius. Kadangi mamos namo kieme stovėjo jo sugyventinės J. M. automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusprendė šiuo automobiliu nuvažiuoti iki J. O. namų. Be sugyventinės žinios pasiėmęs automobilio užvedimo raktelius, kurie buvo palikti kambaryje, jis nuvažiavo pas J. O.. Jo namuose jie dviese išgėrė 0,5 talpos butelį degtinės. Po to nusprendė sugrįžti į mamos namus bei ten palikti automobilį.

Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o J. O. – į priekinę keleivio vietÄ . Važiuodamas žvyrkeliu (duomenys neskelbtini), jis sankryžoje ketino sukti į kairę pusę, tačiau, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo į pievÄ . Automobilis apvirto ant kairio Å¡ono. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, J. O. nuėjo į namus, o jis liko prie automobilio. Netrukus prie jo priėjo moteris, vardu N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kadangi jis susižalojo bei jam bėgo kraujas iÅ¡ žaizdos galvoje, todėl nuėjo į namus nusiprausti bei persirengti.

Būdamas namuose, jis laukė atvykstančių pareigūnų. Po 15 minučių į mamos namus atvyko policijos pareigūnai. Kadangi eismo įvykio metu patyrė sužalojimų, pareigūnai iškvietė medikus, kurie jį pristatė į Elektrėnų ligoninę, o vėliau nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po suteiktos pagalbos ligoninėje jis buvo pristatytas į areštinę. Jo sugyventinė J. M. nežinojo, kad jis ketina vairuoti pastarajai priklausantį automobilį apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis pats teisės vairuoti transporto priemones niekuomet nebuvo įgijęs ir niekuomet automobilio nevairuodavo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 78–80). 4.2. Remiantis policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, N. S. ir jos sūnus D. S. pranešė policijai apie tai, kad V. K. 2020 m. spalio 4 d. apie 8.18 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nesuvaldęs nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies bei apvirto.

Policijos pareigūnai, būdami įvykio vietoje, nustatė, kad asmuo, vairavęs transporto priemonę, iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį pranešę asmenys įvykio vietoje buvusiems pareigūnams paaiškino, kad patys stebėjo eismo įvykį bei matė, kad automobilį vairavo V. K.. Pranešėjai paaiškino, kad V. K., vairuodamas automobilį, nuvažiavęs nuo kelio, apsivertė. Kartu su V. K. automobilyje buvęs vyras po eismo įvykio, išlipęs iš automobilio, nuėjo į namus.

Pastarieji iÅ¡ karto įvykio vietoje nebuvo apklausti dėl techninių kliūčių. V. K. policijos pareigÅ«nai surado namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Patikrinus V. K. blaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus. Pirmojo pÅ«timo metu vairuotojui buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Antrojo pÅ«timo metu V. K. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. V. K. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo, suvokė, kÄ padarė bei kokia numatyta atsakomybė (b. l. 17–19). 4.3. Remiantis alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKA-0023, duomenimis, kaltinamajam V.

K. alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatytas: 8.58 val. – 1,95 promilių neblaivumas, 9.16 val. – 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 33–37). 4.4. VšĮ „Emprikis“ duomenimis 2003 m. gamybos automobilio „FORD FOCUS DI“ vidutinė kaina –1 058 Eur (be PVM) (b. l. 43). 4.5. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. M. (b. l. 44).

5. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Ä®vykio metu kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas sprendžia, kad V. K. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

6. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir skirti kaltinamajam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ (paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ ), taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždraudžiant kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant transporto priemonės – automobilio „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 280 Eur.

7. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę suraÅ¡yti baudžiamÄ jį įsakymÄ turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, jos dydžiu sutinka, praÅ¡o piniginę baudÄ leisti sumokėti dalimis per dvejus metus (b. l. 100–105).

9. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

10. Kaltinamasis neteistas, per penkių metų laikotarpį nebaustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Å¡iuo atveju pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino, taip pat gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ .

11. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ , kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas dar mažinta 1/3. Teismo vertinimu, minėtos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė yra proporcinga tiek konkrečios veikos, tiek ir asmens pavojingumui ir pakankama bausmės tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos dydį, nustatytinas dvylikos mėnesių terminas baudos sumokėjimui (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, nuo 2020 m. spalio 4 d. 8.58 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 11.34 val., dvi laikinajame sulaikyme kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai (b. l. 90–91).

13. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

14. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

16. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

18. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-34-699/2018, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018, Nr. 2K-114-628/2019 ir kt.).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai yra netikslinga spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso J. M. – nenustatyta, kad automobilio savininkas žinojo, davė sutikimÄ , jog automobilis butų panaudotas nusikaltimui daryti.

21. Automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamÄ automobilį) kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju sÄ moningas svetimo automobilio panaudojimas nusikaltimui daryti, neturi tapti bÅ«du iÅ¡vengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių. Taigi, nesant galimybės konfiskuoti automobilį iÅ¡ savininko, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 058 Eur (be PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tai, teismo vertinimu, atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo principÄ .

22. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemones) (b. l. 81–89, 90–94), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . V. K. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, nuo 2020 m. spalio 4 d. 8.58 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 11.34 val.., dvi laikinajame sulaikyme kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant V.

K.Å¡iÄ Â baudÄ Â sumokėti per dvylika mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokant ne mažiau kaip 190 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudos dalį. V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. K. 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2020 m. spalio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti, iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡koti, automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 058 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) valstybės naudai. V. K. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Bagdžiūtė