d23d516a-fe6d-4712-975d-d2f3c2cfb34f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13053-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27689-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Akvilei Savickytei, Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo įgaliotam atstovui E. Å ., atsakovui R. V., atsakovo atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 1 522,08 Eur skolos, 54,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 1-6, t. I).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2015 m. vasario 13 d. buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti geriamÄ jį vandenį bei teikti nuotekų tvarkymo paslaugas į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas. IeÅ¡kovas pažymi, kad nuo 2014 m. lapkričio 21 d., kai atsakovas tapo buto savininku, iki 2016 m. sausio 18 d., kai ieÅ¡kovo atstovai atliko geriamojo vandens skaitiklio patikrinimÄ , atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nevykdė pareigos deklaruoti skaitiklio rodmenis.

Atsakovas 2016 m. sausio 18 d. atlikęs skaitiklio patikrinimÄ , geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo bute akte nustatė, kad nedeklaruotas ir neapmokėtas suvartoto vandens kiekis sudaro 890 kÅ«b.m. IeÅ¡kovas atsakovui skolÄ paskaičiavo už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio, ir teigia, kad skola susideda iÅ¡ 8,27 Eur, kuri susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, atsakovui nevykdant pareigos kas mėnesį mokėti po 0,63 Eur už apskaitos prietaisų priežiÅ«ros ir vartotojų aptarnavimo paslaugos teikimÄ , bei iÅ¡ 1 521,90 Eur įsiskolinimo, paskaičiuoto pagal 2016 m. sausio mėnesio užfiksuotÄ 890 kÅ«b.m. geriamojo vandens sunaudojimÄ .

Pažymi, kad atsakovas, įsigydamas butÄ iÅ¡ trečiojo asmens A. B., žinojo apie jo įsiskolinimus paslaugų teikėjams bei pats tuos įsiskolinimus apmokėjo. Tokiu atveju ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas kaip apdairus pirkėjas turėjo įsitikinti, ar butas yra be skolų. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog įsiskolinimas už vandenį atsirado iki jam įsigyjant butÄ , ieÅ¡kovas laiko, kad įsiskolinimas susidarė atsakovui bÅ«nant teisėtu buto savininku. IeÅ¡kovas 0,02 proc. dydžio delspinigius praÅ¡o priteisti paskaičiuotus už 180 dienų vadovaujantis sutarties 20 punktu.

3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. e2-33935-779/2018) ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovas R. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti (el.b.l. 79-81, t. I). Atsakovas įrodinėdamas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ nurodo, kad buto pirkimo sutarties 8.4 punkte buvo konstatuota, kad visi komunaliniai mokesčiai sumokėti; jokie skaitikliai atsakovui parodyti nebuvo; pats ieÅ¡kovas bute buvo lankęsis tik 2008 m.; skola susidarė dėl ankstesnio savininko veiksmų; nelogiÅ¡ka, kad atsakovas per vienÄ mėnesį galėtų sunaudoti tokį kiekį vandens.

5. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti (el.b.l. 132-134, t. I). IeÅ¡kovas pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės atkartoja ieÅ¡kinio argumentus. Papildomai pažymi, kad atliekant 2016 m. sausio 18 d. bute esančio skaitiklio patikrinimÄ , atsakovas jau daugiau kaip metus buvo buto savininku.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-4096-779/2019) netenkino atsakovo R. V. prašymo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2S-413-603/2019) tenkino atsakovo R. V. atskirÄ jį skundÄ , patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ už akių (civilinėje byloje Nr. e2-33935-779/2018) ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

8. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. spalio 17 d., ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas E. Å . žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; į teisėjos klausimÄ atsakė, kad buvęs savininkas A. B. niekada nebuvo deklaravęs skaitiklio rodmenų, iki 2008 m. jam buvo skaičiuojama norma pagal 1 deklaruotÄ asmenį dauginant iÅ¡ 2; 2008 m. patikrinti skaitiklio parodymai ir nustatyta skola už suvartotÄ vandenį; po Å¡io laikotarpio buvusiam savininkui jokie mokesčiai už vandenį/nuotekas neskaičiuoti.

9. Teismo posėdyje atsakovas R. V. žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; nurodė, kad su dalimi skolos sutinka. Papildomai akcentavo, kad ankstesnis buto savininkas A. B. net kelis kartus neįsileido ieÅ¡kovo atstovų dėl skaitiklio rodmenų nuėmimo, kÄ patvirtina kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovo toks pats ieÅ¡kinys atsakovui buvo paliktas nenagrinėtas, esantys įrodymai. Atsakovas nurodo apie bute esantį skaitiklį sužinojęs tik kai nuėjo su ieÅ¡kovu sudaryti sutarties ir darbuotoja pasakė, kad bute yra skaitiklis; tuomet atsakovas iÅ¡laužė gipsinę pertvarÄ ir nustatė, kad bute yra skaitiklis.

10. Baigiamųjų kalbų metu atsakovo advokatas Anatolijus Novikovas patvirtino, kad atsakovas sutinka sumokėti 134,06 Eur skolÄ . Pažymi, kad pats ieÅ¡kovas nesidomėjo kodėl ankstesnis buto savininkas nedeklaruoja skaitiklio duomenų ir pagal juos nemoka, nors pagal 2008 m. patikrinimÄ bute užfiksuoti skaitiklio rodmenys. Kadangi vandens bute nėra, jame niekas negyvena, įrengtas tik klozetas, o atsakovas nuolat deklaruoja, kad skaitiklio duomenys nepakitę, akivaizdu, kad skaitiklio rodmenys yra nepakitę nuo tada, kai atsakovas butÄ Ä¯sigijo. Neįmanoma, kad atsakovas kas mėnesį galėtų sunaudoti po 63 kubus vandens kaip paskaičiuota ieÅ¡kovo. Kadangi atsakovas nedeklaravo skaitiklio parodymų nuo buto įsigijimo iki ieÅ¡kovo atlikto patikrinimo akto, atsakovas sutinka, kad jam vadovaujantis įstatymo nuostatomis už 14 mėnesių turi bÅ«ti skaičiuojama po 2,8 kÅ«b.m. kas mėnesį, padauginus iÅ¡ koeficiento „2“, vieno kÅ«b.m. kainÄ imant 1,71 Eur, kas iÅ¡ viso sudaro 134,06 Eur.

11. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

12. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime suraÅ¡o sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalis). Dėl priteistinos skolos dydžio 13. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

14. IÅ¡ GVTNTÄ® 32 straipsnio 4 dalies teisės normų turinio matyti, kad asmuo, kurio valdomi geriamojo vandens naudojimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo naudojamos geriamojo vandens infrastruktÅ«ros, yra laikomas sudariusiu geriamojo vandens tiekimo sutartį. Vadinasi, tokiam asmeniui kyla sutartinės pirkėjo prievolės, įskaitant ir prievolę sumokėti mokesčius už suvartotÄ vandenį ar vandens įrenginio priežiÅ«rÄ pagal įstatyme nustatytÄ tvarkÄ nuo buto, kuriame yra Å¡ie prietaisai, įsigijimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

15. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių (toliau – GVTNT taisyklės) 57 punkte įtvirtinta, kad tuo atveju, jei vartotojas atsisako geriamojo vandens tiekėjui leisti atlikti tam tikrus veiksmus jo gyvenamojoje patalpoje su vandens skaitikliu (įrengti ar pakeisti geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisus, atlikti jų metrologinę patikrÄ , patikrinti apskaitos prietaisų techninę bÅ«klę, eksploatavimo sÄ lygas ir pan.), nuo atsisakymo tai padaryti dienos iki kol bus atlikti tam tikri veiksmai suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) iÅ¡leistų nuotekų kiekis vartotojui skaičiuojamas vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį padauginus iÅ¡ koeficiento „2“.

16. IÅ¡ GVTNT taisyklių 57 punkte įtvirtintų teisės normų turinio matyti, kad vadovaujantis konkrečia formule yra skaičiuojamas sunaudoto geriamojo vandens ir iÅ¡leistų nuotekų kiekis vartotojui tais atvejais, kai dėl paties vartotojo kaltės neįmanoma vadovautis vartotojo patalpose įrengto skaitiklio parodymais (pavyzdžiui, jis yra metrologiÅ¡kai nepatikrintas vartotojui neiÅ¡kvietus geriamojo vandens tiekėjo, vartotojas nesudaro sutarties, nedeklaruoja skaitiklio parodymų ir nemoka už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ ).

17. Teismas, iÅ¡tyręs byloj esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė kad pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku laikotarpyje nuo 1995 m. vasario 7 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. buvo trečiasis asmuo A. B. (el.b.l. 57-58, t. I), o į bylÄ pateiktos 2014 m. lapkričio 21 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2014 m. lapkričio 21 d. buto savininku tapo atsakovas R. V. (el.b.l. 10-15, 57, t. I). IeÅ¡kovas ir atsakovas 2015 m. vasario 13 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, kurios 1.6 punkte nurodyti geriamojo vandens skaitiklio duomenys „1 027“; 9.6-9.7 punktuose įtvirtinta atsakovo kaip buto savininko pareiga kas mėnesį deklaruoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir pagal juos apmokėti už sunaudotÄ vandenį ir nuotekas; 9.11 punkte nustatyta, kad netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovui kaip vandens tiekėjui žala atlyginama įstatymų nustatyta tvarka (el.b.l. 47-48, t.

I). IÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kovo atlikto 2016 m. sausio 18 d. Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo bute akto matyti, kad užfiksuoti skaitiklio rodmenys „1 917“ (el.b.l. 50-51, t. I). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atsakovo skolos detalizacijos, kuriÄ teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas, matyti, kad nuo 2016 m. vasario mėnesio (po to kai buvo atliktas atsakovo bute esančio skaitiklio rodmenų patikrinimas), atsakovas pradėjo deklaruoti skaitiklio rodmenis kiekvienÄ mėnesį nurodydamas „0“(el.b.l. 60, t.

I). IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautų ieÅ¡kovo turėtų duomenų nustatyta, kad buvęs buto savininkas A. B. skaitiklio rodmenų niekada nedeklaravo, ieÅ¡kovo darbuotojas vienintelį kartÄ 2008 m. liepos mėnesį užfiksavo skaitiklio rodmenis „1 027“ (el.b.l. 13-14, t. II).

18. Teismo posėdžio metu iÅ¡ atsakovo duotų žodinių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad atsakovas patvirtino įsigijęs butÄ su jame įrengtu geriamojo vandens skaitikliu, tačiau paaiÅ¡kino apie jį nežinojęs, nes skaitiklis buvo paslėptas sienoje.

19. Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus (plačiau žr. teismo sprendimo 17-18 punktus), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2014 m. lapkričio 21 d. įsigijo butÄ , kuriame buvo įrengtas geriamojo vandens skaitiklis, tačiau atsakovas (kuris su ieÅ¡kovu 2015 m. vasario 13 d. sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį) iki 2016 m. vasario mėnesio nedeklaravo skaitiklio parodymų bei nemokėjo už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir sutvarkytas nuotekas. 20 Vadinasi, atsakovas kaip vartotojas turėjo įstatyminę pareigÄ nuo buto įsigijimo momento (nepaisant to, kad sutartį su ieÅ¡kovu sudarė tik vėliau) deklaruoti bute įrengto geriamojo vandens skaitiklio duomenis ir pagal juos atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovui to nepadarius ir pradėjus deklaruoti skaitiklio duomenis tik 2016 m. vasario mėnesį, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio, kas sudaro iÅ¡ viso 14 mėnesių suvartotÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas pagal teisės aktuose nustatytÄ formulę, tai yra vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį padauginus iÅ¡ koeficiento „2“ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, GVTNTÄ® 32 straipsnio 4 dalis, GVTNT taisyklių 57 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju atsakovui sutikus su atsakovo kaip buto savininko netinkamai įgyvendinta pareiga deklaruoti skaitiklio duomenis už 14 mėnesių bei sutikus su ieÅ¡kinio reikalavimu dalyje dėl 134,06 Eur skolos priteisimo, kuri susidarė už šį laikotarpį imant vidutinį savivaldybėje suvartojamo vandens kiekį padauginus iÅ¡ koeficiento „2“ (14 mėn. x 2,8 kÅ«b.m. x 1,71 Eur x koeficientas 2) bei ieÅ¡kovui neginčijant nei vieno Å¡ios formulės dydžio, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 134,06 Eur skolos už suvartotÄ vandenį bei suteiktas nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio.

22. Tačiau ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 1 522,08 Eur, teigdamas, kad esminis skolos dydis (1 521,90 Eur) susidarė 2016 m. sausio mėnesį, kai ieškovo atstovas patikrino atsakovo bute esantį skaitiklį ir nustatė, kad yra suvartota 890 kūb.m. vandens, kur 1 kūb.m. kaina – 1,71 Eur.

23. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo visa apimtimi, įvertino tai, kad pagal teismo iÅ¡reikalautus įrodymus matyti, jog ieÅ¡kovas bute esančio skaitiklio rodmenis pirmÄ ir paskutinį kartÄ patikrino tik 2008 m. liepos mėnesį ir užfiksavo skaitiklio rodmenis „1 027“; iÅ¡ Å¡ių įrodymų taip pat matyti, kad buvęs buto savininkas nei karto nedeklaravo skaitiklio rodmenų (el.b.l. 13-14, t. II). Tuo tarpu naujajam buto savininkui (atsakovui) sudarius sutartį su ieÅ¡kovu 2015 m. vasario 13 d., buvo įraÅ¡yti į sutartį lygiai tokie patys skaitiklio duomenys „1 027“, kurie buvo firksuoti 2008 m. liepos mėnesį (el.b.l. 47, t. II). Be to, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡ esmės nekilo ginčo, kad atsakovas bute nuo jo įsigijimo negyveno bei atitinkamai vandens nenaudojo, nes jame nebuvo tinkamai įrengtų vandens naudojimo prietaisų, tačiau ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad atsakovas atsako už skolÄ kaip buto savininkas.

24. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes vadovaujantis kasacinio teismo praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu, daro labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad geriamojo vandens skaitiklio rodmenys bei atitinkamai pagal juos sunaudoto 890 kÅ«b.m. vandens skirtumas atsirado dar iki atsakovui 2014 m. lapkričio 21 d. įsigyjant butÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir paties ieÅ¡kovo elgesys, kuomet jis daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus (iki butÄ Ä¯sigyjant atsakovui ir pastarajam inicijavus geriamojo vandens pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ) nei tikrino skaitiklio bÅ«klės, nei pateikė įrodymus, kad bÅ«tų reikalavęs mokėjimų iÅ¡ ankstesnio buto savininko už suvartotÄ vandenį pagal skaitiklio rodmenis (ar baudų už skaitiklio rodmenų nedeklaravimÄ ) laikotarpyje nuo 2008 m. liepos mėnesio, kuomet ieÅ¡kovo atstovas užfiksavo skaitiklio rodmenis „1 027“ iki butÄ Ä¯sigyjant atsakovui.

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 23-24 punktus), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai bÅ«tent iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti skolÄ už suvartotÄ 890 kÅ«b.m. vandens kiekį, dėl ko ieÅ¡kinį toje dalyje, su kuria atsakovas nesutinka, - dėl 1 388,02 Eur (1 522,08 Eur – 134,06 Eur) skolos dalies priteisimo atmeta kaip neįrodytÄ . Dėl priteistinų delspinigių ir procesinių palÅ«kanų dydžio 26. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 paskutinių prievolės sumokėti skolÄ neįvykdymo dienų vadovaujantis 2015 m. vasario 13 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties 20 punktu.

28. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 134,06 Eur skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio. Tokiu atveju ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sutartinių netesybų už 2014 m. gruodžio ir 2015 m. sausio mėnesiais susidariusiÄ 19,15 Eur (2 mėn. x 2,8 kÅ«b.m. x 1,71 Eur x koeficientas 2) skolÄ , kuomet tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dar nebuvo sudaryta 2015 m. vasario 13 d. sutartis bei atitinkamai nebuvo raÅ¡tu sutarta dėl sutartinių netesybų (CK 6.72 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 26-28 punktus), ieškovui iš atsakovo priteisiama 4,14 Eur ((134,06 Eur – 19,15 Eur) x 0,02 proc. x 180 dienų) delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

30. Tenkinus ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ dalyje dėl 138,20 Eur (134,06 Eur + 4,14 Eur) piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas iÅ¡vestinis procesinis reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 137 straipsnio 1 dalis, 432 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (1 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisiama 0,35 Eur (1 proc. x 35,00 Eur) žyminio mokesčio dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

32. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 7 dalimi teismui nustačius, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių, Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alie negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareikÅ¡imo padavimÄ ; be to, Å¡iuo atveju Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį.

33. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties (priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-413-603/2019) 30-31 punktuose konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ už akių, bandė atsakovui dokumentus įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat darbovietės adresu, o grįžus dokumentams neįteiktiems – iÅ¡siuntė dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikė įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡naudojo įstatyme nustatytas galimybes informuoti atsakovÄ apie prasidėjusį procesÄ ir (nors realiai atsakovo neinformavęs) dokumentus įteikė tinkamai bei priėmė sprendimÄ už akių neprieÅ¡taraujant įstatyme nustatytai tvarkai.

34. Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, jis pats turi prisiimti neigiamas pasekmes, kylančias iÅ¡ to, kad nors ir yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , joje faktiÅ¡kai negyvena bei netikrina joje esančios paÅ¡to dėžutės bent kartÄ kas 30 dienų. Dėl Å¡ios priežasties teismas atsakovo pasyvumÄ , nulėmusį teismo sprendimo už akių priėmimÄ , laiko nulemtÄ nesvarbios priežasties bei ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies atsakovo atžvilgiu taiko CPK 288 straipsnio 7 dalį.

35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo 32-34 punktus), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamas žyminis mokestis, sumokėtas už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , ir priteisiama pusė protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos, proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, kurios sudaro 359,37 Eur (726,00 Eur x 99 proc./2) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 288 straipsnio 7 dalis).

36. Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

37. Valstybei iš ieškovo priteisiamos 16,04 Eur (16,20 x 99 proc.) dydžio teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (į.k. 120545849) iš atsakovo R.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 134,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 6 ct) skolos, 4,14 Eur (keturis eurus ir 14 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (138,20 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (į.k. 120545849) iÅ¡ atsakovo R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 0,35 Eur (0 eurų ir 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovui R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (į.k. 120545849) 359,37 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ (į.k. 120545849) 16,04 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė