d23b197a-6e44-4dcf-9e6a-87c4ea9367b5 · Trakų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.3-4-231/2015Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01158-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 42.11.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Č. M., sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui,vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 85 str. 7 d. ir n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. L. 2014 m. rugsėjo 25 d. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 097543 už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 25 d. 22.44 val. buvo sulaikytas Trakų rajono policijos pareigÅ«nų kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, kuris važiavo automobiliu TOYOTA HILUX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus.

Patikrinimo metu pareigÅ«nai automobilyje rado du Å¡autuvus priklausančius V. M., leidimo Nr. 0000191, Å¡autuvas Steyr Mannlicher M:3006 Springfield; 271266 ir Anschutz 525:22 LR; 3085215. Pristačius V. M. į Trakų policijos komisariatÄ , V. M. automobilyje medžioklinėje striukėje deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rastas naktinio matymo prietaisas DEDAL - NV Dedal 541-DEPO serijos Nr. 73672, RU, kuris tinka prie medžioklinio Å¡autuvo Anschutz 525:22 LR; 3085215 optikos (taikiklio). Pridėjus naktinio matymo prietaisÄ prie minėto Å¡autuvo optikos (taikiklio), per optikÄ matosi naktiniam matymui pritaikytas žalios spalvos spektras, leidžiantis ryÅ¡kiai matyti objektus tamsoje.

BeraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , V. M. iÅ¡ Trakų rajono policijos komisariato patalpų pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 6 d. ir 7 d.             Teismo posėdžio metu V. M. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. važiuojant keliu, Trakų Vokės teritorijoje, Vilniaus miesto teritorijoje, kelio A4 teritorijoje, sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino dokumentus ir neblaivumÄ ir nuvežė į Trakų PK bei paėmė jo turėtus medžioklinius ginklus.

Parodė, kad jis važiavo iÅ¡ Paluknio gyvenvietės iÅ¡ Å«kininko V. J. sodybos, o kadangi planavo medžioti, tai buvo pasiėmęs medžioklinį Å¡autuvÄ . Pas minėtÄ Å«kininkÄ kartu važiavo ponia G. J., kuri norėjo fotografuoti žvėris. Tačiau nuvažiavus pas V. J. pradėjo lyti, todėl medžioklė neįvyko. Minėta moteris atgal iÅ¡važiavo su pažįstamu Č. B., o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienam važiuojant namo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Nurodė, kad jo vairuotame automobilyje buvo kuprinė, dėklas su dviem ginklais, jo rÅ«bai bei G. J. striukė. Nurodė, kad jį sustabdę policijos pareigÅ«nai paėmė ginklus, tada surašė protokolÄ už vairavimÄ be teisių. Parodė, kad jam išėjus į kiemÄ , priėjo aplinkos apsaugos inspektorius D. L. ir paprašė leisti apžiÅ«rėti jo automobilį, nes įtaria jį brakonieriavimu. PareigÅ«nas patikrino jo kuprinę ir rÅ«bus - ten nieko neradęs, apžiÅ«rėjo galinėje sėdynėje buvusiÄ G.

J. striukę, kurioje rado kažkokius prietaisus ir paklausė jo apie šį prietaisÄ ir paėmęs jį su savimi, nuėjo į policijos komisariatÄ . Tuo metu jis iÅ¡sikvietė Č. B. ir sÅ«nų, kad paimtų jo automobilį. Nurodė, kad po kelių dienų paskambino D. L. ir paprašė atvažiuoti į aplinkos agentÅ«rÄ , apklausai bei protokolo suraÅ¡ymui. Protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė nematęs, tačiau tik paskui gavo protokolo kopijÄ . Jame nurodė nepasiraÅ¡inėjęs, o pasirašęs tik ant paaiÅ¡kinimo.

KÄ papasakojo, tÄ ir parašė protokole. Nurodė, kad D. L. sakė, kad rastas prietaisas tinka ant abiejų jam priklausančių Å¡autuvų. Jis nurodė, kad gerai yra susipažinęs su medžioklės taisyklėmis, nes jau 30 metų yra medžiotojas. Nurodė, kad nežinojo, jog G. J. striukėje yra koks tai prietaisas, apie tai G. jam nieko neminėjo. Teigė, kad jo pavežta moteris – G. J. jo automobilyje paliko savo striukę, kurioje ir buvo prietaisas. Nurodė, kad aiÅ¡kindamasis internete, sužinojo, kad pas jį rastas prietaisas tinka ir prie fotoaparato ir prie video kameros.

Nurodė, kad su juo automobilyje buvusi moteris – G. J. yra fotografė, medžioklėje yra buvusi daugiau nei prieš 10 metų, renginyje fotografavo. Ji su medžiokle nieko bendro neturi. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad yra medžiotojų būrelio vadovas, o neetatiniu aplinkos inspektoriumi buvo apie 20 metų, taigi su teisės aktais yra susipažinęs. Nurodė, kad tokiais prietaisais, kurį pas jį rado striukėje, UAB „Optomika“ oficialiai prekiauja.              V.

M. atstovas prašė bylÄ V. M. atžvilgiu nutraukti, nes byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų dėl teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 7 d. padarymo.             Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas Edmundas Sakalauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko V. M. suraÅ¡ytÄ protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų apie sulaikytÄ asmenį. V. M. buvo sulaikytas, kadangi turėta įtarimų, kad gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Teigė, kad V. M. automobilyje vyriÅ¡koje striukėje rado naktinio matymo prietaisÄ , kuris tiko vienam iÅ¡ V. M. turėtų ginklų. Patikrinus rastÄ prietaisÄ , buvo nustatyta, kad jis veikia, taigi atstovo teigimu, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡autuvo ir naktinio matymo prietaiso. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ atstovas pažymėjo, kad protokolas V. M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.9 p., kuriame numatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turint juos medžioklės plotuose.

Tai atitinka LR ATPK 85 str. 7 d. PareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas yra teisingas, kadangi pareigÅ«nams atvykus į komisariatÄ , buvo V. M. buvo paklausta iÅ¡ kur vyko -o Å¡is pasakė, kad važiavo iÅ¡ medžioklės, o Edmundo Sakalausko teigimu užtenka konstatavimui, kad V. M. buvo medžioklės plotose, o paskui ar dėl lietaus, ar dėl kitko iÅ¡ ten su visureigiais iÅ¡važiavo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. L. nurodė, kad yra gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas.

Pažymėjo, kad 2014-09-25 apie 9 val. vakaro gavo telefone praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, kad po Paluknio apylinkes važinėja visureigiai. Tuo metu pareigÅ«nai vykdė reidÄ ir buvo Å irvintų rajone. Nurodė, kad atvykus į Trakų PK pamatė 2 autentiÅ¡kus visureigius, tik skyrėsi valstybiniai numeriai. Priėjus V. M. – buvo paklaustas iÅ¡ kur važiuoja - pasakė, kad važiuoja iÅ¡ medžioklės, papraÅ¡ius apžiÅ«rėti automobilį, jis sutiko. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė kuprinę medžiokliniams daiktams, tačiau nerado jokių apÅ¡vietimo priemonių, kurias medžiotojai naudoja tamsiu paros metu, todėl kilo įtarimas.

Tada paprašė atidaryti galines dureles, atidarė kairės pusės dureles ir V. M. iÅ¡traukė striukę, kuri buvo tokia pat kaip ir jo kelnės, kurios buvo ant M. Kad nurodyta striukė yra M – nusprendė iÅ¡ jos dydžio ir medžiagos spalvos. ApžiÅ«rint striukę, užčiuopė kažkÄ kieto ir iÅ¡traukęs suprato, kad tai naktinio matymo prietaisas. V. M. paklausus kas čia - jis nieko neatsakė. Liudytojas patvirtino, kad prie vieno iÅ¡ Å¡autuvų rastas prietaisas idealiai tiko. Liudytojas parodė, kad toks naktinio matymo prietaisas leidžia padaryti Å¡Å«vį nakties tamsoje, o tai draudžiama.

Liudytojas teigė, kad kai rašė protokolÄ , V. M. buvo Å¡alia, jam buvo pasakyta, kad jis praeitų kartu, nes bus suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolo suraÅ¡ymo metu buvo daug žmonių, jam papraÅ¡ius paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ â€“ V. M. jau nebuvo. Liudytojas nurodė, kad tÄ dienÄ pradėjo lyti tik 24 val., o iki tol lietaus nebuvo. Liudytojas taip pat parodė, kad rastas naktinio matymo prietaisas užsideda ant optinio taikiklio, kuris yra pritvirtintas prie medžioklinio Å¡autuvo.

Medžioti su juo draudžiama, o turėti galima tik tokį prietaisÄ , kuris netinka ant optinio taikiklio. Yra monokliai , žiÅ«ronai naktinio matymo ir pan., bet kurie netinka ant optinio taikiklio. Teismo posėdžio metu liudytoja G. J. nurodė, kad V. M. pažįsta, prieÅ¡ kažkiek metų su juo dalyvavo medžioklėje ir žino, kad jis yra medžiotojas. Nurodė, kad 2014-09-25 pasiprašė su V. M. kartu važiuoti, kad galėtų nufotografuoti gyvÅ«nus. Nurodė, kad domisi fotografija, raÅ¡o straipsnius į leidinį, o kai yra nuotraukos – jų vertė didesnė.

Teigė, kad su savimi fotografavimo įrangÄ turi visada. Nurodė, kad tÄ dienÄ pasiėmė naktinio matymo prietaisÄ , kurį buvo įsigijusi 2013 m. sausio mėnesį Kaune kartu su kitais objektyvais, kurių turi apie 20 vienetų. Su Å¡iuo prietaisu galima stebėti gyvÅ«nus naktį – prietaisas užsideda ant videokameros, ant fotoaparato. Nurodė, kad važiuodama su V. M. pasiėmė fotoaparatÄ Olimpus E410 ir objektyvÄ 450 mm, diametras 58 ir naktinio matymo prietaisÄ , kad naktį galėtų matyti.

V. M. važiavo į savo medžioklės plotus. Teigė, kad buvo apsirengusi striuke, o su savimi dar pasiėmė kitÄ striukę, į kurios kiÅ¡enę įsidėjo naktinio matymo prietaisÄ . Daiktus, striukę paliko ant galinės sėdynės V. M. automobilyje, o pati atsisėdo priekyje Å¡alia vairuotojo, fotoaparatÄ pasiėmė su savimi. Liudytoja patvirtino, kad jie nuvažiavo į Paluknio k., pas vienÄ Å«kininkÄ , tačiau pradėjo lyti, todėl medžioklė neįvyko. Teigė, kad niekas nemedžiojo, ir į medžioklės plotus nevyko.

Vyrai iÅ¡gėrė alaus, todėl ji į Vilnių grįžo su Č. B. vairuojamu automobiliu, o striukę paliko V. M. automobilyje, kuris bÅ«tų jai striukę atvežęs. Apie tai, kad striukės kiÅ¡enėje ji buvo įsidėjusi naktinio matymo prietaisÄ , V. M. nepasakojo, tik tkitÄ dienÄ sužinojo kas įvyko tÄ vakarÄ . Liudytoja nurodė, kad jos striukė buvo Å¡ilta, ja nusipirkusi Humanoje, kad galima bÅ«tų grybauti, uogauti, į kaimÄ . Turėjo Å¡one kiÅ¡enes, chaki spalvos, nedėmėta.

M. buvo su kombinezonu gamtos atspalviais ir su liemene. Prietaisas buvo striukės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje deÅ¡inėje pusėje. Teigė, kad toks naujas prietaisas kainuoja 10000-12000 Lt, tačiau ji pirko iÅ¡ rankų už 5000 Lt, todėl jokių garantinių dokumentų ji negavo. Nurodė, kad šį prietaisÄ pirko pas fizinį asmenį, susiradusi per InternetÄ .  Teismo posėdžio metu liudytojas L. J. parodė, kad V. M. matė per įvykį, kai kartu su D. L. ir kitais dalyvavo reide. Teigė, kad dirba aplinkos apsaugos ministerijoje viceministru.

Parodė, kad reido vadovas gavo informacijÄ , kad Trakų rajone galimai medžiojama neteisėtais bÅ«dais. Nurodė, kad jiems atvažiavus į Trakus, V. M. jau buvo sulaikytas. Parodė, kad dalyvavo apžiÅ«rint V. M. daiktus. Teigė, kad rasta jo automobilyje striukė buvo medžioklinė, chaki spalvos, didelio dydžio, todėl mano jog tai buvo vyriÅ¡ka striukė. Striukėje buvo rastas naktinio matymo priedėlis, jis buvo vienoje iÅ¡ striukės kiÅ¡enių. Nurodė, kad einant suraÅ¡yti protokolo, V.

M. ėjo kartu, nes žinojo, kad bus suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. RaÅ¡ant protokolÄ , pastebėjo, kad V. M. dingo, išėjo. Nurodė, kad pagal Medžioklės taisyklių 10.2.4. p., medžioklės metu galima naudoti žiÅ«ronus, naktinio stebėjimo prietaisus, stacionarius ar kilnojamuosius tykojimo bokÅ¡telius ir dirbtines priedangas, slėptuves, tačiau pas V. M. buvo rastas naktinio stebėjimo prietaisas, kuris padeda geriau matyti, kai visiÅ¡kai tamsu. Taip pat liudytojas patvirtino, jog į D.

L. klausimÄ , V. M. atsakė, kad vyksta iÅ¡ medžioklės.Teismo posėdžio metu liudytojas F. M. nurodė, kad rudenį tiksliai datos neprisimena, vakare jam reikėjo važiuoti į RÅ«diÅ¡kes pas seserį. Važiuodamas pamatė stovintį V. M. džipÄ netoli V. M. medžiotojų bokÅ¡telio Kai po valandos grįžo atgal tuo pačiu keliu, matė, kad automobilis stovėjo vienas V. M. medžioklės plote. Liudytojas nurodė, kad jis yra medžiotojas, todėl žino, kam priklauso medžioklės plotai.

Nurodė, kad matė jį apie 8-9 val. vakaro. V. M. dažniausia atvažiuoja pas J. V., kuris gyvena Paluknio kaime, tÄ dienÄ V. M. vežė prie bokÅ¡telio žvėrims paÅ¡arÄ . Liudytojas parodė, kad minėtÄ dienÄ jokių Å¡Å«vių negirdėjo.              Liudytojas V. J., teismo posėdžio metu nurodė, kad V. M. pažįsta, kartu su juo medžioja, V. M. yra vadovas. VienÄ dienÄ , tiksliai datos neprisimena, V. M. buvo atvažiavęs pas jį su moterimi apie 7-8 val. vakaro, dar tuo metu buvo Å¡viesu.

Moteris turėjo su savimi fotoaparatÄ , pakabintÄ ant kaklo. Jie pakalbėjo apie medžioklę, tačiau tÄ vakarÄ nemedžiojo, po kurio laiko iÅ¡važiavo. nesakė, kad važiuoja medžioti.              Teismo posėdžio metu liudytojas Č. B., nurodė, kad V. M. pažįsta, nes jis medžioklės vadovas. Nurodė, kad 2014-09-25 medžiojo, tÄ dienÄ su V. M. buvo susitarę susitikti pas Å«kininkÄ Valerijų, tačiau pradėjo lyti, todėl jie nemedžiojo, o sėdėjo verandoje.

Nurodė, kad tÄ dienÄ jis šėrė žvėris, nes V. J. davė maltų kukurÅ«zų. Nurodė, kad moteris, kuri buvo atvažiavusi kartu su V. M. paprašė jÄ pavežti iki Vilniaus, jis sutiko ir jie iÅ¡važiavo. Po kurio laiko paskambino V. M. ir paprašė jį nuvežti į namus, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Teigė, kad moters nepažinojo, tačiau iÅ¡ kalbų suprato, kad ji yra fotografė. Prietaiso, su kuriuo fotografuoti galima - nematė, tik iÅ¡ pokalbio suprato, kad ruoÅ¡iasi fotografuoti.

             Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. nurodė, kad V. M. pažįsta, žino, kad jis medžiotojas. Nurodė, kad jis yra G. J. draugas, jie apie 15 metų gyvena kartu. Liudytojas patvirtino, kad G. J. jau daug metų domisi fotografija, fotografuoja, todėl turi daug fotografijai skirtos įrangos ir pastoviai dar perka reikalingÄ Ä¯rangÄ . Vienas iÅ¡ brangesnių pirktų daiktų buvo naktinio matymo prietaisas, kuris liudytojo teigimu kainavo apie 5000 Lt. Liudytojas teigė, kad minėtÄ prietaisÄ yra apžiÅ«rėjęs, žino, kad jis dedasi ant fotoaparato.

Liudytojas taip pat patvirtino, kad Å¡eimoje turi chaki spalvos striukę, ji faktiÅ¡kai priklauso Å¡eimai, įsigyta jos. Ji nėra nei moteriÅ¡ka, nei vyriÅ¡ka, todėl jis pats taip pat jÄ neÅ¡iodavo. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€“ liudytojas minėtÄ striukę atpažino kaip savo.             Teismo posėdžio metu liudytoja J. P. nurodė, kad G. J. yra jos teta. Nurodė, kad vienas iÅ¡ jos pomėgių – fotografija. Tam tikslui ji turi daug fotoaparatų, objektyvų ir kitokios įrangos, tokios kaip naktinio matymo prietaisÄ , kuri G.

J. nusipirko už 5000 litų.              Teismo posėdžio metu liudytojas P. P., nurodė, kad yra J. P. sutuoktinis. Nurodė, kad G. J. viena iÅ¡ pomėgių yra fotografija. Nurodė, kad ji minėjo, kad turi įsigijusi ir naktinio matymo prietaisÄ .              Naktinio matymo monokuliaro eksploatacijos vadovo (vertimas iÅ¡ rusų kalbos) matyti, jo monokuliaras: Dedal-541“ yra naktinio matymo stebėjimo prietaisas , skirtas vietovės apžvalgai. Gali bÅ«ti sumontuotas prieÅ¡ dieninį optinį prietaisÄ (vaizdo kamera, fotoaparatÄ arba optinį stebėjimo prietaisÄ ). 9b.l. 87-105).             IÅ¡ UAB „Optomika“ praneÅ¡imo matyti, jog įmonė prekiauja naktinio matymo prietaisais, tame tarpe ir monokuliaru Dedal -541, kuris skirtas tik stebėjimui bei naudojimui kartu su foto-video įrangÄ ir negali bÅ«ti naudojami kartu su optiniais taikikliais be papildomo jų perdarymo. (bl. 44).

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad vadovaujantis LR ATPK 257 str. nuostatomis organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Be to, teismas, nagrinėjantis administracinio pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes nustatytomis bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 284 str. 2 d.).ATPK 85 str. 6 d. numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – taisyklės) ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus.

ATPK 85 str. 7 d. numato atsakomybę už medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” (toliau-taisyklės) 58.5.9 punkte įtvirtinta nuostata, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė LR ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. bylos duomenimis nebuvo neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2014-09-25 medžiojo draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse ir buvo medžioklės plotose.Å iuo atveju pažymėtina, kad institucija suraÅ¡iusi administracinį teisės pažeidimo protokolÄ nurodo, kad administracinė atsakomybė V.

M. atsiranda už tai, kad asmuo 2014-09-25 medžiojo draudžiamais įrankiais, t.y. turėdamas naktinio matymo prietaisÄ , kuris, vadovaujantis taisyklių 58.5.9 punktu yra draudžiamas. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad inkriminuojant asmeniui LR ATPK 85 str. 7 d. pažeidimÄ tuo pagrindu, kad asmuo medžiojo turėdamas draudžiamÄ prietaisÄ , bÅ«tina nustatyti toliau minimų aplinkybių visetÄ , ai yra:

1) asmuo administracinio teisės pažeidimo metu medžiojo, 2) asmuo medžiojo draudžiamais įrankiais. Tuo atveju, jei nebÅ«tų įrodyta bent viena iÅ¡ paminėtų aplinkybių – atsakomybė V. M. už LR ATPK 85 str. 7 d. pažeidimÄ negali atsirasti. V. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, V. M. buvo sulaikytas važiuodamas automobiliu Toyota Hilux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinė teisės pažeidimo protokolÄ atstovo, administracinį teisės protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no ir liudytojo L.

J. teismo posėdžio metu pateiktais paaiÅ¡kinimais – aplinkybę, kad V. M. medžiojo turėdamas draudžiamÄ naktinio matymo prietaisÄ , patvirtina sulaikyto V. M. pateikti žodiniai paaiÅ¡kinimai, kad jis važiuoja iÅ¡ medžioklės. Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs byloje liudytojus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teisme nurodė, jog tÄ ` dienÄ nemedžiojo, apie naktinio matymo monokuliarÄ buvimÄ savo automobilyje net nežinojo, nes jį buvo paėmusi G. J., kurį paliko jo automobilyje savo striukėje. Tokios V. M. versijos nepaneigė nei apklausti liudytojai- nei institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas, todėl laikytina, kad aplinkybė, jog V. M. 2014 m. rugsėjo 24 d. medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisÄ , nebuvo įrodyta. Å i aplinkybė nebuvo nurodyta ir V.

M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole.V. M. bylos nagrinėjimo metu laikosi nuoseklios pozicijos, kad 2015-09-25 dienÄ nemedžiojo, kadangi pradėjo lyti. Å iÄ pozicijÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡sakė 2014-09-29 pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 5-6). IÅ¡ byloje esančių V. M. ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų - G. J., Č. B. ir V. J. pateiktų paaiÅ¡kinimų, matyti, kad V. M. 2014-09-25 ketino važiuoti medžioti – tuo tikslu turėjo su savimi automobilyje pasiėmęs du medžioklinius Å¡autuvus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais – 2014-09-25 vakare, prieÅ¡ važiuojant į medžioklę, V. M. užvažiavo pas Å«kininkÄ V. J., pas kurį bÅ«nant pradėjo lyti – taigi, nors ir buvo ketinta važiuoti į medžioklę, nurodytos minties V. M. atsisakė, kadangi 2014-09-25 vakarÄ pradėjo lyti. Aplinkybę, kad 2014-09-25 vakare Paluknio sen. (kur bÅ«tent nurodoma, kad medžiojo V. M.) lijo, patvirtina ir Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus 2014-12-29 pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodoma, kad Paluknio sen., artimiausios Vilniaus meteorologijos stoties duomenimis 2014-09-25-osios vakare lijo, protarpiais krito dulksna. (b.l.

30) Nurodytus faktinius duomenis taip pat vieningai patvirtino anksčiau įvardinti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – G. J., Č. B., V. J.. Taip pat pažymėtina, kad iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo sulaikytas medžiodamas – priešingai, V. M. buvo sulaikytas kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, vairuodamas transporto priemonę. Šiuo atveju taip pat teismo nagrinėtini F. M. duoti rašytiniai ir teismo posėdžio metu išsakyti parodymai, kad 2014-09-25 vakare, važiuodamas pas seserį, matė netoliese V.

M. esančio medžioklės bokÅ¡telio stovintį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, kas liudytojo ir administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio asmens D. L. teigimu, įrodo, kad V. M. nurodytÄ vakarÄ medžiojo. Teismas vertindamas nurodytų asmenų pateiktÄ pozicijÄ , neturi pagrindo konstatuoti, kad ji vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina aplinkybę, kad V. M. 2014-09-25 vakare medžiojo. Teismas pažymi, kad liudytojas nenurodė matęs patį V. M. medžiojantį, be to, pats liudytojas nurodė, kad Å¡Å«vių nurodytÄ vakarÄ negirdėjo.

Be to, nagrinėjamoje byloje V. M. inkriminuojamu teisės pažeidimu teigiama, kad V. M. medžiojo su naktinio matymo prietaisu, tačiau liudytojas nenurodė matęs, kad V. M. bÅ«tų naudojęs papildomÄ apÅ¡vietimo įrangÄ . Atsižvelgiant į teismo įvertinas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nėra įrodyta, kad V. M. 2014-09-25 medžiojo.Vertinant institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ pateiktÄ pozicijÄ , kad asmuo medžiojo turėdamas draudžiamÄ naktinio matymo prietaisÄ , pažymėtina, kad V.

M. teigia, kad naktinio matymo prietaiso su savimi neturėjo, kažkokį prietaisÄ jo automobilyje paliko G. J., kuri yra fotografė ir naktinio matymo prietaisÄ naudoja fotografuojant nakties metu. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. patvirtino, kad 2013 m. sausio mėnesį Kaune kartu su kitais fotoobjektyvais įsigijo naktinio matymo prietaisÄ . Kadangi 2014-09-25 vakare ketino važiuoti į medžioklę su V. M., pasiėmė nurodytÄ prietaisÄ ir fotoaparatÄ , kad vakare galėtų padaryti nuotraukas.

MinėtÄ prietaisÄ teigė įsidėjusi į striukės kiÅ¡enę, o minėtÄ striukę palikusi V. M. automobilyje. Pažymėtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek, liudytoja patvirtino, kad apie nurodyto naktinio matymo prietaisÄ V. M. nieko nežinojo, nurodytas prietaisas priklausė G. J. ir buvo naudojamas iÅ¡skirtinai nuotraukų darymui nakties metu. Duomenis, kad G. J. užsiima fotografija, patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti V. G., J. P., P. P., taip pat aplinkybę, kad G.

J. 2014-09-25 vakarÄ turėjo fotoaparatÄ patvirtino liudytojas V. J.. Pažymėtina, kad institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ atstovo teigimu, pas V. M. automobilyje buvusioje striukėje rastas naktinio matymo prietaisas DEDAL - NV Dedal 541-DEPO serijos Nr. 73672, RU, kuris tinka prie medžioklinio Å¡autuvo Anschutz 525:22 LR; 3085215 optikos (taikiklio), vadovaujantis Taisyklių 58.5.9. p. yra draudžiamas naudoti medžioklės metu. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ atstovo teigimu, nurodytas prietaisas priklauso bÅ«tent V.

M., bei idealiai tiko prie vieno iÅ¡ V. M. turėtų ginklų. Å iuo atveju pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis, nėra įrodyta, kad V. M. automobilyje rasta striukė priklausė bÅ«tent V. M. ir nors D. L. ir teigia, kad ji pagal medžiagos spalvÄ buvo tokia pati, kaip V. M. kelnės, bei tiko jam pagal dydį, tačiau tikslių duomenų apie nurodytos striukės dydį ir medžiagÄ byloje nėra. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas V. G. nurodė, kad minėta striukė priklauso G. J., yra naudojama jų Å¡eimoje, ji nėra nei moteriÅ¡ka nei vyriÅ¡ka, pats liudytojas V.

G. buvo jÄ užsidėjęs. Å iuo atveju pažymėtina, kad sulaikytas V. M. nedėvėjo nurodytos striukės, ji gulėjo galinėje sėdinėje. Kadangi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. J. ir Č. B. patvirtino, kad 2014-09-25 vakarÄ , kartu su jais buvo ir G. J., kuri ketino tÄ vakarÄ daryti nuotraukas, o teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad apžiÅ«rima striukė priklauso jo ir G. J. Å¡eimai, bei apklaustų liudytojų parodymais nustačius, kad G. J. užsiima fotografija, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta, kad rastas naktinio matymo prietaisas priklausė V.

M. – t.y. nagrinėjamoje byloje nėra paneigta G. J. nuosavybės teisė į nurodytÄ prietaisÄ . Taip pat nėra įrodyta, kad nurodytas prietaisas buvo naudojamas medžioklės metu, juo labiau V. M. automobilio apžiÅ«ros metu naktinio matymo prietaisas prie optinio taikiklio nebuvo sumontuotas ant jam priklausančio medžioklinio Å¡autuvo, ir tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo besÄ lygiÅ¡kai teigti, jog V. M. medžiojo draudžiamais naudoti įrankiais, o bÅ«tent naktinius taikylius ir jų priedus prie optinių taikiklių, nes tokio draudžiamo įrankio jis visai neturėjo.

PrieÅ¡ingai, kaip parodė liudytoja G. J., naktinio matymo prietaisas naudojamas kartu su fotoaparatu fotografuojant tamsiu paros laiku. Tai, kad Å¡is prietaisas, kaip matyti iÅ¡ video medžiagos, yra montuojamas ant V. M. priklausančio medžioklinio Å¡autuvo pritvirtintos optikos, neįrodo nei medžiojimo fakto naudojant naktinius taikiklius ir jų priedus prie optinio taikiklio, nei jų turėjimÄ medžioklės plotose. Kaip jau buvo minėta - asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).Teismui iÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyti LR ATPK 85 str. 7 d. sudėties požymiai, todėl, vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 2 punktu, nagrinėjama administracinė byla nutrauktina.Nurodytų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad nors 2014-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 097543 ir yra nurodyta, kad V.

M. padarė ne tik LR ATPK 85 str. 7 d., tačiau ir LR ATPK 85 str. 6 d. nurodytÄ pažeidimÄ , tačiau teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas paaiÅ¡kino, kad nurodyto straipsnio pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas per klaidÄ ir nuobaudos už LR ATPK 85 str. 6 d. pažeidimÄ V. M. skirti nepraÅ¡oma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje įvertintus faktinius duomenis, V.

M. administracinės atsakomybės klausimas už LR ATPK 85 str. 6 d. pažeidimÄ , nėra sprendžiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d., 85 str. 7 d., 250 str. 287 str. n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.3.-4-231/2015 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 7 d. padarymo, V. M. atžvilgiu, nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Trakų rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                 Česlava Malinovska