d23b178a-e23c-4954-9c50-aeaba8ad4e6f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-664-230/2016 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04397-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ civilinėje byloje Nr. 2-5229-652/2015 pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

IeÅ¡kinyje prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui – sÅ«nui D. K. po 150 Eur kas mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad Å¡iuo metu jos turtinė padėtis yra sunki, ji registruota darbo biržoje, negauna jokių pajamų, gyvena tik iÅ¡ santaupų. Taip pat nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis užsienyje, tačiau jai nėra žinomi duomenys apie jo gaunamas pajamas per paskutiniuosius metus.

Atsakovas tik iÅ¡ dalies prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkino visiÅ¡kai, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui – D. K., gimusiam, (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2015-10-30, iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.

Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jo motinÄ L. K..Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ginčas kilęs dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė tikėtinai pagrindė nurodomÄ laikino iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiam sÅ«nui. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo grindė savo sunkia materialine padėtimi. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas dirba užsienyje, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybės pateikti duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas.

Iš teisme esančios informacinės sistemos gautų duomenų matyti, kad atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba (2015-11-23 pažyma apie asmens įdarbinimus už 2014-11-01 – 2015-11-30), nekilnojamojo turto neturi (VĮ ,,Registrų centras“). Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, ieškovės nurodytas aplinkybes bei į įstatymo nuostatas, teismas sprendė, jog iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį, kadangi jis teikia iÅ¡laikymÄ ir kitaip prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Atskirajame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ teismui priteisti iÅ¡laikymÄ , pati pripažino, kad jis pagal galimybes teikia iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, periodiÅ¡kai pervesdamas atitinkamÄ pinigų sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, ieÅ¡kovė suklaidino teismÄ , nurodydama, kad ji nedirba.

Å i aplinkybė neatitinka tikrovės, kadangi ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai dirba, kÄ patvirtina priedai prie ieÅ¡kinio. Todėl teismo nutarties motyvas, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki, ji registruota darbo biržoje, negauna jokių pajamų, gyvena tik iÅ¡ santaupų, yra nepagrįstas. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad jis iÅ¡ dalies prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, savanoriÅ¡kai mokėdamas po 60 Eur. Atsakovas taip pat pažymi, kad 150 Eur dydžio iÅ¡laikymo teikimas yra neproporcingai didelis ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, kadangi jo pajamos nėra tokio dydžio, kad galėtų mokėti tokį iÅ¡laikymÄ .

Jis Å¡iuo metu nedirba, be to, teikia iÅ¡laikymÄ ir kitokiu bÅ«du, t. y. perka drabužius, žaislus, maistÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iÅ¡ atsakovo V. K. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui D. K., teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.

Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui, iÅ¡ esmės nesprendžiamas.

Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 (MMA) minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo V.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 150 Eur per mėnesį nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atskirajame skunde atsakovas su priimta nutartimi nesutinka, grįsdamas tuo, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, neatsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantas savanoriÅ¡kai pagal savo galimybes teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , bei į Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neturinčius teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog savanoriÅ¡kai teikia materialinį iÅ¡laikymÄ po 60 Eur kas mėnesį nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, taip pat teikia iÅ¡laikymÄ ir kitokiu bÅ«du (perka drabužius, žaislus, maistÄ ), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju susitarimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo teismo nėra patvirtintas, be to, atsakovas nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nors pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Be to, iÅ¡kelta byla dėl iÅ¡laikymo priteisimo patvirtina, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsakovo iÅ¡laikymo pareigos vykdymo. Apeliantas taip pat nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu bei nurodo, kad jo pajamos nėra tokio dydžio, kad galėtų teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, jo tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovas tenkina savanoriÅ¡kai. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

Taigi, taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai, o tai reiÅ¡kia, kad laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minimaliai mėnesinei algai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu esant 325 Eur, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra daugiau duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis proporcingumo principu, kol nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas (įvertinant vaiko amžių, bÅ«tinuosius ir specialiuosius jo poreikius), kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, pagrįstai vertino, kad 150 Eur laikinas materialinis iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas esminiams nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

Kadangi abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ ir teikti bent pusės minimalios algos dydžio iÅ¡laikymÄ , kas sudaro 162,50 Eur, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tinÄ lėšų sumÄ (325 Eur), kartu preliminariai įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, priteista 150 Eur laikino iÅ¡laikymo vaikui suma, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra protinga ir bÅ«tina, o pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo įpareigojimas teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam Å¡alių vaikui iki ginčo iÅ¡sprendimo pabaigos (teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos), buvo paskirta visiÅ¡kai pagrįstai.

Be to, apeliantas nepagrindė, kad pakanka mažesnės laikino iÅ¡laikymo sumos (60 Eur per mėnesį), siekiant užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Nors apeliantas teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis neiÅ¡galėtų mokėti priteisto dydžio laikino iÅ¡laikymo, tačiau pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, jis nenurodė ir nepateikė duomenų, kad jo galimybės dirbti bÅ«tų apribotos dėl jo sveikatos bÅ«klės. Nors atsakovas teigia, kad jo gaunamos pajamos nėra tokio dydžio, kad galėtų teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kokį priteisė teismas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių gaunamų pajamų dydį, taip pat nepateikė.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė