d238d4eb-719d-45cf-a185-99c5307f72cd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1912-594/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. S. (toliau – E. S.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ Nr. 93-605 taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

E. S. 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., paskiriant jam 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę.2011 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl E. S. nuteisimo pagal BK 260 str. 3 d. už neteisėtÄ labai didelio kiekio (12932,8) metamfetamino įgijimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kitÄ apygardos teismo nuosprendžio dalį paliekant nepakeistÄ .2011 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p ir 9 d., E. S. 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę. 2011 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalis, kuria buvo pakeistas 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis, panaikinta, baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. 2012 m. sausio 30 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl E. S. nuteisimo pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, panaikinta, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ nuosprendį – E. S. pripažįstant kaltu pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų – amfetamino laikymo, paskiriant jam 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia – 2008 m. balandžio 2 d., bausmės pabaiga – 2018 m. balandžio 2 d..2015 m. rugpjūčio 10 d.

Komisijos nutarimu nutarta E. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) dienų laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos nutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Nesutikdamas su tokiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis E. S. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį, patvirtinti Komisijos 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ Nr. 93-605 bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo teigimu, tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi tiek jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumas, tiek sunkumas bei kitos aplinkybės jau buvo įvertintos apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu paskiriant jam galutinę 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Be to, pirmosios instancijos teismo argumentas, jog E. S. likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra pakankamai didelė, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatoms, kadangi privalomÄ bausmės dalį jis jau yra atlikęs. Skundu pažymima, kad E. S. Å¡iuo metu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, sportuoja, daug skaito, dalyvauja bÅ«rio ir pataisos namų visuomeninėje veikloje, jo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais yra geri, jis yra nuolat lankomas, artimieji jam padeda ir finansiÅ¡kai.

Nuteistojo teigimu, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo jis suvokia adekvačiai kaip savo gyvenimo klaidÄ , yra nusiteikęs ateityje vengti ne tik situacijų, bet ir žmonių, galinčių suteikti galimybę arba paskatinti nusikalsti. Nuteistojo E. S. skundas atmetamas.2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Analizuojant apygardos teismui pateikto skundo argumentus aptarto teisinio reguliavimo kontekste, matyti, kad Komisija, nors ir svarsčiusi nuteistojo E. S. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo dar galiojant ankstesnėms BVK nuostatoms, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui, tačiau vis tik priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl E. S. pasiruoÅ¡imo gyventi laisvėje laikantis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. S. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina nustatyti, kad nuteistasis, kurį iÅ¡ pataisos įstaigos ketinama paleisti lygtinai, vykdo savo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , leidžia manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, individualų socialinės reabilitacijos planÄ E. S. vykdo – Komisijos rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu režimo reikalavimų nepažeidė, buvo vienÄ kartÄ paskatintas, toliau mokėsi VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre ir įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę bei dalyvavo socialinės reabilitacijos programose.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad E. S. priklauso žemos rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 35 balai. Tačiau, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, turi bÅ«ti nustatyta ir nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, E. S. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.Vienas iÅ¡ nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių yra mÄ stymas ir elgesys (siekia tiesioginio atlygio, kuris priveda prie teisės pažeidimų).

IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad E. S. iki įkalinimo mokėsi Kauno Å ančių vidurinės mokyklos 10-oje klasėje, niekada nedirbo ir darbinės patirties neturi, bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje taip pat nedirbo, aktyvaus siekio įsidarbinti nedemonstravo. Å iame kontekste labai svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis įvykdė siekdamas materialinės naudos (neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos) ir nors skundu apygardos teismui E. S. nurodo, kad bÅ«damas laisvėje pinigų gaudavo iÅ¡ savo darbo, todėl Å¡iam tikslui jam nereikėjo elgtis nusikalstamai, tačiau tokių duomenų, t. y. patvirtinančių nuteistojo darbinę patirtį Å¡iam bÅ«nant laisvėje, pateiktoje medžiagoje nėra.

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nors, nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo atveju jis dirbs UAB „R.“ vadybininko pareigose, tačiau vis tik įvertinus tai, kad pataisos namuose įgyti darbinės patirties jis nededa jokių pastangų, kaip ir prieÅ¡ įkalinimÄ , taip ir Å¡iuo metu yra iÅ¡laikomas savo artimųjų, aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti tinkama jo elgesio korekcija bei pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir tai, kad E. S. atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, kas neabejotinai rodo jo pastangas vykdyti jo atžvilgiu nustatytÄ socialinės reabilitacijos planÄ , kadangi nuteistojo pastangos įgyti legalų pragyvenimo Å¡altinį ir bent minimaliÄ darbinę patirtį, Å¡iuo atveju yra vienodai svarbios.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vienintelė nuteistajam rekomenduojam probacijos sÄ lyga – pradėti dirbti, todėl Å¡i nuostata, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, turėtų bÅ«ti įtraukta į nuteistojo socialinės reabilitacijos planÄ , kurio vykdymas leistų spręsti dėl galimo nuteistojo lygtinio paleidimo ateityje.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pagal BVK 111 str. nuostatas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Savo ruožtu BVK 125 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Nagrinėjamu atveju nuteistojo atsainus požiÅ«ris į darbÄ pataisos namuose verčia abejoti, kad jis laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti ir turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį.Kiti nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai ir nuteistojo pastangos (ar veikiau jų nebuvimas) taipogi verčia abejoti jo pasiruoÅ¡imu kurti savo gyvenimÄ laisvėje teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų, nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai bei tai, kad jis nors ir žino savo veiklos bei nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau yra linkęs jį sumenkinti, yra susirÅ«pinęs savo statusu draugų kompanijoje ir savo bičiulių nuomone, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, gali sudaryti prielaidas nuteistajam nusikalsti ateityje. Å iuo atveju tai, kad E. S. kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas palaiko siekdamas nuteistųjų bendrijoje iÅ¡laikyti jo lÅ«kesčius atitinkantį statusÄ iki Å¡iol, reiÅ¡kia, kad nuteistasis Å¡io kriminogeninio veiksnio neÅ¡alina ir nesistengia Å¡alinti, o tai vėlgi kelia abejonių nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę siekti savo tikslų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, atsiribojant nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių draugų.

Trečiasis nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys – dviprasmiÅ¡kos nuostatos į jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ â€“ taip pat neleidžia E. S. vertinti kaip besitaisančio asmens, pasiruoÅ¡usio gyventi visuomenėje, kurioje kiekvienas jos narys turi ne tik teises, bet ir pareigas. Juo labiau įvertinus ir tai, kad kiekvienas nuteistasis, kurio atžvilgiu taikomas lygtinio paleidimo institutas, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, probacijos įstatymo nustatyta tvarka tam tikrÄ laikÄ yra prižiÅ«rimas atitinkamų probacijos tarnybos darbuotojų.Analizuojant nuteistojo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuo 2008 m. balandžio 15 d.

E. S. vidaus tvarkos taisykles pažeidė net 15 kartų, iÅ¡ jų 9 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinis itin Å¡iurkÅ¡tus drausmės pažeidimas – psichotropinių medžiagų vartojimas, E. S. atžvilgiu buvo užfiksuotas 2014 m. spalio 13 d.. Po Å¡io pažeidimo jis buvo paskatintas tik vienÄ kartÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme pastebima tik nuo 2015 m. liepos 3 d. (paskutinysis paskatinimas).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo E. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Albinas Antanaitis