d2376f4a-fe80-4a5e-bcb2-8aa9db78935b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                           Baudžiamoji byla Nr.1-140-763/2011         (Proceso Nr.1-92-1-00008-2011-5)    Procesinio sprendimo kategorija:                          1.1.3.2.;1.1.7.2.4;.;1.1.8.1.1.;1.2.8.2.1; (S) 2.3.6.4.2.                      Švenčionių rajono apylinkės teismas       N U O S P R E N D I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2011 m. spalio 3 d.

Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Vaidai MeÅ¡kauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, nukentėjusiajam M. K., jo atstovui advokatui E. K., nukentėjusiesiems V. K. ir M. K., kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių r.; LR pilietis; turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ ; bedarbis; nevedęs; gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK  138 str.1d. ir 284 str.1d..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :A. L. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 01 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 02.00 val., Å¡alia Labanoro bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje, Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r., vieÅ¡ojoje vietoje, naujametinio renginio metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais, priėjęs prie V. K. sudavė jam kumščiu du smÅ«gius į veidÄ , nuo kurių pastarasis pargriuvo bei sudavė du smÅ«gius kumščiu gulinčiam V.

K. į veidÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; prie jų priėjusiam M. K. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pastÅ«mė priėjusį bei bandantį ginti K. M. K., nuo ko jis pargriuvo, o A. L. visu svoriu užgriuvo ant M. K. bei spyrė du smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , padarydamas jam deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžį su poslinkiu su deltinio raiščio plyÅ¡imu ir deÅ¡inės pėdos iÅ¡nirimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; o priėjusiam bei bandančiam ginti M.

K. R. G. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nuo kurio pastarasis pargriuvo bei tris kartus spyrė į veidÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei nutraukė renginį, Å¡iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.A. L. kaltinamas ir tuo, kad nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: darydamas aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , aukščiau                                        2nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia pastÅ«mė M.

K., nuo ko jis pargriuvo, o A. L. visu svoriu užgriuvo ant M. K. bei spyrė du smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam M. K. deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinės kulkÅ¡nies lūžį su poslinkiu su deltinio raiščio plyÅ¡imu ir deÅ¡inės pėdos iÅ¡nirimu, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , Å¡iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Labanoro miestelyje, aikÅ¡telėje prie bažnyčios, Naujųjų metų renginyje sutikinėjo 2011 metus. Apie 02.00 val. nakties jis priėjo prie brolių K., kurie sėdėjo savo automobilyje ir klausėsi muzikos.

Jie jam pasakė ,,dink iÅ¡ čia“, nors jis nekonfliktavo. Netrukus pribėgo M. K. ir pagriebė už striukės ir trenkė jam į veidÄ , dėl ko jis pargriuvo ir prarado sÄ monę. Kas vyko toliau neatsimena, tÄ vakarÄ nebuvo neblaivus. Veiksmų, kuriais kaltinamas padaryti negalėjo. Renginyje buvo su savo sugyventine V. K., kuri yra nukentėjusiojo M. K. sesuo, tačiau ji įvykio nematė, nes tuo metu su savo motina iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinusi. Pamena, kad jam begulint ant žemės prie jo buvo priėję 3 asmenys: du broliai K. ir M.

K., kÄ jie darė jis nepamena. Po įvykio stotelėje jį rado Krumino motina, padavė jo striukę ir nuėjo į K. namus, kur sužinojo, kad M. K. lūžo koja. Iki Naujametinės nakties jo santykiai su M. K. buvo normalÅ«s -dabar jie nebendrauja. Brolius K., R. G. pažinojo iÅ¡ matymo, santykiai su jais buvo normalÅ«s.              Nukentėjusysis M. K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Naujuosius (00.00 val.) jis su R. G., broliais K. nuėjo prie Labanoro miestelio eglutės kurti laužo.

Å ventė Naujuosius metus, su savimi turėjo Å¡ampano, iÅ¡gėrė, linksminosi. Apie 00.00 val. atvažiavo A. L. su jo (nukentėjusiojo) seserimi Vilma. Kartu iÅ¡gėrė, po to iÅ¡sivaikščiojo kas sau. skyrė. Broliai K. atvažiavo su savo automobiliu ir seniÅ«no papraÅ¡yti paleido muzikÄ , kad žmonės galėtų Å¡okti. Prasidėjus Å¡okiams- Å¡oko, bendravo, matė bevaikÅ¡tinėjantį A. L.. Vėliau prie jo priėjo V. K. ir pasakė, kad A. L. atsisėdo į jų automobilį, o automobilyje yra dokumentai, kiti broliams priklausantys daiktai.

Jis nuėjo prie A. L. ir gražiai paprašė, kad iÅ¡liptų iÅ¡Â automobilio, jis iÅ¡lipo ir nuėjo. Kaltinamasis Å¡ventėje vartojo alkoholį: iÅ¡gėrė kartu su juo, gėrė ir su kitais. A. L. susigrÅ«mus su V. K., pastebėjo, kad A. L. jam sudavė porÄ smÅ«gių, jie abu nugriuvo. Kaltinamasis kurį laikÄ buvo užgriuvęs V. K.. Tada brolio ginti pribėjo M. K.. A. L. neatsitraukęs nuo V. K. trenkė M. K. ir jis nugriuvo. Tada pribėgo jis (M. K.), tada R. G. ir galiausiai V.

P.. Jis matė, kad kaltinamasis smÅ«giavo visiems nukentėjusiesiems. Jis , apkabinęs A. L. už nugaros, bandė atitraukti jį nuo V. K., ir pargriuvo belaikydamas A. L., kuris visu svoriu užgriuvo jam ant kojos. Pajuto, kad lūžo koja, pasakė A. L., kad nuliptų nuo jos. A. L. atsikėlė, ir jam sėdinčiam ant žemės dar kelis kartus spyrė. Tada pribėgo R. G., kuriam A. L. trenkė į veidÄ . Kai R. G. nugriuvo, o A. L. kelis kartus jam spyrė į veidÄ . Tada ginti R. G. pribėgo V.

P.. A. L. po įvykio pabėgo, o jį broliai K. nunešė į automobilį ir nuvežė į namus, o iÅ¡ ten greitÄ ja pagalba į ligoninę. Po įvykio ligoninėje jis gulėjo du mėnesius, vėliau dar du mėnesius gydėsi namuose. Lūžo deÅ¡inės kojos kulkÅ¡nis. Neužilgo jam vėl reikės daryti operacijÄ . Su A. L. po įvykio nebendravo, tik trumposiomis žinutėmis paprašė, kad A. L. sumokėtų 3000 Lt., tačiau A. L. atsisakė tai                                        3padaryti.

Jam (nukentėjusiajam) padaryta turtinė žala yra 7281 Lt. Jis dirba UAB ,,Lonsta“ - vairuoja ekskavatorių ir jam mokamas valandinis atlyginimas. Tuo metu gaudavo 160 Lt/h, po įvykio kurį laikÄ dirbti negalėjo. Ä® praÅ¡omÄ priteisti žalÄ taip pat įeina: advokato paslaugos, iÅ¡laidos kurui kelionėms į ligoninę, pas gydytojus. Neturtinės žalos praÅ¡o 10000 Lt., nes vėl laukia operacija, negali dirbti, kojÄ skauda, ji tinsta. Nukentėjusysis R. G. paaiÅ¡kino, kad Naujųjų metų naktį, aikÅ¡telėje prie Labanoro bažnyčios jis Å¡oko su L.

K., kai atsisukęs pamatė, kad M. K. guli ant žemės, o A. L. jį spardo. Nubėgo prie jų, A. L. patraukė į Å¡alį, klausė- kÄ jis daro. Tuomet A. L. kumščiu trenkė jam į veidÄ . Kai jis nugriuvo A. L. koja spyrė jam į galvÄ , po ko prarado sÄ monę. A. L. jis nesudavė- jį tik atitraukė nuo M. K.. Jam padarytus sužalojimus užfiksavo medikai. Iki įvykio jo santykiai su A. L. buvo normalÅ«s. Anksčiau tokių įvykių nebuvo, jis neturi jokių priežasčių apÅ¡meižti A.

L.. Jis praÅ¡o patenkinti 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nes buvo sužalotas, įžeistas, patyrė skausmÄ , negalėjo dirbti.              Nukentėjusysis V. K. paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje prie bažnyčios Labanoro k., Å¡alia automobilio buvo jo brolis M. K., L. K., M. K., R. G.. Buvo apie 02.00 val. (Naujųjų metų naktis).Jis nuėjo atokiau pakalbėti telefonu, kai tik pabaigus pokalbį prie jo priėjo A. L., nieko nesakęs trenkė jam į veidÄ ir užgriuvo ant jo.

PrieÅ¡ tai A. L. be leidimo sėdėjo  broliui priklausančiame automobilyje(automobilis buvo atidarytas, kadangi visi klausėsi muzikos). Automobilyje buvo dokumentai, kiti daiktai. Žinojo, kad A. L. yra M. K. sesers draugas, todėl paprašė M. K., kad iÅ¡praÅ¡ytų A. L. iÅ¡ automobilio. M. K. pakalbėjo su A. L. ir pastarasis iÅ¡lipo. Jis (nukentėjusysis) buvo iÅ¡gėręs gal 3 stiklines Å¡ampano. Po smÅ«gio jis parkrito, o A. L. užgriuvo ant jo, stengėsi suduoti jam į veidÄ , o jis besigindamas stengėsi suduoti A.

L.. Tada pribėgo brolis, kuris norėjo A. L. nuo jo atitraukti. A. L. tuomet  trenkė broliui ir jis parkrito. Kaltinamajam dar vis jį talžant pribėgo M. K., kuris apkabino A. L. iÅ¡ už nugaros ir stengėsi jį atitraukti. A. L. atsispyrė kojomis į žemę ir jie abu nugriuvo. A. L. užgriuvo ant M. K. ir Marius pradėjo Å¡aukti, kad jam lūžo koja. A. L. atsistojo ir kelis kartus spyrė M. K. į rankÄ , kuria jis buvo užsidengęs veidÄ . Tuo metu pribėgo R. G., kuris bandė atitraukti A.

L. nuo M. K., klausė: ,,kÄ darai?“. A. L. trenkė R. G. į veidÄ , tas pargriuvo, o A. L. pargriuvusįjį spardė kojomis. V. P. sudrausmino A. L. ir jis kažkur nuėjo. M. K. nuvežė į namus, tačiau prie namų A. L. vėl lindo muÅ¡tis, beldėsi į duris, langus. Jam (nukentėjusiajam) buvo praskelta lÅ«pa, mėlynė prie akies. Po Å¡io įvykio Naujametinis renginys iÅ¡ karto pasibaigė. Pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kia.              Nukentėjusysis M.

K. paaiÅ¡kino, kad aukščiau nurodytu laiku atvažiavo į Labanoro miestelį -pas M. K.. Visi nuėjo prie eglutės, kÅ«rė lauÅ¾Ä . Be jo dar buvo brolis Vladislavas, R. G., M. K.. Jis atvažiavo automobiliu ir seniÅ«no papraÅ¡ytas paleido muzikÄ , kad žmonės galėtų linksmintis. Priėjo A. L. , kurį pažinojo iÅ¡ matymo, kažkÄ pakalbėjo apie Å¡ventę. Žinojo, kad A. L. yra M. K. sesers vaikinas. A. L. atsisėdo į jo automobilį. IÅ¡ jo iÅ¡lipo tik papraÅ¡ytas M.

K.. Apie 02.00 val. jo brolis paėjo į Å¡alį pakalbėti telefonu. Po kurio laiko atsisukęs pamatė, kad brolis guli ant žemės, o A. L. –ant jo, prispaudęs savo kÅ«nu, laiko prie žemės. Jis pribėgo ginti savo brolio, tačiau A. L. jam trenkė į                                        4galvÄ ir jis parkrito. Tada pribėgo M. K., kuris apglėbė A. L. už nugaros ir norėjo jį atitraukti nuo jo brolio, tačiau A.

L. atsispyrė kojomis nuo žemės ir su M. K. nugriuvo. A. L. užgriuvo ant M. K., kuris pradėjo Å¡aukti, kad lūžo jo koja. Matė, kaip A. L. trenkė R. G. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , du kartus spyrė jam į veidÄ . Po grumtynių Å¡ventė buvo baigta- visi iÅ¡siskirstė.Jo manymu žmonės iÅ¡siskirstė, nes bijojo A. L.. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų kaltinamajam neturi.             Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad yra nukentėjusiojo M.

K. žmona. TÄ vakarÄ A. L. puolė jos brolį V. K., tada kitÄ brolį M. K., nes pastarasis gynė brolį. Tai pamačiusi ji pakvietė savo vyrÄ , kuris pribėgo prie A. L. ir apglėbęs jį iÅ¡ už nugaros norėjo atitraukti nuo brolio. Jie abu parkrito ir jos vyrui lūžo koja. A. L. atsistoto ir, jos vyrui dar besėdint ant žemės, pradėjo jį spardyti. Po to ginti M. K. pribėgo R. G.. A. L. trenkė jam, jis parkrito, o A. L. dar spyrė jam į veidÄ . Tada ginti R. G. atėjo V.

P.. Buvo matyti, kad kaltinamasis tÄ vakarÄ buvo neblaivus, tačiau buvo sÄ moningas. Po Å¡io įvykio, po kurio nutrÅ«ko Naujametinis renginys, A. L. buvo atėjęs į jos namus, beldė į langus, spardė duris. Jis dar norėjo pulti jos vyrÄ , kai broliai jį nešė į namus. Vyrui dabar skauda kojÄ , kuriÄ greitai vėl reikės operuoti. Jis nuolat vartoja vaistus, turėjo problemų darbe, dabar gauna mažesnį atlyginimÄ . VyrÄ vežiojo į ligoninę, jį lankydavo, todėl benzinui iÅ¡leido keletÄ Å¡imtų litų.

Benzino įsigijimo kvitų neiÅ¡saugojo, tačiau kuro kainos tada nebuvo mažesnės nei dabar. Vyrui taip pat buvo sugadinti drabužiai: kelnės, batai, nemažai kainavo tvarsčiai, tepalai.             Liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad Naujametinį vakarÄ apie 23.00 val. atvažiavo į Labanoro miestelį ir apie 00.00 val. atėjo prie eglutės į aikÅ¡telę prie bažnyčios. Stovėjo ir bendravo savoje kompanijoje. Ä®vykio nematė, kadangi tuo metu su savo mama buvome išėję.

Grįžusi į aikÅ¡telę iÅ¡girdo, kad jo brolis Å¡aukia, jog jam lūžo koja. Su mama ji nuvežė brolį į namus, o vėliau kartu su juo važiavo į ligoninę. Bevažiuojant į ligoninę brolis jai sakė, kad pretenzijų neturi, tačiau vėliau L. K. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Netiki, kad A. L. vienas galėjo primuÅ¡ti tiek daug žmonių, nes jis nėra konfliktiÅ¡kas. TÄ vakarÄ A. L. nebuvo girtas- matė, kad A. L. iÅ¡gėrė 2 stiklines Å¡ampano, tačiau įtakos jo veiksmams, iÅ¡gertas Å¡ampanas, negalėjo turėti.

Kai brolį vežė į ligoninę jis Å¡aukė, kad kojÄ jam sulaužė A. L..              Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, aukščiau paminėtoje vietoje ir laiku stovėjo prie laužo, kai pamatė, kad A. L. spardo R. G.. : spyrė į galvÄ , gal ir į Å¡onÄ . Jis priėjo prie A. L., pasakė, kad apsiramintų ir tas liovėsi. Tuo metu aplink buvo daug žmonių. Jis matė, kaip M. K. gulėjo ant žemės,- jis negalėjo paeiti( kažkas buvo atsitikę su koja), todėl Marių nunešė į automobilį.

Kur nuėjo A. L.- nematė. Jis nematė, kad A. L. gertų alkoholį. Po šio įvykio šventė pasibaigė.              Kaltinamojo A. L. kaltė yra įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga:             Iš 2011-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Labanoro bažnyčios esančioje aikštelėje (b.l.5-6);Iš 2011-03-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (bei prie jo priedų-fotonuotraukų) matyti, kaip M.

K. rodo kaltinamojo smurto veiksmus nukentėjusiųjų ir jo atžvilgiu. (b.l.14-16). Nukentėjusiojo teisme duoti paaiškinimai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje duotiems parodymams.                           5 2011-03-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (bei prie jo prieduose-fotonuotraukose) matyti, kaip V. K. rodo kaltinamojo smurto veiksmus nukentėjusiųjų ir jo atžvilgiu (b.l.56-58);             2011-03-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (bei prie jo prieduose-fotonuotraukose) matyti, kaip M.

K. rodo kaltinamojo A. L. smurto veiksmus nukentėjusiųjų ir jo atžvilgiu (b.l.62-65). Nukentėjusiųjų teismui duoti paaiškinimai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje duotiems parodymams.             2011-03-10 liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokole (bei prie jo prieduose-fotonuotraukose) matyti, kaip L. K. rodo kaltinamojo A. L. smurto veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu (b.l.68-71). Liudytojos teismui duoti paaiškinimai atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje duotiems parodymams             Iš 2011-03-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G708/ll(01) matyti, kad M.

K. nustatyta dešinės blauzdos išorinės kulkšnies lūžis su poslinkiu su deltinio raiščio plyšimu ir dešinės pėdos išnirimu. Sužalojimai padaryti nuo staigaus, forsuojančio dešinės pėdos pasukimo pagal išilginę kojos ašį į vidų, esant fiksuotai pėdai griuvimo ant dešinės kojos pasėkoje. Sužalojimai vertinami visumoje, nes padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jie galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis(b.l. 21-23);             Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadų 2011-05-06 Nr. G1313/ll(01) ir 2011-01-10 Nr.G79/ll(01) matyti, kad R.

G. padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio antakio srityje, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. G. nustatyti sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 47-50 )             IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2011-05-09 iÅ¡vados Nr. G 1314/11(01) matyti, kad A. L. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairės ausies kauÅ¡elyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-01), paveikus kietais bukais daiktais.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 12) ( b.l. 86-87 ).             IÅ¡ 2011-01-01 asmens blaivumo testo Nr.2051 matyti, kad M. K. 5 valandÄ ryto į alkotesterį įpÅ«tė 1.17 promilės etilo alkoholio (b.l.12);             Teismas nustatęs aukščiau minėtas aplinkybes ir įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, bei kitÄ -aukščiau nurodytÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog neabejotinai įrodyta, kad A.

L. 2011m sausio 1-osios naktį, laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 02.00 val., Å¡alia Labanoro bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje, Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r., vieÅ¡oje vietoje, naujametinio renginio metu, be jokio tikslo ir motyvų, V. K. ir jo broliui M. K. sudavė kumščiu kelis smÅ«gius į galvÄ , padarydamas jiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o ant bandančio K. ginti M. K. užgriuvo visu savo svoriu, nuo ko pastarasis griÅ«damas susilaužė deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinę kulkÅ¡nį, su deltinio raiščio plyÅ¡imu ir iÅ¡sinarino deÅ¡inę pėdÄ , t.y. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei dar spyrė du smÅ«gius į M.

K. deÅ¡inę rankÄ . Bandančiam                                        6             ginti M. K. R. G. kaltinamasis sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nuo kurio pastarasis pargriuvo bei tris kartus spyrė jam į veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,-nutraukė naujametinį renginį, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str.1d. ir 138 str.1d.

Pažymėtina, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia , dėl to nėra pagrindo kvalifikuoti A. L. nusikalstamÄ veikimÄ Â prieÅ¡Â M. K. kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo (pagal LR BK 139 str.1d.), nes tyčia veikdamas prieÅ¡ kitus nukentėjusiuosius, jis lygiai taip pat veikė ir prieÅ¡ M. K. ( pagal liudytojų parodymus –atsispyrė, kad, krisdamas kartu su jį rankomis apglėbusiu ir muÅ¡ti žmogaus neleidžiančiu A. K., iÅ¡silaisvintų, o po to atsistojęs dar kelis kartus spyrė nukentėjusiajam).

A. L. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė įžūliu elgesiu, be jokios priežasties (motyvacijos) panaudodamas smurtÄ prieÅ¡ žmones, kurie buvo susirinkę sutikti Naujųjų metų prie miestelio bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje, ir šį renginį nutraukė savo nusikalstamais veiksmais, veikdamas tiesiogine ir apibrėžta tyčia. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nenustatė, kad A. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiÅ¡kinimai buvo prieÅ¡taringi ir dėl to nėra galimybės nustatyti ar kaltinamojo bÅ«sena galėjo turėti įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas A. L. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į ypatingai įžūlų kaltinamojo vieÅ¡osios tvarkos nepaisymÄ , kad jis sumušė keletÄ Å¡ventiniame renginyje dalyvavusių žmonių, o vienam net sulaužė kojÄ . Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad neigiamai A. L. charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis A. L. atžvilgiu bus pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojant A.

L. per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems bei civiliniam ieÅ¡kovui atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , atlikti kitus įpareigojimus.             Teismas visiÅ¡kai tenkindamas civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį vadovaujasi ieÅ¡kinyje nurodytais teisės aktais, kurių pagrindu buvo padaryta M. K. gydymo paslaugų apskaita ir paskaičiuota gydymo kaina (b.l.31-33).               IÅ¡ dalies tenkindamas nukentėjusiojo M.

K. civilinį ieÅ¡kinį teismas atsižvelgia į tai, kad dalį negautų darbinių pajamų jam kompensavo SODRA iÅ¡mokėdama 2671.86 ligos paÅ¡alpÄ , taip pat į tai, kad apie sugadintus drabužius, jų kainÄ (nors pagal analogijÄ ), nukentėjusysis nepateikė duomenų ir įrodymų, todėl ieÅ¡kinys sumažinamas. Kitus civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius duomenis teismas vertina kaip pakankamus įrodymus (įkainavimus atitinkančius protingumo ir teisingumo kriterijus) civiliniam ieÅ¡kiniui dėl turtinės žalos iÅ¡ dalies priteisti.               Civilinio kodekso 6.250 str. nurodyta, jog neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais atsižvelgiant į pasekmes, žalÄ Â padariusio asmens kaltę, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IÅ¡ dalies tenkindamas nukentėjusiojo M. K. civilinį ieÅ¡kinį, nustatydamas turtinės ir neturtinės žalos dydį, ir jį priteisdamas nukentėjusiajam teismas atsižvelgė į tai, kad nors nukentėjusysis M. K. dėl A. L. padaryto nusikaltimo neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , gaiÅ¡o laikÄ , patyrė kitus nepatogumus, tačiau nėra duomenų, jog bÅ«tų pablogėjusi nukentėjusiojo reputacija (dėl padaryto nusikaltimo pablogėti galėjo tik kaltininko reputacija), kad bÅ«tų sumažėjusios M.

K. bendravimo galimybės, kad bÅ«tų nustatytos negrįžtamos sveikatos sugadinimo pasekmės. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis neturi darbo, yra nukentėjusio asmens sesers artimas draugas, o taip pat ir į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.IÅ¡ dalies tenkindamas nukentėjusiojo R. G. civilinį ieÅ¡kinį teismas atsižvelgia į tai, kad esminiais kriterijais vertinant nukentėjusio asmens patirtÄ neturtinę žalÄ laikytina dėl sveikatos sužalojimo atsiradusios sveikatos sutrikdymo pasekmės bei jų įtaka tolimesniam gyvenimui.

Byloje nėra duomenų, kad R. G. dėl sužalojimo bÅ«tų patyręs kokių nors ženklesnių neturtinio pobÅ«džio praradimų ar neigiamų pasekmių (iÅ¡skyrus fizinį skausmÄ ).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str., n u s p r e n d ž i a :             A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.                      A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir skirti jam 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę .             Paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

L. skirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose (LR BK 63 str.1d., 4d.).             Atidėti A. L. paskirtos bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams pritaikius LR BK 75 str. nuostatas. Atidėjus bausmės vykdymÄ Â Ä¯pareigoti A. L. atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ bei per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio priėmimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

             Tenkinti nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 4870.00 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt litų 00 ct) turtinės ir 5000.00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.             Tenkinti nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį iš dalies  ir priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo naudai 600.00 Lt ( šešis šimtus litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.             Tenkinti civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį visiškai ir iš kaltinamojo A.

L. priteisti ieÅ¡kovui 3488.21 Lt ( tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 21 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .                Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę -pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡Â A. L. 82.35 ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 35 ct) litų teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Rimvydas Petrauskas