d236cf24-e76d-4d04-9177-dc5508792957 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-23-932/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00252-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.3.; 2.1.15.3.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Daliai Kanopienei ir Gretai Karmazienei, dalyvaujant prokurorei Rasai BekiÅ¡ienei, kaltinamajai A. Z. ir jos gynėjui advokatui Arvydui Montrimui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. S. (S.), vertėjams Ingridai Petrulienei, Boženai Seniut ir Rimantui Skuratovičiui (Skuratovič), vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Z. (ankstesnė pavardė T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi A.

Z. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis pakeisti ir, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. Z. paslėpė apskaitos dokumentus, o bÅ«tent: ji, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė ir nevykdydama įstatyminės pareigos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių akcininkų sprendimu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir faktiÅ¡kai ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , turėdama savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekiant, kad nebÅ«tų nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktÅ«ra, paslėpė ir tyrimui nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 30 d.

– 2016 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų sÄ skaitų suvestinių buhalterinės apskaitos registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, kasos knygos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, kuriuose nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“ bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“.

Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. Å iais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. Z. pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus laikė ir panaudojo, o bÅ«tent: ji, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė, formaliai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. paskyrusi L.

T. ir nevykdydama įstatyminės pareigos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių akcininkų sprendimu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., pati faktiškai eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, juose įrašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L.

T. ir pasiraÅ¡ydama L. T. vardu iÅ¡galvotu paraÅ¡u bei žinomai netikrus dokumentus laikė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 4 d. garantinį raÅ¡tÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 19 d. pirkėjų skolų suderinimo aktÄ Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 19 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2015/01/21-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ Ä¯ pareikalavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 16/05-02 originalÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 17 d.kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-15, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-10, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000933, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-12, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 23 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-19, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos iÅ¡laidų orderį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-11, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-06, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ Ä¯ pareikalavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 30 d. transporto ekspedijavimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000935, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000918, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 11 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2016/04/11-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 29 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 140, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-14, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-02, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 20 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-18, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 25 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/04-12, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16-02-14, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16-01-09, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-15, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-05, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-02, 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ Ä¯ pareikalavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 20 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000890, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. spalio 19 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 25 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/04-25-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOIT Nr. 000936, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000916, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000883, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000781,. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000780, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/02/07-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 1 d. įgaliojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 1 d. įgaliojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymÄ -paaiÅ¡kinimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM 2016 m. birželio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16018, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 18 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16017, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16016, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16015, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16014, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16013, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16012, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16011, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16010, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16009, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16008, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16007, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 20 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16006, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16005, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16004, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16003, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16002, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 2 d.įgaliojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 22 d. įgaliojimÄ , 2015 m. vasario 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 16 d. aktÄ (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 16 d.aktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 24 d. susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 140, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 19 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KRR Nr. LAN 03228, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. priedÄ Nr. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. priedÄ Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 16013, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ dėl Sodros įmokų mokėjimo terminų atidėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01/08, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. priedÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d.

įgaliojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 17 d. transporto ekspedijavimo sutartį 2015/09, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 2 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 19 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2015/01/21-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 11 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2016/04/11-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 3 d. transporto ekspedijavimo sutartį 2016/02, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 17 d. sutartį Nr. 2014/03-17-01 dėl transporto priemonės nuomos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 17 d. atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. aktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 14 d. aktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 27 d. aktÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 22 d. aktÄ (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 27 d. aktÄ (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2016 m. balandžio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai, 2016/01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto ekspedijavimo sutartį 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ Nr. 2013/12/15-04 (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. įgaliojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 15063, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 13 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 15005, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 15001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinį raÅ¡tÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vasario 25 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/02/07-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 3 d.transporto priemonės nuomos sutartį 2014/02/03-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2013/06-03-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 20 d.transporto priemonės nuomos sutartį 2014/03-20-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 20 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/03-20-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 7 d.

įgaliojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOIT Nr. 000936, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000935, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000934, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000933, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000932, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000923, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000921, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000920, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000919, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000918, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000917, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000916, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000915, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000914, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000913, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000912, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000911, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000908, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000907, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000904, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000903, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000902, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000900, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 9 d.PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ZOT Nr. 000899, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 9 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000898, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VLT Nr. 000897,. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 3 d PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000896, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000893, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000892, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000891, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000890, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000888, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000887, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000886, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000885, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000884, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000883, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000882, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000880, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000879, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000878, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000877, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000876, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000875, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000874, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000873, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000872, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000871, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000869, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000866, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000865, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000864, originalas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000863, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000862, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000861, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000860, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000859,. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 16 d PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000858, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000857, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000856, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000855, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000854, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000853, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000852, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d.PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000851, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000850, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000849, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000848, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000847, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000846, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d.PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000845, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000844, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000843, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000842, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000841, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000840, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000826, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000825, originalas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d.PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000824, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ZOT Nr. 000823, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000822, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000821, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000820, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000819, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000818, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000817, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000816, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000815, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000814, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000813, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000812, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000811, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000810, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000809, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000808, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000807, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 24 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000806, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000805, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000804, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000803, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000802, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000807, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000801, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000800, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000799, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000798, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 4 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000797, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000796, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000795, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000794, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000793, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 18 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000792, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000791, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000790, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000789, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d.PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000788, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000787, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000786, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000785, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000784, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZOT Nr. 000783, po ko, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, t. y. pardavimus už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., panaudojo 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui B.

M., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. panaudojo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. pateikdama Vilniaus apygardos teismo darbuotojams adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 27 417 Eur žalÄ . Å iais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje; Be to, A.

Z. pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos dresu (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė ir nevykdydama įstatyminės pareigos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių akcininkų sprendimu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir faktiÅ¡kai ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir bÅ«dama atsakingu asmeniu už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , užimamų pareigų pagrindu atsakinga už jai patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, naudotinas atsiskaitytinai įmonės reikmėms, siekdama asmeninės turtinės naudos, tęstiniais tyčiniais veiksmais, - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius: 2016 m. sausio 4 d.

Nr. 16/01-03 – 500 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. Nr. 16/05-06 – 3 852 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. Nr. 16/05-12 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. Nr. 16/05-18 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 17 952 eurų ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. P.; - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 541,27 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 384,16 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I.

T. (I. T.); - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 329,57 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. sausio 4 d. Nr. 16/01-02 – 100 Eur ir 2016 m. gegužės 3 d. Nr. 16/05-01 135 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 235 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B.; - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. sausio 4 d.

Nr. 16/01-01 – 127 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 16 d. KIO Nr. 16/05-14 – 127 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 254 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 128 Eur ir jų nesumokėjo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. T.; - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 2 793 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M.

R. (M. R.); - pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius: 2016 m. balandžio 25 d. Nr. 16-04-12 – 2 400 Eur ir 2016 m. gegužės 3 d. Nr. 16/05-2 – 2 400 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iÅ¡ viso 4 800 Eur ir jų nesumokėjo J. Č.. Tokiu bÅ«du A. Z. pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ viso 27 417 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 417 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. Z. iÅ¡ dalies prisipažino pagaminusi, laikiusi ir panaudojusi dokumentus, tačiau akcentavo, kad dokumentus L. T. vardu pasirašė su pastarosios žinia; dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino – apgaulingai buhalterinės apskaitos netvarkė, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nepaslėpė ir tikrai nepasisavino įmonės turto.

Duodama parodymus laisvu pasakojimu, A. Z. parodė, kad ji draugavo su J. T., vėliau susituokė su juo. Norėjo pastarajam padėti finansiÅ¡kai, o jis perrašė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taip ji (A. Z.) tapo akcininke. Ji pasiskolino iÅ¡ banko pinigų, įkeitė savo butÄ ir namÄ , iÅ¡ tų pinigų jie su J. T. pradėjo pirkti automobilius, plėsti įmonę. Iki 2008 - 2009 m. dirbo sėkmingai, o tuomet prasidėjo krizė. Krito kainos, neapsimokėjo dirbti, važiuoti į reisus;

įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 30 lizingo bÅ«du įsigytų transporto priemonių, kurių bankai „Swedbank“ ir „Snoras“ pradėjo reikalauti prasidėjus krizei. Automobiliams grįžus iÅ¡ reisų, jie buvo grÄ Å¾inami bankui; iki 2010 m., gal 2011 m. pradžios praktiÅ¡kai visos transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos bankams. A. Z. teigimu, ji buvo kaltinama pardavinėjanti automobilius nors jie visi buvo grÄ Å¾inti. Vėliau pradėjo dirbti su nuomojamomis maÅ¡inomis.

Dėl automobilių sÄ raÅ¡o, kuris yra pristatytas teismui, kaltinamoji teigė, kad Regitroje papraÅ¡ius pažymos konkrečiai dienai, yra pateikiamas sÄ raÅ¡as tų transporto priemonių, kurios yra apdraustos ir praėjo techninę apžiÅ«rÄ ; jeigu yra praÅ¡oma archyvinės pažymos, tuomet pateikiamas visų automobilių, kurių „(duomenys neskelbtini)“ realiai jau nebuvo, sÄ raÅ¡as. Siekiant iÅ¡laikyti įmonę, pradėjo dirbti kaip unija (kaip savotiÅ¡ka bendruomenė). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo asociacijos „Linava“ narė ir galėjo gauti dokumentus – TIR‘us, Transporto inspekcijos leidimus konkrečiam reisui, prie jų (įmonės „(duomenys neskelbtini)“) prisijungdavo įmonės, kurios pačios savarankiÅ¡kai minimų dokumentų gauti negalėjo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas įmones už atitinkamÄ mokestį aptarnaudavo. 2014 m. kaltinamosios namuose buvo gaisras, be to, prasidėjo minėta ekonominė krizė, dėl ko ji prarado norÄ dirbti kaip direktorė, taip pat akcininkė, todėl visiems, kurie dirbo po UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogu, pranešė norinti parduoti akcijas, pasakė, kad A.

B. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯sigyti įmonę. Daugiau norinčių nebuvo ir 2014 m. ji pardavė akcijas. Pagal susitarimÄ ji A. B. turėjo atiduoti visus likusius dokumentus. Kaltinamosios namų ((duomenys neskelbtini) gatvėje) mansardoje (bÅ«tent joje buvo laikomi įmonės buhalteriniai dokumentai) kilo gaisras (gaisro faktÄ patvirtina pažyma), kurio metu degė stogas, ėmė tirpti tarp stogo ir lubų buvusi Å¡iltinimo medžiaga; tirpdama ji krito ant grindų, pradėjo degti dokumentai. Buvo iÅ¡kviesta gaisrinė, atvyko du gaisrinės automobiliai, greitoji medicinos pagalba.

Gesinant vandeniu buvo užpiltas visas namas (pradedant mansarda, baigiant rÅ«siu). Tik prasidėjus gaisrui, patys bandė gesinti ėmusius degti dokumentus, mėtė juos pro langÄ . Taip pat A. Z. nurodė, kad po gaisro jai paskambino L. T., prašė pagalbos; ji sakė, kad sugyventinis jÄ muÅ¡a, prašė leisti pagyventi pas kaltinamÄ jÄ . Kadangi po gaisro name nebuvo elektros, leido L. T. apsistoti jos (A. Z.) bute ((duomenys neskelbtini)). Jos abi ten tvarkė dokumentus, o, kai po gaisro prasivėdino namas, persikraustė į jį, kur gyveno ir dirbo (kartu su L.

T.). Tuos dokumentus, kuriuos kaltinamoji nurodė sugebėjusi iÅ¡gelbėti per gaisrÄ , ji supakavo į kelias dėžes ir kartu su paruoÅ¡ta akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi paprašė V. G., kuris kaip tik vyko į Marijampolę, nuvežti A. B.. V. G. sutiko, atvažiavo pas jÄ (A. Z.), jie pakrovė dokumentus (dalyvavo ir L. T.). Kaltinamosios teigimu, ji su A. B. buvo sutarusi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti už 10 000 Lt, iÅ¡ jų 1 000 Lt paaukojo, kad A. B. galėtų sutvarkyti visÄ buhalterijÄ .

A. B. minėjo, kad paims savo buhalterę, pats sutvarkys tuos dokumentus ir toliau pats dirbs. A. Z. parodė girdėjusi, kaip A. B. kalbėjo su L. T., pastarasis siÅ«lė jai (L. T.) toliau dirbti direktore, jiedu viskÄ tarėsi jau be kaltinamosios. Ji (A. Z.) tik suprato, kad L. T. sutiko bÅ«ti direktore. Po akcijų pardavimo L. T. elgesys pasikeitė, Å¡i ėmė jos (A. Z.) neklausyti, pradėjo gerti, nešė iÅ¡ namų daiktus ir pardavinėjo juos prie parduotuvės, susidėjo su alkoholikais, todėl kaltinamoji pasakė L.

T. atleisianti. Pastaroji prašė neatleisti, jai buvo reikalinga darbo knygutė, Sodros pažymėjimas, prieÅ¡ tai nebuvo niekur dirbusi. Tuo tarpu, kaip minėjo, V. G. iÅ¡vežė įmonės dokumentus; sugrįžęs V. G. papasakojo juos atidavęs A. B. (Å¡is dokumentus priėmė be jokių papildomų klausimų), pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (pasiraÅ¡ymas vyko „ant maÅ¡inos kapoto“). Kaip minėjo V. G., jis paklausė A. B., ar dabar jau pastarasis bus Å¡efas, į kÄ Å¡is atsakė teigiamai.

Kaltinamosios teigimu, po akcijų pardavimo A. B. jai pasiÅ«lė dirbti, ji savo ruožtu sutiko, kadangi po įmonės „(duomenys neskelbtini)“ stogu buvo jos kitos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) automobiliai. Ji turėjo visus įgaliojimus asociacijoje „Linava“, Transporto inspekcijoje, galėjo paimti TIR‘us, leidimus reisams. Toliau su A. B. sutiko dirbti M. M. su savo firma, M. M. brolis (jo vardo neatsimena), du baltarusiai (jie dirbo pagal senÄ tvarkÄ , kai buvo toks laikotarpis, kuomet „Linava“ neduodavo TIR‘ų, jeigu automobilis buvo nuomojamas; automobilis iki kažkokio laiko turėjo bÅ«ti tos įmonės nuosavybė).

A. B. atvažiuodavo retai, bendravo tiesiogiai su kiekvienu, kas dirbo „po stogu“, o jai (A. Z.) atveždavo senÄ TIRâ€˜Ä , kadangi „Linavoje“ buvo griežta tvarka, reikėdavo priduoti senÄ TIRâ€˜Ä su visais dokumentais, po ko bÅ«davo iÅ¡duodamas naujas (viskas analogiÅ¡kai ir Transporto inspekcijoje). Ji taip pat dirbo ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios bendrovės automobiliai buvo „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. jsi į el. paÅ¡tÄ buvo atsiųstas praneÅ¡imas, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡yta į bankrutuojančias įmones, jau paskirtas teismo posėdis.

Kaltinamosios teigimu, ji to nežinojo, viskas vyko staiga, nebuvo laiko net pasiruošti. Visus dokumentus už 2015 m. (kas buvo sutvarkyta) po Kalėdų – tarp Naujų metų atvežė A. B.. Ji šiam sakė, kad metai dar nepasibaigė, bet pastarasis aiškino jau nebedirbantis, ataskaitos bus tik tokios, žadėjo pranešti, jei atsirastų kažkokių pakeitimų. Anot kaltinamosios, ji laukė, kad A. B. jai pristatytų dar kitus dokumentus, bandė jam skambinti, bet niekas nekėlė ragelio. Skambino A.

B. motinai, Å¡i jai kažkÄ keistai atsakė, dėl ko pagalvojo, kad A. B., matyt, skolingas ne tik jai, dėl ko kažkur slepiasi ar iÅ¡važiavo, nes dažnai vykdavo į BaltarusijÄ . Paskui paaiÅ¡kėjo, kad A. B., kaip akcininkas, neperregistravo įmonės. Ji tai sužinojo netrukus prieÅ¡ teismo posėdį. AtsidÅ«rė tokioje padėtyje, kad lyg turėjo ginti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi juridiÅ¡kai (pagal dokumentus) ji taip ir liko akcininke, nors praktiÅ¡kai ja nebuvo. Atsirado interesas iÅ¡saugoti įmonę, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nuostolinga.

Visi dirbo ir norėjo toliau dirbti, todėl, kaltinamosios teigimu, ji priėmė sprendimÄ ginti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ (nuo gresiančio bankroto iÅ¡kėlimo). Duodama parodymus A. Z. paminėjo aplinkybes, susijusias su įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Anot kaltinamosios, įmonėje „po stogu“ buvo toks L., jis priėmė dirbti savo vairuotojÄ M., kuris mirė Maskvoje. Po to įvykio M. žmona kreipėsi dėl bankroto iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; prieÅ¡ tai pastaroji dar reikalavo pinigų, Å¡antažavo, pateikė skundÄ Darbo inspekcijai.

Kaltinamoji pažymėjo, kad pavyko apsiginti, įrodė, kad tai pats M. liko skolingas įmonei, kadangi paėmė pinigus į reisÄ ir tie pinigai dingo. Teisminiai procesai buvo laimėti Vilniaus ir Kauno teismuose, o apie M. kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ viso nežinojo. Kaltinamosios teigimu, bankroto byla kilo iÅ¡ nieko. Ji (A. Z.) per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė M., kad padengs Å¡iai visus nuostolius dėl to, kad bÅ«tų raÅ¡tu atsisakyta bankroto bylos. Stengėsi, kad įmonė dirbtų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo didelių skolų.

Prašė atidėti pirmÄ posėdį, buvo suteiktos dvi savaitės. Anot kaltinamosios, ji turėjo dokumentus, kuriuos jai buvo atvežęs A. B., reikėjo padaryti balansÄ , kadangi visas darbas ėjo per jį. Taigi ji (A. Z.) sudarė balansÄ , pasirašė už L. T.. Pati L. T. buvo pikta, pabėgo. Kaltinamosios supratimu, L. T. susitarė su A. B. ir liko toliau direktoriauti. Nesutinka su L. T. parodymais – pastaroji tikina neva tik karves ganė ir parÅ¡iukus augino, nors iÅ¡ bylos matyti, kad tuo pačiu L.

T. kalba apie balansus, pelno – nuostolių ataskaitas. Balansas buvo sudarytas sausio 1-ai dienai ir kovo 30-ai dienai. Parodymų metu paaiškindama dėl išrašytų kasos išlaidų orderių, kaltinamoji A. Z. parodė:

1. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P.. BalansÄ pridavė nepatikrinusi, kokie buvo kreditoriai, debitoriai. Pradėjusi tikrinti, rado įraÅ¡ytÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“. Å i bendrovė tikrai buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, bet, kai A. P. pasiskolino pinigus, jie buvo pervesti per bankÄ ir įdėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negalėjo greitai grÄ Å¾inti pinigų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai Å¡i, norėdama apsisaugoti, paprašė suraÅ¡yti vekselį ir ji (kaltinamoji) asmeniÅ¡kai, savo vardu parašė vekselį (jo kopijÄ turi).

Kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę atveždavo pinigus, ji (A. Z.) perraÅ¡ydavo vekselį, mažindama tÄ sumÄ . Pabrėžė mokėjusi iÅ¡ savo pinigų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pinigų, o ji vis tiek privalėjo dengti vekselį. Kadangi pinigai buvo įraÅ¡yti į „(duomenys neskelbtini)“, tikriausiai buhalterė, tvarkydama sudegusius dokumentus, rado dokumentus ir įrašė tÄ skolÄ Ä¯ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius.

Kadangi suma buvo mažesnė, ji (kaltinamoji) iÅ¡rašė iÅ¡laidų orderius. Pažymėjo jos praktikoje buvus atvejų, kad žmonės ar įmonės, kurios nors ir neturėdavo skolų, tačiau atsiradus kažkokiems dokumentams, imdavo fiktyviai reikalauti pinigų. Bijodama klaidos, to, kad nebÅ«tų padvigubinta suma, iÅ¡rašė iÅ¡laidų orderius. Kaltinamosios teigimu, tuo atveju, jeigu nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ galimai bÅ«tų suradusi variantÄ , kaip paÅ¡alinti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kreditorių, tačiau viskas įvyko greitai (iÅ¡ esmės per gegužės mėn.).

Pabrėžė, kad šiame epizode su įmone „Stiptaorius“ viskas vyko tik dokumentuose, ji jokių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų nepasisavino.

2) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo areÅ¡tuotos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, įmonę įtraukė į informacinius sÄ raÅ¡us kaip nepatikimÄ . Dėl Å¡ios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenorėjo teikti paslaugas įmonei, todėl sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kaltinamosios motina. FaktiÅ¡kai nurodyto operatoriaus paslaugomis naudojosi ne mama, o įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Buvo paimti 3-4 telefonai, sudarytas „Šeimos planas“ ir tokiu bÅ«du įmonė naudojosi ryÅ¡iu; taip pat ir vairuotojams buvo duotas telefonas, jį (telefono aparatÄ ) turėjo ir kaltinamoji. KategoriÅ¡kai tvirtina, jog mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis naudojosi bÅ«tent įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

3) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovo I. T. kasos iÅ¡laidų orderio. Kaltinamoji parodė, kad su I. T. ir „(duomenys neskelbtini)“ dirbo broliai baltarusiai. Susidarė skola, dėl ko ji (A. Z.) paskambino vienam iÅ¡ brolių, klausė, ar Å¡ie tikrai skolingi, prašė jos tuos pinigus sumokėti, o jie bÅ«tų viskÄ grÄ Å¾inę. Anot kaltinamosios, kitoje jos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kaip praktikantas buvo O. Č., kuris paėmė pinigus ir nuvežė. Sugrįžęs pasakojo, jos pinigus perdavė I. T. (bent jau tuo metu taip manė), Å¡is pasirašė, nors vėliau sužinojo, kad realiai pastarasis pinigų negavo.

4) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderio. Susikambino su minėta įmone, norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra skola. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jokios skolos nėra, orderį iÅ¡rašė norėdama likviduoti skolÄ ;

5) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. B. kasos iÅ¡laidų orderių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė skolos suderinimo aktÄ , pažiÅ«rėjusi pamatė, kad skola mažesnė, pradėjo tikrinti ir rado, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo klaidingai pervesta nurodyta suma, todėl jie su S. B. užskaitė skolÄ už UAB „(duomenys neskelbtini)“, skirtumas liko bÅ«tent įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Taigi viskas vyko tik dokumentiÅ¡kai, jokie pinigai nebuvo mokami. Balansas padarytas iÅ¡ A. B. atvežtų dokumentų; jie buvo sudaryti metų pradžiai, ji ėmė tvarkyti sÄ raÅ¡Ä , jame buvo klaidų, kadangi ne visi dokumentai buvo iÅ¡saugoti. Be to, dokumentus tvarkė svetima buhalterė, kuri nežinojo padėties. Ji (A. Z.) žinojo bent kažkokias skolas.

6) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderių. AnalogiÅ¡ka situacija. Ji tik surašė orderius, kadangi skolos nebuvo. Galėjo sumokėti vairuotojas. Ji tikrino dokumentus, kurie buvo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir net rado, kad pajamų orderiuose neparaÅ¡yta, kokia įmonė, pridėtas tik lapelis „iÅ¡raÅ¡yk pati“. Kiekvienas, dirbęs „po stogu“, pats mokėjo už savo automobilius. Buvo tarpininkas „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«davo atvejai, kai drausdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportÄ , o iÅ¡raÅ¡ydavo, kad sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ (nes mokėdavo bÅ«tent pastaroji įmonė).

Taip atsitikdavo, kadangi transporto priemonės priklausydavo UAB „(duomenys neskelbtini)i“; draudimo kompanijos reikalavo, kad jeigu techniniame pase parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai būtent įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir turi drausti, bet praktiškai drausdavo ir mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba M. M. įmonė.

7) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderio. Pinigai kažkada buvo sumokėti. Pas kaltinamjÄ yra likęs kasos pajamų orderis, kuriame nenurodyta, kas moka, pridėtas tik lapelis su prieraÅ¡u „paraÅ¡ykit kas ir datÄ â€œ.

8) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. M. kasos iÅ¡laidų orderio. O. Č. vežė pinigus ir iÅ¡laidų orderį, nerado M., susiskambino, Å¡is lyg tai ligoninėje buvo, ir jis paprašė įmesti tuos pinigus į paÅ¡to dėžutę, o jiems patiems pasiraÅ¡yti. Galėjo pasiraÅ¡yti O., neatsimena. Ji viskÄ sumokėjo iÅ¡ savo pinigų.

8) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. R. kasos iÅ¡laidų orderio. Kaltinamosios teigimu, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ esantys pinigai priklausė jai, tuo metu ji buvo direktoriaus pavaduotoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pinigų neturėjo; kai reikėjo duoti vairuotojui pinigų į reisÄ , tuomet ji savo pačios pinigus (ne UAB „(duomenys neskelbtini)“) įnešė į „(duomenys neskelbtini)“. Ä®neÅ¡usi asmeninius pinigus, nurodė, kad pinigus įnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumokėta oficialiai, bet pinigai paimti ne iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasos, pinigai buvo jos, tik nurodė, kad juos neva įnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

9) Dėl J. Č. kasos iÅ¡laidų orderių. Su J. Č. daug laiko yra pažįstamos, abi seniai dirba, tiek J. Č., tiek ji (A. Z.) turėjo savo transporto įmones, padėdavo viena kitai reisais, prireikus pasiskolindavo ir pinigų. Be to, J. Č. dar turėjo kolonėlę, jie pirkome iÅ¡ jos kurÄ ; siekiant didesnės nuolaidos, buvo sudaryta sutartis. Po J. Č. vyro mirties, pas jÄ liko automobilis „BMW“, kuriuo itin susidomėjo A. B., turėjęs dar papildomÄ verslÄ ir pardavinėjęs lengvuosius automobilius užsieniečiams.

Pastarasis paėmė iÅ¡ J. Č. minėtÄ â€žBMW“ automobilį nuomai, tuo pačiu turėdamas tikslÄ jį perparduoti (bent jau kaltinamajai taip atrodo). Buvo sudaryta nuomos sutartis; A. B. atveždavo pinigus; kartais juos tiesiogiai vežė J. Č. į Å alčininkus. Atsimena, kad pinigus J. Č. vežė O. Č., tačiau pastarasis nerado jo. Susisiekus su J. Č. telefonu, Å¡i liepė atiduoti kitam asmeniui (neatsimena, kam konkrečiai). Tas, kuriam perdavė pinigus, pasirašė, taip pat papildomai dar pasirašė ir keliuose atsarginiuose orderiuose, kad kitÄ kartų nereikėtų važiuoti.

Jeigu jis važiuodavo į BaltarusijÄ , pinigus užveždavo be dokumentų; pagal du orderius pinigai buvo sumokėti, o kiti orderiai buvo tik paruoÅ¡ti (tam atvejui, jeigu reiktų mokėti), jie gulėjo atskirai, per kratÄ buvo rasti ir neaiÅ¡ku, kodėl pridėti. Kaltinamoji akcentavo 27 617 Eur nesisavinusi. Atkreipė dėmesį į kaltinamajame akte nurodytÄ aplinkybę, kad sumažėjo ilgalaikio turto suma. Teigia, kad tai įprastas nusidėvėjimo skaičiavimas; kiekvienais metais įmonė skaičiuoja nusidėvėjimÄ ir ilgalaikis turtas sumažėjo nusidėvėjimo sumai.

Turtas nebuvo parduotas, automobiliai taip pat neparduoti, jie visi buvo areštuoti. Bankroto administratoriui davė visus adresus, kur yra palikti automobiliai, tačiau niekas tais automobiliais nesidomėjo. Mano, kad (duomenys neskelbtini), kur yra jos buvusio sutuoktinio žemė, tie automobiliai tebestovi iki šiol. Atsakydama į teisėjos, prokurorės ir gynėjo klausimus, kaltinamoji A. Z. parodė, jog savo lėšomis padėjo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu susidūrė su dideliais finansiniais sunkumais.

Paėmė iÅ¡ banko paskolÄ , užstatė namÄ , butÄ . J. T. (įmonei vadovavo iki 2012 m.) perrašė jai akcijas. Kaltinamoji pabrėžė įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėjusi direktorės pareigų, buvo akcininkė (nuo 2005-09-07 iki akcijų pardavimo A. B.). Ä®monėje visuomet dirbo buhalteriai – J. T. turėjo savo buhalterę, jai išėjus, kaltinamoji įdarbino savo grupiokę, po to buvo kita. Ji pati (A. Z.) niekada neatliko buhalterės pareigų, tik konsultavo.

BÅ«dama akcininkė, pasamdė naujÄ direktorių, t. y. L. T.. Neatsimena, ar pastarajai bÅ«nant direktore, dirbo kokia nors buhalterė. Ä®monės dokumentai sudegė, L. T. dar bÅ«nant direktore. Atėjus ekonominei krizei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo sklandi, bankai atėmė automobilius, bandė pereiti prie kitos veiklos ir taip iÅ¡silaikyti. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodama už 10 000 Lt, tačiau realiai pardavė už 9 000 Lt.

Kadangi nebuvo visų dokumentų, dalis jų sudegė, A. B. prisiėmė atsakomybę atstatyti dokumentus, sutvarkyti buhalterijÄ , todėl ji pardavimo kainÄ faktiÅ¡kai sumažino iki 9 000 Lt, tokiu bÅ«du 1 000 Lt skirdama dokumentams sutvarkyti. Tuo metu, kai A. B. pardavė akcijas, įmonėje dirbo kaip vadybininkė, buhalterinių dokumentų netvarkė, apskaitos nevedė, tÄ darė buhalterė. Po akcijų pardavimo A. B., ji (A. Z.) įmonėje niekaip nebuvo apiforminta; kaltinamosios žodžiais, ji buvo nulis. 2016-04-20 gavo el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Nesuprato, kodėl jai siunčiama tokia informacija, kadangi įmonę „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavusi, pati dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ėmė aiÅ¡kintis ir sužinojo, kad ji vis dėlto tebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Labai nustebo, kadangi tuos dvejus metus nė neįtarė, kad įmonėje turi bent kokį statusÄ . Ji tik toliau pagal dar 2014 m. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ asociacijoje „Linava“, Transporto inspekcijoje, rÅ«pinosi TIR‘ų gavimu ir pan.

Jos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai toliau dirbo „po UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogu“. Sužinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, o ji (A. Z.) tebėra akcininkė, skambino A. B., tačiau Å¡is neatsakė, su pastaruoju taip ir nepavyko susisiekti. Kas liečia įmonės pardavimÄ pastarajam, kaltinamoji A. Z. nurodė, kad A. B. norėjo įsigyti įmonę, jie derėjosi dėl kainos. Bendrovę pardavė, kai Å¡i jau „stojosi ant kojų“.

Tiesiog nebenorėjo dirbti. Sutartį paruošė ji (A. Z.), darbe kompiuteriu, pagal trafaretÄ . Sutartį A. B. nuvežė V. G., kuris vyko su reikalais į Marijampolę. Taip pat pastarajam įdavė dvi dėžes su dokumentais (Å¡ie buvo apdegę ir drėgni, tarp dokumentų daugiausia buvo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pažymos, sutartys, anksčiau darytos kompiuterinės suvestinės). A. B. atsiskaitinėjo dalimis (iÅ¡ karto nieko nesumokėjo, V. G. jokių pinigų neatvežė, galimai pastarajam pinigų neįdavė, nes Å¡iuo nepasitikėjo).

Atrodo, jog A. B. vėliau sumokėjo 1 000 ar 2 000 Lt, iki galo taip ir neatsiskaitė. Kas dėl dokumentų, tai, kaltinamosios teigimu, A. B. sakė, kad jam dokumentai nėra reikalingi, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kad jis dokumentus priima, dėl ko juos ir perdavė. Nupirkęs įmonę A. B. turėjo viskÄ sutvarkyti. Buvo įsitikinusi, kad pastarasis taip ir padarys. Neatsimena, ar vėliau domėjosi, ar Å¡is užregistravo įmonę, jos vadovÄ ir pan. Kas dėl L. T., tai, kaltinamosios įsitikinimu, pastaroji jÄ apkalbėjo dėl to, kad buvo atleista iÅ¡ darbo, neleido jai gerti.

Iki tol apie L. T. buvo kitos nuomonės, jÄ direktorės pareigoms iÅ¡sirinko, kadangi Å¡i buvo neteista, mokėjo rusų kalbÄ . Sutarė, kad jÄ mokins, savo ruožtu L. T. norėjo dirbti, pati rodė iniciatyvÄ . Anot Z. Z., L. T. turėjo bendrauti su vairuotojais, iÅ¡duoti jiems dokumentus (kaltinamosios paruoÅ¡tÄ dokumentų paketÄ ). Ateidavo į darbÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo registruota įmonė, buvo ofisas ir dokumentai (po skyrybų dokumentai buvo pervežti į (duomenys neskelbtini)). Apklausiama kaltinamoji neneigė dokumentuose pasiraÅ¡iusi vietoje L.

T., tačiau pabrėžė, kad buvo sutarusios, jog ji (A. Z.) pasiraÅ¡ys L. T. vardu. Kai L. T. pradėjo vartoti alkoholį, neÅ¡ti iÅ¡ kaltinamosios namų daiktus, pamatė, kad Å¡i nėra patikima. Pokalbio metu pasakė A. B. apie tokį L. T. elgesį, tačiau nesigilino, ar pastarieji kažkÄ susitarė dėl darbo. Teisme A. Z. pažymėjo vėliau nurodžiusi B. M. apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ A. B.. Taip pat bankroto administratorei pasakė niekur negalinti rasti L.

T., todėl prisipažino pasirašinėjanti vietoje jos. Tuo tarpu, kaip jau minėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų neslėpė (dalis jų sudegė, o dalį atidavė A. B.). Tuo pačiu kaltinamoji akcentavo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nuo A iki Z netvarkiusi, tik pagal galimybes paaiškindavo (buvo užsiėmusi, dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuodavo 1 – 2 kartus per savaitę; visa tai buvo iki akcijų pardavimo).

Pradėjusi dirbti nauja buhalterė neturėjo praktikos, ji (kaltinamoji) Å¡iai aiÅ¡kino, kokios yra formos, buvo nupirkta programa. Po gaisro duomenų iÅ¡ tos buhalterinės apskaitos programos negalėjo atstatyti, kadangi programa buvo naudojama dar anksčiau 2011 – 2012 m. KÄ buvo iÅ¡ tos programos atspausdinę ir kas nesudegė, tÄ perdavė A. B.. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gegužės 18 d. apklausa) davė detalesnius parodymus, juos tvirtina (8 t., b. l. 56-65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. Z. buvo apklausta ne kartÄ , 2017 m. kovo 27 d. apklausos metu parodė 2005 m. susipažinusi su buvusiu sutuoktiniu J. T., su kuriuo susidraugavo ir pradėjo gyventi kartu. Tuo metu J. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jiems gyvenant kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidÅ«rė su finansinėmis problemomis, todėl ji norėjo jam pagelbėti. Ä®keitė savo bÅ«tÄ ir namÄ bankui, o gautus apie 280 000 Lt investavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko J.

T. jai perrašė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir ji nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. tapo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas adresas priklauso garažui, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai 2013 m. Tai buvo formalus adresas, ten UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinius pervežimus. 2016 m., tikslios datos neprisimena, asmuo, pavarde M. (tai buvo mirusio darbuotojo žmona) kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto.

Teismas 2016 m. gegužės 17 d. iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Tiksliai neprisimena, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ir įgaliotas asmuo. Nuo 2013 m. pradžios ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskyrė L. T.. Pastarosios paskyrimo aplinkybių tiksliai neprisimena, žinojo, kad L. T. yra neteista, sakė dirbusi logistikos srityje, tačiau jokių tai įrodančių dokumentų nematė; svarbu tai, kad ji mokėjo rusų kalbÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas nebuvo perduoti L. T., kadangi prieÅ¡ L. T. buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Č. (M. Č.) iÅ¡važiavo neperdavęs jokių dokumentų ir turto. L. T. turėjo dirbti (duomenys neskelbtini). L. T. ateidavo į darbÄ , tačiau ne kiekvienÄ dienÄ ; pastarosios darbas buvo pasiraÅ¡yti dokumentus, atsiliepti į telefono skambučius, dokumentus rengdavo ji (A. Z.) ir kiti darbuotojai. Pati L. T. jokių dokumentų neruošė. Bedirbant pastebėjo, kad L.

T. nieko nesupranta dokumentuose, todėl 2013 m. rudenį pasakė Å¡iai nebeateiti į darbÄ . Su L. T. susitarė žodžiu, kad visus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau tvarkys ji pati (A. Z.) bei pasiraÅ¡ys L. T. vardu savo sugalvotu paraÅ¡u. L. T. sutiko ir tam neprieÅ¡taravo, be to, prašė jos neatleisti iÅ¡ darbo dėl stažo bei dėl to, kad ateityje galėtų gauti paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos. Susitarė, kad L. T. jai paskambins ir pasakys, kada reikia Å¡iÄ atleisti. A. Z. teigimu, ji mokėjo L.

T. darbo užmokestį grynais pinigais (sumos neprisimena), duodavo jai pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderius. 2014 m. gegužės mėn. paskambinusi L. T. paprašė atleisti iÅ¡ darbo. Ji pastarÄ jÄ atleido 2014 m. gegužės 30 d. pagal straipsnį už pravaikÅ¡tas, kadangi Å¡i dažnai į darbÄ ateidavo arba neblaivi, arba visai nepasirodydavo. Norėjo pastarÄ jÄ iÅ¡registruoti ir iÅ¡ Registrų centro, tačiau Registrų centre paaiÅ¡kino, kad jie gali tik pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, o ji (A.

Z.) tokio neturėjo. Kol ieÅ¡kojo naujo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, formaliai Registrų centre kaip direktorė buvo įregistruota L. T.. 2014 m. vasarÄ jÄ (A. Z.) surado A. B. (apie (duomenys neskelbtini) metų, gyveno Marijampolės r.) bei pasiÅ«lė jam parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, norėjo nupirkti įmonės akcijas. A. Z. nurodė sutikusi, paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir pardavė akcijas už 10 000 Lt. A. B. su ja atsiskaitė grynais pinigais.

Jokio dokumento, patvirtinančio, kad pastarasis jai sumokėjo pinigus, neturi; neprisimena, ar kas nors be jos ir A. B. dalyvavo pasiraÅ¡ant sutartį bei mokant pinigus. A. B. sakė sutartį užregistruosiantis Registrų centre. Apie tai, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties neužregistravo ir nepaskyrė direktoriaus, A. Z. teigė nežinojusi; tai paaiÅ¡kėjo tik gavus informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (pažymėjo, jog įsipareigoja paieÅ¡koti ir pateikti tyrimui minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, taip pat visus turimus duomenis apie A.

B.). Nuo 2014 m. gegužės 30 d. neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. A. Z. parodė ir toliau sudarinėjusi dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. T. vardu, juos pasirašinėjo sukurtu parašu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas A. B. perduoti nebuvo, kadangi šiam jų nereikėjo. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, taip pat ir buhalterinės apskaitos dokumentai, buvo saugomi (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. yra 2013 m. pabaigoje, jos buvęs vyras visus įmonės dokumentus atvežė į (duomenys neskelbtini).

Ji bandė juos rÅ«Å¡iuoti, tačiau 2014 m. kovo mėn. buvo (duomenys neskelbtini) gaisras, jo metu pradėjo degti trečio aukÅ¡to lubos; degėsiai krito ant grindų, ant kurių stovėjo stalai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais; gaisrininkai gesino namÄ iÅ¡ vidaus, taip suÅ¡lapo viduje buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Taip visi sudegę ir suÅ¡lapę įmonės dokumentai buvo iÅ¡mesti pro langÄ . Apklausos metu A. Z. teigė bankroto administratorei neperdavusi visų turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kadangi nespėjo jų sutvarkyti.

Nuo 2013 m. nesamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, visus dokumentus buhalteriÅ¡kai tvarkė ji pati, nors oficialiai įmonėje buhaltere įdarbinta nebuvo. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė iki tol, kol 2014 m. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. B.. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ A. B. nupirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nežino. Ji pati (A. Z.) nedirbo su jokia buhalterine programa, skaičiavo rankiniu bÅ«du.

Kokios buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos 2013, 2014, 2015, 2016 m., neprisimena. Kokie konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai sudegė, pasakyti negali; kokie tiksliai liko, taip pat negali įvardinti. Sudegusių dokumentų neatkÅ«rė, kadangi, jos manymu, nebuvo galimybės tÄ padaryti. Ji 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikė bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvÄ â€žPardavimai“, taip pat perdavė ir teisminius 2008, 2009 m. dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkais.

Ar buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, neatsimena. Ji pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, t. y. 2016 m. spalio 7 d., sudarė balansÄ . Neprisimena, koks jame buvo nurodytas turtas, tačiau visas tame balanse nurodytas turtas liko (duomenys neskelbtini). Ji bankroto administratorei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, taip pat ir registruojamo turto – autotransporto priemonių, neperdavė, kadangi neturėjo tam galimybių, negali patekti į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). 2016 m gegužės mėn. sudarė ir į teismÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos ir atskaitomybės dokumentus, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. balandžio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-01, 2016 m. sausio 4 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03, 2016 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05, 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08, 2016 m. vasario 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-09, 2016 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-14, 2016 m. gegužės 24 d. susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (tariamai pasiraÅ¡ytÄ L. T.) (6 t., b. l. 17-20). Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gegužės 11 d. apklausa) apklausiama papildomai A. Z. parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2015 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudarė A. B.. Å iuos dokumentus pastarasis sudarė L. T. vardu. Dokumentai buvo be parašų. Vėliau, kai teismas pareikalavo jos Å¡iuos dokumentus pateikti, ji (A. Z.) juos pasirašė; paskui padarė tų dokumentų kopijas, patvirtino juos L. T. vardu ir pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u. A. Z. teigimu, tuos dokumentus ji galėjo pasiraÅ¡yti 2016 m. gegužės mėn. – birželio mėn. (tikslios dienos neprisimena).

Visus paminėtus dokumentus pasirašė savo bute, (duomenys neskelbtini). Dokumentuose, eilutėse ties spausdintais įraÅ¡ais „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“ pasirašė ji, taip pat savo ranka minėtuose dokumentuose įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“, datÄ ir pasirašė. Taip pat ji (A. Z.) iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau nurodytus kasos iÅ¡laidų orderius, juos rašė kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytomis datomis arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodytos datos kasos iÅ¡laidų orderiuose; orderius rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 16/01-02. – 100,00 Eur ji pasirašė įmonės vadovo, vyriausios buhalterės ir kasininkės vietoje. Taip pat pasirašė Å¡iame orderyje kaip gavėja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. 100 Lt grynais negavo; kiek prisimena, ji jam Å¡iÄ sumÄ sumokėjo iÅ¡ kitos įmonės sÄ skaitos, galimai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai pasakyti negali (6 t., b. l. 23-25).

Itin detalÅ«s parodymai užfiksuoti 2017 m. gegužės 18 d. įtariamÄ ja apklaustos A. Z. protokole, kur nurodytos konkrečių dokumentų (pagal inkriminuotus kaltinimus) suraÅ¡ymo aplinkybes, t. y. patvirtino iÅ¡raÅ¡iusi 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-01 – 127,00 Eur; jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini);

Å¡iame orderyje ji pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Taip pat Å¡iame orderyje pasirašė ir kaip gavėja. Minėtus 127 Eur ji paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo (duomenys neskelbtini), tačiau kam tiksliai, nebeatsimena. Kiek pamena, Å¡iame orderyje nurodytus 127 Eur galimai sumokėjo anksčiau (duomenys neskelbtini), tačiau kam tiksliai, neatsimena, o tik vėliau iÅ¡rašė paminėtÄ orderį; tam kad nereikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini), pati pasirašė kaip minėtų pinigų gavėja.

Išrašė ir 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 - 500,00 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18 – 3 400,00 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12 – 3 400,00 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur, 2016 m. gegužės 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-06 – 3852 Eur. Juos rašė kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data orderiuose; iÅ¡vardintus dokumentus rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Taip pat pasirašė Å¡iuose orderiuose ir kaip gavėja. Minėtų 500 Eur, 3 400 Eur, 3 400 Eur, 6 800 Eur, 3 852 Eur ji iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A.

P. nesumokėjo. Tiesiog iÅ¡ pradžių iÅ¡rašė kasos pajamų orderius minėtoms sumoms, o paskui surašė paminėtus kasos iÅ¡laidų orderius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. 500 Eur sumai, 3 400 Eur, 3 400 Eur ir 6 800 Eur, 3 852 Eur sumai, siekdama sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to Å¡iuose orderiuose ji ir pasirašė kaip gavėja. Pabrėžė, kad pinigai realiai nebuvo imami iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir realiai nebuvo mokami UAB „(duomenys neskelbtini)“; tiesiog ji tai sutvarkė tik buhalteriÅ¡kai.

Patvirtino iÅ¡raÅ¡iusi 2016 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-05-2400,00 Eur; jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; dokumentÄ rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 2 400 Eur paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir atidavė savo buvusiam dukros sugyventiniui, kuris Å¡iuos pinigus nuvežė ir atidavė J.

Č.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ J. Č. pagal nuomos sutartį nuomojo automobilį (modelio nebeatsimena). Taip pat iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-15-2 793,00 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Kas pasirašė kaip gavėjas, tiksliai nežino, tačiau mano, kad galėjo pasiraÅ¡yti M. R. Siekdama nedaryti ir nepasiraÅ¡yti skolų užskaitymo aktų, ji elgėsi taip: minėtų 2 793 Eur ji iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. nemokėjo. Tiesiog iÅ¡ pradžių iÅ¡rašė kasos pajamų orderį Å¡iai sumai, o paskui – paminėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M.

R. 2 793 Eur sumai, siekiant sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Grynieji pinigai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo imami ir niekam nebuvo mokami, tiesiog jų judėjimas buvo apiforminamas dokumentais, kad bÅ«tų tvarkinga buhalterija. Tokie dokumentai buvo pildomi, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo krovinį automobilį „Iveco Stralis“ (valst. Nr. neprisimena). Nuomos sutartis, kiek pamena, buvo sudaryta nuo 2011 m. iki bankroto.

Taip pat A. Z. patvirtino, kad iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-07 – 2 500,00 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 2 500 Eur ji paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiai buhalterei O.

Å .. Kada tiksliai sumokėjo, nurodyti negali; panaÅ¡iÄ datÄ , kai ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas orderis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas. IÅ¡rašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-08 – 1 000,00 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-15 – 145 Eur. Juos rašė kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; abu dokumentus rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 1 000 Eur ir 145 Eur ji paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. M., I. M. pasirašė minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose kaip gavėja. Kada tiksliai sumokėjo pinigus, nurodyti negali; galėjo sumokėti panaÅ¡iÄ datÄ , kai ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas orderis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už krovininio automobilio nuomÄ , automobilis buvo iki 5 tonų, tačiau modelio ir valstybinių numerių neprisimena.

Nuomos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta apytiksliai nuo 2014 m. iki 2015 m. pabaigos. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-09 – 384,16 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 384,16 Eur ji paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir davė savo dukters sugyventiniui O. Č., kad Å¡is juos sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. T.. O. Č. sakė pinigus atidavęs I.; kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – ne I. T., o kažkuriam kitam. A. Z. teigimu, nei jai, nei O. Č. nepavyko surasti asmens, kuriam buvo sumokėti pinigai, taip pat nepavyko tų pinigų atgauti. Kada tiksliai O. Č. sumokėjo minėtus pinigus, nurodyti negali; panaÅ¡iÄ datÄ , kai ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas orderis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“ duodavo užsakymus. Nurodytas orderis iÅ¡vis buvo iÅ¡raÅ¡ytas per klaidÄ , ji (A. Z.) jo neanuliavo, nes neturėjo galimybės, kadangi dokumentai buvo paduoti į teismÄ dėl bankroto. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-14 – 2 400,00 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje;

šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jame pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 2 400 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir atidavė savo buvusiam dukros sugyventiniui O. Č., kuris šiuos pinigus nuvežė ir atidavė J. Č. ir ši pasirašė kaip gavėja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš J. Č. pagal nuomos sutartį nuomojo automobilį (modelio nebeprisimena).

Å i suma galimai galėjo bÅ«ti sumokėta kartu su anksčiau paminėta suma, kuomet nurodė, kad O. Č. vežė ir mokėjo pinigus J. Č.. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 25 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16-04-12 – 2 400,00 Eur. Jį rašė orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; šį dokumentÄ rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Minėtų 2 400 Eur ji neėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nesumokėjo J. Č. Parašė, kad ruošėsi J. Č. mokėti, tačiau A. B. neatvežė pinigų ir ji J. Č. jų nesumokėjo. Dėl kasos išlaidų orderyje esančio gavėjo parašo gali paaiškinti, kad galimai ji buvo susitikusi su J. Č. ir ši jai pasirašė, kadangi pastarajai buvo pažadėta tuos pinigus sumokėti vėliau, tačiau buvo nutraukta sutartis ir orderyje nurodyti pinigai nebuvo sumokėti.

Nespėjo anuliuoti nurodyto orderio. A. Z. patvirtino ir tai, kad iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-02 – 2 400,00 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje, šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, vyriausioji buhalterė, kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Minėtų 2 400 Eur neėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nesumokėjo J. Č.. Ji pati pasirašė kaip gavėja. Šį dokumentÄ surašė, nes ruošėsi mokėti J. Č. nurodytus 2 400 Eur, tačiau A. B. neatvežus pinigų, negalėjo jų sumokėti J. Č.. Å is orderis taip ir liko, ji tiesiog nespėjo jo anuliuoti. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-14 - 127 Eur.

Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje. Šį orderį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Taip pat pasirašė Å¡iame orderyje kaip gavėja. Orderyje nurodytus 127 Eur paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M.

P. nesumokėjo. Å iÄ sumÄ galėjo sumokėti anksčiau galimai UAD BB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai neprisimena, kaip ten buvo. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-13 – 200 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje. DokumentÄ rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytus 200 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir davė O. Č. nuvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M., tačiau O. pastarojo nerado, skambino jam, t. y. M. M., ir šis (M. M.) leido O. Č. pasirašyti šiame kasos išlaidų orderyje, o pinigus nurodė, kiek prisimena, palikti pašto dėžutėje. O. Č. pasirašė kaip gavėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi nuomos sutartį dėl automobilio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartis galėjo būti sudaryta nuo 2013 m. iki 2015 m., Dėl kokio tiksliai automobilio buvo sudaryta sutartis, taip pat nebepamena, tik žino, kad dėl krovininio automobilio.

Ji (A. Z.) iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-05 – 128 Eur UADBB „(duomenys neskelbtini)“. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; dokumentÄ rašė savo namuose; pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytus 128 Eur paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. T., tačiau kaip gavėjas pasirašė ji pati, nes ji N. T. 128 Eur sumokėjo grynais ir N. T. jai iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ (kvito paieÅ¡kos ir radusi jį pateiks).

Ji N. T. galėjo mokėti už automobilio draudimÄ . Tiesiog prie pinigų priėmimo kvito dar iÅ¡rašė nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderį. Taip pat yra iÅ¡raÅ¡iusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-11 – 541,27 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; jį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė.

Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytus 541,27 Eur paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir atidavė galimai savo motinai G. U., o kaip gavėja pasirašė pati. Anot A. Z., mamos vardu buvo paimti 2-4 telefonai, kuriais naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (neprisimena, kurie konkrečiai). Už tuos telefonus mokėjo iÅ¡ mamos sÄ skaitos, o vėliau, paėmusi pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir pasiraÅ¡iusi kaip gavėja, Å¡iuos pinigus atidavė savo motinai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes įmonė buvo nemoki, įkelta į „Credit info“ puslapį, todėl niekas nenorėjo su tokia įmone sudarinėti sutarčių. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-01 – 135 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje;

šį orderį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytų 135 Eur ji neėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir neatidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. Å iame orderyje tiesiog pasirašė kaip gavėja. Orderį rašė, norėdama sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ Ä¯monei „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-02 – 2 400,00 Eur.

Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje, šį orderį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytų 2 400 Eur neėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir neatidavė J. Č. Å is kasos iÅ¡laidų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas per klaidÄ , ji tiesiog nespėjo jį anuliuoti.

Kas orderyje pasirašė kaip gavėjas, nežino. Anot A. Z., ji tiesiog iÅ¡ anksto paruošė šį orderį, jeigu jo kada nors galimai prireiktų. Taip pat iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-10 – 329,57 Eur. Jį rašė kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ datÄ arba galėjo iÅ¡raÅ¡yti porÄ dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos iÅ¡laidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu; pasirašė (L.

T. vardu) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė, be to, ir kaip gavėja. Orderyje nurodytų 329,57 Eur neėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nesumokėjo jų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡rašė, siekadama panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu A. Z. buvo užduotas klausimas, kas, kada, kur paruošė, pasirašė ir kur panaudojo dokumentų originalus (kuriuose ties spausdintu įraÅ¡u L.

T. yra paraÅ¡as), rastus 2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. kovo 27 d. apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, paimtus 2017 m. kovo 14 d. atliktų kratų metu, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. kovo 30 d. apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo B. M. (pažymėtina, jog 2017 m. gegužės 18 d. protokole yra iÅ¡vardinti konkretÅ«s dokumentai, iÅ¡ viso 269 vnt.; tų dokumentų pavadinimai ir datos teismo nuosprendyje nevardinami, viskas užfiksuota minėtame įtariamosios apklausos protokole), į kÄ A.

Z. atsakė, kad tai ji parengė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nurodytas apklausoje nuo eilės numerio 148 iki 269 imtinai. Tuo pačiu pažymėjo, kad A. B. buvo pasiėmęs Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų originalus, kad sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balansÄ (pastarasis dokumentus paėmė 2015 m. pradžioje), tačiau jų taip ir nesugrÄ Å¾ino. Dėl tos priežasties bankroto administratorei pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, ji (A.

Z.) iÅ¡ savo kompiuterio dar kartÄ atspausdino nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, protokole pažymėtas eilės Nr. 148-269. Visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo atspausdintos L. T. vardu, ji (A. Z.) jas pasirašė L. T. vardu ir pateikė bankroto administratorei. Å ias sÄ skaitas galėjo atspausdinti 2016 m. prieÅ¡ pateikimÄ (tiksliai neprisimena). Kompiuteris buvo jos gyvenamojoje vietoje esančioje (duomenys neskelbtini). Visus kitus nurodytus dokumentus, protokole pažymėtus eilės Nr. 1 – 147, parengė bÅ«tent ji (A.

Z.), apytiksliai dokumentuose nurodytÄ datÄ arba anksčiau, rengė savo kompiuteriu savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentus atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kaip direktorę nurodė L. T., kadangi dokumentus rengė tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė registre buvo L. T.. Visus Å¡iuos dokumentus ji pasirašė L. T. vardu. Kiekvienas dokumentas buvo naudojamas pagal paskirtį, t. y. kam jis ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Ä® klausimÄ , kas L. T. vardu patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kurie buvo paduoti teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas, atsakė kad visus teismui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji patvirtino L.

T. vardu ir pasirašė L. T. vardu. Visuose dokumentuose (eilutėse ties spausdintais įraÅ¡ais „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“) pasirašė ji, t. y. A. Z., taip pat savo ranka paminėtuose dokumentuose įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“, datÄ ir pasirašė. Ä® klausimÄ , dėl ko nebuvo sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2016 m. liepos 11 d., A.

Z. atsakė balanso nesudariusi, kadangi to padaryti nesuspėjo fiziÅ¡kai. Ji VÄ® „Registrų centras“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. NurodytÄ balansÄ sudarė A. B. buhalterė (nežino, kuri konkrečiai). A. Z. taip pat parodė neperdavusi jokio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, tik nurodė, kur tas turtas yra. Ji į bankroto bylÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä 2016 m. balandžio 30 dienai, kuriame yra nurodytas konkretus turtas – 16 transporto priemonių (jų pavadinimai ir valstybiniai numeriai iÅ¡vardinti apklausos protokole), asfaltuota aikÅ¡telė, serveris su kompiuteriu, navigacijos sistemos ir neÅ¡iojamos navigacijos.

VisÄ Å¡Ä¯ turtÄ ji įtraukė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso; turtas realiai buvo paliktas (duomenys neskelbtini), kur anksčiau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Kiek žino, J. T. minėtÄ aikÅ¡telę pardavė; ar ten yra sÄ raÅ¡e nurodytos transporto priemonės, negali pasakyti. Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis bankroto iÅ¡kėlimo datai, t. y. 2016 m. gegužės 17 d., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotos jau tik 7 transporto priemonės (pavadinimai ir valstybiniai numeriai iÅ¡vardinti protokole); taip yra todėl, kad neatlikus techninės apžiÅ«ros, transporto priemonės automatiÅ¡kai iÅ¡registruojamos iÅ¡ registro, dėl to ir sumažėjo autotransporto priemonių sÄ raÅ¡as.

Pabrėžė, kad transporto priemonių niekas negalėjo parduoti, kadangi jos buvo areÅ¡tuotos (6 t., b. l. 26-39). Ikiteisminiame tyrime atliktos paskutinės, t. y. 2018 m. liepos 27 d., apklausos metu A. Z. parodė niekaip nepripažįstanti kaltės dėl apgaulingos buhalterijos, gali sutikti tik su aplaidžia buhalterija. Dėl klastojimo neprisipažįsta, nes L. T. vardu pasirašė tik suderinus su pastarÄ ja. Dėl pasisavinimo kaltės nepripažįsta, pinigų nepaėmė, kadangi jų net nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje.

Asmeniškai savo pinigais dengė kai kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas. Tvirtina ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, išskyrus tai, kad tikslina, jog su A. B. buvo sutarusi, kad ji pastarajam parduoda akcijas už 10 000 Lt, tačiau A. B. jai sumokėjo tik 1 500 litų, kitos sumos negavo. Tuo pačiu A. Z. nurodė, kad V. G. yra žinomos jos derybos su A. B. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo. Anot A. Z., ji buvo paruošusi 2 egz. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriuos davė V.

G. nuvežti A. B.. V. G. nuvežė sutartį, A. B. pasirašė ir V. G. sutarties egzempliorių grÄ Å¾ino jai, tačiau ji to dokumento neranda (6 t., b. l. 67). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamoji jai yra pažįstama. Ji pati dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip juridinis asmuo buvo paskirta administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstove. A. Z., kaip akcininkė, atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadove Registrų centre buvo įregistruota L. T., tačiau, kiek jie tyrė ir iÅ¡nagrinėjo, tai pastaroji buvo tik fiktyvi vadovė. L. T. buvo atleista, bet jos atleidimas nebuvo įregistruotas Registrų centre. Liudytoja B. M. nurodė asmeniÅ¡kai su L. T. nebendravusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo perimti dokumentus ir turtÄ . Jie bandė atgauti dokumentus, todėl siuntė raÅ¡tus akcininkei A. Z., skambino telefonu. Atrodo, pora kartų A.

Z. buvo atvykusi pas juos į ofisÄ . Kaip įgaliota atstovė iÅ¡ A. Z. perėmė tik vienÄ dokumentų segtuvÄ â€“ 2014 m. pardavimus (nuo 2014 m. sausio iki 2014 m. gruodžio 31 d.), joks turtas ir kiti dokumentai nebuvo perduoti. Kiek prisimena, A. Z. vis žadėjo sutvarkyti dokumentus ir juos atneÅ¡ti. Pastaroji žodžiu minėjo, kad buvo gaisras, bet jokių tai įrodančių dokumentų jiems nepateikė. Tyrimo dėl gaisro nebuvo. A. Z. tiesiog pasakė, jog kilo gaisras, jie lyg nurodė, kad ji paraÅ¡ytų pasiaiÅ¡kinimÄ .

A. Z. raÅ¡tu parašė, kad gaisro metu sudegė visi dokumentai. Dėl pažymos apie gaisrÄ liudytoja teigė negalinti nieko pakomentuoti. Kai iÅ¡keliama bankroto byla, visÄ laikÄ iÅ¡ „Regitros“ yra paimamas iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija. Netgi jei Å¡eÅ¡is mėnesius automobilis bÅ«na nedraustas ir be techninės apžiÅ«ros, jis vis tiek visÄ laikÄ yra įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä , tiesiog bÅ«na pastaba, kad iÅ¡registruotas. Anot liudytojos, jei įmonės bankroto dienÄ visų transporto priemonių „Regitroje“ jau nebebuvo, tai reiÅ¡kia, kad automobiliai buvo parduoti.

Kalbų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo/pardavimo planus neprisimena. Kadangi A. Z. nevykdė Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. TÄ pareiÅ¡kimÄ paruošė ji (B. M.). Atrodo, vienÄ kartÄ buvo pas tyrėjÄ , davė parodymus, o po to išėjo į vaiko priežiÅ«ros atostogas. PrieÅ¡ iÅ¡eidama visÄ bankroto bylÄ perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui E. S. ir nuo to momento neturi su byla jokių reikalų.

Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 41-42). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja B. M. parodė nuo 2016 m. vasaros dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore. 2016 m. liepos 11 d. iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo gavo nutartį, kuria jų įmonė buvo paskirta bankroto administratoriumi, o ji, kaip įgaliotas asmuo, turėjo nuo 2016 m. liepos 11 d. atlikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ . Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindinė įmonės vykdyta veikla – krovinių pervežimas tarptautiniais marÅ¡rutais.

Bendrovės įstatinis kapitalas – 100 000,00 Lt. Ä®monės akcijos nuo 2001 m. gegužės 16 d. iki 2002 m. vasario 12 d. priklausė J. T., nuo 2002 m. vasario 12 d. iki 2002 m. liepos 2 d. priklausė J. M. Nuo 2005 m. rugpjūčio 7 d. vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė yra A. Z.-T., pagal VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2016-07-18 iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija gyvenanti (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad A. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-445-781/2016 iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistÄ . Ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, 2016 m. liepos 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į vienintelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkę A. Z., praÅ¡ydama perduoti visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kitus dokumentus ir turtÄ , arba informuoti administratorę apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų buvimo vietÄ , tačiau laiÅ¡kas grįžo su užraÅ¡u „neatsiėmė paÅ¡te“.

Tada gavo iÅ¡ mokesčių inspekcijos pažymÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus patikrinimus, iÅ¡ pažymos sužinojo A. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jai paskambino ir sužinojo el. paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai nusiuntė raÅ¡tÄ . 2016 m. rugsėjo 14 d. A. Z. atvyko pas jÄ ir ji pastarÄ jÄ , kaip įmonės valdymo organÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkę, pasiraÅ¡ytinai supažindino su: 1) 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu dėl valdymo organų įgaliojimų ir dokumentų ir turto perdavimo; 2) 2016 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė A. Z. 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė jai paaiÅ¡kinimÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. T. atleista iÅ¡ užimamų pareigų. Taip pat A. Z. pasakė, kad dalis įmonės dokumentų (nuo 2014 m.) yra pas jÄ , o kita dalis t. y. dokumentai iki 2014 m., sunaikinti gaisro metu. TÄ patį pastaroji tvirtino ir mokesčių inspektoriui operatyvaus patikrinimo metu 2014 m. kovo 17 d. Apie tai, kad buvo įvykęs gaisras (duomenys neskelbtini), A. Z. jokio raÅ¡ytinio dokumento nepateikė, ji tai paaiÅ¡kino tik žodžiais.

Liudytojos B. M. nuomone, A. Z. trauktina atsakomybėn dėl apskaitos dokumentų paslėpimo, t. y. nevykdymo pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus teismo paskirtam administratoriui. A. Z. yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuris nevykdė įstatyminės pareigos paskirti įmonės vadovÄ . Remiantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, paskutiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo L.

T., kuri buvo paskirta nuo 2013 m. vasario 15 d. Remiantis VSDFV duomenimis, su paskutiniuoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu L. T. darbo santykiai nutraukti (vadovė atleista iÅ¡ darbo) pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ dar 2014 m. gegužės 30 d. Tai patvirtina Sodros pažyma dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – „Apdraustųjų, kurių Valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytÄ laikotarpį, sÄ raÅ¡as“. Paskutinė vadovė atleista iÅ¡ darbo ir naujas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo paskirtas įmonės akcininkų sprendimu įstatymo nustatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. gegužės 17 d.

Liudytoja B. M. parodė siuntusi raÅ¡tÄ L. T. paminėtu adresu, tačiau laiÅ¡kas grįžo su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Tuomet į pastarÄ jÄ kreipėsi raÅ¡tu, kuriame vėlgi prašė jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinės direktorės, pateikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kitus įmonės dokumentus ir turtÄ . Nors bendrovės administracijos vadovė L. T. vienintelės akcininkės A. Z. sprendimu nebuvo atleista iÅ¡ pareigų Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nustatyta tvarka ir apie tai nebuvo informuotas juridinių asmenų registras, tačiau, kaip tvirtino pati A.

Z., minėta bendrovės vadovė L. T. vienintelio akcininko valia faktiÅ¡kai savo pareigų nebevykdė nuo 2014 m. gegužės 30 d. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu, nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė A. Z. buvo vienintelis veikiantis bendrovės organas nuo 2014 m. birželio 2 d. Tad bÅ«tent A. Z., kaip vienintelis juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ organas, turi pareigÄ vykdyti teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, įpareigojimÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė A. Z. pilnai neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties. 2016 m. rugsėjo 26 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu A. Z. perdavė jai, kaip bankroto administratoriui, vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvÄ â€žPardavimai“ 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.“ Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. pilnai neperdavė jai, kaip bankroto administratoriui, turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto, ji (B.

M.) kreipėsi į teismÄ ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. B2-4445-781/2016 su įpareigojimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei A. Z. perduoti bankroto administratoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ visus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. 2016 m. spalio 12 d. bankroto administratorius perdavė antstoliui D. Å . vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. B2-4445-781/2016.

Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi skyrė baudÄ bÅ«tent vienintelei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei A. Z. už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties nevykdymÄ . Kiek liudytojai B. M. žinoma, antstoliui taip pat nepavyko iÅ¡ A. Z. iÅ¡reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto, antstolis minėjo, kad taip pat kreipsis į teismÄ dėl baudos skyrimo A. Z.. Pastaroji iki Å¡iol bankroto administratoriui neperdavė likusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir įmonės vardu registruotų 4 autotransporto priemonių.

Kur gali bÅ«ti Å¡ios 4 transporto priemonės, liudytojai nėra žinoma. Dėl paminėtų aplinkybių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės A. Z. veiksmų, neperduodant bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų teismo paskirtam administratoriui, bankroto administratorius negali tinkamai vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso ir efektyviai ginti įmonės bei kreditorių teises ir interesus, taip pat nustatyti subjekto veiklÄ , jo turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .

Susipažinusi su visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla, esančia apygardos teisme, liudytoja B. M. pastebėjo, kad prie bylos pridėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos ir atskaitomybės dokumentus pasirašė L. T. jau po 2014 m. gegužės 30 d., t. y., kai ši jau buvo atleista. Liudytojos manymu, šie dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės laikytini sudarytais neteisėtai ir yra galimai suklastoti. Kiek prisimena, teisme yra dokumentų kopijos, jos patvirtintos originaliais L.

T. parašais. Civilinėje byloje Nr. B2-4445-781/2016 yra tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansas; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. debitorių sÄ raÅ¡as;

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡as; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. balansas;

6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita;

7) d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 debitorių sÄ raÅ¡as; 8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡as; 9). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d balansas; 10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. pelno (nuostolių) ataskaita; 11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. debitorių sÄ raÅ¡as;

12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditorių sÄ raÅ¡as;

13) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-01; 14) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-02;

15) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-03;

16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-05;

17) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-15;

18) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/02-07; 19) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-08;

20) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-09;

21) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 16/02-14; 22) 2016 m. gegužės 24 d. susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo (tariamai pasiraÅ¡ytas L. T.). Kas tiksliai pasirašė iÅ¡vardintus dokumentus, B. M. tiksliai nežinoma, kadangi ji su L. T. nebendravo, tad pastaroji nei patvirtino, nei paneigė savo paraÅ¡Ä . Tik sprendžiant iÅ¡ to, kad L. T. tuo metu jau nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, mano, kad jos paraÅ¡ai yra suklastoti (dėl Å¡ių aplinkybių A.

Z. neklausė). Apklausos metu liudytoja B. M. teigė abejojanti, kad teismams pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus, parengtus 2016 m. balandžio 30 d. bei 2016 m. gegužės 27 d. datoms, faktiškai pasirašė iš pareigų jau prieš metus atleista L. T., nes tokia galimybė yra mažai tikėtina, atsižvelgiant vien į tai, kad L. T. iš pareigų buvo atleista DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. su L. T. darbo santykiai nutraukti ne taikiai, o darbuotojui šiurkščiai pažeidus darbo pareigas.

Sprendžiant iÅ¡ to, kad paminėtus suklastotus dokumentus teismams į bylÄ teikė A. Z., kuri pasiraÅ¡inėjo ir teismams teikiamus procesinius dokumentus, kurių priedais ir buvo pateikti minėti suklastoti dokumentai, B. M. nurodė mananti, kad galimai dokumentus klastojo A. Z. arba tai buvo atlikta jos pavedimu ir jai žinomai teikiant teismui suklastotus dokumentus. Kadangi paminėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, kurių pagrindu perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos atitinkamomis sumomis yra galimai suklastoti, t. y. dokumentai: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 16/01-01 – 127,00 Eur;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-02. – 100,00 Eur;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-03 – 500,00 Eur;

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-05 – 2 400,00 Eur;

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-15 – 2 793,00 Eur;

6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/02-07 – 2 500,00 Eur;

7) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-08 – 1 000,00 Eur;

8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-09 – 384,16 Eur;

9) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 16/02-14 – 2 400,00 Eur. Sprendžiant iÅ¡ to, kad nurodytus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius teismams į bylÄ teikė A. Z., kuri pasirašė ir teismams teikiamus procesinius dokumentus, kurių priedais ir buvo pateikti minėti suklastoti dokumentai, liudytoja B. M. teigė mananti, jog A. Z. galimai galėjo pasisavinti lėšas pagal suklastotus kasos iÅ¡laidų orderius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai (2016 m. liepos 11 d.) sudarytas nebuvo. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, Bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ yra pateikusi už 2015 m. IÅ¡ Juridinių asmenų registrui paskutinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto balanso už 2015 m. matyti, kad įmonės turtas 2015 m. sudarė 205 134 Eur, iÅ¡ jo: ilgalaikis – 119 815 Eur, trumpalaikis – 85 319 Eur (2 565 Eur atsargos, 75 504 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 7 250 Eur pinigai), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 65 535 Eur.

Bendrovė metus baigė pelningai, pelnas sudarė – 2 574 Eur. Kaip minėjo, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad įmonės turtÄ sudaro 194 392 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 119 815 Eur, trumpalaikis turtas – 74 577 Eur, kurį sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 1 143 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 68 222 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 5 212 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, laikytina, kad A. Z. yra atsakinga dėl itin didelės vertės turto neperdavimo teismo paskirtam tokio turto valdytojui – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. Ä® bankroto bylÄ buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as 2016 m. balandžio 30 dienai, kuriame buvo registruoti 19 daiktų. Tuo tarpu, remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis bankroto iÅ¡kėlimo datai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotos jau tik septynios transporto priemonės. Taigi mano, kad priežastis, dėl kurios sumažėjo transporto priemonių skaičius, yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės buvo parduotos nesant paskirto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, o tai reiÅ¡kia, kad buvo galimai klastojami ir transporto priemonių nuosavybės teisių perleidimo sandorių dokumentai juos pasiraÅ¡ant už paskutinę buvusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę.

Iki Å¡iol bankroto administratoriui neperduotas turtas, kurio vertė Juridinių asmenų registrui paskutinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto balanso už 2015 m. duomenimis, 2015 m. buvo 205 134 Eur, kurį sudarė ir anksčiau nurodytas materialus registruotinas turtas (transporto priemonės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė A. Z. galimai pasisavino šį turtÄ . A. Z. iki Å¡iol nevykdo teismo bei antstolio įpareigojimų ir dėl to trukdo tinkamai atlikti įmonės veiklos tyrimÄ bankroto procese.

Liudytojos turimais duomenimis A. Z. turi buhalterinės apskaitos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), yra šios įmonės direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga 7 490 Eur. Minėtu adresu rašė pretenzijas skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo negavo. Kur gali būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentų originalai, kurie yra galimai suklastoti, pasakyti negali.

A. Z. nuo 2014 m. žada pateikti visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tačiau iki šiol jų taip ir nepateikė (5 t., b. l. 87-92). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Z. J. parodė kaltinamosios A. Z. nepažįstantis. Būdamas bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu, tvarkė visus dokumentus, bet tarp jų nebuvo dokumentų, sutarčių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. P. nieko neminėjo apie vekselį. Jei ir buvo kažkokie dokumentai, pagal kuriuos įmonė turėjo debitorių, tai jam, kaip bankroto administratoriui, turėjo būti perduota, jis turėjo iš jų išieškoti kaip numato Bankroto įstatymas.

A. Z. vardu vekselio nebuvo. Atsimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių iÅ¡ viso neturėjo, jokių teisminių ginčų nebuvo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 94-95). Ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos (2017 m. balandžio 20 d.) metu liudytojas Z. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis (Z.

J.) buvo paskirtas įgaliotu asmeniu. Vykdydamas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ raÅ¡tu pranešė visiems žinomiems bendrovės kreditoriams, tarp kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Jis apskritai nematė nei vieno dokumento, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiautų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo nei vieno sandorio, sudaryto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo – registravimo dokumentai, 2007-2015 m. apskaitos dokumentai, sudarytos sutartys ir kiti įvairÅ«s dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo baigtas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimti dokumentai yra perduoti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui. Jis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderio Nr. 16/05-18, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A.

P. yra neva iÅ¡mokėti 3 400 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimas, užskaita ir gavimo data nurodyta 2015 m. gegužės 20 d. Mano, kad Å¡is orderis yra suklastotas, nes 2016 m. gegužės 20 d. jau vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas ir jau nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir jokių pinigų iÅ¡ nieko negalėjo paimti, o minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyti pinigai turėjo bÅ«ti sumokėti jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Liudytojas patvirtino, kad jam minėtame orderyje nurodytos sumos niekas nesumokėjo. Taip pat tarp visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų nebuvo jokios paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar pagal minėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį nurodyta suma buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam direktoriui A. P., pasakyti negali, nežino. Kas pasirašė minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje ties spausdintu įraÅ¡u „gavėjo paraÅ¡as“, taip pat nežino.

Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje buvo apskaitytas aukščiau paminėtas kasos išlaidų orderis ir jame nurodyta pinigų suma (5 t., b. l. 175-181). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. P. parodė, kad su A. Z. susipažino, kai jis dar buvo saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Tuo metu pagal sutartį jie saugojo „(duomenys neskelbtini)“, o A. Z. (2008-2009 m. laikotarpiu) buvo „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji finansininkė ar vyriausioji buhalterė (tiksliai jos pareigų nežino).

Po to, kai išėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, A. Z. liko skolinga įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apie 70 000 Lt. Kadangi jis buvo savininkas, pats padengė įmonei skolÄ , o vėliau tÄ skolÄ jie vekseliais perrašė jam. Kurį laikÄ A. Z. atidavinėjo skolÄ dalimis. Norėdamas padengti įmonei skolÄ , jis (A. P.) iÅ¡ kito asmens skolinosi pinigus, paskui vekseliais jau tas žmogus perėmė skolÄ . Kaltinamoji skolÄ grÄ Å¾ino nepilnai. Kiek Å¡iai dienai liko negrÄ Å¾intos skolos, tiksliai pasakyti negali, nes tas kitas žmogus turėjo vekselius.

Santykiai su A. Z. buvo daugiau darbiniai, bet pasitikėjimas ja buvo gana didelis, nes bendravo ne vienerius metus. Atrodo liko negrÄ Å¾inta 50 000 litų suma. KiekvienÄ kartÄ , kai jis gaudavo pinigus, mažindavo vekselio sumÄ . Tai buvo daroma maždaug 2013-2014 m., bet tikrai ne 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių bendradarbiavimo sutarčių, neteikė jokių paslaugų, nėra skolinę pinigų ir „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonė jiems neturėjo atsiskaityti.

Kiek žino, A. Z. buvo „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti penki kasos iÅ¡laidų orderiai: vienas 2016 m. sausio, kiti keturi – 2016 m. gegužės: 500 eurų, 3 852 eurų, 3 400 eurų, 3 400 eurų ir 6 800 eurų, iÅ¡ viso 17 952 eurų sumai. Iki tol tie dokumentai jam buvo nematyti, Å¡ituos orderius pirmÄ kartÄ pamatė ikiteisminio tyrimo metu, tuo labiau, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2015 m. bankrutavo. Nežino, kaip tie orderiai atsirado.

Visuose penkiuose kasos iÅ¡laidų orderiuose yra ne jo paraÅ¡ai. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 151-153). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis nuo 2008 m. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Ä®monė vykdė asmens ir turto apsaugÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įgaliotu asmeniu – Z.

J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visÄ savo veiklos laikotarpį neturėjo. Nebuvo pasiraÅ¡ytų jokių sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskolino ir jokių paskolos sutarčių nesudarinėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokios prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti pinigus.

Jam tyrėjos parodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 20 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-18, pagal kurį jis neva gavo 3 400 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (užskaitÄ ) mato pirmÄ kartÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos 3 400 eurų sumos jam nesumokėjo nei 2016 m. gegužės 20 d., nei 2015 m. gegužės 20 d., nei dar kitÄ dienÄ . Jis jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo paraÅ¡as“, esantis paraÅ¡as yra ne jo; nežino, kas galėjo jį pasiraÅ¡yti.

Be to, liudytojas pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 20 d. jau vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas, nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. jis (A. P.) buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir jokių pinigų iÅ¡ nieko negalėjo paimti ir nepaėmė. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2015 m. ir 2016 m., jis nežino (5 t., b. l. 183-185). Papildomos apklausos metu liudytojas A. P. parodė taip pat pirmÄ kartÄ matantis kitus tyrėjos parodytus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-03, pagal kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neva gavo 500 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (užskaitÄ ); 2016 m. gegužės 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-06, pagal kurį jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas neva gavo 3 852 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (užskaitÄ ); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-12, pagal kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neva gavo 3 400 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (užskaitÄ ); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 23 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-19, pagal kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neva gavo 6 800 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimÄ (užskaitÄ ).

Orderiuose nurodytos sumos jam nebuvo sumokėtos, jis jokių pinigų nėra gavęs, taip pat nurodytuose dokumentuose, ties spausdintu tekstu „gavėjo parašas“, esantys parašai yra ne jo; kas galėjo pasirašyti šiuos kasos išlaidų orderius, nežino. Pabrėžė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. dėl vykstančio bankroto proceso buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, todėl jokių pinigų iš nieko negalėjo paimti ir nepaėmė nei kaip fizinis, nei kaip juridinis asmuo. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2015 m. ir 2016 m., nežino.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada jokie sutartiniai santykiai nesiejo, dėl Å¡ios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nepadarė, civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas nebus (5 t., b. l. 186-189). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. B. parodė kaltinamÄ jÄ A. Z. pažįstantis seniai, gal nuo 2005-2006 m., santykiai su ja darbiniai. Kiek suprato, pastaroji buvo įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ finansininkė, nes jÄ pažinojo kaip finansininkę.

Ne visÄ laikÄ bendravo su A. Z.; žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra J. T. Jei tik kažkas atsitikdavo, bÅ«tent pastarasis palaikydavo su jais kontaktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, t. y. tiekė kompiuterius, internetinio puslapio palaikymÄ ir kompiuterių priežiÅ«rÄ . Oficialios sutarties tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl vykdomų paslaugų nebuvo. Jei ir buvo, tai tik pačioje pradžioje.

Atrodo, buvo žodinė sutartis, kad jie nuperka įrangÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prižiÅ«ri. Krizės metu sutartis buvo sustabdyta ir nutraukta, kad nesikauptų skolos. Skola susidarė nedidelė, berods 301 Lt (apie 87 Eur). Vėliau gavo praneÅ¡imus, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Kadangi skola buvo nedidelė, o procedÅ«ros užima daugiau laiko ir iÅ¡laidų, tai skolos atgavimu per daug nesidomėjo. Kalbant bendrai apie atsiskaitymÄ , tai buvo sudarytas mokėjimo grafikas.

Sutarta, kad mokės po truputėlį ir pradžioje viskas buvo tvarkoje. Ar grafikas buvo žodinis, ar raÅ¡tiÅ¡kas, liudytojas S. B. teigė nebeatsimenantis (galėjo bÅ«ti sudaryta ir raÅ¡tu). Atrodo, kad tÄ grafikÄ pasirašė ne A. Z. Ä®siskolinimo padengimo grafiko su kaltinamÄ ja nederino, nes bendravo su direktoriumi. BÅ«tent jis, atrodo, net buvo pas juos atvažiavęs, bet to tiksliai negali pasakyti. Dėl orderiuose suklastotų jo (S. B.) parašų niekur nesikreipė, tuos orderius pamatė pas tyrėjÄ .

Apklausiamas liudytojas S. B. patvirtino, kad orderiuose paraÅ¡as yra ne jo, o suma gerokai didesnė nei iÅ¡ tikrųjų visa skola. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 42-43). Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 21 d. atliktos apklausos metu liudytojas S. B. parodė A. Z. pažįstantis nuo 2005 m., kai ji dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“ finansininke, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje įmonėje prižiÅ«rėjo kompiuterinę įrangÄ . Po to 2006 m. pabaigoje A.

Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Z. nurodė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkė. Buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę įrangÄ ir kiekvienÄ mėnesį moka po 100 litų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinio puslapio palaikymÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę įrangÄ nupirko ir reguliariai mokėjo už internetinio puslapio palaikymÄ iki 2009 m. 2009 m. buvo sudarytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos mokėjimo grafikas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal grafikÄ periodiÅ¡kai po Å¡iek tiek mokėjo, tačiau 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko nesumokėjusi 301,41 litų, kas sudaro 87,29 Eur.

Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius nepranešė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl 87,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė dėl per didelių piniginių ir laiko kaÅ¡tų. PeriodiÅ¡kai siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktus, kad įmonė geranoriÅ¡kai atsiskaitytų, tačiau iki Å¡iol UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos 87,29 Eur negrÄ Å¾ino.

Vis dėlto dėl Å¡ios skolos jis (S. B.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau dabar jokių pretenzijų neturi, Å¡iÄ skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dovanojo ir civilinio ieÅ¡kinio dėl Å¡ios skolos ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡. Jam tyrėjos parodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-02, pagal kurį jis (S. B.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neva gavo 100 eurų kaip skolos grÄ Å¾inimÄ mato pirmÄ kartÄ .

Nei jam, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos 100 Eurų nesumokėjo (nei 2016 m. sausio 4 d., nei kitÄ dienÄ ), UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje ties spausdintu tekstu „Gavėjo paraÅ¡as“ esantis paraÅ¡as yra ne jo (S. B.); nežino, kas galėjo pasiraÅ¡yti šį kasos iÅ¡laidų orderį. Tyrėjos parodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-01, pagal kurį jis (S. B.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neva gavo 135 eurus kaip skolos grÄ Å¾inimÄ taip pat mato pirmÄ kartÄ .

Nei jam, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytame kasos iÅ¡laidų orderyje 135 Eur nesumokėjo (nei 2016 m. gegužės 3 d., nei kitÄ dienÄ ); jis (S. B.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „Gavėjo paraÅ¡as“ esantis paraÅ¡as yra ne jo (S. B.); nežino, kas galėjo pasiraÅ¡yti šį kasos iÅ¡laidų orderį. Be to, kaip minėjo, skola buvo tik 87,29 Eur ir pagal minėtus kasos iÅ¡laidų orderius UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo grÄ Å¾inti tokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo J. T., o kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2014, 2015 ir 2016 m., liudytojas S. B. teigė nežinantis (5 t., b. l. 136-143). Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja M. P. parodė, jog maždaug 2005 m. jie iÅ¡ A. Z. pirko automobilį „Hyundai Accent“. Vyras kažkiek bendravo su A. Z., buvo pažįstami, o jiems kaip tik reikėjo maÅ¡inos. Atsirado toks pasiÅ«lymas ir nusipirko maÅ¡inÄ . Daugiau jos, taip pat ir kaip draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (vėlesnis pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojos, santykių su kaltinamÄ ja nebuvo.

Draudimo bendrovėje dirbo Teisės skyriuje, girdėjo, kad yra tokia skolininkė A. Z.. Prieš tai bendrovėje dirbo kasoje apie metus nuo 2005 m., galbūt įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kažkada buvo jų klientas, dėl ko ji (M. P.) galimai galėjo kažkur pasirašyti. Nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jai tyrėja rodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį. Matė, kad jame buvo parašytas vardas, panašus į jos, tačiau, liudytojos teigimu, ji su tuo dokumentu neturi nieko bendro, jame yra ne jos parašas.

Ar 2016 m. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 91-92). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. P. parodė nuo 2005 m. vasario 3 d. dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš pradžių dirbo kasininkės pareigose (iki 2006 m. spalio 31 d.), vėliau metus laiko buhalterės pareigose (iki 2007 m. lapkričio mėn.), o dar vėliau perėjo dirbti į Teisės skyrių, kur iki 2008 m. dirbo teisininke, vėliau – minėto skyriaus vadove.

Per visÄ savo darbo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai su klientais nedirbo ir nieko nedraudė. 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje. Ä®monė, kurioje dirba, teikia draudimo paslaugas. A. Z. yra moteris, kuri buvo jos vyro I. P. pažįstama, vyras yra programuotojas, Å¡iÄ moterį galimai kelis kartus matė, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo AAS „(duomenys neskelbtini)“ klientas.

Be to, prieÅ¡ 10 metų ji su vyru iÅ¡ A. Z. pirko automobilį „Hunday Accent“. Liudytojos manymu, jos vardÄ , pavardę A. Z. galėjo žinoti iÅ¡ tų laikų, kai dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kasa iki 2015 m. ir ji dirbo kasininke, kadangi priimdama pinigus iÅ¡ klientų kaip draudimo įmokas ji dėdavo savo antspaudÄ kasos pajamų orderyje ir viena to orderio dalis buvo duodama klientui. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo/yra ir už kÄ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvoje, M.

P. teigė nežinanti. Taip pat nežino, kas ir kokiais laikotarpiais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Neprisimena, kas mokėdavo draudimo įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kai ji dirbo kasininke. Apskritai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos veiklos pobÅ«dį, nežino jokių duomenų. Tyrėjos parodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-14, pagal kurį asmuo su panaÅ¡iais asmens duomenimis (vardu, pavarde) neva gavo 127 eurus kaip draudimo įnaÅ¡Ä , mato pirmÄ kartÄ .

Nei jai, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtame kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos (127 eurų) nesumokėjo (nei 2016 m. gegužės 16 d., nei kitÄ dienÄ ). Ji ir „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo paraÅ¡as“ esantis paraÅ¡as yra ne jos, t. y. ne M. P.; nežino, kas galėjo pasiraÅ¡yti šį kasos iÅ¡laidų orderį. Asmuo, vardu, pavarde M. P., niekada AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje nedirbo ir liudytoja tokio asmens nepažįsta.

Nei ji (M. P.), nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėto kasos iÅ¡laidų orderio žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (5 t., b. l. 158-161). Teisme apklausta kaip liudytoja N. T. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 m. iki 2020 m. sausio ar 2019 m. gruodžio. Santykiai su A. Z. buvo dalykiniai. Dėl bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigė, kad į jÄ dėl transporto priemonių draudimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė A.

Z.. Dėl draudimų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pusės atvažiuodavo ir buhalterės, taip pat kažkokie vairuotojai. Liudytojos teigimu, buhalterės įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ keitėsi, paskutiniu metu, 2016-2017 m., užsukdavo jaunas vaikinas. Apie tai, kad ji bendravo būtent su UAB su „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėmis, sprendė pagal tai, kad A. Z. jai nurodydavo, jog atvažiuos buhalterė. Atvykdavo dvi skirtingos moteriškės, tokių atvejų buvo 3 ar 4, draudimus paimdavo kas ketvirtį (pati liudytoja jokių nurodytų moterų duomenų įvardinti negali).

Apklausos metu liudytoja N. T. patikslino, kad visgi kategoriÅ¡kai netvirtina, kad tos dvi prieÅ¡ tai minėtos moterys buvo iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, ji to neprisimena. Teismui perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, N. T. teigė prisiminusi, kad kažkurios iÅ¡ tų dviejų galimų buhalterių vardas buvo T. Neprisimena, kada nutrÅ«ko bendradarbiavimas tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kai bÅ«davo skolų ar sÄ skaitų, atvažiuodavo A. ir sumokėdavo grynais.

Paskutiniu metu būdavo kvitai, kuriuos išrašydavo ji (N. T.). Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (anksčiau minėtas vaikinukas ar kiti asmenys) tik paimdavo draudimus, jie pinigų neturėdavo; atsiskaitydavo – atnešdavo grynus arba darydavo pavedimus – tik A. Z. Perduodant pinigus dokumentuose pati A. Z., visi parašai yra buhalterijoje. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelė įmonė, kuriai atstovavo A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas liudytojai girdėtas.

Nežino, kaip A. Z. yra susijusi su Å¡ia įmone, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos iÅ¡laidų orderio 128 eurų sumai, tai Å¡is kasos iÅ¡laidų orderis jai (N. T.) buvo pateiktas per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojos teigimu, Å¡iame orderyje yra ne jos paraÅ¡as, pinigų pagal šį orderį negavo. Po apklausos, kai pamatė tÄ orderį apie jai neva sumokėtus pinigus, liudytoja skambino į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, norėdama surasti A.

Z. telefonÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau susisiekti su pastarÄ ja nepavyko. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, liudytoja N. T. nurodė juos tvirtinanti. Atsakydama į klausimÄ dėl iÅ¡sakytų teiginių, kad sudarinėjo sutartį su įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadove, savininke A. Z., liudytoja N. T. nurodė nežinanti, kokios tiksliai įmonės vadovė buvo A. Z. (7 t., b. l. 184-187). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. T. parodė nuo 2006 m. esanti UADBB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė.

UADBB „(duomenys neskelbtini)“ yra draudimo brokeris, t. y. dirba su visomis draudimo kompanijomis ir parenka pigiausiÄ (palankiausiÄ ) draudimÄ klientui. Liudytoja pažymėjo nuo 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliai neprisimena, dirbanti namuose nuotoliniu bÅ«du pagal su įmone sudarytÄ darbo sutartį. Iki 2017 m. dirbo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos – projektų vadovė, turi surasti klientÄ ir nukreipti į UADBB „(duomenys neskelbtini)“ kompanijÄ pasinaudoti jos paslaugomis.

Tiksliai neprisimena, nuo kada pradėjo drausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių draudimo kreipėsi A. Z.; suprato, kad ši yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. A. Z. kreipėsi dėl įmonės automobilių ir nuosavo automobilio draudimo, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimo. A. Z. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimus mokėdavo ir grynais, ir pavedimu.

Grynais mokėdavo arba pati A. Z., arba jos pavedimu atsiųstas vaikinukas, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, jokių kontaktinių duomenų neturi, be to, kartais mokėdavo moteris, vardu T. (pavardės nežino, kontaktinių duomenų neturi). UAB „(duomenys neskelbtini)“ už draudimo paslaugas atsiskaitydavo visada, draudimo paslaugomis naudojosi iki 2016 m. Paskutinė CMR draudimo sutartis sudaryta 2016 m. kovo 2 d. Pagal Å¡itÄ sutartį įmokos iÅ¡skaidytos dalimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ 65 Eur, 2016 m. kovo 7 d.

Kitos 65 Eur įmokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, dėl to 2016 m. gegužės 2 d. minėta draudimo sutartis buvo nutraukta nuo periodinės įmokos mokėjimo datos, daugiau jokių įmokų negauta. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ žalos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų nepatyrė. Tyrėjos parodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-05, pagal kurį liudytoja neva gavo 128 eurus kaip draudimo įmokÄ , N. T. teigė matanti pirmÄ kartÄ , nurodytos pinigų sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo nei 2016 m. gegužės 9 d., nei kitÄ dienÄ , jokių pinigų nėra gavusi.

Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo paraÅ¡as“, esantis paraÅ¡as yra ne jos; nežino, kas galėjo pasiraÅ¡yti orderį. Be to, kaip minėjo, paskutinė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta 2016 m. gegužės 2 d., todėl 2016 m. gegužės 9 d. UADBB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pagrindo mokėti jokius pinigus (5 t., b. l. 169-172). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas M. M. parodė buvęs transporto įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius, norėjo vežti krovinius į RusijÄ . 2013-2014 m. jį su A.

Z. supažindino toks A. (jo pavardės nebeatsimena), kuris sakė pažįstantis žmogų, kuris galėtų teikti visus reikalingus leidimus. Atrodo, A. Z. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, su ja susitikdavo tiesiogiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parÅ«pindavo jiems leidimus, licencijas. Mokėdavo tik už leidimus, bet patys teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių nuomos paslaugÄ , tai ir užskaitydavo tuos dalykus. BÅ«davo, kad užskaitymai nesutapdavo ir reikdavo grynais sumokėti – ir jie, ir A.

Z. mokėdavo grynais. Atsiskaitant grynais bÅ«davo kažkoks pakvitavimas, pinigus perduodavo A., kai su ja susitikdavo. Sumos bÅ«davo nedidelės – 200-300 litų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui parodžius 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/0513 dėl 200 eurų sumos (4 t., b. l. 151), M. M. nurodė, kad paraÅ¡as orderyje yra ne jo, bet jis leido orderį pasiraÅ¡yti, apie tai jau yra pasakojęs ikiteisminio tyrimo metu. 2016 m. jau buvo sustabdęs savo veiklÄ , buvo likę kažkokie likučiai.

Jau dirbo visai kitoje srityje ir tam, kad nereikėtų važiuoti, paskambino bei pasakė pasiraÅ¡yti už jį. Orderyje nurodyta 200 Eur eurų suma buvo už automobilio nuomÄ . Liudytojas M. M. patvirtino pinigus gavęs, kuriuos jis vėliau su grÄ Å¾ino įmonei „(duomenys neskelbtini)“. A. Z. anksčiau sumokėjo, o dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas vėliau. 200 eurų (litais) jo įmonė iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2015 m. pabaigoje. Jei orderis yra 2016 m. gegužės 16 d., tai tuos 200 eurų iÅ¡ A.

Z. gavo anksčiau, dar 2015 m. (galimai metų gale), kai dar vykdė veiklÄ . Pinigus gavo tiesiogiai iÅ¡ A. Z. Dokumentai nebuvo suraÅ¡yti laiku, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija jau beveik nebuvo vedama, įmonės veikla jau buvo pristabdyta. Pradžioje buvo suraÅ¡ytas juodraÅ¡tinis variantas, kad buvo sumokėta minėta suma ir, kai pradėjo tvarkyti buhalterijÄ (kai ruošėsi uždarinėti įmonę), pareikalavo iÅ¡ A. Z. dokumento, po ko Å¡i jį iÅ¡rašė. ParaÅ¡as buvo ne jo (M.

M.), kadangi su A. Z. nebesusitikinėjo. Liudytojo manymu, tas orderis buvo persiųstas elektroniniu paÅ¡tu ar kažkokiu kitu bÅ«du. Dėl gavėjo orderyje, atrodo, buvo taip, kad jis paskambino ir pasakė A. Z., kad reikia dokumento, jog pasiraÅ¡ytų už jį. Jis tÄ dokumentÄ matė, atsimena, kad dokumentas jam buvo rodomas. Visgi situacijÄ atsimena nekonkrečiai, ikiteisminiame tyrime aplinkybes atsiminė daug geriau, todėl ankstesni jo parodymai yra tikslesni. PraÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismui perskaičius juos, liudytojas M.

M. patvirtino kaip suraÅ¡ytus teisingai (7 t., b. l. 153-155). Ikiteisminiame tyrime 2017 m. gegužės 8 d. atliktos apklausos metu liudytojas M. M. parodė nuo 2012 m. iki 2016 m. lapkričio mėn. (tikslios datos neprisimena) buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ä®monė vykdė krovinių pervežimus ir teikė serviso paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2013 m. ir bendradarbiavo iki 2015 m. Kiek prisimena, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos 4 automobilių nuomos sutartys, t. y. jo įmonė turėjo automobilius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo licencijÄ tarptautiniams pervežimams ir per Å¡iÄ Ä¯monę buvo gaunami leidimai važiuoti į RusijÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonei mokėjo apie 100 Lt mėnesinį mokestį plius PVM už automobilių nuomÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už leidimus. Liudytojas M. M. parodė bendravęs su A. Z. 2016 m. gegužės 16 d. buvo ligoninėje, jam skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, vaikinas, kuris sakė, kad jo įmonei atvežė 200 eurų už automobilio nuomÄ .

Jis (M. M.) pasakė palikti pinigus paÅ¡to dėžutėje, o vaikinas, kurio vardo, pavardės neprisimena, klausė, kas pasiraÅ¡ys kasos iÅ¡laidų orderį, po ko jis (M. M.) leido pastarajam pasiraÅ¡yti jo vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-13 - 200 Eur sumai. Minėtame orderyje nurodyti pinigai buvo gauti 2016 m. gegužės 16 d. Å iame orderyje prieÅ¡ gavėjÄ nurodyta data 2015 m. gegužės 16 d. yra klaidinga. Vėliau, t. y. galėjo bÅ«ti 2016 m. liepos mėn., liudytojas, grįžęs iÅ¡ ligoninės, pradėjo aiÅ¡kintis, už kÄ tie pinigai ir, viskÄ sutikrinęs buhalteriÅ¡kai, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nėra skolinga, todėl Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 211-213).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas M. R. (M. R.) parodė kaltinamÄ jÄ A. Z. pažįstantis. Jis dirbo vairuotoju firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbis dėl darbo vyko su A. Z., kuri įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, buvo direktorė. Kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, neatsimena, į darbÄ eidavo (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir kaltinamosios konfliktų nekilo. Taip pat liudytojas parodė dirbęs vairuotoju ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, kad buvo įdarbintas direktoriumi. A. Z. paprašė tapti direktoriumi, sakė, kad viskas bus normaliai. Jis pats nieko nežinojo apie tokį darbÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo logistikos įmonė, daugiau apie jÄ iÅ¡ esmės nieko nežino. Pats dirbo kitame darbe, o į darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ realiai neidavo. A. Z. jam žadėjo didesnį atlyginimÄ , sakė gaus apie 700 Lt. Už kÄ turėjo gauti pinigus, neaiÅ¡ku, nes, liudytojo M.

R. teigimu, jis faktiÅ¡kai bÅ«davo namuose. Po kurio laiko pradėjo gauti laiÅ¡kus, atsirado skolos. Ä® Registrų centrÄ vyko kartu su A. Z.. Pasirašė ten, kur nurodė kaltinamoji. Pats nieko neskaitė, tik pasiraÅ¡inėjo. Neatsimena, ar pasiraÅ¡inėjo daugiau kokiuose dokumentuos nei tuose, kurie buvo paduoti Registrų centre. Nežino, kur buvo įsikÅ«rusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jos ofisas, kiek darbuotojų. Kiek laiko buvo direktoriumi, taip pat nebeprisimena, darbo užmokesčio negaudavo.

Apklausiamas teisme liudytojas teigė jau ne visas aplinkybes prisimenantis, pažymėjo tai, kad jokių grynųjų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų savo rankose niekada nėra turėjęs; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pinigų taip pat nėra gavęs Pagal 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2793 pinigų taipogi negavo. Neprisimena, ar pasirašė šį kasos orderį. Vėliau, kai jau išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje realiai direktoriumi ir taip nedirbo, su A.

Z. tapo draugais. Ar pastaroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ užėmė kokias nors pareigas, nežino. Tiksliai nebeatsimena, kurioje konkrečiai įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“) dirbo vairuotoju. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nė karto nevažiavo į bankÄ . Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 155-156). Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gegužės 3 d. apklausoje) liudytojas M. R. parodė 2013 m. rudenį (tikslios datos neprisimena) ieÅ¡kojęs darbo internete.

Surado, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi vairuotojai. Internete nurodytu telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. Z. Jis jokių dokumentų nematė, tačiau A. Z. jam prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. A. Z. įdarbino jį vairuotoju. Jis šioje įmonėje dirbo apie pusę metų. Po to iš šios įmonės išėjo, kadangi A. Z. jam nemokėjo darbo užmokesčio, tik Kalėdų proga davė apie 60 Lt. 2014 m. kovo mėn. pradžioje A.

Z. paprašė jo pabÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žadėjo, kad jam nieko daryti nereikės, ji kiekvienÄ mėnesį mokės darbo užmokestį (dydžio nenurodė). Jis sutiko, kadangi jam reikėjo darbo, pinigų pragyvenimui, be to, žadėtas darbas buvo labai palankus, nieko nereikėjo dirbti. Visgi iÅ¡ tikrųjų, liudytojo M. R. teigimu, jį A. Z. apgavo, kadangi paskyrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jam darbo užmokesčio nei karto nesumokėjo. TÄ dienÄ , kai A.

Z. jį įkalbėjo bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kartu su ja nuvyko į Registrų centrÄ , kur pasirašė visus jam paduotus dokumentus tapti minėtos įmonės direktoriumi. Kokius tiksliai dokumentus pasirašė, pasakyti negali, tų dokumentų neskaitė. Po to karto jokių kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Liudytojas pabrėžė buvęs tik popierinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jokios darbo vietos neturėjo ir jokių darbų, priskirtinų direktoriui, neatliko.

Be to, yra tik vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba „(duomenys neskelbtini)“ vežimėlių surinkėju, jo iÅ¡silavinimas neleistų atlikti direktoriaus pareigų. Jis net nežino, koks yra įmonės direktoriaus darbas, kur registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokiÄ veiklÄ vykdo minima bendrovė, kiek darbuotojų joje dirba, nežino, ar įmonė apskritai turi ofisÄ . Jis paprašė, kad A. Z. jį atleistų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. A. Z. jam vis žadėjo atleisti, tačiau taip to ir nepadarė.

Nežino, kaip pats galėjo bÅ«ti atleistas; negali pasakyti, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris. Tyrėjos jam parodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-15 – 2 793 Eur sumai mato pirmÄ kartÄ , orderyje nurodytų pinigų negavo nei orderyje nurodytÄ dienÄ , nei 2015 m. sausio 27 d., nei kitÄ dienÄ , Å¡io orderio nepasirašė. Minėtame kasos iÅ¡laidų orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo paraÅ¡as“, esantis paraÅ¡as yra ne jo.

Kas galėjo šį orderį pasirašyti, nežino. Kaip minėjo, jis už jokius grynuosius pinigus, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, atsakingas nebuvo, jų neišmokėdavo ir nepriiminėdavo, taip pat nerašė jokių kasos pajamų ir išlaidų orderių bei nebuvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius pavedimus. Mano, kad visa tai tvarkė pati A. Z., nes jis, kaip minėjo, jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskyrus tuos, kurie buvo pateikti Registrų centre, nepasirašinėjo (5 t., b. l. 194-196).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja J. Č. parodė buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė, o A. Z. turėjo savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ji nežino, kokias pareigas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ėjo A. Z., tuo ir nesidomėjo. Įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo pervežimų srityje. Nepamena, ar tarp šitų dviejų įmonių buvo rašytinės sutartys. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės bendravo su J.

T., A. Z. ir dar vienu vyriÅ¡kiu, pavarde B. Nežino, ar pastarasis ėjo vadovaujančias pareigas, tik žino, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, atstovavo tos firmos interesams (tik negali įvardinti jo pareigų). TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, nes kai buvo neatsiskaityta už automobilį, kurį liudytoja paprašė sugrÄ Å¾inti, tai bÅ«tent A. B. atvarė tÄ maÅ¡inÄ . A. B. pavardę žinojo, kadangi jis buvo pasirašęs vekselį dėl to automobilio (vekselyje buvo pastarojo pavardė).

A. B. vekselį pasirašė tuo momentu, kai ji (J. Č.) jiems atidavė maÅ¡inÄ , t. y. jis pasirašė perduodant maÅ¡inÄ . Su A. B. kitokiomis aplinkybėmis daugiau bendrauti neteko, jis tik pasiėmė ir atvarė jai automobilį. Jį pažinojo mažiausiai iÅ¡ visų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, daugiausiai bendravo su T. Nesidomėjo, kuris iÅ¡ jų yra direktorius. Su A. buvo dalykiniai santykiai, o J. pažinojo ir asmeniÅ¡kai. L. T. nepažįsta, pavardė negirdėta.

Konkrečiai su A. Z. susitikdavo Pailgyje, gal kartais pastaroji į Šalčininkus atvažiuodavo. Nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Atsiskaitymai vykdavo arba grynais pagal kasos orderį, arba banko pavedimu. Atsikaitymai grynaisiais būdavo greičiausiai Pailgyje arba Šalčininkuose, galimai dar Vilniuje. Pinigus jai perduodavo arba A. Z., arba galbūt kažkas iš įmonės darbuotojų. Nepamena, ar orderiai būdavo užpildomi vietoje (greičiausiai jie jau būdavo užpildyti).

Nepamena, kas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos pasiraÅ¡ydavo. Atliekant apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, tyrėja rodė kasos iÅ¡laidų orderius (dokumentus). Teisiamojo posėdžio metu parodžius liudytojai dokumentus, esančius 2 t., b. l. 95-96, J. Č. nurodė negalinti pasakyti, kodėl apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pagal du kasos orderius – 2016 m. balandžio 25 d. ir 2016 m. balandžio 3 d. (abu dėl 2 400 eurų sumos, pagal nuomos sutartį ir už transporto nuomÄ ), pinigų nėra gavusi ir paraÅ¡ai ne jos.

Ji taip negalėjo sakyti, nes pinigus gavo (už nuomÄ ), buvo du ar trys mokėjimai. Dokumentuose (2 t., b. l. 95, 96) yra ne jos paraÅ¡ai, bet pinigus ji gavo. Liudytojos teigimu, ji pati orderiuose nepasirašė, kadangi tuo metu jos nebuvo namie, tačiau pinigai buvo atvežti, juos priėmė namie buvę žmonės. Dėl „BMW X5“ parodė, kad tai yra jos asmenimis automobilis. Jai atrodo, kad Å¡io automobilio nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta su A. B., kadangi bÅ«tent pastarojo vardu buvo vekselis. Atsikaitymas už automobilį daugiausia vykdavo jos namuose.

Neatsimena, ar automobilį „BMW X5“ nuomojosi „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinis asmuo, ar kas nors iš darbuotojų kaip fizinis asmuo, tai turi atsispindėti orderiuose. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 199-201), liudytoja J. Č. teigė negalinti atsakyti, kodėl skiriasi jos parodymai dėl pinigų gavimo, jos manymu, parodymuose jokių esminių skirtumų nėra. Tuo pačiu nurodė, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (8 t., b. l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. balandžio 12 d. apklausa) liudytoja J. Č. parodė nuo 2005 m esanti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ä®monė vykdo krovinių vežimo veiklÄ , turi degalinę ir pardavinėja naftos produktus, taip pat vykdo prekybÄ maisto produktais, o anksčiau ir alkoholiniais gėrimais. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo asociacijos „Linava“ narė, minėta bendrovė vykdė krovinių vežimÄ transporto priemonėmis, ji (liudytoja J.

Č.) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo bÅ«tent tik krovinių pervežimo klausimais (daugmaž nuo 2009 m. – 2010 m., gal ir anksčiau). A. Z. pažįsta nuo 2002 m., žino pastarÄ jÄ kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ , tik negali pasakyti, kokias konkrečiai pareigas užėmė įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudarytos tiek sandėlių, tiek krovininių automobilių nuomos sutartys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasdavo krovinius pervežimui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veždavo.

Taip pat ji, kaip fizinis, asmuo turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo transporto priemonės nuomos sutartis su teise išsipirkti transporto priemonę. Vis dėlto UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir nesugebėjo išsipirkti transporto priemonės. Sutartis buvo sudaryta dėl lengvojo automobilio „BMW X5“, kuris nuosavybės teise priklausė jai (J. Č.). Kiek prisimena, tai galėjo būti 2015-01-01 nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paminėto automobilio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiauja apie 2-3 metus. Liudytoja J. Č. pažymėjo asmeniÅ¡kai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavusi dar 2016 m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo jai už nuomÄ , tačiau visiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir, kiek prisimena, 2016 m. gegužės ar birželio mėn. ji paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „BMW X5“. Kaip fizinis asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su A.

Z.; su kuo konkrečiai buvo pasiraÅ¡yta sutartis, neprisimena. Asmens, vardu/pavarde L. T., nepažįsta, su ja niekada nebendradarbiavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitinėjo tiek grynaisiais pinigais, tiek pavedimais. Su ja, konkrečiai kaip su fiziniu asmeniu, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo grynais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėdavo tik A. Z. Liudytoja teigė galimai kažkur turinti sutartis, tačiau nepamena, ar turi dokumentus, patvirtinančius pinigų gavimÄ .

Jei pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokami grynais, tai Å¡ie pinigai yra apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. A. Z. grynuosius už paslaugas mokėjo skirtingose vietose, kartais susitardavo susitikti mieste, kartais atveždavo namo. Liudytoja J. Č. patvirtino gavusi pinigus, nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiuose: 2016 m. sausio 8 d. Nr. 16/01-05 – 2 400 Eur už transporto nuomÄ 2015 gruodžio mėn., 2016 m. vasario 29 d. Nr. 16/02-14 – 2 400 Eur pagal nuomos sutartį 2015/11/01-01 2016 sausio – vasario.

Kas tiksliai sumokėjo pinigus, pasakyti negali; kiek jai pasakojo kažkoks vyras, galimai kartu buvo ir A. Z., pinigus jai atvežė per vienÄ kartÄ Ä¯ jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), tai galėjo bÅ«ti 2016 m. vasario pabaigoje arba kovo pradžioje. Tuo metu jos (J. Č.) namuose nebuvo, tačiau namuose buvo nemažai asmenų, su ja buvo susiskambinta (kas konkrečiai skambino, neprisimena) ir ji leido tam asmeniui paimti kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas sumas bei pasiraÅ¡yti jos vardu. Kasos iÅ¡laidų orderiuose: 2016 m. balandžio 25 d.

Nr. 16/04-12 – 2 400 Eur pagal nuomos sutartį 2015/11/01-01 2016 kovo-balandžio, 2016 m. gegužės 3 d. Nr. 16/05-02 – 2 400 Eur už transporto nuomÄ 2016 II ketvirtį nurodytų sumų negavo ir grafoje ties gavėjo paraÅ¡u pasirašė ne ji; kieno tai paraÅ¡as, pasakyti negali. Tuo pačiu liudytoja J. Č. papildė, kad už nuomÄ su iÅ¡pirkimu už automobilį „BMW X5“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai turėjo sumokėti 13 000 eurų. IÅ¡ viso sumokėjo tik 4 800 eurų, daugiau jokių pinigų nemokėjo.

Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už minėtÄ automobilį liko skolinga 2 400 eurų, nes automobilį ji atsiėmė vėliau ir jie kurį dar laikÄ juo naudojosi. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tų 2 400 eurų pretenzijų neturi, žino, kad iÅ¡ minėtos įmonės galimybės iÅ¡ieÅ¡koti yra labai žemos; viliasi, kad A. Z. atsiskaitys geranoriÅ¡kai (5 t., b. l. 199-201). Teisme apklaustas kaip liudytojas V. G. parodė kaltinamÄ jÄ pažįstantis nuo 2013 m., bendrauja darbiniais klausimais.

Kai susipažino, A. Z. jam prisistatė kaip įmonės vadovė ar savininkė, be jos nieko nebÅ«tų galėjęs daryti. Susipažino per bendrus pažįstamus. Jis (V. G.) turėjo savo transporto įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios įmonė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vykdė krovinių tarptautinius pervežimus. Jo įmonė irgi vykdė tarptautinius pervežimus, bet važiavo į Europos SÄ jungos Å¡alis. Norėjo pradėti važiuoti į rytus, tačiau vykstant į buvusios Tarybų SÄ jungos Å¡alis reikia turėti tam tikrus leidimus, kurie daug kainuoja; reikia įstoti į vežėjų asociacijÄ ,,LinavÄ â€œ, bÅ«ti kandidatu, todėl buvo tiesiog daromos panaudos sutartys su didele įmone, kuri iÅ¡ Transporto inspekcijos, asociacijos „Linava“ gaudavo visus reikiamus leidimus Kadangi jų įmonė („(duomenys neskelbtini)“) buvo maža, leidimų neturėjo, ieÅ¡kojo didesnės įmonės, per kuriÄ bÅ«tų galima gauti tuos leidimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo didelė įmonė, galėjo parÅ«pinti reikalingus dokumentus. Liudytojas V. G. parodė susitikęs su A. Z., aptarė visus reikalus, kokių dokumentų reikia, paruošė panaudos sutartį ir viskas prasidėjo. Jei reikdavo kažkokių dokumentų, skambindavo ir sakydavo. Susitikdavo, pasiimdavo dokumentus, o po reiso grÄ Å¾indavo dokumentus. Jokių dokumentų A. Z. netvarkė, ji tik paimdavo leidimus: TIR‘us – iÅ¡ „Linavos“, transporto leidimus – iÅ¡ Transporto inspekcijos.

Pagal panaudos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsipareigojo tvarkyti visokių kitokių dokumentų. Viskas buvo nurodyta panaudos sutartyje, t. y. A. Z. paduodavo tik krovinį lydinčius dokumentus. A. B. pažinojo, su juo kelis kartus matėsi, supažindino A. Z. Kartas nuo karto pasiskambindavo, pasiklausdavo, apsitardavo. Buvo atvejis, kai jis (liudytojas V. G.) norėjo pirkti mašinai puspriekabę, dėl pirkimo klausė A. B., ar šis turi pažįstamų, kas parduoda, vakarų šalyse ieško, perka, parduoda ir tt..

Pasakė A. Z., kad susitiks su A. B. ir Å¡i paprašė jam nuvežti dokumentus. Liudytojo teigimu, dar anksčiau su buvo kalba, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bus parduota (tai, kad nori parduoti „(duomenys neskelbtini)“, A. Z. pasakė 2014 m. pokalbio metu), tačiau viskas liks taip pat, tik vadovaus A. B. A. Z. neminėjo priežasčių, dėl kurių parduoda įmonę. Jis (V. G.) atvažiavo pas A. Z. ir ji davė dėžes. Nesigilino, kas buvo dokumentuose, bet kai A. Z. padavė įmautę, kai kÄ paskaitė – tai buvo trijų lapų įmonės pardavimo sutartis, kaip pirkėjas nurodytas A.

B.. Atvažiavus į Marijampolę, jie (V. G. ir A. B.) susitiko mieste. Pasišnekėjo, A. B. pasirašė tuos dokumentus, pasiėmė dėžes ir atidavė egzempliorių, kurį liudytojas V. G. grįžęs perdavė A. Z. A. B. sakė, kad įmonė bus jo, tačiau viskas bus kaip ir buvę; dokumentus, jei reikės, jis (V. G.) ir toliau ims ir atiduos per A. Z.. Liudytojo teigimu, A. B. jam atrodė normalus žmogus. Kai įmonę pardavė A. B., kaltinamoji taip pat patikino, jog niekas nesikeis, kad ji ir toliau tvarkys visus dokumentus.

Nežino, ar pastaroji liko faktine vadove, kaip ji ir A. B. tarpusavyje susitarė. Jam viskas iÅ¡ties buvo kaip ir buvę – jei reikėdavo leidimų ir dokumentų, skambindavo A. Z., susitikdavo su ja ir viskÄ pasiimdavo. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teisingai nurodoma, kad 2014 m. pavasarį A. Z. name kilo gaisras. Liudytojas teigė paties gaisro nematęs, matė tik padarinius matė, kadangi po gaisro buvo privažiavęs prie kaltinamosios namo. Su A. Z. bendravo ir po to, kai baigė egzistuoti jos įmonė, t. y. kai įmonė buvo parduota A.

B. Su juo buvo susitikęs kelis kartus, o kai nuo 2015 m. nebevykdė pervežimų, nebebuvo prasmės bendrauti (7 t., b. l. 88-91). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė 2010 m. įkÅ«ręs savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra jos direktorius ir akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinį krovinių pervežimÄ , veiklÄ vykdė iki 2015 m. vidurio (Å¡iuo metu veiklos nevykdo, tačiau pati veikla nėra sustabdyta). Nuo 2016 m., kada tiksliai, neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡braukta iÅ¡ PVM mokėtųjų sÄ raÅ¡o, turtas apribotas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo Tir Karneto (krovinį lydinčio dokumento), kurį gali gauti tik „Linavos“ narys arba kandidatas į „Linavos“ narius, kas yra labai sudėtinga. Dėl to jis (V. G.), kaip direktorius, ieÅ¡kojo įmonės, per kuriÄ galėtų pagal panaudos sutartį gauti Tir KarnetÄ . Kažkas jam paminėjo, kad tai galima gauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip susiskambinęs susipažino su A. Z., kuri prisistatė esanti minėtos įmonės savininkė. 2013 m.

A. Z. parengė jo įmonei priklausančių vilkikų panaudos sutartis ir jis, susitikęs su A. Z. prie pastarosios namų, esančių netoli (duomenys neskelbtini), pasirašė jos parengtas panaudos sutartis. Sutartyse kaip direktorė buvo nurodyta L. T. (tiksliai neprisimena). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikų naudotoja tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuos dokumentus A. Z. pateikė Transporto inspekcijai, kad gautų tarptautinių pervežimų licencijÄ . Su gauta licencija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė krovinių tarptautinius pervežimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasdavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ krovinį, klausdavo, ar už atitinkamÄ kainÄ veÅ¡. Jie vežė, o kiek už tai likdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neklausdavo. Taip su minėta licencija vežė krovinius iki 2015 m. vidurio. 2014 m. pavasarį A. Z. jį informavo, kad jos name įvyko gaisras ir sudegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. 2014 m. pokalbio metu A. Z. pranešė norinti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis neklausė, už kiek. Liudytojo V. G. teigimu, 2013 m. (neprisimena, kada tiksliai) A. Z. jį Vilniuje supažindino su A. B., paaiškino, kad šis užsiima ta pačia veikla kaip ir jis (V. G.). A. Z. tiksliai nepasakojo, kur A. B. dirba, tik minėjo, kad jis nevietinis, yra iš Marijampolės. Be to, A. Z. davė jam A. B. telefono numerį, kuriuo jis pastarajam galėjo skambinti ir klausti, ar yra koks krovinys, kurį galima pervežti. Liudytojas V. G. apklausiamas teigė visgi nevežęs nei vieno krovinio pagal A.

B. pasiÅ«lymÄ , nes jie nebuvo tinkami. Kai A. Z. pradėjo jam kalbėti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ , jis klausė, kam ji nori parduoti. A. Z. sakė, kad nori parduoti bÅ«tent A. B.. 2014 m. vasarÄ jis važiavo pas A. B. į Marijampolę, nes buvo susitarę, kad Å¡io pažįstamas jam parodys parduodamÄ puspriekabę. Su A. B. susitiko Marijampolėje, prie parduotuvės ar degalinės, tiksliai neprisimena. PrieÅ¡ važiuodamas liudytojas A. Z. minėjo vyksiantis į Marijampolę su reikalais.

A. Z. paklausė, ar jis gali nuvežti A. B. dokumentus, jis (V. G.) sutiko. Nuvykus pas A. Z., Å¡i padavė jam įmautę su dokumentais ir pasakė, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentai, kurie yra pasiraÅ¡yti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, A. B. turi juos taip pat pasiraÅ¡yti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorių grÄ Å¾inti jai. Liudytojas teigė asmeniÅ¡kai jam paduotų dokumentų neskaitęs, todėl apklausiamas negalėjo pasakyti, kas juose buvo suraÅ¡yta; matė tik tai, kad buvo paraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartis, kokios datos, neprisimena, kas tiksliai buvo parduodama pagal minėtÄ sutartį, jis nežino, nes neskaitė, bet, kaip sakė A.

Z., kad parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kiek įmonė parduodama, nežino, nežiÅ«rėjo. Jis jokių pinigų neperdavinėjo ir negavo nei iÅ¡ A. Z., nei iÅ¡ A. B.. A. Z. davė jam dar dvi dėžes kažkokių dokumentų, kuriuos irgi liepė atiduoti A. B. Nežino, kokie tai buvo dokumentai. Tada, kaip minėjo, 2014 m. vasarÄ susitiko su A. B. kažkur Marijampolėje, prie įvažiavimo į miestÄ , kur jis (V. G.) atidavė A. B. viskÄ , kÄ jam davė A. Z.. A. B. paėmė, pasirašė įmautėje buvusius dokumentus.

Liudytojo teigimu, A. B. žinojo, kÄ pasirašė, nes jis paklausė pastarojo, ar dabar jau Å¡is yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadas. A. B. atsakė teigiamai. Grįžęs iÅ¡ Marijampolės A. B. pasiraÅ¡ytÄ , pasak A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentÄ atidavė A. Z.. Po minėtų dokumentų atidavimo jis ir toliau dėl licencijos bendradarbiavo su A. Z.. Su A. B. jokių reikalų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netvarkė; minėtos priekabos per A.

B. nupirkti nepavyko. Kai 2014 m. vasarÄ ir vėliau vėl reikėjo važiuoti, pavyzdžiui, į KazachstanÄ ar kitÄ valstybę, liudytojas toliau skambindavo A. Z., kad ji gautų reikalingus dokumentus iÅ¡ Transporto inspekcijos kroviniui lydėti. A. Z. gaudavo ir perduodavo jam (V. G.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. taip bendradarbiavo iki 2015 m. vidurio. Paskui UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekur nevažiavo, todėl bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamÄ ja nutrÅ«ko.

Kokiose pareigose A. Z. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, pradžioje žinojo, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė (5 t., b. l. 237-240). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. I. (V. I.) parodė su A. Z. susipažinęs asociacijos „Linava“ vežėjų kongrese. A. Z. supažindino jį su transporto vežėjų verslu, mokino jį. Kadangi dirba visuomeniniais pagrindais, yra pensininkas ir jam pinigų nereikia, A. Z. jį, kaip stažuotojÄ , mokė užsiimti tuo verslu.

Antrus metus važinėja iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ , iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ . Per tuos metus remontavo, daro transporto priemonių technines apžiÅ«ras, draudimÄ . Pats kitais reikalais neužsiėmė, tik transporto priemonių technine puse. Registrų centre jis (V. I.) buvo įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau pilnai direktoriaus pareigų tikrai nevykdė. Savęs iÅ¡ Å¡ių pareigų nėra atleidęs. Kai tapo įmonės direktoriumi, pareigybinių instrukcijų neskaitė ir abejoja, ar mažos įmonės apskritai turi tokias pareigybines instrukcijas.

BÅ«damas direktoriumi atsako už viskÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkėmis yra A. Z. ir jos mama G. U. A. Z. buvo buhaltere, tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Nesigilino, konkrečiai kokius dokumentus tvarkė A. Z., bet tai buvo finansiniai dokumentai. Dokumentų, reikalingų važiuoti į RusijÄ , A. Z. netvarkė. Jis pats, kaip įmonės direktorius, pasiraÅ¡ydavo tik techninius dokumentus. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ nėra bankrutavusi. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo.

Pasak A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems (įmonei „(duomenys neskelbtini)“) buvo skolinga šiek tiek pinigų, vėliau ta įmonė bankrutavo. Skola buvo nedidelė, jos nesiekė atgauti, kadangi teisminis išieškojimas būtų brangesnis nei pati skola. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo niekada nėra matęs, šituo klausimu nesidomėjo. Apklausiamas liudytojas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas kasos pajamų orderis. Nesutinka, jog kasos pajamų orderyje yra ne jo parašas; anot liudytojo, tokia aplinkybė yra suklastota.

Tuo pačiu metu liudytojas V. I. teigė ir tai, kad neatsimena, ar paraÅ¡as dokumente yra jo, tik pamena, kad patį dokumentÄ matė. DokumentÄ jie pateikė ikiteisminiam tyrimui ir buvo jo praÅ¡ymas dėl to dokumento priėmimo ir svarstymo, kad nebÅ«tų taip, kad tas dokumentas iÅ¡ niekur nieko atsirado. 2018 m. buvo apklaustas policijoje. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 231-235). Užduodant liudytojui klausimus dėl skirtingai nurodomų aplinkybių, V.

I. aiÅ¡kino, jog tyrėja suraÅ¡ytÄ protokolÄ parodė trumpai. Jis su kai kuriais užraÅ¡ymais, žodžių iÅ¡dėstymu ne visai sutiko, tačiau pasirašė savo apklausos protokole, nes pirmÄ kartÄ su tuo susidÅ«rė, antrÄ kartÄ nebÅ«tų pasirašęs. Tyrėja ikiteisminio tyrimo parodymuose suformulavo viskÄ taip, kad esÄ A. Z. parodė, kaip turi elgtis, kalbėti su tyrėja, nors iÅ¡ tikrųjų kaltinamoji tik informavo, kad yra toks orderis ir tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų kviečiamas kaip liudytojas, pasakytų, kad toks dokumentas yra ir jį vėliau parodė.

Susipažinęs pamatė, kad pajamų orderyje nereikia direktoriaus paraÅ¡o, tik kasininko. Jis dar net nedirbo firmoje, kai tas dokumentas buvo parengtas. Jis pasirašė lydraÅ¡tį – praneÅ¡imÄ ikiteisminiam tyrimui, kuris kartu su orderiu buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei. Su kai kuriais ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo žodžiais nesutinka. Jo supratimu, kasa yra kažkoks kambarys, kuriame turi bÅ«ti seifas, kažkoks kodas ir tt., ko įmonėje tikrai nebuvo (7 t., b. l. 92-94). Ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. liepos 30 d. apklausoje) liudytojas V.

I. parodė nuo 2002 m. dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų ir civilinės saugos inžinieriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2017 m. spalio 1 d. 2017 m. vasarÄ , bÅ«damas vežėjų asociacijos kongrese, vykusiame Karolinos vieÅ¡butyje, susipažino su A. Z. Pradėjo bendrauti ir tapo draugais, nes jis yra naÅ¡lys, o ji iÅ¡siskyrusi. Bendraujant su A. Z., Å¡i paklausė, ar jį domintų tarptautinių krovinių pervežimo verslas. Apie šį verslÄ jam A.

Z. daug papasakojo. Jis susidomėjo, kaltinamoji pasiÅ«lė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir praktiÅ¡kai iÅ¡bandyti save Å¡itame versle. Jis sutiko su pasiÅ«lymu. Sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė yra A. Z. mama G. U., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė yra A. Z. Taip pat įmonėje dirba vienas vairuotojas baltarusis, kuris nuomotu vilkiku su priekaba veža krovinius iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ ir atgal. A. Z. parengė sprendimÄ , kuriuo jos mama iÅ¡ pareigų atleido buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, o naujuoju paskyrė jį (V.

I.). Žino, kad ankstesnysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. (pavardės nežino, asmens nematė). A. Z. minėjo, kad pastarasis buvo nekompetentingas. Po jo (V. I.) paskyrimo direktoriumi, jis kartu su A. Z. nuvyko į VÄ® „Registrų centras“, kur jis kartu su A. Z. užpildė praÅ¡ymÄ dėl direktoriaus pasikeitimo, patikslino įmonės duomenis. Apie jo įdarbinimÄ Sodrai nepranešė, nes, anot liudytojo, jis dar nesuprato savo galutinės bÅ«senos Å¡iame versle, save dar laiko praktikantu.

Nežino, ar A. Z. pranešė apie jo įdarbinimÄ Sodrai. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio negauna, kadangi su A. Z. susitarė dirbti visuomeniniais pagrindais be darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso neturi, jis dirba savo bute, o A. Z. – savo gyvenamojoje vietoje. Jis iÅ¡ buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperėmė ir dokumentų perdavimo priėmimo aktų nepasirašė.

Dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų Å¡iuo metu yra gyvenamojoje vietoje pas A. Z., kuri yra buhalterė ir juos tvarko. Dalį paėmė jis susipažinti, tačiau jų dar neperžiÅ«rėjo ir negali pasakyti, kokius įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus turi. Per visÄ savo darbo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirašė vienÄ krovininio automobilio nuomos sutartį, kuriÄ parengė A. Z. Neprisimena, iÅ¡ ko pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja vilkikÄ su priekaba.

Nuomojamas vilkikas yra „Scania Stralis“ kartu su priekaba. Taip pat kartu su A. Z. dalyvavo Migracijos valdyboje, kur pratęsė įmonės vairuotojo baltarusio apgyvendinimo Lietuvoje terminÄ dvejiems metams. Daugiau jokiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nepasiraÅ¡inėjo. Pats daugiausia yra atsakingas už techninę pusę, t. y. tai, kad nuomojamas vilkikas su priekaba bÅ«tų nuolat tvarkingas ir turėtų kur stovėti. Taip pat su A. Z. važinėja ir tvarko įvairius važtaraščius su logistikos centrais, vyksta į Kelių mokesčių inspekcijÄ , kur A.

Z. duoda vairuotojui pinigus, kuriais Å¡is apmoka už kelius, važinėja į asociacijÄ â€žLinava“, kur jiems duoda TIR‘us, A. Z. tvarko vilkiko ir priekabos draudimo sutartis, jis jų nepasiraÅ¡inėja. PrieÅ¡ einant į apklausÄ A. Z. jam liepė sakyti, kad jei kils klausimas dėl pajamų orderio, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai reikia nurodyti, jog toks pajamų orderis yra ir šį orderį parodė jam savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojo tvirtinimu, jis Å¡io parodyto orderio nepasirašė. Kiek prisimena, minėtame kasos pajamų orderyje buvo įraÅ¡yta suma 2 792 ar 2 793 eurai. Šį orderį A. Z. jam parodė 2018 m. liepos mėn., anksčiau minimo dokumento nebuvo matęs, kadangi nesidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniais dokumentais. Kasos pajamų orderyje nurodytų pinigų niekas nesumokėjo. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kasÄ , nežino, kas yra įmonės kasininkas (liudytojas kategoriÅ¡kai paneigė einantis tokias pareigas).

Kokios datos buvo jam parodytas kasos pajamų orderis, neprisimena. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tik tiek, kad tai yra tarptautinius pervežimus atliekanti įmonė; nežino, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai ir direktorius. Grynų pinigų įmonėje (duomenys neskelbtini)“ nematė; nežino, kaip buvo sumokėti kasos pajamų orderyje nurodyti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ – grynais ar pavedimu. Taip pat nežino, už kÄ buvo sumokėti minėti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“; nežino, ar įmonė apskritai gavo minėtus kasos pajamų orderyje nurodytus pinigus, nes jis kasos netikrino, taip pat netikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, net neturi prie jų priėjimo, tai daro tik A.

Z. (liudytojo teigimu, jis nesupranta apie kreditus ir debetus). 2018 m. liepos 19 d. A. Z. prašymu susitiko ir ji paprašė jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasirašyti 2018 m. liepos 19 d. informaciniame pranešime, kurį parengė A. Z. Jame buvo parašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, jog 2016 m. sausio 27 d. gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 93 eurų už transporto paslaugas, pinigai užpajamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, 2016 m. sausio 27 d. kasos pajamų orderis VLT Nr.

03. Jis pasitikėjo A. Z. ir pasirašė minėtÄ informacinį praneÅ¡imÄ , skirtÄ Vilniaus apskrities VPK KPENTV 2-ajam skyriui. V. I. teigimu, jam nežinoma, ar tokio praneÅ¡imo turinys atitinka tikrovę, pats nieko netikrino, tiesiog pasitikėjo A. Z.. Jam pastaroji rodė bÅ«tent 2018 m. liepos mėn. šį tyrėjos jam parodytÄ kasos pajamų orderį, t. y. 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija VLT Nr. 3, kur nurodyta, jog iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 2 793 EUR kaip skolos grÄ Å¾inimas už transporto paslaugas 2015 m. lapkričio mėn., orderį pasirašė vyr. buhalterė A.

Z. (ji pasirašė kaip kasininkė, kuri gavo kasos pajamų orderyje nurodytus pinigus). Liudytojas V. I. dar kartÄ pabrėžė nieko nenusimanantis buhalteriniuose dokumentuose. Anksčiau (iki tyrėja jam neparodė minėto informacinio praneÅ¡imo) nebuvo nurodęs, kad pasirašė informacinį praneÅ¡imÄ , nes buvo apie jį pamiršęs (5 t., b. l. 231-235). Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. Å . (ankstesnė pavardė Å .) parodė maždaug 2015 m. gruodžio mėn. įsidarbinusi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės padėjėjos pareigose.

Jos apmokymai vyko ilgÄ laiko tarpÄ , daugmaž po pusantrų metų iÅ¡ mokinės tapo buhaltere, nors darbo sutartyje jos pareigos ir toliau liko nurodytos kaip buhalterės padėjėjos. Sutarties su direktore neperrašė, nespėjo (buvo suimta kitoje baudžiamojoje byloje). Realiai buvo kaltinamosios A. Z. padėjėja (iki 2017 m.), kaltinamoji jÄ apmokė. Ä®monės buveinė buvo registruota A. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute yra mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, tačiau tik tokius, kurie buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimu.

Nurodytų įmonių bendradarbiavimas truko neilgai (iki 2016 m., mažiau nei metus). Nežinojo, kad A. Z. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Liudytoja O. Š. teisme teigė, jog jai yra tekę bendrauti (labai trumpai) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere (pagyvenusio amžiaus), jos susitikdavo prie Transporto policijos. Buhalterę yra mačiusi 3 ar 4 kartus. Apie tai, kad pastaroji buvo būtent buhalterė, sprendė iš moters pateikto pažymėjimo, kuriame buvo nurodytos minimos pareigos.

Atsiskaitymas vykdavo įvairiai – kai kada grynais pinigais, kai kada per bankÄ . Grynais mokėjo ne daugiau kaip tris kartus. Kai atsiskaitymas vykdavo grynais, ji (O. Å .) pasiraÅ¡ydavo orderį, kuriame jau bÅ«davo antspaudai su paraÅ¡ais, kad ji gavo pinigus. Pinigus jai pateikdavo ta minėta buhalterė. Dėl atsiskaitymų jos susitikdavo prie Transporto policijos Panerių g. tuo metu, kai jai (O. Å .) reikėdavo paimti, pavyzdžiui, „dazvolus“ (dokumentus, kad krovinys galėtų pravažiuoti muitinę).

Atsiskaitant jai pateikdavo orderį arba sÄ skaitÄ . Orderius arba sÄ skaitas bÅ«davo pasirašęs direktorius. Liudytojos teigimu, ji nekreipdavo dėmesio, kas tuose dokumentuose yra įvardintas kaip direktorius. Atsimena, kad jai (O. Å .) buvo parodytas 2016 m. vasario 10 d. orderis Nr. 16/02-07 dėl 2 500 Eur sumos už transporto paslaugas, patvirtina, kad orderyje yra jos paraÅ¡as, pinigus (2 500 Eur) gavo. Perskaičius dalį ikiteisminiame tyrime duotų parodymų (5 t., b. l. 203-205), liudytoja O. Å . teigė, kad tas vyras, apie kurį pasakojo duodama parodymus, tikriausiai buvo vairuotojas.

Tai buvo iÅ¡skirtinis atvejis, kai atsiskaitė vairuotojas – taip buvo tik vienÄ kartÄ . Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teigia, kad orderį ir pinigus jai atvežė minėtas vyras. Priimdama iÅ¡ vairuotojo pinigus, ji pasirašė orderyje. Asmuo, vardu ir pavarde L. T., yra tik girdėtas, galimai iÅ¡ tvarkytų dokumentų (7 t., b. l. 166-170). Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. balandžio 11 d. apklausoje) liudytoja O. Å . (tuometinė pavardė – Å .) parodė 2015 m. pabaigoje per A.

Z. dukrÄ A. M. įsidarbinusi A. Z. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo įdarbinta į buhalterės mokinės pareigas. Tuo metu buhalterės iÅ¡silavinimo neturėjo, tačiau buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė (jos duomenų neatsimena) jÄ iÅ¡mokė dirbti, taip pat mokė ir A. Z., kuri buvo ir yra Å¡ios įmonės direktorė. Å iuo metu įmonėje dirba tik vienas darbuotojas ir įmonė užsiima krovinių pervežimu iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso neturi, visi darbuotojai dirba savo namuose.

Jai (O. Å .) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų niekas nepateikia, ji pati susiskambinusi su vairuotoju važiuoja į sutartÄ vietÄ , vairuotojas jai pateikia „dazvolus“, t. y. dokumentus, patvirtinančius, kad automobilis pervažiavo muitinę, taip pat TIR‘us, CMR, kasos iÅ¡laidų orderius ir kelių apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Paėmusi dokumentus, TIR‘us, CMR, muitinės garantÄ nuveža į asociacijÄ â€žLinava“, įsikÅ«rusiÄ už Žemųjų Panerių (tikslaus adreso neprisimena).

„Dazvolus“ teikia į Transporto inspekcijÄ (Panerių g., Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena). CMR su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nuveža į logistikÄ . Daro balansus, ataskaitas už vienÄ mėnesį ir SodrÄ , pildo kasos žurnalÄ . Taip pat yra atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , daro bankinius pavedimus. Liudytoja nurodė prisimenanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo TIR‘us, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasdavo klientus.

Ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais nebendravo, kalbėjosi tik su sena buhaltere. Buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jų sudarymo laiko ir turinio neprisimena). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo iki 2016 m. iki vasaros. Atsiskaitymai dažniausiai buvo per kurjerį grynais pinigais. Ji (O. Š.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį 2016 m. vasario 10 d.

Nr. 16/02-07 gavo 2 500 EUR už transporto paslaugas, Å¡iuos pinigus jai atvežė vienas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Atsimena, kad tai buvo vyras, kuris kartu su pinigais atvežė ir paminėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį, kurį ji pasirašė, orderyje ties gavėjo įraÅ¡u yra jos paraÅ¡as. Kai pasiraÅ¡inėjo, kiti paraÅ¡ai orderyje jau buvo. Ji nematė ir nežino, kas pasirašė minėtame orderyje ties įraÅ¡ais „įmonės vadovas, vyriausiasis buhalteris, iÅ¡davė kasininkas“.

Pinigai jai buvo perduoti orderyje nurodytÄ dienÄ , netoli Transporto inspekcijos, Panerių g., Vilniuje. PrieÅ¡ perduodant pinigus, jai skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir informavo apie perdavimÄ (tos buhalterės duomenų neprisimena). Gavus pinigus, liudytoja O. Å . teigė taip pat praneÅ¡usi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. Kartu su pinigais jai buvo perduotas vienas nurodyto orderio egzempliorius. Gautais pinigais ji iÅ¡mokėdavo algas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, mokėjo kelionpinigius.

O. Å . manymu, paminėtas kasos iÅ¡laidų orderis yra įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , įsipareigoja suradusi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kurjerio, atvežusio pinigus, nepažinojo, jokių pastarojo duomenų neatsimena; pamena tik tai, kad pinigus atvežęs vyriÅ¡kis jai rodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ (5 t., b. l. 203-205). Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, balsu perskaityti ikiteisminiame tyrime 2017 m. sausio 31 d.

BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustos liudytojos L. T. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad ji nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ji 2013 m. gyveno (duomenys neskelbtini), o A. T. už 3 kilometrų (tikslaus adreso nežino) turėjo sodÄ . Su savo sugyventiniu F. B. (F. B.) 2013 m. Å«kininkavo, laikė karves, kiaules, viÅ¡tas, pardavinėjo pienÄ , kiauÅ¡inius. KartÄ pas juos atvažiavo A. T., norėdama nupirkti pieno, taip jos ir susipažino.

A. T. paprašė, kad jos sugyventinis rÅ«pintųsi pastarosios arkliu. Paskui vienÄ kartÄ pas juos atvažiavusi A. T. (tai galėjo bÅ«ti 2013 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena) ėmė jÄ (L. T.) įkalbinėti ateiti dirbti į Å¡ios įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. T. sakė, kad direktorius išėjo iÅ¡ darbo ir įmonei „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalingas naujas direktorius. Ji aiÅ¡kino A. T. esanti Å«kininkė, todėl neaiÅ¡ku, kaip sugebėtų eiti direktoriaus pareigas, galėtų dirbti kiemsarge arba valytoja, kadangi nemoka lietuvių kalbos, kalba, raÅ¡o ir skaito tik lenkų bei rusų kalbomis.

Vis dėlto A. T. jÄ Ä¯kalbinėjo, sakė, kad mokės jai už darbÄ (tikslios sumos neįvardino), nereikės nieko daryti, viskÄ tvarkys pati A. T. L. T. nurodė sutikusi su pasiÅ«lymu, nes buvo bedarbė, reikėjo pinigų. Tada 2013 m. vasario 15 d. A. T. savo automobiliu atvažiavo į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , paėmė jÄ , Sodros pažymėjimÄ (jo iki pat negrÄ Å¾ino) ir kartu nuvyko į SodrÄ , Vilniuje (adreso nežino), ten A. T. davė jai pasiraÅ¡yti kažkokius du dokumentus, parodė, kur juose pasiraÅ¡yti.

Ji pasirašė, dokumentų neskaitė, nes, kaip minėjo, nemoka lietuvių kalbos. Net negali pasakyti, kokius tiksliai dokumentus pasirašė. Manė ir jai taip paaiÅ¡kino A. T., kad tai dokumentai dėl jos įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. PasiraÅ¡ius dokumentus, A. T. jÄ parvežė namo. Daugiau niekur nebuvo, į Registrų centrÄ ji nevyko. Liudytoja L. T. patvirtino buvusi tik popierinis direktorius, nes, kaip minėjo, lietuvių kalbos nemoka, jos iÅ¡silavinimas tik 8 klasės, be to, neturi jokios patirties ir sugebėjimų eiti įmonės direktoriaus pareigas.

Jai A. T. nepapasakojo, kuriuo adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji pati to neklausė, nes, kaip minėjo, A. T. sakė visus dokumentus tvarkysianti pati. L. T. jokios darbo vietos neturėjo, direktoriaus pareigų neatliko, net nežino, už kÄ direktorius yra atsakingas įmonėje. Per visÄ jos įdarbinimo laikotarpį įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ji po įdarbinimo nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, A. T. jos to neprašė.

Liudytoja pažymėjo iÅ¡ A. T. negavusi jokių žadėtų pinigų kaip darbo užmokesčio. Nevykdė jokių A. T. nurodymų, iÅ¡skyrus įsidarbinimÄ . Nežino, kokiu adresu buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokiÄ veiklÄ vykdė; taip pat nežino, kas yra adresu (duomenys neskelbtini) (net nežino, kur yra Å¡i gatvė). Nežinoma ir tai, kas ir kokiais laikotarpiais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais, niekas jokių dokumentų tais klausimais nerodė. Po pusmečio po jos įdarbinimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kaimynai jai pradėjo kalbėti, kad ji blogai pasielgė įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nes A.

T. yra neatsakinga ir jos prie gero neprives. Kadangi A. T. jai jokių pinigų nemokėjo, ji pati pradėjo Å¡iai skambinti ir praÅ¡yti atleisti, tačiau A. T. sakė, jog atleis tik tada, kai ras, kas jÄ (L. T.) pakeis. Tada 2014 m. birželio mėn. ji nuėjo į darbo birÅ¾Ä , norėjo paklausti, kÄ jai daryti dėl to, kad neatleidžia iÅ¡ darbo. Darbo biržoje sužinojo, kad ji jau nuo 2014 m. gegužės 30 d. yra atleista, jai liepė važiuoti į SodrÄ ir atvežti pažymÄ apie atleidimÄ . Gavusi pažymÄ , grįžo į birÅ¾Ä , kur pasižiÅ«rėjusi pažymÄ pamatė, kad jÄ atleido pagal straipsnį dėl pravaikÅ¡tų.

Ji dėl atleidimo jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, ir, kaip minėjo, apie atleidimÄ net nežinojo. Pagal susitarimÄ su A. T. į darbÄ neturėjo eiti, nes nebuvo net darbo vietos. Kas jÄ atleido ir už jÄ pildė dokumentus, L. T. apklausiama pasakyti negalėjo. Nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Kas, kur tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kur buvo saugomi buhalterinės apskaitos dokumentai, taip pat nieko nežino, jokių dokumentų nerengė ir nepasiraÅ¡inėjo.

Ji jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. Ä® klausimÄ , kam buvo perduoti ir kokio dokumento pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, kiti dokumentai jai pradėjus dirbti ir po atleidimo, L. T. atsakė, kad jÄ Ä¯darbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai niekas jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperdavė, tad ir ji po atleidimo neturėjo jokių dokumentų, kuriuos galėtų perduoti. Ji iÅ¡ viso niekada nematė jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir buhalterinės apskaitos, dokumentų.

Kai buvo atleista, manė, kad jau niekaip nėra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir net nežinojo, kad turi kreiptis į Registrų centrÄ , dėl to, jog nebebÅ«tų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Galvojo, kad nuo atleidimo jau nėra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė . Tik apklausos metu sužinojo, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji (L. T.) dar buvo minėtos įmonės direktore. Nežino, kas liko valdyti įmonę po jos atleidimo.

Kaip jau minėjo, niekada neturėjo, nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo ir banko generatoriaus, įmonės banko kortelių. Nedisponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais nei kasoje, nei banke. Kas buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančius grynuosius pinigus, kur jie buvo saugomi, taip pat nežino. Kas valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitose esančius pinigus, galėjo daryti pavedimus, kas turėjo ir galėjo gryninti pinigus iÅ¡ banko, disponavo įmonės kortelėmis nežino, pati tikrai neturėjo tam įgaliojimų.

Nežino, ar po jos atleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirtas naujas direktorius ir kas jį paskyrė. Nežino, kad bankroto administratorius 2016 m. liepos 22 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto perdavimo, kartu su įsakymu dėl valdymo organų įgaliojimų vienintelei akcininkei A. Z.-T., gyv. Adresu (duomenys neskelbtini). Jai nieko nėra žinoma apie gaisrÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kada ir kur jis įvyko, kas buvo sunaikinta gaisro metu.

Po jos atleidimo, t. y. 2014 m. gegužės 30 d., nevykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų (realiai jų nevykdė ir dirbdama) nei savo, nei kieno kito iniciatyva. Nežino, ar buvo suorganizuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, iÅ¡rinkta bendrovės valdyba, stebėtojų taryba, kurie po jos atleidimo paskirtų naujÄ direktorę. Kokį turtÄ turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kam, kokiu bÅ«du ir kokio dokumento pagrindu turtas buvo perduotas, nežino; kai ji buvo įdarbinta, jai niekas jokio turto neperdavė, todėl ir po atleidimo ji nieko niekam neperdavė.

Kas prieÅ¡ jÄ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nežino. Taip pat nežino, kas sudarė, pasirašė ir teismui perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytus ir jos paraÅ¡u patvirtintus dokumentus, sudarytus ir pasiraÅ¡ytus jau po jos atleidimo, t. y. po 2014 m. gegužės 30 d.: 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2015 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2016 m. gegužės 27 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-01, 2016 m. sausio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-02, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-03, 2016 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-05, 2016 m. sausio 27 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-15, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-07, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-08, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-09, 2016 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-14, 2016 m. gegužės 24 d. susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (tariamai pasiraÅ¡ytÄ jos, t. y.

L. T.). Nurodytų dokumentų ji nepasirašė, dokumentuose ties jos vardu, pavarde yra ne jos paraÅ¡as. Kas galėjo suklastoti jos paraÅ¡Ä , pasakyti negali, nes nežino. Kas, kur, kada Å¡iuos dokumentus parengė, ji taip pat nežino, pati to tikrai nedarė. Niekas jai Å¡ių dokumentų neteikė pasiraÅ¡yti, Å¡iuos dokumentus pirmÄ kartÄ pamatė policijoje apklausos metu. Kur yra Å¡ių dokumentų originalai, nežino. Kas Å¡iuos dokumentus galėjo pateikti teismui, taip pat nežino. Liudytoja kategoriÅ¡kai parodė nepatvirtinusi Å¡ių dokumentų kopijų tikrumo savo paraÅ¡u.

Nežino, kas tai galėjo padaryti. Ji negavo jokių pinigų pagal jos tariamai pasirašytus kasos išlaidų orderius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 – 127,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02 - 100,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 - 500,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05 – 2 400,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15 – 2 793,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07 – 2 500,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08 – 1 000,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09 – 384,16 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-14 – 2 400,00 Eur.

Kaip ir minėjo, ji Å¡iuos kasos iÅ¡laidų orderius pirmÄ kartÄ mato, ji jų nesudarė, nepasirašė ir pagal juos jokių pinigų nėra gavusi. Kas galėjo Å¡iuos dokumentus parengti, pasiraÅ¡yti jos vardu ir gauti kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigų sumas, L. T. nežinoma. Taip pat nežino, kas turi tų pinigų panaudojimÄ pateisinančius dokumentus ir kokiam tikslui Å¡iuos pinigus panaudojo. Ji buvo tik popierinė UAB „(duomenys neskelbtini)“vadovė (direktorė), nežino, kas realiai vykdė įmonės direktoriaus, vyriausiojo buhalterio ir kasininko funkcijas.

Ji tų funkcijų tikrai nevykdė. Kas sudarė ir teikė VÄ® „Registrų centras“ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m., nežino. Kokio dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo turtÄ 2015 m., nežino. Kas sudarė ir pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ 2016 m. balandžio 30 d., nežino. Nėra žinoma ir tai, kokį turtÄ turėjo įmonė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ 2016 m. balandžio 30 d.

Ji nieko nežinojo apie tai, kad bendrovės vardu buvo įregistruotos 87 transporto priemonės (panaudoti vilkikai, priekabos, puspriekabės). Jai jų niekas neperdavė, ji jų nematė ir niekam jų negalėjo perduoti. Nežino, kas sudarė ir kas teikė į bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä 2016 m. balandžio 30 dienai. Nežino, kiek transporto priemonių ir kokių, bankroto iÅ¡kėlimo datai buvo registruota BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nepasirašė jokių dokumentų dėl autotransporto priemonių perleidimo (5 t., b. l. 105-107).

Ikiteisminio tyrimo metu O. Č. atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į atskirus klausimus (5 t., b. l. 120-122). IÅ¡ byloje esančio liudytojos O. B. apklauso protokolo matyti, jog liudytoja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miręs A. B. buvo jos sÅ«nus, su pastaruoju kartu gyveno viename bÅ«ste. Apie sÅ«naus gyvenimo bÅ«dÄ nedaug žino, bendravo mažai ir neatvirai, nors ir gyveno kartu viename name. Tuo pačiu O. B. pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir atsisakė duoti parodymus apie mirusį savo sÅ«nų, pažymėdama, kad tiesiog apie sÅ«nų ir jo gyvenimÄ iÅ¡ esmės nieko papasakoti (t. 5, b. l. 226).

Bylos medžiagoje esančiame 2018 m. birželio 29 d. kaip liudytoju apklausto R. B. apklausos protokole užfiksuota, kad A. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini), buvo jo brolis. Pastarasis gyveno kartu su juo ir motina, tačiau su broliu bendraudavo mažai, Å¡is nieko apie save nepasakodavo, namuose praleisdavo nedaug laiko. Nieko nežino, ar brolis turėjo sukÅ«ręs kokį nors verslÄ , ar gaudavo kokias pajamas, ar apskritai dirbo. A. niekada nemokėjo už aslaugas pragyvenimui. A. Z. nepažįsta, apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs. Brolis jų namuose nelaikė jokių savo dokumentų (po mirties neliko pastarajam priklausančių ar su juo susijusių dokumentų).

Brolio žmona su sūnumi gyvena Baltarusijoje, jokių santykių su jais nepalaiko (5 t., b. l. 228-229). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 14 d. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. 2018 m. gegužės 23 d. gauta FNTT specialisto išvada Nr. 04/10-2-25-5545 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos.

1. Ä® klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė Å«kines operacijas pagal dokumentus, kurie pasiraÅ¡yti direktorės L. T. vardu per 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d. laikotarpį, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užregistruotos Å¡ios Å«kinės operacijos, jei ne, ar Å¡iais veiksmais buvo padaryti nuostoliai bendrovei ar kreditoriams, pateikta iÅ¡vada, kad tyrimui buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 13 d. laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (101 vnt.), kurių bendra suma 122 297,77 Eur ir, kurios pasiraÅ¡ytos Bendrovės direktorės L.

T. vardu. DetalÅ«s duomenys pagal kiekvienÄ PVM sÄ skaitÄ , nurodant pirkėjÄ , paslaugų pavadinimÄ ir kainÄ , pateikti lentelėje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 13 d. laikotarpio, kurios pasiraÅ¡ytos L. T. vardu, duomenys“ (3 priedas). Tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje nurodytus privalomus rekvizitus: iÅ¡raÅ¡ymo datÄ , serijÄ ir numerį, pardavėjo ir pirkėjo (kliento) pavadinimÄ , buveinės adresÄ , PVM mokėtojo kodÄ , tiekiamų prekių ar paslaugų pavadinimÄ , kiekį, kainÄ , sumÄ , PVM tarifÄ ir kt.

Pabrėžta, kad minėtame įstatyme tarp nurodytų privalomų rekvizitų nėra reikalavimo nurodyti dokumentÄ sudariusio asmens (pardavėjo atstovo) vardo, pavardės ir paraÅ¡o. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (101 vnt.), pasiraÅ¡ytomis direktorės L. T. vardu, buvo įforminti transporto paslaugų pardavimai įvairiems juridiniams asmenims, iÅ¡ viso už 122 297,77 Eur. Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti piniginių lėšų apskaitos registrai.

Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra mokėjimo dokumentų (pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderių), kurie patvirtintų pinigų gavimÄ iÅ¡ pirkėjų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų Lietuvos bankuose iÅ¡rašų duomenimis, bendrovė negavo įplaukų iÅ¡ pirkėjų, kurie nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose (101 vnt.).

Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) visų sÄ skaitų suvestiniai registrai, tai yra turto, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“.

Atsižvelgiant į tai, tyrimo metu negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė Å«kines operacijas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (101 vnt.), kurios pasiraÅ¡ytos direktorės L. T. vardu; ar buvo vykdomi atsiskaitymai pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras; jeigu taip, kiek buvo gauta pinigų ir kaip jie buvo panaudoti; ar dėl to buvo padaryti nuostoliai bendrovei ar kreditoriams.

2. Ä® klausimÄ , kaip ir ar pagrįstai buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos banko sÄ skaitose ir kasoje tiriamuoju laikotarpiu, pateikta iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų AB DNB banke, AB SEB banke ir AB Snoras banke iÅ¡rašų duomenimis, Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) per Å¡ias sÄ skaitas operacijų nevykdė. Ä® bendrovei priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT497300010093505331 AB „Swedbank“ buvo gauti 2 002 CHF (Å veicarijos frankai), iÅ¡ jų 1 760 CHF (2015 m. vasario 25 d.) ir 242 CHF (2015 m. birželio 19 d.).

SÄ skaitoje apskaityta bendra 2 002 CHF suma 2016 m. kovo 6 d. buvo konvertuota į 1 807,67 Eur, kurie kartu su 50 Eur likučiu tiriamojo laikotarpio pradžiai (2014 m. gegužės 30 d.), atėmus banko 4,35 Eur mokestį, apskaitomi sÄ skaitoje, kurios likutis tiriamojo laikotarpio pabaigai (2016 m. gegužės 17 d.) – 1 853,32 Eur. Pagal Bendrovei priklausančios sÄ skaitos LT68723000003467803, esančios UAB „Medicinos bankas“, iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯ sÄ skaitÄ 2013 m. vasario 18 d. – 2015 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu buvo gautos įplaukos iÅ¡ viso 347,54 Eur, mokėjimų pagrindas – 2010 m. gegužės 13 d. vykdomoji byla, mokėjimo paskirtis – skolos grÄ Å¾inimas už R.

I. Pagal sÄ skaitoje užfiksuotus duomenis, nuo sÄ skaitos 2013 m. vasario 18 d. – 2016 m. sausio 28 d. laikotarpiu buvo nuraÅ¡yti 343,89 Eur, iÅ¡ jų: 332,20 Eur, lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas – 2009 m. kovo 5 d. vykdomoji byla, gavėjas – antstolis V. Čeglikas, 11,69 Eur banko mokesčiai. SÄ skaitos likutis tiriamojo laikotarpio pabaigai (2016 m. gegužės 17 d.) – 3,65 Eur. Ä®vertinus tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų Lietuvos bankuose iÅ¡rašų duomenis, daroma iÅ¡vada, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu (2014 m. gegužės 30 d.

– 2016 m. gegužės 17 d.) piniginėmis lėšomis sÄ skaitose nedisponavo, tai yra 1 853,32 Eur buvo laikomi sÄ skaitoje Nr. LT4973000100 9350 5331, o įplaukos į sÄ skaitÄ LT68723000003467803 UAB „Medicinos banke“ buvo nuraÅ¡omos pagal 2009 m. kovo 5 d. vykdomÄ jÄ bylÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga (-os) tyrimui nebuvo pateikta. Pagal 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto nuostatÄ â€žVisos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių, patvirtinančių grynų pinigų priėmimÄ Ä¯ bendrovės kasÄ , tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra.

Tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai (KIO 22 vnt.), pagal kuriuos iÅ¡ bendrovės kasos 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpiu buvo iÅ¡mokėti 36 062 Eur. Pagal pateiktÄ informacijÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga), apie grynų pinigų gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino dvi įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1 000 Eur pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-08 ir 145 Eur pagal 2016 m. gegužės 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-15, UAB „(duomenys neskelbtini) apie 2 500 Eur gavimÄ pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-07 bei fizinis asmuo – J.

Č. apie 2 400 Eur gavimÄ pagal 2016 m. sausio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-05 ir 2 400 Eur pagal 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr.16-2-14, kas sudaro bendrÄ iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėtÄ 8 445 Eur sumÄ . Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų nėra dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, sÄ skaitų, draudimo polisų), kurie pagrįstų mokėjimus tiekėjams, tai yra 27 617 Eur (36 062 Eur – 8 445 Eur) iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos, iÅ¡ jų: 17 952 Eur iÅ¡mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A.

P. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 – 500 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06 – 3 852 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur, 541,27 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11, 384,16 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I.

T. pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, 329,57 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, 235 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02 – 100 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01, 254 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 ir pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14, 128 Eur išmokėjimas UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei N. T. pagal 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05, 200 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M.

M. pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13, 2 793 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. pagal 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 4 800 Eur išmokėjimas J. Č. pagal 2016 m. balandžio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-04-12 – 2 400 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-2 – 2 400 Eur. Be to, šios įmonės ir vienas fizinis asmuo informavo (ikiteisminio tyrimo medžiaga), kad pagal anksčiau nurodytus kasos išlaidų orderius (17 vnt.) grynų pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.

Ä®vertinus tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ informacijÄ (ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ), galima teigti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpio kasos iÅ¡laidų orderių (22 vnt.), kurių bendra suma – 36 062 Eur, net 17-oje – įraÅ¡yti duomenys apie 27 617 Eur iÅ¡mokėjimÄ bendrovės tiekėjams neatitinka tikrovės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų apskaitos registrai tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų (2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad tyrimo metu negalima nustatyti, kokius įsiskolinimus tiekėjams turėjo bendrovė ir kaip buvo vykdomi atsiskaitymai su jais.

3. Ä® klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. buvo moki, jeigu ne, tai kada tapo nemoki ir kokios nemokumo priežastys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kito turto ir įsipareigojimų santykis tiriamuoju laikotarpiu, pateikta iÅ¡vada, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija), įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bendrovės pateiktų balansų duomenimis, bendrovė 2014 m. pabaigoje trumpalaikių įsipareigojimų neturėjo.

Balansų, sudarytų 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. duomenimis, trumpalaikių įsipareigojimų suma 2 553 Eur. Net ir tuo atveju, jei 2 553 Eur skola bÅ«tų pradelsta, ji nevirÅ¡ytų pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2014 ir 2015 m., kurie buvo pateikti VÄ® Registrų centrui ir bendrovės 2016 m. balandžio 30 d. balansas, kuris buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui, priėmusiam 2016 m. gegužės 17 d. nutartį iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ .

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 ir 2015 m. ir 2016 m. balandžio 30 d. balansų duomenis buvo paskaičiuoti bendrovės finansinę bÅ«klę apibÅ«dinantys santykiniai rodikliai, pagal kurių skaitmeninę reikÅ¡mę – bendrojo mokumo koeficientas didesnis nei 1,5, einamojo mokumo koeficientas didesnis už 1,2, bendras skolos rodiklis mažesnis už 0,5, bendrovė buvo moki. Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų sÄ skaitų suvestiniai buhalterinės apskaitos registrai, t. t. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar duomenys įraÅ¡yti balansuose už 2014 ir 2015 m. ir 2016 m. balandžio 30 d. yra teisingi ir parodo realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansuose įraÅ¡ytus duomenis bendrovės turtas sumažėjo 100 219 Eur, nuo 294 611 Eur (2014 m. gruodžio 31 d.) iki 194 392 Eur (2016 m. balandžio 30 d.). Turto sumažėjimÄ daugiausia lėmė ilgalaikio turto sumažėjimas nuo 231 442 Eur (2014 m. gruodžio 31 d.) iki 119 815 Eur (2016 m. balandžio 30 d.). Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra rusų kalba suraÅ¡yti 2014 m. rugsėjo 8 d. – 2015 m. vasario 16 d. laikotarpio transporto priemonių priėmimo perdavimo aktai (8 vnt.), pagal kuriuose įraÅ¡ytus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L.

T., perdavė pirkėjui – Kirgizijos įmonei (duomenys neskelbtini), atstovaujamai T. J., transporto priemones (8 vnt.), už kurias (kaip nurodyta aktuose) pirkėjas sumokėjo grynais į bendrovės kasÄ . Aktuose nurodytų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių tarp tyrimui pateiktų Bendrovės dokumentų nėra, todėl negalima nustatyti transporto priemonių pardavimo sÄ lygų ir kainos. Tyrimui nebuvo pateikti ir sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apskaitos registrai ir piniginių lėšų apskaitos registrai, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų (2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“ bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatos (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1679 redakcija) „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Dėl nurodytų aplinkybių tyrimo metu negalima nustatyti, kokia transporto priemonių likutine verte balanse buvo sumažinta ilgalaikio turto vertė bei kiek pinigų bendrovė gavo už parduotÄ turtÄ .

Tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡ai, sudaryti 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. Å iuose kreditorių sÄ raÅ¡uose nėra nurodyti skolų apmokėjimo terminai. Taip pat tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra sutarčių ar susitarimų, sudarytų su tiekėjais (kreditoriais) dėl bendrovės skolų grÄ Å¾inimo atidėjimų ilgesniam nei vieneri metai terminui, todėl nenustatyta, kodėl skolų kreditoriams didesnė dalis, t. y. 62 982 Eur (nuo 65 535 Eur, 2015 m. gruodžio 31 d.) ir 50 952 Eur (nuo 53 505 Eur, 2016 m. balandžio 30 d.) buvo apskaityti bendrovės balanse kaip ilgalaikiai įsipareigojimai.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 18 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 461-98 (ikiteisminio tyrimo medžiaga), UAB „(duomenys neskelbtini)“ biudžetui 2014 m. kovo 17 d. mokestinė nepriemoka sudarė 169 006,23 Lt (48 947,59 Eur). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartyje iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ nurodyta, kad bendrovės mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarė 63 276 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo įraÅ¡yta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. bei nebuvo įtraukta į bendrovės balansus, sudarytus 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d., nesilaikant Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 straipsnio 7 dalies (2008 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. X-1633 redakcija) nuostatos „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“.

4. Į klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės norminių aktų reikalavimų, jei ne, tai ar dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d. laikotarpyje, pateikta išvada, kad tyrimui nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d.

– 2016 m. gegužės 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų sÄ skaitų suvestiniai buhalterinės apskaitos registrai, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos. Ä®vertinus A. Z. 2017 m. kovo 27 d. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, taip pat anksčiau nurodytas aplinkybes, kad tyrimui nebuvo pateikti bendrovės visų sÄ skaitų suvestiniai registrai tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d.

– 2016 m. gegužės 17 d.), tiriamuoju laikotarpiu bendrovė vadovo (direktoriaus) neturėjo, o akcininkė A. Z. apklausos protokole parodė, kad bendrovė nuo 2013 m. buhalterės nesamdė, buhalterijÄ ji tvarkė iki 2014 m. vasaros, padaryta iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) tvarkoma nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga (-os) tyrimui nepateikta. Pagal 2000 m. vasario 17 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto nuostatÄ â€žVisos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų kasos pajamų orderių, patvirtinančių grynų pinigų priėmimÄ Ä¯ bendrovės kasÄ , tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra.

Tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai (22 vnt.), pagal kuriuos iÅ¡ bendrovės kasos 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpiu buvo iÅ¡mokėti 36 062 Eur. Pagal pateiktÄ informacijÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga) apie grynų pinigų gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino dvi įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1 000 Eur pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-08 ir 145 Eur pagal 2016 m. gegužės 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-15, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2 500 Eur gavimÄ pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/02-07 bei fizinis asmuo – J.

Č. apie 2 400 Eur gavimÄ pagal 2016 m. sausio 8 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/01-05 ir 2 400 Eur pagal 2016 m. vasario 29 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr.16-2-14, kas sudaro bendrÄ iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėtÄ 8 445 Eur sumÄ . Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų nėra dokumentų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, sÄ skaitų, draudimo polisų), kurie pagrįstų mokėjimus tiekėjams, t. y. 27 617 Eur (36 062 Eur – 8 445 Eur) iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos, iÅ¡ jų: 17 952 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A.

P. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 – 500 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06 – 3 852 Eur , 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur , 541,27 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11, 384,16 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I.

T. pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, 329,57 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, 235 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02 – 100 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01, 254 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 ir pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14, 128 Eur – UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. T. pagal 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05, 200 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M.

M. pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13, 2 793 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. pagal 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 4 800 Eur – J. Č. pagal 2016 m. balandžio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-04-12 – 2 400 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-2 – 2 400 Eur. Be to, anksčiau nurodytos įmonės ir fizinis asmuo J. Č. informavo (ikiteisminio tyrimo medžiaga), kad grynų pinigų, nurodytų šiose kasos išlaidų orderiuose, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.

Ä®vertinus tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ informacijÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga) teigtina, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpio kasos iÅ¡laidų orderių (22 vnt.), kurių bendra suma – 36 062 Eur, net 17-oje įraÅ¡yti duomenys apie 27 617 Eur iÅ¡mokėjimÄ bendrovės tiekėjams neatitinka tikrovės. Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d.

– 2016 m. gegužės 17 d.) visų sÄ skaitų suvestiniai registrai, t. y. turto, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“ bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatos (2008 m. liepos 3 d.

įstatymo Nr.X-1679 redakcija) „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d.

5. Ä® klausimÄ , kas turėjo užtikrinti norminių aktų laikymÄ si UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu, pateikta iÅ¡vada, kad, VÄ® Registrų centras duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai: visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas. Bendrovės vienintelė akcininkė nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. – A. Z.-T.. Bendrovės vadovas (direktorius) – L. T. nuo 2013 m. vasario 15 d. Sodra duomenimis (ikiteisminio tyrimo medžiaga), L. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žbendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ â€œ, pagal 20 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatÄ â€žakcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę rinkti stebėtojų tarybos narius, jeigu stebėtojų taryba nesudaroma, – valdybos narius, o jeigu nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba, – bendrovės vadovÄ â€œ, pagal 37 straipsnio 3 dalies nuostatÄ (2009 m. gruodžio 15 d.

įstatymo Nr. XI-564 redakcija) „bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas)“ ir pagal 37 straipsnio 6 dalies nuostatÄ â€žapie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.“ Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2 dalies nuostatÄ (galioja nuo 2016 m. sausio 1 d. pagal 2015 m. gruodžio 22 d.

įstatymÄ Nr. XII-2215) „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (1 t., b. l. 136-150). 2017 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. IBPS-S-45769, informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo sudariusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo.

Taip pat informavo, kad neturi informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktÄ 541,27 Eur mokėjimÄ (5 t., b. l. 124-125). 2017 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2017 m. nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. vasario 10 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokių (grynųjų ar negrynųjų) pinigų (5 t., b. l. 129-130). 2017 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į paklausimÄ , informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ryÅ¡io paslaugas nėra mokėjusi, toks klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis nesinaudoja (5 t., b. l. 132). 2017 m. balandžio 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. birželio 29 d. nėra gavusi jokių mokėjimų (5 t., b. l. 134). 2017 m. balandžio 11 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje informavo, kad draudimo bendrovėje nekaupiama informacija apie draudėjų (draudimo įmokų mokėtojų) finansinius dokumentus, todėl informacijos paieška pagal įvardytus kasos išlaidų orderius nėra galima.

Taip pat nurodė, kad pagal nurodytas datas atlikus patikrinimÄ tarp draudimo bendrovei įmokėtų įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų 127 Eur dydžio nerasta, t. y. tokių mokėjimų nėra. Tuo pačiu pažymėta, kad daugumÄ draudimo sutarčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarinėjo tarpininkas UADBB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 145-146). 2018 m. birželio 21 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje nurodė, kad 2016 m. sausio 28 d.

įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu krovininį automobilį „DAF FT 95 360W“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) draudėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). PolisÄ iÅ¡rašė tarpininkas UADBB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kilusių klausimų (kas, kada ir kokiu bÅ«du sumokėjo už polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytina kreiptis tiesiogiai į tarpininkÄ . Draudimas galiojo nuo 2016 m. vasario 1 d., 00.00 val., iki 2016 m. balandžio 30 d., 24.00 val. 2016 m. kovo 2 d. vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimu krovininį automobilį „DAF FT 95 360W“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) draudėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. PolisÄ iÅ¡rašė tarpininkas UADBB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kilusių klausimų (kas, kada ir kokiu bÅ«du sumokėjo už polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat nurodytina kreiptis tiesiogiai į tarpininkÄ . Draudimas galiojo nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2017 m. kovo 1 d., 2016 m. birželio 1 d. minėta sutartis nutraukta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2016 m. sudarytas sutartis atsiskaitė pilnai, civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas. Pagal kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 16/01-01 (2016 m. sausio 4 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už vežėjų civilinės atsakomybės draudimÄ 127 Eur ir Nr. 16/05-14 (2016 m. gegužės 16 d.) nesumokėjo draudimo įnaÅ¡o 127 Eur sumai. Pateiktomis datomis jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo, jokios įmokos negautos.

M. P. niekada nedirbo AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje. Su panaÅ¡ia pavarde AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje dirba M. P., ji yra Teisės skyriaus vadovė, niekaip nesusijusi su pinigų pervedimais (5 t., b. l. 148-156). 2017 m. balandžio 11 d. UAD BB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad tarpininkaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 2 d. sudarė CMR draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 7 d. sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ 65 Eur, pinigų priėmimo kvito Nr. ABU 1092468. 2016 m. gegužės 2 d. buvo antros įmokos mokėjimo data, bet draudimo sutartis buvo nutraukta ir jokių įmokų pagal jÄ daugiau nebuvo mokėta (5 t., b. l. 163). 2018 m. birželio 19 d.

UAD BB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad UADBB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima draudimo tarpininkavimo veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2016 m. naudojosi jų paslaugomis. Paskutinė CMR draudimo sutartis sudaryta 2016 m. kovo 2 d., sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡itÄ sutartį įmokos iÅ¡skaidytos dalimis, klientas sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ 65 Eur 2016 m. kovo 7 d. pagal grynų pinigų priėmimo kvitÄ Nr. ABU 1092468. 2016 m. gegužės 2 d. Å¡i draudimo sutartis buvo nutraukta nuo eilinės įmokos mokėjimo datos ir daugiau jokių įmokų sumokėta nebuvo.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas (duomenys neskelbtini) informacijos pateikti negali. CMR draudimo sutarties kopijÄ (duomenys neskelbtini) pateikia tik pagal kliento praÅ¡ymÄ . Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų UADBB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2016 m. gegužės mėn. ir vėliau jokių grynųjų pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta nebuvo (5 t., b. l. 165-167). 2017 m. gegužės 4 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius I.

Å . informavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)). Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas I. Å .. Bankroto administratorius nurodo, jog objektyviai negali pateikti praÅ¡omos informacijos, kadangi iki Å¡ios dienos jam nėra perduoti įmonės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (5 t., b. l. 208-209). 2017 m. balandžio 20 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo neturi, kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytus pinigus gavo (5 t., b. l. 215-221). 2017 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė leisti daryti kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat name, (duomenys neskelbtini), name, (duomenys neskelbtini) bei Å«kio pasatuose, siekiant rasti ir paimti buhalterinės apskaitos ir kitus įmonės veiklos dokumentus, kompiuterius bei kompiuterines laikmenas (3 t., b. l. 3-4). 2017 m. kovo 14 d. atliktų kratų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta:

1. Segtuvas Nr. 1, 176 lapai;

2. Segtuvas Nr. 2, 202 lapai;

3. Segtuvas Nr. 23, 359Â lapai;

4. Segtuvas Nr. 18, 336 lapai;

5. Segtuvas Nr. 16, 429 lapai;

6. Segtuvas Nr. 22, 266Â lapai;

7. Segtuvas Nr. 17, 263 lapai;

8. Segtuvas Nr. 8, 25 lapai;

9. Segtuvas Nr. 9, 27 lapai; 10. Segtuvas Nr. 10, 24 lapai;

11. Segtuvas Nr. 13, 321 lapas;

12. Segtuvas, Nr. 12, 365 lapai; 13. Segtuvas, Nr. 11, 299 lapai;

14. Segtuvas, Nr. 21, 33 lapai;

15. Segtuvas, Nr. 7, 194 lapai; 16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga 2011 m., Nr. 14, 19 lapų (užpildytų);

17. Segtuvas, Nr. 6, 199 lapai;

18. Segtuvas, Nr. 5, 78 lapai;

19. Segtuvas, Nr. 4, 175 lapai;

20. Segtuvas, Nr. 3, 55 lapai; 21. Kelionės lapų apskaitos žurnalas CEMT, Nr. 20, 1 lapas (užpildytas);

22. Segtuvas, Nr. 1, 145Â lapai;

23. Segtuvas, Nr. 2, 54 lapai;

24. Segtuvas, Nr. 15, 310 lapų;

25. Atleistas iš darbo 2010 m., Nr. 19, 68 lapai; 26. 2 kompiuterių sisteminiai blokai, 2 USB raktai, 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai (3 t., b. l. 5-16). Kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 3, b. l. 17-21). 2017 m. gruodžio 7 d. – 2017 m. gruodžio 8 d. buvo atlikta kratos metu paimto sisteminio bloko Nr. LT120373060845 ir 2 USB raktų apžiūra, užpildytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 37-42). 2017 m. gruodžio 11 d. buvo atlikta kratos metu paimto sisteminio bloko 2004-03-03 NI 348 apžiūra ir užpildytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 43-44). 2017 m. kovo 30 d. apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: pardavimai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (iš viso 256 lapai), kuriuos 2017 m. kovo 29 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo B.

M. 2017 m. kovo 30 d. užpildytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 57-65). 2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. kovo 27 d. apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, paimti 2017 m. kovo 14 d. atliktų kratų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Surašytas 2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. kovo 27 d. apžiūros protokolas (4 t., b. l. 1-19). 2017 m. kovo 6 d. priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais. Gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (5 t., b. l. 17-78). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad pasitvirtino A. Z. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A.

Z. pirmiausia buvo kaltinama apgaulingai tvarkiusi teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir paslėpusi buhalterinės apskaitos dokumentus. Kaltinamosios parodymai yra detaliai užfiksuoti įtariamosios apklausų, taip pat teismo posėdžio protokoluose (6 t., 17-20, 23-25, 26-39; 8 t., b. l. 56-65), galiausiai iÅ¡dėstyti ir nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, todėl iÅ¡ naujo nekartotini. Pažymėtina tik tiek, kad duodama parodymus A. Z. aiÅ¡kiai menkino savo vaidmenį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teigė, kad nors nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. balandžio 11 d. buvo vienintelė akcininkė, tačiau bendrovei vadovauti buvo paskyrusi L. T., kuri neva rÅ«pinosi visais bendrovės reikalais, buhalterinę apskaitÄ tvarkė tam tikslui samdyta buhalterė, o ji (A. Z.) savo ruožtu tarpininkavo gaunant iÅ¡ vežėjų asociacijos „Linava“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonėms leidimus vykti į RusijÄ , o, esant reikalui, taip pat teikė buhalterines konsultacijas. Vis dėlto tokie kaltinamosios parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar bent jau sulaukti kuo palankesnio teisinio veiksmų įvertinimo.

Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė buvo A. Z., o nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ji ėjo ir bendrovės direktorės pareigas, be to, faktiÅ¡kai buvo atsakinga ir už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkymÄ bei buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. bendrovės direktore buvo paskirta L.

T., tačiau ištirti duomenys leidžia vienareikšmiškai spręsti, kad toks asmuo direktorės pareigas ėjo tik formaliai. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 80 straipsnio 1 dalies ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausta L. T. detaliai parodė apie jos priėmimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes bei direktorės pareigų ypatumus. Taigi liudytojos L. T. protokole užfiksuota, kad su A. Z. susipažino 2013 m., kai ši atvažiavo pas L. T. įsigyti kiaušinių.

Liudytoja savo ruožtu pagal galimybes Å«kininkavo, laikė karves, kiaules, viÅ¡tas, pardavinėjo pienÄ bei kiauÅ¡inius. Kažkurio apsilankymo metu A. Z. pasiÅ«lė ateiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad įmonei reikalingas direktorius. Liudytoja pažymėjo iÅ¡kart sakiusi, kad tokių pareigų užimti negalės, kadangi yra paprasta kaimo Å«kininkė, baigusi tik aÅ¡tuonias klases, nemoka net lietuvių kalbos, galėtų nebent dirbti kiemsarge ar valytoja. Vis dėlto A.

Z. jÄ nuramino, sakė, kad realiai jai nieko daryti nereikės, viskÄ atliks pati A. Z., nepaisant to, jai (L. T.) bus sumokėta. Ä®kalbėta A. Z., sutiko su Å¡ios pasiÅ«lymu, kadangi buvo reikalingi pinigai, neturėjo darbo (užsiėmė tik Å«kiu). Po įdarbinimo jokių pareigų neatliko, darbo vietos neturėjo, net nežinojo, kokiu adresu yra įsikÅ«rusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“, t. y., liudytojos teigimu, ji buvo viso labo popierinė bendrovės direktorė. Per visÄ laikotarpį nepasirašė jokių dokumentų kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, A.

Z. neprašė jos to daryti, nežino, kur buvo saugojami bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, nedisponavo grynaisiais pinigais ir pan. (5 t., b. l. 105-107). Neatkartojant visų liudytojos parodymų, matyti, kad jų esmė yra ta, kad L. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nėjo, buvo įdarbinta tik fiktyviai, nuo pat pradžių turint tikslÄ bendrovės direktoriaus paskyrimÄ Ä¯forminti tik dokumentiÅ¡kai, o ne realiai perduodant bendrovės valdymÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯ tokio naujai paskirto asmens rankas.

Vertinant L. T. parodymus bei galimybę jais remtis, tikslinga pažymėti, kad nebuvo galimybės šį asmenį tiesiogiai apklausti teisme (atsižvelgiant į gautus duomenis dėl sudėtingos sveikatos bÅ«klės; minima informacija yra pridėta prie bylos tomo su proceso dalyvių duomenimis, b. l. 53), dėl ko teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, L. T. parodymus perskaitė balsu. Vien parodymų perskaitymas, suprantama, nereiÅ¡kia besÄ lyginį pagrindÄ jais remtis. Vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikyti liudytojos parodymų, kaip neatitinkančių objektyvios tikrovės. Proceso metu surinkti įrodymai patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad L.

T. buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pastaroji bÅ«tų atlikusi Å¡ias ar bent kokias kitas pareigas įmonėje. Pabrėžtina, kad apklausiama kaltinamoji iÅ¡ esmės net neneigė, jog L. T. įdarbinimas buvo reikalingas tik „formaliai, kad figÅ«ruotų Registrų centre“ (8 t., b. l. 56-65). A. Z. teiginiai esÄ ji tikėjosi, kad L. T. bendraus su vairuotojais, iÅ¡duos jiems dokumentus – TIR‘us (nors tuo pačiu pripažino, kad liudytoja nė nežinojo, kas tai per dokumentai), vertintini kaip subjektyvÅ«s pamÄ stymai, jie tik patvirtina nebuvus jokio tikslo, kad liudytoja faktiÅ¡kai dirbtų bendrovėje.

Apklausta kaltinamoji A. Z. pripažino įmonės dokumentuose L. T. vardu bei iÅ¡galvotu paraÅ¡u pasiraÅ¡ydavusi pati. Kaltinamosios parodymai neva taip buvo sutarta su L. T. nėra pagrįsti (liudytoja apklausoje tokiÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai paneigė), kita vertus, tokia kaltinamosios pozicija (pripažinimas, kad dokumentai buvo tvarkomi ir pasiraÅ¡omi L. T. jų net nematant) tik papildomai rodo, kad pastaroji (L. T.) buvo įdarbinta fiktyviai. Taigi proceso metu nenustatyta, kad per įdarbinimo laikotarpį L.

T. bÅ«tų ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, gavusi už tai atlygį, pasiraÅ¡inėjusi įmonės dokumentus, tai, kad jai bÅ«tų perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, raktai, banko kodų generatoriai, turėjusi galimybę disponuoti grynaisiais pinigais ar lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje ir kt. Tokiu bÅ«du laikytina, kad faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove direktore buvo bÅ«tent kaltinamoji A. Z. Siekdama paneigti kaltinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo, kaltinamoji iÅ¡kėlė versijÄ apie tai, kad bendrovė dar 2014 m. buvo parduota, o visi iÅ¡likę buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti įmonę įsigijusiam asmeniui.

Apklausiama teisme A. Z. kaip tik tikino, kad 2014 m. jos namuose ((duomenys neskelbtini)) kilo gaisras, kurio metu apdegė dokumentai (kita dalis buvo sugadinta, sulieta vandeniu), be to, tuo metu buvo ir ekonominė krizė, pati jautėsi sudėtingai, nebeturėjo jokio noro bÅ«ti įmonės akcininke, todėl pranešė norinti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. NorÄ nupirkti įmonės akcijas netrukus parodė A. B., kurį ji pažinojo keletÄ metų (pastarasis, kaip fizinis asmuo, dirbo po UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogu).

Darbe kompiuteriu pati paruošė pirkimo – pardavimo sutartį, akcijas pardavė už 10 000 Lt; atsižvelgiant į tai, kad gaisro metu buvo sunaikinta didelė dalis bendrovės dokumentų, sutarė, kad, siekiant kompensuoti dokumentų atstatymo iÅ¡laidas, akcijų kaina sumažins iki 9 000 Lt. PasiraÅ¡iusi sutartį, perdavė jÄ kartu su likusiais dokumentais (apdegę ir drėgni dokumentai buvo sukrauti į dvi dėžes) V. G., kuris su reikalais vyko į Marijampolę ir viskÄ nuvežė bei perdavė A.

B.. Å is pinigų iÅ¡ karto nesumokėjo, atsiskaitinėjo dalimis, kiek tiksliai sumokėjo kaltinamoji negalėjo atsakyti, anot jos, gal 1 000 – 2 000 Lt. A. Z. teigimu, nuo pardavimo momento ji įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jokio vaidmens nebeturėjo, dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tik pagal anksčiau iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ji ir toliau parÅ«pindavo dokumentus iÅ¡ asociacijos „Linava“, Transporto inspekcijos ir pan. (8 t., b. l. 56-65). Analizuojant kaltinamosios parodymus matyti, kad jie Å¡ioje dalyje nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu A.

Z. buvo apklausta iÅ¡ viso Å¡eÅ¡is kartus, dviejų apklausų metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, kitus kartus nurodė su kaltinimais (praneÅ¡imais apie įtarimus) susijusias aplinkybes, atsakė į tyrėjos užduodamus klausimus, iÅ¡sakė pozicijÄ dėl apklausų metu pateiktų dokumentų. 2017 m. kovo 27 d. apklausoje A. Z. nurodė, kad 2014 m. vasarÄ jÄ susirado A. B. (apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena Marijampolėje) ir paprašė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutikusi su pasiÅ«lymu, paruošė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei pardavė akcijas už 10 000 Lt. A. B. atsiskaitė grynais pinigais; neatsimena, ar kas nors be jos ir A. B. dalyvavo pasiraÅ¡ant sutartį bei mokant pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas A. B. perduoti nebuvo, kadangi pastarajam nieko nereikėjo (6 t., b. l. 17-20). Paskutinėje apklausoje ikiteisminiame tyrime, t. y. praėjus ženkliai daugiau nei metams nuo anksčiau minėtos apklausos, A. Z. įvardina anksčiau nė karto neminėtÄ asmenį V.

G., kuris neva žinojo apie jos ir A. B. derybas dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo. BÅ«tent V. G. nuvežė A. B. į Marijampolę jos paruoÅ¡tÄ sutartį ir parvežė sutarties antrÄ egzempliorių (A. B. pasiraÅ¡ytÄ ) jai atgal į Vilnių (6 t., b. l. 67). Taigi, kaip matyti, kaltinamosios A. Z. parodymai dėl akcijų pirkimo – pardavimo aplinkybių yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, dėl ko vertintini kritiÅ¡kai. Kaltinamoji skirtingai pasakojo įmonės pardavimo aplinkybes, iÅ¡ pradžių teigusi, kad jokių dokumentų A.

B. neperdavė, vėliau A. Z. tokiÄ pozicijÄ kardinaliai pakeitė. Pirminiuose parodymuose nieko neminėjusi apie tariamame pardavimo sandoryje dalyvavusį paÅ¡alinį asmenį, vėliau A. Z. kaip tik akcentuoja sutartį ir dokumentus perdavusi per V. G., o pati A. B. pasiraÅ¡ant sutartį ir dokumentus net nedalyvavusi. Teismui abejones kelia nurodytos akcijų pirkimo – pardavimo sandorio aplinkybės. Sunkiai įtikinama, kad bendrovės, kurios akcininke A. Z. buvo nuo 2005 m., pardavimas vyko taip atsainiai – sutartį pasiraÅ¡ymui perduodant per į Marijampolę savo reikalais vykusį V.

G. (jo žodžiais, pasiraÅ¡ytÄ sutartį A. Z. jam nurodė paskui atvežti „prie progos“; pats pasiraÅ¡ymas ir dokumentų perdavimas vyko kažkur prie įvažiavimo į miestÄ ), atsiskaitymas už parduotas akcijas pasiraÅ¡ius sutartį apskritai neįvyko (kaip galima suprasti, atsiskaitymo tvarka konkrečiai net nebuvo sutarta, visas atsiskaitymas paliktas neapibrėžtas, už įsigytas akcijas A. B., anot kaltinamosios, kažkada vėliau sumokėjo 1 000 ar 2 000 Lt, nors nepateiktas joks net ir tokį atsiskaitymÄ patvirtinantis dokumentas), bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai (net jei tų dokumentų buvo likusi tik dalis ir patys dokumentai buvo apgadinti) perduodami be jokio perdavimo – priėmimo akto.

V. G., kaip asmens, dalyvavusio perduodant sutartį ir dokumentus A. B., įvardijimas ne iÅ¡ karto, o tik besibaigiant ikiteisminiam tyrimui, matyt, buvo apgalvotas A. Z. sprendimas, siekiant, kad ne tik ji, o ir kitas asmuo patvirtintų įmonės pardavimÄ . Nors apklaustas V. G. ir antrino A. Z. dėl sutarties ir dokumentų nuvežimo A. B., tai, kad pastarasis (A. B.) pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje (5 t., b. l. 237-240; 7 t., b. l. 88-91), tačiau anksčiau aptartų aplinkybių kontekste kaltinamosios parodymai netampa labiau patikimi.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad A. Z. dar savo pirminiuose parodymuose aiÅ¡kiai nurodė metus ir metų laikÄ , kada pradėjo kalbėti su A. B. apie įmonės pardavimÄ , t. y. 2014 m. vasarÄ (6 t., b. l. 17-20). AnalogiÅ¡kai Å¡iÄ aplinkybę įvardino ir liudytojas V. G., apklausoje net kelis kartus parodęs, kad su A. B. susitiko 2014 m. vasarÄ , kai tuo tarpu A. Z. teisme pateiktos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties data yra 2014 m. balandžio 11 d. (8 t., b. l. 49), kas kelia tik papildomas abejones dėl duodamų parodymų apie minimÄ sandorį teisingumo.

Tai, kad kaltinamosios nurodomas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas yra gynybinės pozicijos dalis, spręstina ir iš tolesnių aplinkybių. Kaltinamoji A. Z., būdama faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, buvo vienintelis asmuo, suinteresuotas išvengti įmonės bankroto. Nors įmonės tariamo pirkimo – pardavimo sandorio metu oficialiai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo įregistruota L. T., tačiau aišku, kad ji dokumentuose nurodytų pareigų faktiškai nėjo ir nieko bendro su įmone realiai neturėjo.

Vertinant tÄ aplinkybę, kad L. T. iki 2014 m. gegužės 30 d. dar buvo įforminta kaip direktorė, o sutartis dėl bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sudaryta 2014 m. balandžio 11 d., papildomai galima spręsti apie įrodinėjamo sandorio fiktyvumÄ . Jeigu kaltinamoji dar pirminės apklausos metu nedvejodama tvirtino, kad L. T. 2014 m. gegužės mėn. prašėsi bÅ«ti atleidžiama iÅ¡ darbo ir ji pati pastarÄ jÄ dėl pravaikÅ¡tų atleido 2014 m. gegužės 30 d., aiÅ¡ku, kad tokiu atveju A.

Z. akcijų prieÅ¡ pusantro mėnesio iki liudytojos atleidimo parduoti negalėjo (o jei buvo parduotos akcijos, tai A. Z. niekaip negalėjo spręsti L. T. atleidimo klausimo). Å ios aplinkybės parodo duodamų parodymų nelogiÅ¡kumÄ . Sunkiai suprantami ir kiti kaltinamosios parodymai. Antai, A. Z. tvirtino, kad jos namuose kilusio gaisro metu apdegė, buvo sugadinti namo mansardoje laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. IÅ¡ byloje pateiktos pažymos matyti, jog gaisras kaltinamosios namuose iÅ¡ties buvo kilęs, toks įvykis užfiksuotas 2014 m. kovo 16 d. (8 t., b. l. 50).

Galima situacija, jog kaltinamoji įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus laikė namuose, tačiau Å¡iuo atveju klausimų kyla dėl tolesnio A. Z. elgesio po gaisro. Kaip matyti, pastaroji, bÅ«dama vienintelė akcininkė, iÅ¡ esmės nesiėmė jokių veiksmų, siekdama atstatyti bendrovės dokumentus. Apklausiama teisme A. Z. padrikai aiÅ¡kino neva nieko negalėjo padaryti, nors iki tol buhalterijÄ tvarkė pagal individualiÄ apskaitos programÄ , tačiau iÅ¡ jos duomenų neatkÅ«rė, kadangi dar iki gaisro dėl neÅ¡ildomų patalpų užšalo kompiuteriai ir pan.

Tokie parodymai kartu su tolimesniais veiksmais, t. y. nepraėjus nė mėnesiui neva įvykusiu akcijų pirkimo – padavimo sandoriu, po kurio sudarymo nei buhalterinės apskaitos dokumentai, nei turtas A. B. nebuvo perduoti, rodo kaltinamosios siekį imituoti bendrovės akcijų pardavimÄ , tokiu bÅ«du paslepiant įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, galėjusius padėti nustatyti tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, bei taip trukdant iÅ¡tirti įmonės veiklÄ , jos turtÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ , lėšų panaudojimÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys į liudytojos B. M. parodymus ir kaltinamosios A. Z. 2016 m. rugsėjo 14 d. jai (B. M.), kaip bankroto administratorei pateikto paaiÅ¡kinimo turinį, iÅ¡ kurio matyti, jog A. Z. nurodė, kad dalis įmonės dokumentų nuo 2014 m. yra pas jÄ , o dalis sunaikinta gaisro metu 1 t., b. l. 53). Kaltinamoji 2016 m. rugsėjo 26 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perdavė vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvÄ â€žPardavimai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.“, iÅ¡ ko papildomai spręstina, kad A.

Z. ir po jos nurodytos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties dalyvavo įmonės valdyme. Be to, akcentuotina, kad pareikalauta pateikti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, A. Z. apie tariamÄ Ä¯monės pardavimÄ , o tuo pačiu ir negalėjimÄ turėti atitinkamus dokumentus, paaiÅ¡kinime nė neužsimena (kaip spręstina iÅ¡ B. M. parodymų, to nenurodo ir pokalbio metu), nors tuo atveju jeigu įmonė bÅ«tų buvusi parduota, matyt, pirmiausia bÅ«tent tai bÅ«tų nurodoma, sulaukus reikalavimo pateikti dokumentus.

Taigi nepaisant kaltinamosios siekio įrodyti, kad ji nėra inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjektas, teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Surinktų, iÅ¡tirtų bei įvertintų duomenų visuma nepatvirtina, jog kaltinamoji A. Z. realiai perdavė A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jų perdavimas buvo viso labo imituotas, tokiu bÅ«du sudarant galimybę paslėpti dokumentus. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis vertintina kaip fiktyvi, realiai įmonė A.

B. nebuvo parduota, pats sandoris imituotas, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji bendrovės dokumentų niekam neperdavė, juos paslėpė, dėl ko, kaip konstatuota specialisto iÅ¡vadoje dėl bendrovės Å«kinės – finansinės veiklos, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. (BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl tokių (arba visiÅ¡ko negalėjimo nustatyti) padarinių konstatavimas yra bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei pagal Å¡io straipsnio normÄ taikyti).

Atsižvelgiant į kaltinamosios atliktų veiksmų pobÅ«dį (iÅ¡skirtinai jos pačios iniciuotÄ ir atliktÄ dokumentų paslėpimÄ ), laikytina, jog ji (A. Z.) veikė tiesiogine tyčia. Taigi A. Z. kaltė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. kaltinime nurodytų buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ yra įrodyta. IÅ¡ kaltinamajai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį turinio matyti, kad be to, jog paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, A.

Z. buvo kaltinama ir tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tokios alternatyvios veikos inkriminavimas kaltinime niekaip nėra atskleistas (neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, kokie teisės aktų nuostatų pažeidimai dėl to padaryti ir pan.), bylos nagrinėjimo metu prokurorė kaltinimo netikslino. Teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių tikslinga iÅ¡ kaltinimo kaip neatskleistÄ ir perteklinę paÅ¡alinti alternatyviÄ veikÄ â€“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos apgaulingÄ tvarkymÄ .

Dėl tokio paÅ¡alinimo A. Z. veiksmų kvalifikacija pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nesikeičia, kaip nurodyta anksčiau, A. Z. kaltė konstatuota dėl kitos Å¡iame straipsnyje numatytos alternatyvios veikos (buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo) padarymo. Dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-356-222/2016 nurodyta, kad pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra kaltininkui patikėtas ar jo žinioje buvęs turtas ar turtinė teisė. Esminis turto pasisavinimo (kaip ir iÅ¡Å¡vaistymo) požymis, skiriantis Å¡ias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms, yra tas, kad kaltininkas svetimam turtui (turtinėms teisėms) turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, kylančius iÅ¡ pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ir pan. Kai kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu elgiasi kaip su nuosavu, pažeidžia turimus įgaliojimus ir neteisėtai paverčia jį savo turtu, tai objektyviai reiÅ¡kia pasisavinimÄ .

Taigi sprendžiant klausimÄ , ar bendrovės vadovas, disponuodamas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu jį paimant iÅ¡ turto savininko (bendrovės), elgėsi nusikalstamai, bÅ«tina nustatyti, ar jis nepažeidė jam nustatytų įgaliojimų. BÅ«tinasis turto pasisavinimo požymis – turtinė žala; jos dydžio nustatymas turi reikÅ¡mę veikos kvalifikavimui. IÅ¡ pateikto kaltinimo turinio matyti, kad A. Z. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 183 straipsnio 2 dalį yra traukiama dėl to, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė, kaltinime nurodytu laikotarpiu faktiÅ¡kai ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir bÅ«dama atsakingu asmeniu už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , užimamų pareigų pagrindu atsakinga už jai patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, naudotinas atsiskaitytinai įmonės reikmėms, siekdama asmeninės turtinės naudos, tęstiniais tyčiniais veiksmais pagal inkriminuotus kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡ įmonės kasos paėmė nurodytas sumas (iÅ¡ viso 27 617 Eur) ir jų nesumokėjo orderiuose nurodytiems asmenims (fiziniams asmenims bei juridiniams asmenims ar jų atstovams) bei tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 617 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir kategoriÅ¡kai neigė pasisavinusi pinigus. Anot A. Z., ji iÅ¡rašė visus nurodytus kasos iÅ¡laidų orderius, tačiau tikslas nebuvo nukreiptas į įmonės lėšų pasisavinimÄ . Vienais atvejais ji pinigų sumokėjimÄ rodė tik dokumentuose (sutvarkydama viskÄ buhalteriÅ¡kai), kadangi tokiu bÅ«du norėjo sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ , iÅ¡vengti bankroto (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejis), kitais kartais pinigai buvo sumokėti, pinigus nuveždavo O.

Č. ar koks nors įmonės vairuotojas (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejai), o, antai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju pinigai pagal kasos iÅ¡laidų orderį galėjo realiai bÅ«ti atiduoti jos motinai G. U., kadangi pastarosios vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paimtas keletas telefonų, kuriais faktiÅ¡kai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (tiesiogiai įmonė sutarties su telekomunikacijų bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo sudaryti dėl areÅ¡tuotų sÄ skaitų, be to, buvo įtraukta į nepatikimų įmonių sÄ raÅ¡us).

Tokie kaltinamosios parodymai nevertintini kaip pagrįsti. Proceso metu buvo apklausti kaltinime inkriminuotuose kasos išlaidų orderiuose kaip pinigų gavėjai nurodyti asmenys – A. P., I. T., S. B., N. T., M. R., M. P. ir kt., kurie parodė, kad orderiuose parašai yra ne jų ir nurodytų pinigų sumų jie negavo. Taip pat iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” gauti atsakymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ryšio pasaugomis nesinaudojo ir jokių mokėjimų iš nurodytos įmonės nėra gauta, analogiškus atsakymus dėl to, kad nevyko joks atsiskaitymas, pateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 124-125, 129-130, 132, 134).

Taigi, priešingai nei tvirtina kaltinamoji, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių A. Z. parodymus. Tiesa, tikslinga pažymėti, kad du iš apklaustų asmenų – M. M. ir J. Č. – nurodė kiek skirtingas aplinkybes. Antai, iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad pastarasis teigė, jog pinigus (200 Eur) pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13 yra gavęs. Anot liudytojo, tuos pinigus jam atvežė kažkoks vaikinas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, paties M.

M. tuo metu nebuvo, dėl ko jis paprašė pinigus palikti paÅ¡to dėžutėje ir orderyje pasiraÅ¡yti už jį. Vėliau (gal liepos mėn.) grįžęs iÅ¡ ligoninės iÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo skolinga, todėl tuos pinigus grÄ Å¾ino (5 t., b. l. 211-213; 7 t., b. l. 153-155). Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, jog pagal kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 16-04-12 ir Nr. 16/03-2 (2016 m. balandžio 25 d. ir 2016 m. gegužės 3 d.) pinigų negavo ir nurodytuose dokumentuose paraÅ¡ai yra ne jos (5 t., b. l. 199-201), teisme tvirtino prieÅ¡ingai, t. y. nurodė, kad pinigus ji gavo, tačiau jie buvo sumokėti ne tiesiogiai jai.

Kai kažkas iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atvežė pinigus, jos tuo metu namuose nebuvo, dėl ko pinigus perdavė kažkam iÅ¡ namuose buvusių asmenų (8 t., b. l. 15-17). Vertinant tokius liudytojų parodymus, matyti, kad liudytojas M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ sumÄ gavo, paraÅ¡as yra ne jo, tačiau pats paprašė pasiraÅ¡yti už jį. Tokie nuoseklÅ«s liudytojo parodymai kartu su pačios kaltinamosios parodymais, kad pinigai M.

M. buvo perduoti (netiesiogiai, bet paliekant paÅ¡to dėžutėje), pinigus vežė O. Č., neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog A. Z. jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ (įmonės „(duomenys neskelbtini)“), be kita ko, pasisavino ir tuo, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ lėšų (200 Eur) pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-13 nesumokėjo M. M. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį Å¡alintina inkriminuota aplinkybė, kad A.

Z. pagal 2016 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 16/05-13 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 200 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. Tuo pačiu pabrėžtina, kad nors liudytojas parodymuose teigė vėliau tÄ sumÄ grÄ Å¾inęs A. Z., tačiau objektyvių įrodymų dėl to nėra, tad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A. Z. minimus pinigus yra pasisavinusi, juo labiau, kai jų nesumokėjo M.

M. konkrečiai pagal anksčiau nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderį. Analizuojant liudytojos J. Č. parodymus, tenka pastebėti, kad pastarosios nurodomos aplinkybės dėl pinigų gavimo ikiteisminiame tyrime ir teisme kardinaliai iÅ¡siskyrė. Apklausos metu pas tyrėjÄ liudytojai susipažinimui buvo pateikti kasos iÅ¡laidų orderiai, po ko J. Č. įvardino konkrečiai du orderius, kuriuose buvo ne jos paraÅ¡ai ir, svarbiausia, ji patvirtino negavusi pinigų, iÅ¡ viso 4 800 Eur (pagal kitus jai parodytus orderius pinigus nurodė gavusi).

Tuo tarpu apklausiama teisme J. Č. tikino pinigus gavusi ir pagal kaltinime inkriminuotus orderius, tačiau negalėjo pateikti jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė prieÅ¡ingus parodymus. Pastaroji teigė net nesuprantanti, kad jos parodymai kažkuo skiriasi. Galiausiai, atsakydama į teismo klausimÄ dėl ikiteisminiame tyrime duotų parodymų atitikimo tikrovei, J. Č. nurodė, kad tÄ kart apklausiama davė teisingus parodymus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo kaip teisingais vadovautis teisme iÅ¡sakytais teiginiais dėl pinigų gavimo, juolab, liudytojai tuo pačiu patvirtinus ir ikiteisminio tyrime duotų parodymų teisingumÄ , be to, nesant jokio asmens ar asmenų patvirtinimo, kad pinigai buvo atvežti į J.

Č. namus ir perduoti pagal minimus orderius (pati J. Č. tik abstrakčiai tvirtino esÄ tuo metu jos namuose buvo nemažai asmenų, su kuriais ji susiskambino dėl pinigų priėmimo aplinkybių, nors nė vienas asmuo konkrečiai nebuvo įvardintas, nesudarant galimybės tokiu bÅ«du patikrinti J. Č. parodymus). Jau ankstesniais argumentais (atmetus versijÄ dėl įmonės akcijų pardavimo A. B.) konstatuota, kad bÅ«tent kaltinamoji A. Z. nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. faktiÅ¡kai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, ji buvo atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ , pagal užimamas pareigas jai buvo patikėtas įmonės turtas, už kurį atsakinga laikytina taip pat kaltinamoji, t. y. ji pripažintina tinkamu BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo subjektu.

Nesilaikydama pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas naudoti tik įmonės reikmėms, A. Z., siekdama asmeninės naudos, tęstiniais tyčiniais veiksmais, paimdama iÅ¡ kasos grynuosius pinigus, jų nesumokėjo kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytiems asmenims (iÅ¡skyrus, M. M.), o pasisavino savo reikmėms. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, aiÅ¡kiai suprasdama savo veiksmų neteisėtumÄ (pati paruošė orderius, pasirašė juose L. T. vardu, ėmė grynuosius pinigus, t. y. visus veiksmus atliko iÅ¡skirtinai pati kaltinamoji).

Neigdama savo kaltę, A. Z. akcentavo, kad tokios sumos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji negalėjo pasisavinti, kadangi įmonėje net nebuvo tiek lėšų. Toks kaltinamosios argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų kontekste nepaneigiantis jos kaltės. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju tyrimui nebuvo pateikti aktualÅ«s piniginių lėšų apskaitos registrai, kasos knygos, įmonės balansai yra suklastoti, pati A. Z. pripažintina paslėpusi įmonės dokumentus, todėl esant tokioms aplinkybėms kaltinamoji negali tikėtis, kad besÄ lygiÅ¡kai bus vadovaujamasi jos parodymais apie tai, kad įmonė nedisponavo kaltinime nurodyta pinigų suma.

Proceso metu buvo atliktas ir ūkinės finansinės veiklos tyrimas, apklausiami liudytojai, tiriamos su nagrinėjamais kaltinimais susijusios aplinkybės. Kaip matyti iš specialisto išvados, bendra išrašytų orderių suma buvo už 36 062 Eur, tačiau dalis išmokėtų sumų buvo pagrįsti dokumentais, todėl kaltinamajai dėl to jokie kaltinimai nepateikti (beje, dokumentais pagrįstas daugiau nei 8 400 Eur sumos išmokėjimas, nors, anot A. Z., įmonė ir tiek pinigų neturėjo). Nustačius, kad 17 kasos išlaidų orderių nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, kas pasitvirtino apklausos atitinkamus asmenius, A.

Z. pagrįstai pareikÅ¡ti kaltinimai pasisavinus jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas ir tokiu bÅ«du padarant įmonei 27 417 Eur (ankstesniais motyvais kaltinime inkriminuota suma sumažinta 200 Eur) turtinę žalÄ . Nagrinėjamoje byloje A. Z. yra kaltinama dar ir tuo, kad pagamino, laikė bei panaudojo dokumentus. Dėl Å¡io kaltinimo ji kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. patvirtino pati paruoÅ¡usi kaltinime nurodytus dokumentus, juos laikė bei dalį jų pateikė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, t. y.

B. M., o dalį – Vilniaus apygardos teismui, tačiau tikino, kad tvirtindama dokumentus L. T. vardu, tÄ darė su pastarosios žinia ir leidimu, akcentavo tokių veiksmų ėmusis tik siekdama iÅ¡gelbėti įmonę nuo bankroto. Teismas jau ankstesniais argumentais pasisakė, jog L. T. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta tik fiktyviai, pastaroji jokių sprendimų nepriiminėjo, dokumentų netvarkė, todėl nėra pagrindo laikyti, kad L. T. yra bent kokiu bÅ«du susijusi su kaltinime inkriminuotų dokumentų pagaminimu, laikymu ar panaudojimu.

Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip parodė A. Z., visi dokumentai buvo pagaminti panaÅ¡iu metu, kaip juose nurodytos datos, todėl dėl didesnės jų dalies (pagamintų 2015 – 2016 m. ar antroje 2014 m. pusėje) L. T., įvertinus jos atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ datÄ , apskritai, niekaip negalėjo prisidėti. Kaltinamoji A. Z. buvo įmonės vienintelė akcininkė, nevykdė įstatymu nustatytos pareigos paskirti įmonės vadovÄ ir nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. gegužės 17 d.) pati faktiÅ¡kai ėjo direktorės pareigas, turėjo savo žinioje visus įmonės apskaitos dokumentus, kuriuos, kaip nurodyta anksčiau, paslėpė ir tyrimui nepateikė kaltinime nurodytų dokumentų, o vėliau (nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., 2013 m. vasario 15 d. ir 2016 m. gegužės 27 d.), atsiradus reikalavimui pateikti dokumentus, pagamino juos, laikė bei pateikė bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui ir teismui (atsižvelgiant į ankstesnius teismo motyvus, iÅ¡ kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį Å¡alintinas UAB „(duomenys neskelbtini)‘ 2016 m. gegužės 16 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 16/05-13 suklastojimas ir jo panaudojimas).

Kaltinamosios veiksmai yra baigti, atlikti tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto dokumento suklastojimo ir jų panaudojimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė, t. y. 27 417 Eur dydžio, žala). Bausmės skyrimas Kaltinamosios A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji A. Z. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskirtini apysunkių, o vienas – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina tai, jog A. Z. praeityje buvo vienÄ kartÄ teista (dėl to, kad bÅ«dama VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ ja buhaltere, tyčia, be Å«kines operacijas pagrindžiančių dokumentų, iÅ¡ valstybinės įmonės paėmė įvairias grynųjų pinigų sumas ir taip pasisavino jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , be to, iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ minėtos įmonės turtÄ , įvertintÄ kaip didelės vertės) (6 t., b. l. 132, 134-155), tačiau teistumas Å¡iai dienai yra iÅ¡nykęs (2018 m. balandžio 24 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui) (8 t., b. l. 89-91), taigi, BK 97 straipsnio prasme laikytina neteista, todėl į anksčiau kaltinamajai taikytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsižvelgtina tik charakterizuojančių duomenų kontekste.

Taip pat vertintina tai, kad A. Z. praeityje bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (6 t., b. l. 126), be to, atsižvelgiama į kaltinamosios sveikatos bÅ«klę (pateikti medicininiai dokumentai patvirtina pastarajai diagnozuotus sveikatos sutrikimus (8 t., b. l. 3, 51-55; taip pat informacija, esanti tome su proceso dalyvių duomenimis), netektÄ darbingumÄ , dėl kurio jai mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija (8 t., b. l. 73), prižiÅ«ri savo motinÄ , kuriai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (8 t., b. l. 70-71) Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai A.

Z. jai inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas bausmes, jų dydį nustatant kiek mažesnį nei jų vidurkis (pagal BK 222 straipsnio 1 dalį skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau skirtinas dydis ženkliai mažesnis nei vidurkis, iš esmės labiau artimesnis minimaliai ribai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos, taikant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus, ir A.

Z. skirtina subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors valstybinė kaltintoja prašė Å¡iuo nuosprendžiu paskyrus bausmes ir jas subendrinus tarpusavyje, subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, dar bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu – Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. – paskirta neatlikta bausme, tačiau, kaip matyti, nurodytu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, jos vykdymÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi atidedant 3 metams, Å¡iuo metu yra jau pilnai įvykdyta, A.

Z. dar 2018 m. balandžio 24 d. išregistruota iš probuojamų asmenų registro (8 t., b. l. 89-91). Pažymėtina, kad bausmių bendrinimas galimas, kai dėl nuteistojo yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, t. y. kai kaltininkas nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, tačiau šiuo atveju tokia situacija nenustatyta. Dėl anksčiau nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu bausmė yra pilnai įvykdyta, bausmių bendrinimas negalimas.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡nagrinėjus Å¡ios bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai A. Z. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . Nors byloje nustatyta, jog kaltinamoji, be kita ko, padarė ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , tačiau nuo nusikalstamų veikų padarymo jau yra praėjęs pakankamas laiko tarpas, duomenų, jog kaltinamajai bÅ«tų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, ji bÅ«tų pripažinta padariusi naujas nusikalstamas veikas nėra, ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtÄ bausmę pilnai atliko.

Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamajai yra virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, byloje gausu duomenų apie jos pakankamai apsunkintÄ sveikatos bÅ«klę, yra netekusi dalies darbingumo, prižiÅ«ri motinÄ , kuriai neterminuotam laikotarpiui nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) lygis. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo nuosprendžiu A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, atidedant jos vykdymÄ maksimaliam laikotarpiui, bei skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas taikytinas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 75 straipsnio redakcija (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 24 d.). Nors nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas, tačiau kaltinamajai, kaip minėta, taikytinas BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas galiojęs veikų padarymo metu, kuris yra švelnesnis kaltinamosios teisinei padėčiai.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo E. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 27 617 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100-101). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad A. Z. pagal kasos iÅ¡laidų orderius ėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynuosius pinigus (bendra paimta suma 27 617 Eur) ir jų nesumokėjo orderiuose nurodytiems asmenims, dėl ko įmonė atitinkamai patyrė nurodyto dydžio turtinę žalÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas civilinio ieškovo įgaliotas atstovas E. S. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Pabrėžė, jog ieškinys pareikštas dėl pasisavintų įmonės lėšų. Ieškinyje nurodyta suma pagal surinktus duomenis turėjo būti sumokėta tretiesiems asmenims, tačiau tie asmenys orderiuose nurodytų sumų negavo, dėl ko, atstovo įsitikinimu, kaltinamoji tas lėšas pasisavino. Atsakydamas į klausimus dėl civilinėje byloje iš A.

Z. priteistos atlyginti žalos, E. S. nurodė, kad ta žala nėra susijusi su šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prašoma atlyginti turtine žala, padaryta pasisavinus įmonės lėšas (8 t., b. l. 81-88). BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Taigi baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109 – 117 straipsniai). Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB įgaliotas asmuo baudžiamojoje byloje yra pateikęs 27 617 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Anksčiau aptartais įrodymais Å¡ioje byloje yra nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų A. Z. veiksmų patyrė 27 417 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, jog teismas kaip neįrodytÄ pripažino kaltinimo dalį dėl 200 Eur sumos nesumokėjimo M.

M., atitinkamai šioje apimtyje mažintinas ir civilinis ieškinys, laikant, jog priteistina suma yra lygi 27 417 Eur. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamosios A. Z. civiliniam ieškovui 27 417 Eur turtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors bylos nagrinėjimo metu gynyba akcentavo, kad civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. Z. iš pastarosios jau buvo priteista atlyginti 17 705,43 Eur suma, tačiau ši aplinkybė neturi jokios įtakos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civiliniam ieškiniui išspręsti.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo (šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi) matyti (8 t., b. l. 74-80, taip pat teismų informacinėje sistemoje patalpinti duomenys), kad iš A. Z. priteista 17 705,43 Eur suma nėra susijusi su šioje byloje įrodytais pastarosios neteisėtais veiksmais dėl grynųjų pinigų paėmimo iš kasos ir jų nesumokėjimo pagal kasos išlaidų orderius atitinkamiems asmenims, neapima bankroto administratoriaus atstovo pareikšto ieškinio, todėl civilinėje byloje nagrinėtos aplinkybės kaip neturinčios reikšmės plačiau neanalizuotinos.

Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti Kaltinamajai I. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (6 t., b. l. 98-99), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, du kompiuterių sisteminiai blokai, 2 vnt. USB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai (3 vnt.)., paimti 2017 m. kovo 14 d. kratų, atliktų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), metu, ir pagal kvitÄ B serija BBB Nr. LS003319 saugojimui perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 119-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalai, įsiÅ«ti į baudžiamÄ jÄ bylÄ (3 t., b. l. 66-188; 4 t., b. l. 20-212), toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams. A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dus, ir paskirti A.

Z. subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 24 d.) 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. Z. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.30 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. S. (E. S.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. Z. civiliniam ieÅ¡kovui 27 417 (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniolika) eurų turtinei žalai atlyginti. A. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, du kompiuterių sisteminius blokus, 2 vnt. USB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus (3 vnt.)., paimtus 2017 m. kovo 14 d. kratų, atliktų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), metu, ir pagal kvitÄ B serija BBB Nr. LS003319 saugojimui perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 119-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalus, įsiÅ«tus į bylÄ (3 t., b. l. 66-188; 4 t., b. l. 20-212), toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Å is nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė