d236a7c4-3dbd-4310-b428-e582655d10fb · Vilniaus apygardos teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1S-532-365/2016  Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00931-2012-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J.

B. gynėjo advokato A. C. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutarties, kuria nepatvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-04-26 nutarimas Nr. 59-101 taikyti nuteistajam J. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : J. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.

Bausmės vykdymo pradžia 2015 m. kovo 6 d. Bausmės vykdymo pabaiga 2017 m. gruodžio 4 d. 1/3 laisvės atėmimo bausmės faktiÅ¡kai atliko 2015 m. gruodžio 5 d. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. (2 mėnesiai 30 dienų). Neatliktos bausmės dalis 2016 m. gegužės 19 d. - 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų.Komisijos 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 59-101, remiantis Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2016 m. balandžio 21 d.

Vilniaus pataisos namuose, protokolu Nr. 58-20 bei vadovaujantis LR BVK 164 straipsnio 2 dalimi, nutarta nuteistajam J. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Komisijos nutarime nurodyta, kad asmuo anksčiau teistas 7 kartus. Amžius pirmo teistumo metu – 16 metų. 4 kartus taikytas įstatymas dėl amnestijos, vienÄ kartÄ nuo bausmės atleistas, bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas netaikytas.

Nusikaltimas, už kurį atliekama bausmė, nėra sunkesnis lyginant su ankstesniais nusikaltimais. J. B. į Vilniaus pataisos namus atvyko 2015 m. kovo 27 d., yra paprastojoje grupėje nuo 2015 m. balandžio 1 d. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu vykdė individualiame nuteistojo pataisos plane numatytas priemones. Pataisos namuose nedirba. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ , baustas drausmine nuobauda vienÄ kartÄ .

Å iuo metu turi 1 galiojančiÄ nuobaudÄ , neskatintas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. lankė „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ užsiėmimus, nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d. lankė „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, 2015 gruodžio mėnesį dalyvavo sporto varžybose ir iÅ¡kovojo 1-Ä vietÄ , nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. sausio 29 lankė mokymus pagal 12 AA žingsnių filosofijÄ , 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. atliko bÅ«rio gerbÅ«vio darbus - tvarkė 4-5 bÅ«rio poilsio kambarį bei virtuvę.

Nuteistasis Pataisos namuose alkoholio nevartoja. Bylos dokumentuose yra įrodymų, o ir pats pažeidėjas neneigia, kad alkoholis turėjo daugiausia įtakos jo nusikaltimams ir smurtiniam elgesiui. Supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. Teisės pažeidėjas pripažįsta, kad anksčiau vartojo narkotikus, tačiau teigia, jog daugiau kaip dveji metai sugebėjo jų atsisakyti po to, kai pavartojęs per didelį narkotikų ir alkoholio kiekį mėnesiui laiko atsidÅ«rė reanimacijoje.

Pasiruošęs, motyvuotas ir gebantis keisti elgesį. Ä®kalinimo įstaigoje kelis kartus dalyvavo „Įžanginėje“ priklausomų asmenų grupėje, lankė AA susirinkimus, turi kitų interesų (religija, Å¡eima), domisi tęstinio gydymosi galimybėmis reabilitacijos centre bei AA susirinkimų lankymu išėjus į laisvę. Asmuo supranta, jog praeityje rinkosi netinkamus elgesio modelius ir laisvalaikio praleidimo bÅ«dus. Linkęs analizuoti savo poelgius ir identifikuoti jų priežastis. Savo elgesio neteisina, supranta problemas, lėmusias nusikalstamumÄ ir nori jas spręsti.

Nusikaltimas padarytas drauge su bendrininkais, teigia, kad su jais nebebendrauja. J. B. siekia prisitaikyti prie situacijos pokyčių, neneigia savo praeities klaidų, bet kartais pasiduodamas aplinkybių įtakai daro nusikaltimus ir paskui dėl to gailisi. Gyvenimo stiliuje bei nusikaltimuose nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau keletas nusikaltimų yra smurtiniai, siekiant kitų paklusnumo. Turi išugdęs pakankamai gerus savitvardos įgūdžius, gali nustatyti, kurios sritys labiausiai susijusios su jo nusikalstamumu ir nusiteikęs spręsti savo problemas, šalinti priežastis ir išvengti neigiamų pasekmių.

Turi ilgalaikius tikslus, susijusius su darbu, rÅ«pinimusi artimaisiais, Å¡eimos kÅ«rimu. Socialines situacijas vertina teisingai, nusiteikęs pozityviai. Teisės pažeidėjas apskritai supranta ir gerbia įstatymo normas, net jeigu ir iÅ¡kraipo ar sumenkina informacijÄ . Diskriminacinių nuostatų nestebima. Nepalankumo priežiÅ«ros atžvilgiu nereiÅ¡kia, stengiasi laikytis rėžimo reikalavimų, tačiau Å¡iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . Ganėtinai motyvuotas susidoroti su savo nusikalstamu elgesiu ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Nuteistasis sutinka, jog lygtinio paleidimo atveju jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. IÅ¡ Probacijos tarnybos gautas patvirtinimas, jog nuteistajam aukščiau nurodytu adresu gali bÅ«ti taikoma intensyvi priežiÅ«ra. J. B. turi 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu mokosi 10-oje klasėje. Teigia turintis 4 specialybes, įgytas bausmės atlikimo metu Alytaus pataisos namuose. Nuteistojo teigimu, bausmės atlikimo metu Marijampolės pataisos namuose dirbo suvirintoju. Teigia, jog laisvėje yra dirbęs (duomenys neskelbtini) prekių komplektuotoju, (duomenys neskelbtini) bazėje darbininku, teigia turintis patirties statybų bei autoremonto srityse.

Nuteistojo teigimu, bendras darbo stažas apie 5 metus. Nuteistasis yra pateikęs iÅ¡ statybos ir remonto darbus vykdančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ darbo pasiÅ«lymÄ , kuriame teigiama, kad lygtinio paleidimo atveju jam bus suteiktas darbas pagal turimÄ kvalifikacijÄ . Vilniaus pataisos namuose yra gauti vykdomieji, raÅ¡tai pagal kuriuos J. B. skolingas 1 378,60 Eur nemoka. Civilinis ieÅ¡kinys nepriteistas, informacijos apie ieÅ¡kinius ar alimentus nėra. Santykiai su Å¡eimos nariais iÅ¡likę.

Bendrauja su motina bei seserimi. Pasimatymų metu lankomas motinos. Su buvusia žmona iÅ¡siskyręs, ryÅ¡ių nepalaiko. Teigia turintis sugyventinę, su kuria bendrauja, vaikų neturi, iki sulaikymo gyveno pas motinÄ V. B., adresu (duomenys neskelbtini). Po paleidimo planuoja gyventi tuo pačiu adresu. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 50 balų, iÅ¡ jų nekintanti rizika - 25 balai.

Atsižvelgdama į nuteistojo vidutinį nusikalstamo elgesio rizikos balÄ , vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyvų dalyvavimÄ siÅ«lomose socialinės reabilitacijos programose, užimtumÄ , aukÅ¡tÄ motyvacijÄ keistis bei į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Komisija nusprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis J. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl siÅ«lo jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei, esant nuteistojo raÅ¡ytiniam sutikimui, nustatyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymui, Komisija siÅ«lytų teismui nuteistajam nustatyti Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2017 m. gruodžio 4 d.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartimi nepatvirtintas Komisijos 2016-04-26 nutarimas Nr. 59-101 taikyti nuteistajam J. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde Vilniaus apygardos teismui nuteistojo J.

B. gynėjas advokatas A. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir taikyti J. B. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai vertino daugumÄ aplinkybių, kurių pagrindu nuteistajam J. B. galėjo bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai motyvavo tuo, kad Komisijos nutarime buvo pažymėtos visos nuteistÄ jį J. B. charakterį apsprendžiančios aplinkybės, konstatuota, kad jis sÄ Å¾iningai lankė „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ bei „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, aktyviai dalyvavo sporto varžybose, lankė mokymus pagal 12 AA žingsnių filosofijÄ , rÅ«pinosi savo bÅ«rio gerbÅ«viu.

Komisija pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis labai objektyviai vertina savo ankščiau padarytas klaidas, savo elgesio neteisina, nepalaiko jokių ryšių su buvusiais „draugais“, yra motyvuotas susidoroti su savo nusikalstamu elgesiu ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu ir nusprendė, jog yra pagrindas manyti, kad J. B. laikysis įstatymų ir nenusikals. Toliau, nesutikdamas su teismo nutartyje nurodytais motyvais, nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog nuteistasis J. B. būdamas laisvėje yra dirbęs įvairius darbus, išmokęs dirbti statybose ir vertinamas kaip geras šios srities specialistas, todėl būdamas paleistas jis ketina dirbti pažįstamoje statybos bendrovėje.

Dėl teismo nutartyje nurodytos jo kriminogeninės biografijos, toliau skunde pažymima, kad Å¡iuo metu J. B. yra sulaukęs 37 metų, iÅ¡ kurių dalis praėjo pataisos namuose, dėl ko nuteistasis labai apgailestauja, atlikdamas dabartinę teismo skirtÄ bausmę, jis tvirtai yra apsisprendęs iÅ¡ esmės pakeisti savo gyvenimÄ , nutraukė visus ryÅ¡ius su buvusiais draugais, pasiryžęs nevartoti alkoholio, kuris ir buvo neteisėtų veiksmų pagrindinė priežastis, ateityje tikisi sukurti Å¡eimÄ .

BÅ«damas pataisos namuose J. B. stengėsi laikytis nustatyto rėžimo taisyklių, tik vienÄ kartÄ ir tik per klaidÄ buvo nubaustas drausmine nuobauda, kuri buvo panaikinta dar prieÅ¡ lygtinio paleidimo komisijos posėdį. Taip pat nurodo, jog negrÄ Å¾intÄ Ä¯siskolinimÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus jis tikisi sugrÄ Å¾inti išėjęs į laisvę ir pradėjęs dirbti.Nuteistojo J. B. gynėjo advokato A. C. skundas atmestinas.   BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.).

Taigi sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. B. 1/3 jam paskirtos bausmės atliko 2015-12-05, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo metu skatintas vienÄ kartÄ â€“ 2016-04-25 panaikinant paskirtÄ nuobaudÄ prieÅ¡ terminÄ .

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei – 50 balų, iÅ¡ jų nekintanti rizika - 25 balai. Pastarasis rodiklis priklauso nuo rizikos veiksnių – kintamųjų, kurie prognozuoja nusikalstamÄ elgesį, nes įrodytas ryÅ¡ys tarp tų veiksnių ir didesnės nusikalstamo elgesio motyvacijos. Vienu pagrindinių Å¡ių veiksnių, didinančių pakartotino nusikalstamumo rizikÄ , laikytini ankstesni asmens teistumai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. B. praeityje buvo teistas 7 kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ . Å iuo metu J. B. atlieka bausmę už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ (BK 180 str. 1 d.), kurį įvykdė teistumui neiÅ¡nykus. Å ios aplinkybės neabejotinai rodo nuteistojo polinkį nusikalsti bei pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. ReikÅ¡minga aplinkybe Å¡iuo atveju laikytina ir tai, kad J. B. keturis kartus buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, vienÄ kartÄ nuo bausmės buvo atleistas, tačiau iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedarė, toliau padarydamas tiesiogine tyčia nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (plėšimÄ - pavogė taksi automobilį) kryptingais, nuosekliais veiksmais bendrininkų grupėje.

Å ie duomenys yra itin reikÅ¡mingi charakterizuojant nuteistojo asmenybę, elgesį iki bausmės atlikimo. Be to, ankstesni teistumai didina nusikalstamo elgesio vertinimo rizikos rodiklius, kuriems įstatymų leidėjas suteikia itin didelę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar asmenį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam dar likusi atlikti bausmės dalis yra didesnė negu 1 metai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors ir nuteistasis sutiko, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, tačiau pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio nuostatas nuteistojo intensyvi priežiÅ«ra vykdoma 3 mėnesius, o bendras vykdomos probuojamojo asmens intensyvios priežiÅ«ros terminas negali trukti ilgiau kaip 1 metus, dėl ko esant neatliktai daugiau nei 1 metų bausmės daliai, nuteistasis netgi galimai ilgÄ laikÄ bÅ«tų prižiÅ«rimas tik minimaliai.Be to, BVK 157 straipsnio 1 dalyje įsakmiai numatyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad J. B. priklauso vidutinės rizikos grupei. Kolegijos vertinimu, iÅ¡analizavus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, Å¡iuo metu negalima teigti, jog J. B. padarė pakankamÄ pažangÄ ir mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors kolegija teigiamai vertina tai, jog bausmės atlikimo metu J. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lankė „Agresijos ir autoagresijos valdymo“, „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, dalyvavo sporto varžybose, lankė mokymus pagal 12 AA žingsnių filosofijÄ , AA susirinkimus, atliko bÅ«rio gerbÅ«vio darbus, priskirtas paprastajai grupei, mokosi, tačiau Å¡iuo metu, įvertinus kitus aukščiau aptartus nuteistojo asmenybę ir jo gyvenimo bÅ«dÄ charakterizuojančius duomenis, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolimesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistajam bÅ«dingi tokie kriminogeniniai veiksniai kaip netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, atitinkamas gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, kriminalinė istorija.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad vienas bausmės tikslų – nubausti dar nėra įvykdytas, aukščiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam Å¡iuo metu pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str.

įtvirtinti bausmės tikslai ir jos paskirtis. Nuteistasis paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinus aukščiau aptartas nagrinėjamam klausimui visas svarbias aplinkybes, tokios iÅ¡vados Å¡iuo metu daryti negalima.

Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad J. B. bÅ«damas paleistas dirbtų pažįstamoje statybos bendrovėje, jis tvirtai yra apsisprendęs iÅ¡ esmės pakeisti savo gyvenimÄ , nutraukė visus ryÅ¡ius su buvusiais draugais, pasiryžęs nevartoti alkoholio, paleistas gyventų pas motinÄ , Å¡eimyninėje aplinkoje atsiribojęs nuo buvusių draugų ir visos ankstesnės aplinkos, tačiau Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Nagrinėjamu atveju, įvertinus J. B. asmenybę, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ â€“ netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti nuteistojo J. B. gynėjo advokato A. C. skundo nėra teisinio pagrindo.         Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo J. B. gynėjo advokato A. C. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį.  Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.         Kolegijos pirmininkas                                                                       Gintaras Dzedulionis        Teisėjai                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                                                                                  Alenas Piesliakas