d235dad5-7eaa-41dc-9b33-e8c3ed2cc168 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1260-860/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04531-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.3.6; 2.1.5.1.1; 2.1.5.6; 2.6.1.3.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. K., ieÅ¡kovo atstovui adv. padėjėjui K. P., atsakovui A. S., jo atstovui adv. Gintarui Petukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl bendraskolio atgręžtinio reikalavimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. S.: - 19 202,21 Eur nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; - 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-03-23 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-487/2012, pripažino ieÅ¡kovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltu ir nubaudė pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino Å¡ias bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskyrė 1 000 MGL dydžio, t.y. 125 000 Lt, baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas solidariai priteisė iÅ¡ V. G., T. L., V. S., R. T., R. Å ., A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 589 870 Lt valstybės naudai turtinei žalai atlyginti. Å ioje baudžiamojoje byloje atsakovas A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas dalyvavo organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdė tikrų dokumentų klastojimÄ ir suklastotų dokumentų panaudojimÄ , apgaulingÄ Ä¯monių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2013-06-14, Vilniaus apygardos teismui (Nr. 1A-554-387/2013) priėmus nutartį dėl pirmos instancijos teismo nuosprendžio.

Teigia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2012-02-23 nuosprendyje, patvirtintame Vilniaus apygardos teismo 2013-06-14 nutartimi, nustatytos ir konstatuotos aplinkybės, tame tarpe ir atsakovo kaltė dėl žalos padarymo fakto ir aplinkybių, laikytinos prejudiciniais faktais šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, kaip matyti iš įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, atsakovas, kiti nusikalstamos veikos bendrininkai (organizuotos grupės nariai), atlikdami iš anksto suderintus bendrus veiksmus, sukčiaujant, neteisėtai savo naudai įgijo ir išvengė mokėtino tiek pelno mokesčio, tiek ir pridėtinės vertės mokesčio.

Tad žala valstybės biudžetui buvo padaryta tiek dėl pridėtinės vertės mokesčio, tiek ir dėl pelno mokesčio pasisavinimo bei iÅ¡vengimo apgaule, t.y. veikiant nusikalstamai. Kaip minėta, dėl pasisavinto ir iÅ¡vengto mokėti pelno mokesčio atsakovas A. S. ir kiti bendrininkai privalo solidariai atlyginti valstybei padarytÄ 589 870 Lt turtinę žalÄ . Tuo pačiu mokesčių administratorius – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, pasinaudodama iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, 2008-04-11 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-07-77, kuriame taip pat papildomai apskaičiavo 589 871 Lt nesumokėto pelno mokesčio.

Taip pat Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas 2008-04-16 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo ne tik patvirtino minėtÄ patikrinimo aktÄ , bet ir papildomai apskaičiavo 270 007,05 Lt pelno mokesčio delspinigių, bei paskyrė 176 961 Lt pelno mokesčio baudÄ . Tokiu bÅ«du dėl įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje konstatuotų neteisėtų atsakovo A. S. veiksmų neteisėtai pasisavinant ir iÅ¡vaistant pelno mokesčio, žala padidėjo iki 1 036 839,05 Lt.

Nesutikdamas su papildomai apskaičiuotomis pelno mokesčio, delspinigių ir baudų sumomis, ieÅ¡kovas padavė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai, vėliau Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o galiausiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pastarasis teismas 2014-11-21 nutartimi, administracinėje byloje Nr. A438-1221/2014, patenkino ieÅ¡kovo skundÄ ir panaikino Mokestinių ginčų komisijos 2008-12-09 sprendimÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-09-16 sprendimÄ , Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-06-16 sprendimÄ .

Teigia, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-21 nutarties priėmimo dėl atsakovo A. S. veiksmų neteisėtai pasisavinant ir iÅ¡vengiant pelno mokesčio, žala sudarytų vėl 589 870 Lt. Tokiu bÅ«du tik 2014-11-21 ieÅ¡kovas sužinojo apie nusikaltimu padarytos ir atlygintinos turtinės žalos mÄ stÄ , dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tad nuo 2014-11-21 ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo A. S. atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos padarytos žalos dydį, proporcingÄ jo kaltei.

Kadangi ieÅ¡kovas vienas atlygino atsakovo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų nusikaltimu dėl pasisavinto ir iÅ¡vengto pelno mokesčio padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. 589 870 Lt (170 838,16 Eur), tai ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ kiekvieno atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens jų iÅ¡mokėto žalos atlyginimo, proporcingai jų kaltei (CK 6.280 str. 2 d.). Kiekvieno nusikalstamos veikos bendrininko kaltės laipsnis yra konstatuotas įsiteisėjusiame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendyje, paskiriant kiekvienam iÅ¡ bendrininkų atitinkamo dydžio baudas, t.y. individualizuojant kiekvieno nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens bausmę.

Pažymėjo, kad dėl atsakovo nusikalstama veika padarytos žalos dalies pasisavinant ir išvengiant PVM, su atsakovu buvo sudaryta taikos sutartis. Tad ieškovas reiškia atsakovui reikalavimus tik dėl žalos dalies, padarytos pasisavinant ir išvengiant pelno mokesčio, t.y. tik dėl 589 870 Lt (170 838,16 Eur) žalos dalies dalinio priteisimo. Atsakovo nusikalstama veika pasisavinant ir išvengiant pelno mokesčio, padarytos turtinės žalos dalis, atlygintina ieškovo, sudaro 19 202,21 Eur (66 301,39 Lt); tai matyti iš pridedamos lentelės Nr.

1. Su kitais žalÄ dėl nusikalstamais veiksmais pasisavinto ir iÅ¡vengto pelno mokesčio padariusiais asmenimis ieÅ¡kovas yra sudaręs taikos sutartis, tad klausimas dėl Å¡ios žalos dalies yra iÅ¡spręstas.

2. Atsakovas A. S. pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko; prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį; ieÅ¡kinį atmesti; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto po to, kai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-03-23 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 124 267 Lt (35 990,21 Eur) turtinės ir 25 000 Lt (7 240,50 Eur) neturtinės nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi be kita ko patvirtino Å¡alių taikos sutartį, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovas atsisakė neturtinės žalos atlyginimo, o reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo sumažinimo iki 10 000 Lt (3 452,80 Eur). Taikos sutartimi Å¡alys pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsisako visų su civiline byla susijusių reikalavimų ir pretenzijų; Å¡alys pareiÅ¡kė, kad Å¡ia sutartimi iÅ¡sprendė visus ginčus civilinėje byloje. Tad teigia, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai neleistina pagal CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Be to, ieÅ¡kovas yra praleidęs CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovui pareiga atlyginti žalÄ atsirado Vilniaus apygardos teismui 2013-06-14 priėmus nutartį baudžiamojoje byloje, t.y. ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-06-14, o jo pabaiga atitinkamai buvo 2016-06-14. Teigia, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. A438-1221/2014 iÅ¡ esmės neturi nieko bendro su apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimu.

Bet kokiu atveju, ieÅ¡kovas teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ valstybei sumokėjo 2014-08-12, tad net ir Å¡iÄ dienÄ vertinant kaip ieÅ¡kinio padavimo senaties termino pradžiÄ , ieÅ¡kinio senatis suėjo 2017-08-12. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Be to, atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo paskaičiuotu žalos dydžiu. Teigia, kad teismo paskirtos bausmės – baudos dydis, negali bÅ«ti „mechaniniu“ pagrindu apskaičiuoti dydį tos žalos, kuriÄ savo nusikalstamais veiksmais padarė atsakovas ir kiti baudžiamojoje byloje pripažinti kaltais asmenys.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas savo ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) pilnai palaikė. IÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kus motyvus, kurie nurodyti procesiniuose dokumentuose. Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.

4. Ieškinys tenkintinas. Dėl ginčo 5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-23 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-487/2012, be kita ko: - pats ieškovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) 500 MGL dydžio, t.y. 62 500 Lt, bauda; pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) 400 MGL dydžio, t.y. 50 000 Lt, bauda; pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 400 MGL dydžio, t.y. 50 000 Lt, bauda.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino Å¡ias bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskyrė 1 000 MGL dydžio, t.y. 125 000 Lt, baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - A. S. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, 200 MGL dydžio, t.y. 25 000 Lt, bauda; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, 150 MGL dydžio, t.y. 18 750 Lt, bauda; pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 150 MGL dydžio, t.y. 18 750 Lt bauda.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino Å¡ias bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskyrė 400 MGL dydžio, t.y. 50 000 Lt, baudÄ ; LR BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtÄ bausmę įskaitė laikino sulaikymo laikÄ 2004-12-05 (1 d.) ir laikė jį galutinai nubaustu 398 MGL dydžio, t.y. 49 750 Lt, bauda, jÄ sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtu nuosprendžiu taip pat buvo nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ V. G., T. L., V.

S., R. T., R. Š., A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 589 870 Lt valstybės naudai turtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2013-06-14 nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554-387/2012, be kita ko A. S. ir kitų nuteistųjų, išskyrus A. B., apeliaciniai skundai buvo atmesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-02-18 nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27/2014, atmetė nuteistųjų kasacinius skundus.

6. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kitų bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar 2012-04-30 buvo kreipęsis į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl A. S. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo; atsakovas A. S. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-119-494/2013, be kita ko patvirtino Å¡alių – ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. S. 2013-08-02 sudarytÄ taikos sutartį bei civilinę bylÄ nutraukė. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje Å¡alys susitarė:

„Mes, ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus R. K., ir atsakovas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-119-494/2013 dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, sudarėme Å¡iÄ taikos sutartį:

1. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų: 1.1. VisiÅ¡kai atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 25 000 Lt neturinės žalos atlyginimo; 1.2. VisiÅ¡kai atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos priteisti iÅ¡ Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki sprendimas bus įvykdytas; 1.3. ReikalavimÄ atlyginti 124 267 Lt nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovas mažina iki 10 000 Lt.

2. Atsakovas A. S. sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo iÅ¡ dalies ir sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu atlyginti 10 000 Lt nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

3. Å alys susitaria, o atsakovas A. S. įsipareigoja atlyginti ieÅ¡kovui 10 000 Lt dydžio nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, banko kodas 73000, arba sumokėdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo kasÄ per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

4. Ieškovas atsisako visų su šia civiline byla susijusių reikalavimų ir pretenzijų.

5. Šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendžia visus ginčus šioje civilinėje byloje.

6. Å alys pareiÅ¡kia, kad nėra kitų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti teisinis pagrindas pripažinti Å¡iÄ taikos sutartį negaliojančia ir/ar niekine. Kiekviena Å¡alis taip pat pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad turi pilnÄ teisnumÄ , teises ir įgalinimus pagal taikytinus įstatymus ir kitus teises aktus, sudaryti ir įvykdyti Å¡iÄ taikos sutartį.

7. Patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas už teisines paslaugas, kiekviena šalis padengia savo lėšomis.

8. Pašto išlaidas valstybės naudai atlygina atsakovas.

9. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalies, 293 straipsnio 5 punkto, 294 straipsnio ir 584 straipsnio 1 dalies 4 punkto turinys bei šios taikos sutarties sudarymo ir civilines bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

10. Å alys praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismÄ patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ Nr.2-119-494/2013 nutraukti.

11. Taikos sutartis yra sudaryta 3 egzemplioriais - vienas iÅ¡ jų teismui, po vienÄ kiekvienai Å¡aliai.“ 7. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokesčių administratoriaus vyko mokestinis ginčas dėl priskaičiuotų mokesčių, remiantis iÅ¡ baudžiamosios bylos gauta atitinkama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pažeidimus mokesčių srityje. Å is mokestinis ginčas galutinai buvo iÅ¡spręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris 2014-11-21 nutartimi, administracinėje byloje Nr. A438-1221/2014, be kita ko patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ ir panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2008-12-09 sprendimÄ Nr. S-280(7-263/2008), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2008-09-16 sprendimÄ Nr. 69-176 bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-06-16 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-138.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad atsakovo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, veiksmai pradėjus (inicijavus) dvi administracines procedÅ«ras dėl tos pačios mokestinės nepriemokos, kurios atsiradimas kildinamas iÅ¡ tų pačių neteisėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, ir kurių abiejų rezultate turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įmonės padaryta žala biudžetui (t.y. pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje bei pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas priėmus byloje ginčijamus sprendimus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), neatitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, o priėmus byloje ginčijamus sprendimus buvo pažeisti ir teisės principo non bis in idem (draudimas du kartus bausti už tÄ patį pažeidimÄ ) reikalavimai.

Teismas vertino tÄ aplinkybę, kad administracinė procedÅ«ra dėl žalos padarytos biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal mokesčių administratoriaus pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje yra užbaigta, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013-06-14. Teismas taip pat konstatavo, kad tokiais atvejais, kai dėl mokestinių teisinių santykių srityje padarytų nusikalstamų veikų, yra pradedamos procedÅ«ros numatytos baudžiamojo proceso kodekse (ikiteisminis tyrimas bei teisminis nagrinėjimas), mokesčių administratorius jam pavestÄ funkcijÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡koti biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , visų pirma, turėtų įgyvendinti bÅ«tent Å¡ių procedÅ«rų metu, kas atitiktų proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principus.

Nes bÅ«tent baudžiamojoje byloje yra surenkami pirminiai ir tiesioginiai įrodymai, jų pagrindu padaromos iÅ¡vados dėl mokestinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, Å¡ių pažeidimų pobÅ«džio bei apimties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad mokesčių administratorius atlikęs pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ bei pareiÅ¡kęs baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį, sprendimo dėl mokesčio nepriemokos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo turėtų nepriimti, o sustabdyti Å¡ios procedÅ«ros tolesnį vykdymÄ iki bus baigtas procesas pagal baudžiamojo proceso kodekso normas.

Ir tik tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje nebÅ«tų priimta galutinio baigiamojo akto, kuriuo bÅ«tų iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio klausimas (pvz., kai nutraukiama baudžiamoji byla), mokesčio administratoriui atsirastų teisinės prielaidos atnaujinti prieÅ¡ tai sustabdytÄ procedÅ«rÄ bei priimti savo sprendimÄ pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas.

8. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-21 nutarties akivaizdu, kad pastarasis teismas laikė, jog visos mokestinės nepriemokos, kurių atsiradimas kildinamas iš nusikalstamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų asmenų, tame tarpe A. S., veiksmų, ir padarytos žalos valstybės biudžetui atlyginimo klausimas yra išspręstas minėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. birželio 14 d.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 1 169 411 Lt turtinės žalos valstybei atlyginimo, kuriÄ sudaro 579 540 Lt pridėtinės vertės mokestis ir 589 871 Lt pelno mokestis. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 nuosprendyje nurodyta, kad teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovė I. V. sumažino civilinį ieÅ¡kinį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 589 870 Lt valstybei žalos atlyginimui, nurodžiusi, kad dalis žalos jau yra atlyginta, taip pat iÅ¡skaičiuotos PVM permokos.

Teismas be kita ko konstatavo, kad pinigų sumas, kurios specialistų iÅ¡vadose buvo paskaičiuotos kaip nusikalstamų veiksmų pasėkoje nesumokėti į valstybės biudžetÄ mokesčiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino iÅ¡ dalies, o dėl kitos dalies Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sumažintas civilinis ieÅ¡kinys (t.y. 589 870 Lt sumoje) tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistina solidariai iÅ¡ V.

G., T. L., V. S., R. T., R. Š., A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; žala padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais ir įrodyta byloje surinktais duomenimis.

10. Apibendrinant sprendimo 9 punkte iÅ¡sakytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamais ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovo A. S. ir kitų bendrininkų veiksmais valstybei buvo padaryta 1 169 411 Lt turtinė žala nesumokėtų mokesčių forma (nesumokėti 579 540 Lt pridėtinės vertės mokestis ir 589 871 Lt pelno mokestis). Tačiau iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalÄ (sumas, kurios specialistų iÅ¡vadose buvo paskaičiuotos kaip nusikalstamų veiksmų pasėkoje nesumokėti į valstybės biudžetÄ mokesčiai) atlygino iÅ¡ dalies (579 541 Lt); tad civilinis ieÅ¡kovas – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, sumažino civilinį ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡ kaltų asmenų priteisti į valstybės biudžetÄ tik 589 870 Lt žalos atlyginimui. Teismas šį sumažintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkino pilnoje apimtyje.

11. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad jis vienas atlygino atsakovo A. S. ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų, tame tarpe ir paties savo, nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ valstybei (konkrečiai ieÅ¡kovo atlygintos žalos, padarytos dėl pasisavinimo ir iÅ¡vengto pelno mokesčio, suma – 589 870 Lt / 170 838,16 Eur), tad jis turi teisę reikalauti iÅ¡ kiekvieno atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens jų iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo, proporcingai jų kaltei; tad iÅ¡ atsakovo proporcingai priteistina 19 202,21 Eur suma. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ be kita ko nurodo CK 6.280 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi teisę iÅ¡ kiekvieno reikalauti jų iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei; kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, jog jie žalÄ turi atlyginti lygiomis dalimis.

12. Teismas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo, tiek ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų solidari atsakomybė už žalos padarymÄ valstybei yra konstatuota baudžiamojoje byloje; tad jie visi yra bendraskoliai. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ bendraskolių, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.). Tokioje situacijoje ieÅ¡kovui (vienam iÅ¡ skolininkų), įvykdžius visÄ solidariÄ jÄ pareigÄ kreditoriui (nagrinėjamu atveju sumokėjus žalÄ valstybei), pareiÅ¡kus atgręžtinį reikalavimÄ kitiems bendraskoliams, - taikytina CK 6.9 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis; regreso teisės įgijimas pagal įstatymÄ (CK 6.114 str. 3 p.), tad jokie papildomi bendraskolių susitarimai nereikalingi.

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti bet kuris iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų. Be to, CK 6.279 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iÅ¡ jų kaltę, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai numato kÄ kitÄ . Pažymėtina, kad dėl solidariųjų atsakovų tarpusavio reikalavimų sprendžiama pagal CK 6.9 straipsnio taisykles, t.y. juos sieja dalinė prievolė.

13. Taigi, nors ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės remiasi tik CK 6.280 straipsnio 2 dalies nuostata, tačiau tai nėra teismui kliÅ«tis, pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, pritaikyti reikiamas teisės normas.

14. Atsakovas A. S. gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teigia, kad ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo kreipęsis į Vilniaus rajono teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 124 267 Lt (35 990,21 Eur) ir 25 000 Lt (7 240,50 Lt) neturtinės nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo; teismas 2013-08-07 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-119-494/2013, be kita ko patvirtino Å¡alių taikos sutartį, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovas atsisakė neturtinės žalos atlyginimo, o reikalavimÄ dėl turtinės žalos sumažino iki 10 000 Lt (3 452,80 Eur); taikos sutartimi Å¡alys pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsisako visų su Å¡ia civiline byla susijusių reikalavimų ir pretenzijų;

Å¡alys pareiÅ¡kė, kad Å¡ia sutartimi iÅ¡sprendė visus ginčus civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovas teigia, kad tarp Å¡alių ginčas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis; tad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai neleistina pagal CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Tačiau teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka, jie yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio turinio ir kitos civilinės bylos Nr. 2-119-494/2013 medžiagos, ieÅ¡kovas be kita ko reikalavo iÅ¡ atsakovo A. S., kaip juridinio asmens dalyvio, atlyginti įmonei padarytÄ 124 267 Lt / 35 990,21 Eur turinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad įmonei Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta 125 000 Lt / 36 202,50 Eur bauda, taip pat solidariai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista valstybės naudai atlyginti 589 870 Lt turtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo A. S. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o bÅ«tent kitiems jos dalyviams – akcininkams, tad ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo proporcingai turimų 32 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų kiekiui atlyginti įmonei paskirtÄ 125 000 Lt / 36 202,50 Eur baudÄ , t.y. 40 000 Lt / 11 584,80 Eur (36 202,50 Eur * 32 proc.) bei atlyginti solidariai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ turinę žalÄ (t.y.

įmonei tenkančiÄ atlyginti priteistos žalos dalį) – 84 267 Lt / 24 405,41 Eur (589 870 Lt / 170 838,16 Eur padalinta iÅ¡ septynių nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalavo 35 990,21 Eur turtinei žalai atlyginti. Taigi, ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-119-494/2013 buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ nusikalstamos veikos bendrininkų – A. S., dėl nusikalstamais veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo; t.y. prašė atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

Å alys šį ginÄÄ tarpusavyje iÅ¡sprendė sudarydamos taikos sutartį, kuriÄ teismas 2013-08-07 nutartimi patvirtino. Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nepraÅ¡o taikyti atsakovui civilinės atsakomybės, o iÅ¡ esmės reiÅ¡kia bendraskoliui atgręžtinį reikalavimÄ , kadangi jis (ieÅ¡kovas), kaip bendraskolis, įvykdė solidariÄ jÄ pareigÄ kreditoriui – valstybei, tad jis turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių, tame tarpe atsakovo A. S., to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 str.).

Taigi, ieškovas savo reikalavimus iš esmės kildina iš prievolinių teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje byloje keliamas ieškovo ginčas nėra tapatus ginčui, kuris buvo išspręstas teismo 2013-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-119-494/2013.

15. Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Tačiau teismas nesutinka ir su Å¡iais atsakovo argumentais. Teismui kvalifikavus ginčo santykius, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne dėl nusikalstamais veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo, o bendraskolio prievolinis atgręžtinis reikalavimas kitam bendraskoliui, tad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris nėra praleistas. Bet kokiu atveju, pagal bylos duomenis, net ir pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, yra pagrindas senaties terminÄ atnaujinti, nes ieÅ¡kovo veiksmuose subjektyvių priežasčių dėl ko jis laiku nebÅ«tų kreipęsis į teismÄ nenustatyta (CK 1.131 str. 2 d.).

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas – bendraskolis UAB „(duomenys neskelbtini)“, solidariÄ jÄ pareigÄ , kuri yra atsiradusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-23 nuosprendžio pagrindu, kreditoriui yra įvykdęs pilnai. Tai be kita ko tvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo, jo turto, atžvilgiu Å¡iuo metu nėra taikomi jokie apribojimai.

17. Minėta, kad ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ kitų bendraskolių, tame tarpe atsakovo, reikalauti to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 str. 1 d., 6.114 str. 3 p., 6.279 str. 2 d., 6.280 str. 2 d.). IeÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujama suma - 19 202,21 Eur, nevirÅ¡ija atsakovui, kaip bendraskoliui, tenkančiÄ dalį (ieÅ¡kovas paskaičiuodamas priteistinos sumos dydį yra tinkamai atsižvelgęs į atsakovo kaltę, b.l. 64). Tad ieÅ¡kovo reikalaujama suma pripažintina pagrįsta.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl 19 202,21 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo A. S. yra pagrįstas, tad jis tenkintinas.

19. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (19 202,21 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų klausimų 20. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

21. IeÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys patenkintas, tad akivaizdu, kad sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas sumokėjo 576 Eur žyminio mokesčio už pateikti ieÅ¡kinį (b.l. 76), taip pat 50 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l. 74), iÅ¡ viso 626 Eur. Apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 626 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti (CPK 79 – 80 str., 93 str.).

22. Teismas taip pat patyrė iš viso 7,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų; šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

23. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini): 19 202,21 Eur (devyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus du eurus 21 ct); 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (19 202,21 Eur) nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ir 626 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,10 Eur (septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Saulius Jakaitis