d23526d4-e13c-4bd4-9d7f-10c8d07219f5 · Regionų administracinis teismas

                                           Administracinė byla Nr. eI-2902-362/2018Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00698-2018-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Šiauliai                                                    Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arvydas Martinavičius,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjai D.

T., pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,dalyvaujant atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui Arturui Baltrukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. T. skundÄ dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ Å iaulių rÅ«mus su skundu praÅ¡ydama pakeisti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d.

įsakymÄ Nr. DA-49 (toliau – ir Ä®sakymas) ir griežtÄ papeikimÄ pakeisti į Å¡velnesnę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjos skunde (b. l. 2–5) nurodoma, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. DA-49 pareiÅ¡kėjai paskyrė tarnybinę nuobaudÄ - griežtÄ papeikimÄ . Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, Vaiko teisių apsaugos vedėja, padarė tarnybinį nusižengimÄ už Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 5, 6 ir 8 p., 15 str. l d. 1 ir 4 p. nuostatų netinkamÄ vykdymÄ .

PareiÅ¡kėja mano, kad paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta dėl Å¡ių priežasčių. PareiÅ¡kėja 2018 m. sausio 9 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta, jog ji yra įtariama padariusi tarnybinį nusižengimÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo – toliau VTÄ® 3 str. 2 d. 1, 5, 6 ir 8 p., 15 str. l d. 1 ir 4 p., pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. A-1012, 14 p., 22 p., ir 23 p. nuostatų netinkamu vykdymu. Nurodė, jog komisija, sudaryta pareiÅ¡kėjos galimo tarnybinio nusižengimo tyrimui nekreipė dėmesio į pareiÅ¡kėjos iÅ¡samų 2018 m. sausio 8 d. paaiÅ¡kinimÄ ir 2018 m. sausio 26 d. surašė IÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos galimo tarnybinio nusižengimo Nr. VA-19. Komisija atkartojo LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2017m. gruodžio 22 d. pažymoje Nr.(6.1.-2017-209)PER-230 iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas. Atsakovas gavęs LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2017 m. gruodžio 22 d. pažymoje Nr.(6.1.-2017-209)PER-230 iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, 2018 m. sausio 15 d.

įvertino pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ . Vertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja įvykdė 2017m. užduotis ir virÅ¡ijo kai kuriuos sutartus vertinimo rodiklius, gerai pasirinko racionaliausiÄ bÅ«dÄ /metodÄ funkcijoms atlikti, kvalifikacija įvertinta 3 balais, gerai įvertinti bendri pasiekti rezultatai, gebėjimas atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkis: lyderystė įvertinta aukščiausiu balu (4), žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymas - 3 balais, analizė ir pagrindimas - 3 balais, komunikacija ir vieÅ¡ieji ryÅ¡iai - 3 balais, strateginis mÄ stymas - 4 balais, fizinių ir juridinių asmenų priežiÅ«ros funkcijos - 3 balais.

Tris paskutinius metus pareiÅ¡kėjai buvo didinama valstybės tarnautojo klasė ir Å¡iuo metu ji turi pirmÄ klasę. Skatinimo priemonių pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo taikyta ir daugiau, t.y. trys įsakymai dėl kvalifikacinių klasių suteikimo, dvi valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadas, įsakymÄ dėl vienkartinių piniginių iÅ¡mokų skyrimo. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog ji tarnybinį nusižengimÄ padarė ne tyčia, o dėl pasitikėjimo savo pavaldiniais ir neatsargumo, kai iÅ¡ jos kabineto paslaptingai dingo dokumentas su kÅ«dikio asmens duomenimis.

PareiÅ¡kėja pagal savo pareigybės apraÅ¡ymÄ vykdė 14 p. numatytÄ pareigÄ - konsultuoti gyventojus vaiko teisių apsaugos, globos (rÅ«pybos), įvaikinimo ir vaiko teisių pažeidimų prevencijos klausimais. PareiÅ¡kėja bendradarbiauju su vaikų mokymo, ugdymo ir globos įstaigomis, Socialinės paramos skyriumi, Socialinių paslaugų tarnyba, teismais, medicinos įstaigomis, kitų savivaldybių vaiko teisių apsaugos skyriais, teisėtvarkos institucijomis, seniÅ«nijomis, LR ministerijomis, LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga, Valstybės teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vaiko apsaugos funkcijos atlikimo klausimais ir teikia siÅ«lymus dėl vaiko apsaugos priemonių įgyvendinimo.

PareiÅ¡kėja mano, kad kaltės nėra, kad nei Vaiko globos organizavimo nuostatuose, nei Bendruosiuose vaiko teisių apsaugos skyrių nuostatuose, patvirtintuose LR Vyriausybės 2009 12 02 nutarimu Nr.1593, nėra reglamentuota leidimo lankyti vaikÄ iÅ¡davimo tvarka. LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga 2017 m. gruodžio 22 d. Pažymos Nr.(6.1.-2017- 209)PER-230 pirmoje iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjÄ Ä¯spėjo apie Å¡ios pažymos 36-39, 41 p., 43p. nurodytų tarnybinės veiklos trÅ«kumų ir su jais susijusių vaiko teisių pažeidimų, o 2 iÅ¡vadoje pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjai taikyti tarnybinę nuobaudÄ ir vertinti pareiÅ¡kėjos kompetencijÄ ir kvalifikacijos atitikimÄ užimamoms pareigoms.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino gerai, jokių priekaiÅ¡tų neturėjo, todėl 2018 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimui ir yra aiÅ¡kiai per griežta pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. PareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas yra akivaizdžiai per griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjos gerÄ jÄ veiklos patirtį ir rezultatus per darbo laikotarpį, į tai, kad pareiÅ¡kėja buvo skatinta, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos padarytas tarnybinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė.

PareiÅ¡kėja D. T. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko savo skundÄ , prašė paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ griežtÄ papeikimÄ pakeisti į Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko iÅ¡dėstytus argumentus atsiliepime (b. l. 56–58) nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija nesutinka su D. T. skundu administracinėje byloje Nr. eI-2902-362/2018. Mano, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Skiriant nuobaudÄ laikytasi Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybėms tarnautojams taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977. Komisijos protokoluose ir motyvuotoje iÅ¡vadoje yra motyvuotai nurodytas konkretus pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas, įvykdymo aplinkybės, kaltės forma, pažeidimo padariniai. Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas - valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkoje numatytÄ procedÅ«rÄ nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį.

Komisija nustatė konkrečias vyriausiojo specialisto veikas, kuriomis buvo pažeisti teisės aktai. Komisijos protokole ir motyvuotoje iÅ¡vadoje nustatyta ir pareiÅ¡kėjos kaltė. Mano, kad aukščiau minėtuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai nurodytos kaltinimo dėl tarnybinio nusižengimo ribos ir apimtis ir protokolai ir iÅ¡vada yra tinkami tiek turinio tiek formos prasme. Paskirdamas tarnybinę nuobaudÄ Administracijos direktorius vadovavosi Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977, 11.1 punktu ir atsižvelgdamas į Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. PA-379 sudarytos komisijos galimam D. T. tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti motyvuotoje iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytus motyvus. Atsakovas mano, kad 2018-01 - 29 Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. PA-49 „Dėl tarnybinės nuobauda, tinkamai patvirtino komisijos iÅ¡vadÄ . Nurodė, jog 2017 m. gruodžio 22 d. gauta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažyma Nr. (6.1.-2017-209) PR-230. Joje Vaiko teisių apsaugos kontrolierė, atsižvelgdama į teisės aktuose įtvirtintus prioritetinius vaiko interesų bei vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principus, vadovaudamasi Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktais, 23 straipsniu, 24 straipsnio 1-2,4,6, 7 punktais, nusprendė siÅ«lyti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorei I.

S. taikyti (inicijuoti) drausminę (tarnybinę) atsakomybę Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai D. T.. Pažymoje konstatuota, kad, <...>vertinant Kelmės VTAS vedėjos D. T. veiksmus, pateikiant pareiÅ¡kėjai R. S. duomenis apie mergaitę, ypač dokumento, nurodyto Pažymos 18 punkte dalies kopijÄ su K. J. asmens duomenimis, taikytinos aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos ir konstatuotina, kad Kelmės VTAS vedėja D. T. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims, neturėjusiems teisės gauti tokio pobÅ«džio informacijos, mergaitės asmens duomenis, kurie vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis priskirtini ypatingų asmens duomenų kategorijai (duomenys apie vaiko raidÄ ).

Neteisėtas K. J. asmens duomenų ir informacijos apie jos privatų gyvenimÄ atskleidimas tretiesiems asmenims laikytinas vaiko teisės į asmeninio ir Å¡eimyninio gyvenimo neliečiamumÄ pažeidimu. Kelmės VTAS vedėjos D. T. paaiÅ¡kinimai ir teiginiai, kad R. S. pateikto dokumento dalies kopijoje nėra mergaitės asmens duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėta tarnautoja nėra susipažinusi nei su asmens duomenų tvarkymu ir jų apsauga susijusiais teisės aktų reikalavimais, nei su vaiko teisės į privatų gyvenimÄ turiniu.

Tyrimo metu nustatytos aplinkybės apie Kelmės VTAS vedėjos D. T. atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus, asmens duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims, jos sÄ sajas su pareiÅ¡kėja tarnybiniais ryÅ¡iais, pareiÅ¡kėjos ir Kelmės rajono Socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis ir vaikais A. K. artimus giminystės ryÅ¡ius, leidžia daryti prielaidÄ , kad teisės aktams prieÅ¡taraujantys sprendimai ir veiksmai, nurodyti Å¡ioje pažymoje, buvo atlikti turint asmeninį suinteresuotumÄ .<...>.

Tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo pradėtas gavus Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos (kompetentingos institucijos) pažymÄ , D. T. pripažįsta, kad netinkamai vykdė savo pareigas, Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1012 12 punkte nustatyta, kad skyriaus vedėjas planuoja, organizuoja ir koordinuoja skyriaus darbuotojų veiklÄ ir užtikrina skyriui nustatytų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , vadinasi D. T. yra atsakinga už sau pavaldžių darbuotojų veiksmus.

Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta aiÅ¡kių imperatyvių laipsniÅ¡kumo taisyklių, pagal kurias bÅ«tų parenkamos tarnybinės nuobaudos. Teismas sprendė, kad konkrečios tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies pasirinkimas yra tokiÄ nuobaudÄ taikančio subjekto - direktoriaus - diskrecija, o tai reiÅ¡kia, kad teismas gali nesutikti su konkrečia paskirta tarnybine nuobauda tik tuo atveju, kai ji yra akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui bei neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir D. T. pozicijÄ darytina iÅ¡vada, kad jai skirta tarnybinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo jÄ keisti. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnyje įtvirtinta, kad už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojai traukiami tarnybinėn atsakomybėn. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) atleidimas iÅ¡ pareigų (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalis). Å i įstatymo norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įstaigos vadovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio dalyje iÅ¡vardytus tarnybinės nuobaudos skyrimo kriterijus, turi diskrecijos teisę parinkti ir paskirti vienÄ iÅ¡ Å¡io įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1-3 punktuose iÅ¡vardytų tarnybinių nuobaudų. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta nuostata, nėra pagrindo keisti Administracijos direktoriaus 2018-01- 28 įsakymu Nr. PA-49 paskirtos tarnybinės nuobaudos griežto papeikimo.PareiÅ¡kėjos D.

T. skundas tenkintinas. Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. DA-49 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. T.“, kuriuo pareiškėjai buvo skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Įsakymas priimtas vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 3, 15, 28, 29 ir 30 straipsnių nuostatomis, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos“, Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 12 d.

įsakymu Nr. AA-17 „Dėl leidimo D. T. neatvykti į darbÄ â€œ ir atsižvelgdama į Komisijos D. T. galimam tarnybiniam nusižengimui tirti 2018 m. sausio 26 d. iÅ¡vadÄ Nr. VA-19 „Dėl D. T. galimo tarnybinio nusižengimo“. Å iuo atveju, sprendžiant, ar Ä®sakymu nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. kad neatliko arba netinkamai atliko valstybės tarnautojo pareigas, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d įsakymu Nr. DA-379 sudarytos komisijos 2018 m. sausio 26 d. motyvuotoje iÅ¡vadoje „Dėl D.

T. galimo tarnybinio nusižengimo“ Nr. VA-19 (b. l. 36–39) (toliau – ir IÅ¡vada) tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjai siÅ«loma skirti už Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų pagarbos žmogui ir valstybei principo (Valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises bei laisves, KonstitucijÄ , valstybę, jos institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus ir teismų sprendimus) – pažeistos LR asmens duomenų apsaugos įstatymo, Vaiko globos organizavimo nuostatos, neÅ¡aliÅ¡kumo principo (Valstybės tarnautojas privalo bÅ«ti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniÅ¡kumų), atsakomybės principo (Valstybės tarnautojas asmeniÅ¡kai atsako už savo sprendimus ir atsiskaito už juos visuomenei), pavyzdingumo principo (Valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas).

Nurodoma, jog ji nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, įstatymų ir kitų teisės aktų, netinkamai atliko pareigybės aprašyme numatytas funkcijas (pareigybės aprašymas patvirtintas Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. A-1012). Šiais veiksmais sukėlė neigiamas pasekmes, buvo pažeisti be tėvų globos likusio vaiko teisės ir teisėti interesai, atskleisti asmens duomenys tretiesiems asmenims.

Veikoje lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimas trunkamasis. Nusižengimo padarymo data nuo 2017-07-11 iki 2017-08-17. Nusižengimas padarytas dėl neveikimo.Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose ne kartÄ yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2008 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-845/2008, 2008 m. vasario 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 2002 m. birželio 25 d. Nr. 977 (toliau – Taisyklės) 7 punkte nurodoma, kad už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – komisija) per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo) suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (toliau – praneÅ¡imas) pagal Taisyklių priedÄ .

Å iuo praneÅ¡imu jis pasiraÅ¡ytinai informuoja valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu pateikia nurodytam valstybės tarnautojui turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ .Taisyklių priede „PraneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ formos pavyzdys“ nurodoma, jog praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti nurodytas tarnybinis nusižengimas ir aplinkybės.Bylos medžiaga nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 2 d. praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 7) (toliau – PraneÅ¡imas) nurodoma, kad yra duomenų, jog pareiÅ¡kėja yra įtariama padariusi tarnybinį nusižengimÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 5, 6, 8 punktų, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktų, pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. A-1012, 14, 22 ir 23 punktų nuostatų netinkamas vykdymas. Jokių kitų aplinkybių nurodoma nėra, kaip priedai prie šio pranešimo pridedama Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2017-12-22 rašto Nr. (6.1.-2017-209)2-1584/2 „Dėl atlikto tyrimo“ kopija, bei teisės aktai – Valstybės tarnybos įstatymo 3 ir 15 straipsnių kopijos, Pareigybės aprašymo kopija. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. A-1012, straipsnių, kurie nurodyti Pranešime, matyti, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas konsultuoja gyventojus vaiko teisių apsaugos, globos (rūpybos), įvaikinimo ir vaiko teisių pažeidimų prevencijos klausimais ( 14 p.), priima sprendimus dėl fizinio arba juridinio asmens tinkamumo būti vaiko globėju (rūpintoju) (22 p.), bendradarbiauja su vaikų mokymo, ugdymo ir globos įstaigomis, Socialinės paramos skyriumi, Socialinių paslaugų tarnyba, teismais, medicinos įstaigomis, kitų savivaldybių vaiko teisių apsaugos skyriais, teisėtvarkos institucijomis, seniūnijomis, Lietuvos Respublikos ministerijomis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba vaiko apsaugos funkcijos atlikimo klausimais ir teikia siūlymus dėl vaiko apsaugos priemonių įgyvendinimo (23 p.).

Taigi praneÅ¡ime nurodomos tik bendro ir specialaus pobÅ«džio teisės normos, tačiau nėra nurodomos tarnybinio nusižengimo aplinkybės. Valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendime administracinės bylos Nr. A-3008-662/2018 nurodoma, jog kitos vieÅ¡ojo administravimo įstaigos ar institucijos raÅ¡tu pateikta informacija dėl galimo valstybės tarnautojo tarnybinio nusižengimo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«roje negali bÅ«ti vertinama kaip dokumentas, pakeičiantis Taisyklių 7 punkte numatytÄ praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ .

BÅ«tent už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingam asmeniui arba kitam tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotam valstybės tarnautojui (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – komisijai) kyla pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios vieÅ¡ojo administravimo įstaigos ar institucijos pateiktoje informacijoje dėl galimo tarnybinio nusižengimo nurodytos aplinkybės gali turėti tarnybinio nusižengimo požymių, ir aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ valstybės tarnautojui, įtariamam padariusį tarnybinį nusižengimÄ , nurodant konkretų tarnybinį nusižengimÄ ir aplinkybes (veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeista teisės aktai, reglamentuojantys Å¡io valstybės tarnautojo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme.

Taigi Å¡iuo atveju tokia pareiga aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ pareiÅ¡kėjai, įtariamai padariusiai tarnybinį nusižengimÄ , nurodant konkretų tarnybinį nusižengimÄ ir aplinkybes, kilo atsakovui, t. y. Kelmės rajono savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ pridedamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2017 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tas Nr. (6.1.-2017-209)2-1584/2 „Dėl atlikto tyrimo“, nevertintinas kaip dokumentas, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo aiÅ¡kiai suprasti, kokio pobÅ«džio tarnybinio nusižengimo padarymu ji yra kaltinama.

Jokie prie pateikto PraneÅ¡imo papildomi dokumentai nėra laikomi sudėtine PraneÅ¡imo dalimi.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (b. l. 36–39) kvalifikuojant pareiÅ¡kėjos veiksmus nurodyta, kad informacija apie Å¡eimos privatų gyvenimÄ ir mergaitės asmens duomenys buvo atskleisti tretiesiems asmenims, kurie Å¡ių duomenų gauti neturėjo teisės, kad Kelmės VTAS vedėja D. T. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims, neturėjusiems teisės gauti tokio pobÅ«džio informacijos, mergaitės asmens duomenis, kurie vadovaujantis Asmenų duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis priskirtini ypatingų asmens duomenų kategorijai.

Nurodoma, jog ši veika padaryta neveikimu, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patikslino, jog ši veika padaryta tuo, jog pareiškėja neišsaugojo ir nesiėmė priemonių išsaugoti dokumento (b. l.

96) kopijÄ , kuri pateko asmeniui, neturėjusiam teisės gauti šį dokumentÄ , t. y., neveikė taip, kaip turėjo veikti. Å alys neginčija, jog Å¡io dokumento dalis, kurioje nurodoma, jog „Šiuo metu yra Å¡eima, kuri galvoja apie K. J. įvaikinimÄ â€œ buvo parodyta R. S., tačiau atsakovo atstovas nurodo, kad tai neigiamų pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti, nes bÅ«tent R. S. ir buvo ta Å¡eima, kuri galvojo apie vaiko įvaikinimÄ . Pasekmes sukėlė kiti duomenys, esantys Å¡iame dokumente, kuris pateko pas trečiuosius asmenis, pas kuriuos negalėjo pateikti, ir jo patekimÄ lėmė pareiÅ¡kėjos neveikimas. Teismas atkreipia dėmesį, jog prie PraneÅ¡imo pridėtame Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2017-12-22 raÅ¡te Nr. (6.1.-2017-209)2-1584/2 „Dėl atlikto tyrimo“, jo 19 lape nurodoma, jog Kelmės VTAS vedėja D.

T. pateikė (tokiu bÅ«du, tai buvo galima padaryti tik aktyviais veiksmais) Å¡io dokumento kopijÄ su vaiko duomenimis R. S., tačiau nenurodoma, nei kur, nei kada, nei kaip tai buvo padaryta. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje gi nurodoma, jog Å¡is nusižengimas padarytas neveikimu, tačiau taip pat nenurodoma, nei kur, nei kokiu bÅ«du, nei kada, tai buvo padaryta, tik nurodyta, jog pažeidimas buvo trunkamasis, nuo 2017-07-11 iki 2017-08-17, tačiau kuo pasireiÅ¡kė Å¡is neveikimas visÄ tÄ laikotarpį, nurodoma nėra.

Pažymėtina, jog IÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡yme, patvirtintame Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. A-1012, numatyta, jog Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas užtikrina tinkamÄ skyriaus veiklos dokumentų rengimÄ , apskaitÄ , tvarkymÄ , dokumentų ir antspaudų saugojimÄ , tai nurodoma 32 punkte, tačiau Å¡is straipsnis nebuvo nurodytas praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ .

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje visiÅ¡kai nepasisakoma dėl tų Pareigybės apraÅ¡o punktų, kurie buvo nurodomi pateiktame paneÅ¡ime apie padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , ar jie buvo pažeisti, jei taip tai kaip, ar iÅ¡ viso nebuvo pažeisti. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-473/2007 nurodoma, jog praneÅ¡ime apie valstybės tarnautojo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti tiksliai nurodoma, kokio nusižengimo padarymu įtariamas valstybės tarnautojas (nurodomi konkretÅ«s jo veiksmai (neveikimas), padarymo laikas ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Jei tyrimo metu paaiÅ¡kėja, kad tas asmuo padarė ir kitÄ veikÄ , kuri turi tarnybinio nusižengimo požymių, tai turi bÅ«ti įforminama ta pačia tvarka, kaip ir pradinis nusižengimas.

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojui turi bÅ«ti įteikiamas ir naujas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , o tarnybinė iÅ¡vada turi bÅ«ti suraÅ¡oma ir tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik už tÄ tarnybinį nusižengimÄ , apie kurio padarymÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ta nusižengimo padarymu įtariamam valstybės tarnautojui. Taigi, pareiÅ¡kėjai skirta tarnybinė nuobauda ne pagal praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ (b. l.

7) formuojamas kaltinimo ribas,kurios Å¡iuo atveju buvo suformuotos, nurodant Pareigybės apraÅ¡o punktus, bet ir už veiksmus - dėl asmens duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims, kurie Å¡ių duomenų gauti neturėjo teisės, kas pasireiÅ¡kė neveikimu, kai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kabineto dingo dokumentai su kÅ«dikio asmens duomenimis, dėl kurių atsakovas pareiÅ¡kėjai papildomo praneÅ¡imo neįteikė. IÅ¡ praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ (b. l.

7) pareiÅ¡kėja negalėjo suprasti, jog jai keliamas kaltinimas ir dėl asmens duomenų atskleidimo tretiesiems asmenims, ir dėl dokumentų dingimo, nei kada, kaip ir kokiu bÅ«du ji tai galėjo padaryti. Taigi, įvertinus praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ (b. l.

7) turinį darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imo turinyje nenurodyti jokie konkretÅ«s argumentai, įrodymai, kuriais grindžiami įtarimai, taip pat nenurodyta, kokie konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai vertinami kaip tariamas nusižengimas, ir tai laikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu. Teismas dar kartÄ pažymi, jog prie PraneÅ¡imo pridedami bet kokie priedai nėra ir negali bÅ«ti laikomi sudėtine praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ dalimi.Kaip minėta, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta tai, kad D.

T. neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims informacijÄ apie Å¡eimos privatų gyvenimÄ , ir mergaitės asmens duomenys buvo atskleisti tretiesiems asmenims, kurie Å¡ių duomenų gauti neturėjo teisės, neturėjusiems teisės gauti tokio pobÅ«džio informacijos. Atsakovo suraÅ¡ytoje tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje atskirai neaptarta, kokios kilo pasekmės. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais – pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių.

Nepakanka IÅ¡vadoje tik formaliai įvardyti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas (žr., pvz., 2012 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2362/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-565/2013 ir kt.). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija 2018 m. sausio 26 d. tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje (b. l. 36–39) pareiÅ¡kėjos tarnybinį nusižengimÄ dėl asmens duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims bei dokumentų dingimÄ turėjo įvertinti atskirai, tačiau to nepadarė.Atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, jog yra padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, įteikiant netinkamai suformuotÄ praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , taip pat į tai, kad atsakovas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (b. l. 36-39) pareiÅ¡kėjos tarnybinio nusižengimo dėl asmens duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims bei dingusių dokumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kabineto neįvertino atskirai, nors apie tai PraneÅ¡ime ir nebuvo nurodoma, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai skirta tarnybinė nuobauda negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2018 m. sausio 29 d.

įsakymÄ Nr. DA-49 „Dėl tarnybinės nuobaudos D. T. skyrimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.Nors pareiÅ¡kėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ Å iaulių rÅ«mus su skundu praÅ¡ydama pakeisti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymÄ Nr. DA-49 (toliau – ir Ä®sakymas) ir griežtÄ papeikimÄ pakeisti į Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y., nebuvo praÅ¡oma iÅ¡ viso panaikinti nurodytÄ Ä®sakymÄ , tačiau Å¡iuo atveju teismas laiko, jog nėra iÅ¡einama iÅ¡ skundo ribų, kadangi nustačius, jog pareiÅ¡kėjai skirta tarnybinė nuobauda negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta dėl atsakovo padarytų esminių procedÅ«rinių pažeidimų, teismas neturi galimybės Å¡velninti neteisėtos ir nepagrįstos nuobaudos, Å¡iuo atveju galimas tik paties Ä®sakymo panaikinimas.

Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos Å¡alių motyvų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos D.

T. skundas tenkintinas. Panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2018 m. sausio 29 d. įsakymÄ Nr. DA-49 „Dėl tarnybinės nuobaudos D. T. skyrimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusius teismo rÅ«mus. Teisėjas                                                                 Arvydas Martinavičius