d233eadb-71d2-4076-a8e0-2be7a2e24d3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-336-784/2015Proceso Nr. 1-10-1-00539-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,gynėjui advokatui Vladislav LatuÅ¡inskij,nukentėjusiesiems J. V., A. R.,nukentėjusiosios A. R. atstovui advokatui V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

C., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: J. C. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent,2014-05-24, apie 22.15 val., Vilniuje, vairuodama jai priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Å iltnamių gatve nuo Lazdynėlių gatvės pusės link VÅ¡Ä® RVU ligoninės. PrieÅ¡ pradedama lenkti priekyje važiuojantį automobilį, buvo neatidi ir neatsargi, neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiavusiu mopedu Yamaha YN50EM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužalotas mopedo vairuotojas J. V. ir kartu važiavusi mopedo keleivė A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. C. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ji paaiÅ¡kino kad važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį, kuris vežė jos sužeistÄ draugÄ . Ji buvo neatidi, iÅ¡važiavo į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su mopedu, kuriuo važiavo nukentėjusieji.

Po avarijos ji sulaukė greitosios medicinos pagalbos ir policijos. Nukentėjusiųjų atsiprašė.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2014-05-24, apie 22.15 val., vairavo mopedÄ Yamaha Neos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Å iltnamių gatve nuo namų Jonažolių gatvėje link Erfurto g. Buvo tamsus paros metas.

Važiuojamoji dalis buvo apÅ¡viesta. Kelio danga sausa. Oro sÄ lygos buvo geros, be kritulių. Kelias – po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi. Važiavo savo eismo juostos viduriu. Kartu su juo važiavo jo draugė A. R.. Pravažiavus apie 50 m nuo įvažiavimo į RVU ligoninę, staiga pastebėjo, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos į jų važiavimo juostÄ Ä¯važiavo automobilis, atstumas iki kurio tuo metu buvo apie 10 m. Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko mopedo vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko.

Minėtas automobilis į juos atsitrenkė. Po smÅ«gio jis, A. R. ir mopedas nugriuvo ant žemės. Jis pats atsikėlė ir nuskubėjo prie A. R., kuri gulėjo kelkraÅ¡tyje. A. R. Å¡aukė iÅ¡ skausmo, jos koja buvo stipriai sužalota. Prie jų pribėgo automobilio, su kuriuo susidÅ«rė, vairuotoja. Å i vairuotoja buvo Å¡oko bÅ«senoje, Å¡aukė, kad jai labai nepasisekė, kad jos vyras ligoninėje ir kad juos partrenkė. Vairuotoja paaiÅ¡kino, kad norėjo aplenkti priekyje jos važiavusį automobilį ir, pradėjusi lenkimo manevrÄ , įvažiavo į jų eismo juostÄ , bet jų nepastebėjo.

Kažkas iÅ¡kvietė GMP. Atvykę medikai A. R. iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Jis irgi patyrė sužalojimus, tačiau atsisakė važiuoti į ligoninę, liko laukti policijos pareigÅ«nų. Po eismo įvykio įforminimo nuvažiavo pas A. R. į ligoninę. Po to, kai skaudantis kairės kojos pirÅ¡tas iÅ¡tino, jis 2014-05-27 kreipėsi į UAB „Hipokrato klinika“ į savo Å¡eimos gydytojÄ . Klinikoje jam nustatė kairės kojos 5-o pirÅ¡to lūžį, uodegikaulio traumÄ , gavo siuntimÄ Ä¯ Antakalnio poliklinikÄ traumatologo konsultacijai ir rentgenui (b.l. 51-52).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A.

R. parodė, kad 2014-05-24, apie 22.10 val., važiavo mopedu Jamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos draugas J. V.. Jie važiavo Å iltnamių gatve link Architektų g. savo eismo juostos viduriu. Buvo įjungti mopedo žibintai. Kai pravažiavo įvažiavimÄ Ä¯ RVU ligoninės teritorijÄ , staiga pamatė, kad prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs automobilis įvažiavo į jų eismo juostÄ ir važiavo tiesiai į juos. Atstumas tarp mopedo ir automobilio buvo nedidelis. J. V., bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu, suko mopedo vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir bandė važiuoti deÅ¡iniau, bet prieÅ¡prieÅ¡iais važiavęs automobilis į juos atsitrenkė.

Nuo smÅ«gio mopedas nugriuvo. Ji atsimena, kad po susidÅ«rimo ji skrido oru ir nukrito kelkraÅ¡tyje ant žolės. Kai atsigavo, labai skaudėjo kojÄ , kuri buvo stipriai sužalota. Prie jos pribėgo J. V., priėjo kažkokia moteris. Taip pat buvo priėjusi ir automobilio, su kuriuo susidÅ«rė, vairuotoja. Vairuotoja atsiprašė, sakė, kad skubėjo pas savo vaikinÄ , kurį GMP automobilis vežė į ligoninę, kad jų nematė. Atvykę GMP medikai jÄ iÅ¡vežė į ligoninę (b.l. 43-45).

IÅ¡ byloje esančios VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4421/14(01) matyti, kad eismo įvykio metu J. C. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 33).Specialistė J. M. Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiÅ«rėjusi J. V., gim. (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos ir UAB „Hipokrato klinikos“ medicininius dokumentus ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti J. V. sužalojimai – daugybinės poodinės kraujosruvos visame kÅ«ne, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairės pėdos 5-ojo pirÅ¡to srityje su 5-ojo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio galvos lūžiu galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 55).Specialistė J.

M. Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiÅ«rėjusi A. R., gim. (duomenys neskelbtini), RVUL gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti A. R. sužalojimai – plėštinė žaizda kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, kairėje čiurnoje, kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio Å¡eivikaulio galvos lūžis, kairio blauzdikaulio priekinio medialinio kraÅ¡to įspaustinis lūžis, kraujo susikaupimas sÄ nario ertmėje, kairio kelio priekinio kryžminio raiščio, užpakalinio kryžminio raiščio ir vidinio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imai, vidinio menisko plyÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 47).Kaltinamosios J.

C. kaltę taip pat patvirtina kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 3-5), fotolentelės (b.l. 6-7), transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai (b.l. 8-9, 14-15), policijos patrulio M. J. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 20), medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolai (b.l. 47, 55).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajai J. C. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamosios J.

C. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios J. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę J. C., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas neatsargus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau neteista, dirbanti), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai J. C. paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Taip pat teismas atsižvelgęs į kaltinamosios asmenybę, jÄ charakterizuojančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad J. C. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) neskirtina.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. C. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: J. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir nubausti 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

C. nustatyti galutinę 10 MGL dydžio (376,6 EUR) baudÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis