d23386dd-21ce-4506-a053-c48bf1ec0088 · Kauno apylinkės teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-84-919/2013                Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07463-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;52.3; 41.1.;60. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m.sausio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

M. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-12-08, apie 19.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jonavos g.3, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už vytintÄ deÅ¡rÄ ir tris sÅ«relius bendros 15.96 Lt vertės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiÅ¡kė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirÅ«pino, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2) – manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Å¡aukimÄ vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R.

M. prisipažino kaltas, nurodė, kad minėtas prekes įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o eidamas pro kasÄ , pamirÅ¡o sumokėti. Jo kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole-paaiÅ¡kinime (b.l.2), pareiÅ¡kime (b.l.14), patikrinimo akte (b.l.15), pakvitavime (b.l.16), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime (b.l.17) nurodyti faktai.Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. R. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimÄ .Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. M. įspėtinas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į R. M. asmenybę, tokį administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat ir į pagrobtų prekių nedidelę vertę bei į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes rastos ir paimtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 301 str. bei paskirti jam kitÄ nuobaudos rūšį, nei numatyta sankcijoje.

Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 301 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,n u t a r i a:R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir, taikant ATPK 301 str., jį įspėti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis