d2328fd3-1e93-4151-ad4a-e59b2f1a397d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-548-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-13785-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Živilei Osipovai, Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,                                                                 n u s t a t ė : A. M. 2015-09-08 apie 23.05 val., ŽirmÅ«nų g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,85 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , dėl pažeidimo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo pas seserį ŽirmÅ«nuose, išėjo su draugu į laukÄ .

Savo tėvo vardu registruotu, bet jo naudojamu automobiliu išvažiavo į „Rimi“ aikštelę, su draugu nuėjo į parduotuvę „Rimi“, nusipirko stipraus alaus, nes buvo išsiskyręs su mergina. Po to aikštelės gale jie ilgai sėdėjo mašinoje, bet alkoholio nevartojo. Draugas šiek tiek atsigėrė alaus. Žmonės, t.y, jo buvusi mergina su buvusiu vaikinu ir drauge, laukė jam už nugaros, po to iškvietė policijos pareigūnus. Jis jų nematė, kalbėjo su draugu, verkė.

Draugui paskambino draugė, paprašė parvežti jÄ namo. Jis parvežė draugÄ namo apie 300 metrų, grįžo į kiemÄ pas seserį ir greitai, sėdėdamas užgesintoje maÅ¡inoje, gal per 3 ar 4 minutes iÅ¡gėrė stipraus alaus, 7 laipsnių, pradėjo snausti iÅ¡jungtoje maÅ¡inoje. PareigÅ«nas pabeldė į stiklÄ , jam iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos paklausė jo, ar vartojo alkoholį, pasakė pareigÅ«nui, kad iÅ¡gėrė alų, bet neblaivus nevairavo. Stovint „Rimi“ aikÅ¡telėje alkoholio nevartojo, gėrė tik grįžęs į kiemÄ .

Prie “Rimi” parduotuvės buvo gal dvi valandas. Tai buvo ilgas laiko tarpas. Teisę vairuoti transporto priemones turi, 5 metai vairavimo stažas. Pareigūnams aiškino aplinkybes, bet kokias, nelabai pamena, nes buvo labai morališkai palūžęs. Pareigūnai ir sesuo jį ramino. Kieme buvo matuojamas alkoholio kiekis. (b.l. 14-15)Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad datos nepamena, buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Žirmūnų gatve link Kareivių gatvės važiuoja automobilis „Audi“, kurio vairuotojas yra neblaivus, o pranešėjas važiuoja jam iš paskos.

Jam sureagavus į šį iÅ¡kvietimÄ ir pasitikslinus, kur yra minėtas automobilis, budėtojas pranešė, kad automobilis yra ŽirmÅ«nų kieme, o pranešėjas taip pat ten laukia. Atvykus į vietÄ pasitiko keli piliečiai, kurie nurodė, kur stovi automobilis ir, kad vairuotojas sėdi automobilyje – iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡lipęs. Kai atvažiavo, automobilis stovėjo prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Liudytojai irgi teigė, kad jis buvo vienas. Priėjo, prisistatė, vairuotojas pateikė dokumentus, teigė, kad jis vartojo alkoholį, bet nevairavo automobilio.

Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 5), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. (b.l.28-29)Liudytoja M. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog važiuoja girtas vairuotojas, paskui jį seka pranešėjas ir praneÅ¡inėja, kur jis važiuoja. Tai buvo ŽirmÅ«nų gatvėje. Automobilis važiavo nuo „Rimi“ parduotuvės ŽirmÅ«nų g., įsuko į ŽirmÅ«nų g. 47/49, esantį kiemÄ , nuvažiavo iki jo galo. Jiems privažiavus, automobilis jau stovėjo.

Vairuotojas buvo prie automobilio ar jame sėdėjo, to jau neatsimena. PareigÅ«nus pasitiko liudytojai, kurie paaiÅ¡kino, jo matė, kaip vairuotojas nusipirko parduotuvėje alaus, „RIMI“ parduotuvės aikÅ¡telėje automobilyje gėrė alų iÅ¡ litrinio butelio ir važiavo girtas, nurodė, jog jie važiavo jam iÅ¡ paskos. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, ir liudytojai tÄ patvirtino. Automobilio variklis buvo dar Å¡iltas. Jie patys vairavimo fakto nematė. Pranešėjai parašė pareiÅ¡kimÄ , du iÅ¡ jų nurodė savo kontaktus. (b.l. 60-61)Liudytojas J.

P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis buvo kartu su A.. Jie susirašė, A. norėjo susitikti, nes buvo susipykęs su drauge. A. M. pasiėmė jį iÅ¡ ŽirmÅ«nų stotelės, jie nuvažiavo į „Rimi“ parduotuvę, esančiÄ Å iaurės miestelyje, nusipirko alaus, ir nuėjo į maÅ¡inÄ , stovinčiÄ â€žRimi“ aikÅ¡telės gale. Jie sėdėjo maÅ¡inoje, kalbėjosi. Jis buvo atsidaręs alaus, iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius. Kartas nuo karto iÅ¡eidavo parÅ«kyti.

Taip prabuvo apie porÄ valandų. Po to A. M. jį parvežė namo apie 22.00 ar 22.30 val., gal truputį vėliau, nuvažiavo namo pats. A. prie jo alkoholio maÅ¡inoje negėrė. Gal jis grįžęs namo iÅ¡gėrė alaus kieme. Jam taip elgtis nebÅ«dinga. (b.l. 74)Liudytoja A. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pats įvykis buvo prie „RIMI“ centro ŽirmÅ«nuose. Ji su drauge ėjo apsipirkti ir prie kasos matė, kad A. pirkosi alkoholį – alų plastmasinėje taroje. Jos pačios sėdėdamos savo automobilyje aikÅ¡telėje, matė, kad A. vartojo alkoholį aikÅ¡telėje, tamsiai mėlyname automobilyje „Audi“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir po to buvo vairuojama.

Nematė, kiek A. M. vartojo alkoholio, gal tik gurkÅ¡nį ar du. Kad bÅ«tų pastoviai vartojama, nematė. MaÅ¡inoje buvo du asmenys, kitas asmuo buvo vyras. Stebėjo apie 40 min. -60 min. 10 metrų atstumu. Jie visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Jie buvo trise: ji, draugė A. K. ir M. S.. Ä® BPC skambino ne ji, o draugas iÅ¡ telefono 860164634. Kita maÅ¡ina pajudėjo pirma, vairavo A., o jie važiavo iÅ¡ paskos ŽirmÅ«nų gatve, link Pramogų arenos, link Batų kalno, link Verkių g. kiemais iki ten, kur A.

M. sustojo, lygtai ŽirmÅ«nų g. Jie važiavo trumpai - gal 5 min. A. įvažiavo į kiemÄ , jie taip pat įvažiavo ir sustojo visi. Jie sulaukė atvažiuojančios policijos. Ji nematė, kad kieme sustojus prieÅ¡ atvažiuojant policijai A. vartojo alkoholį. Pagarsinus liudytojos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 7), patvirtino jį iÅ¡ dalies, nurodė negalinti patvirtinti, jog A. M. buvo vienas ir valandÄ gėrė. (b.l. 101-102)Liudytoja A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji su draugais A. ir M.

ėjo į parduotuvę „Rimi“, sutiko A. su kitu vaikinu, kuris nešėsi du butelius alaus. Jie išėję iÅ¡ parduotuvės atsisėdo į aikÅ¡telėje esantį automobilį ir matė tÄ patį A. „Rimi“ aikÅ¡telėje automobilyje geriantį nusipirktÄ alkoholį. Ar gėrė kitas vaikinas, nematė. Tai matė per vieno automobilio atstumÄ - iki 10 metrų. Tikrai buvo gerta ir daug. Jie apie valandÄ stebėjo A. „Rimi“ aikÅ¡telėje. Po to A. M. vairavo automobilį. Kai pamatė, kad jis pradėjo vairuoti, jie paskambino į policijÄ .

Skambino A. iÅ¡ M. telefono. Patys važiavo jam iÅ¡ paskos, stebėjo, kad nepamestų koordinačių, bendravo su policija. A. M. paleido draugÄ Å½irmÅ«nuose prie „Batų kalno“ ir pats nuvažiavo į daugiabučio aikÅ¡telę, į kiemus. IÅ¡ viso nuvažiavo daugiau nei 200 metrų, buvo nemažas kelias. Jis sustojo, ir iÅ¡ karto atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policija atvažiavo labai greitai, iki minutės. Liudytojas M. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo vakaras, jie atvažiavo į „Hyper Rimi“, pamatė A. iÅ¡einantį su buteliais alaus.

Jie apsipirko ir grįžo į aikÅ¡telę. Po to pamatė A., sėdintį automobilyje „Audi A3“ ir geriantį alų. Jis gėrė alų iÅ¡ litrinių plastikinių butelių. Jis buvo su draugu. Prisiparkavo netoli jo ir tikrai matė, kad geria. Buvo iÅ¡lipęs, parÅ«kė. Stebėjo jį netoli valandos ir A. galiausiai nuvažiavo. Nusprendė jį pasekti. Buvo paskambinęs policijai, važiavo paskui jį. A. M. nuvežė savo draugÄ iki „Baltų kalno“, jį paleido, pasisuko. Jie važiavo paskui ir diktavo koordinates.

A. M. įvažiavo į kiemÄ , po poros minučių atvažiavo policija. PareigÅ«nai atvažiavo po minutės, kai A. sustojo. Jis nebuvo net iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs. Ar A. gėrė sustojus, nematė. Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-37640035-15, policijos pareigÅ«nų E. M. bei M. D. tarnybiniais praneÅ¡imais, A. D. pareiÅ¡kimu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, liudytojų A.

D., M. S., A. K., E. M. bei M. D. parodymais, Bendrojo pagalbos centro pateiktais duomenimis ir garso įraÅ¡u. A. D. pareiÅ¡kime nurodė, jog 2015-09-08 apie 21.30 val. ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, bÅ«dama su drauge A. K., pamatė buvusį draugÄ A. M., kuris parduotuvėje pirko du butelius 1 l talpos alaus. Jos išėjo paskui jį iÅ¡ parduotuvės ir matė, kaip jis sėdo į savo automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame atsidarė butelį alaus ir jį gėrė apie valandÄ , vis iÅ¡lipdamas parÅ«kyti.

VisÄ tÄ laikÄ jos su drauge jį stebėjo. IÅ¡gėręs A. M. užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ „Rimi“ aikÅ¡telės. Jos paskambino pagalbos telefonu 112, važiavo paskui A. M. vairuojamÄ automobilį ir praneÅ¡inėjo, kur jis važiuoja. A. M. vairuodamas automobilį užsuko į ŽirmÅ«nų g. 47-o namo kiemÄ , priparkavo savo automobilį. Jis neiÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Automobilyje ir „Rimi“ aikÅ¡telėje jis buvo vienas.

Jos visÄ laikÄ jį stebėjo, nepaleido iÅ¡ akių ir gali teigti, kad A. M. vairavo automobilį neblaivus. (b.l. 7)Policijos pareigÅ«nų E. M. bei M. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-09-08 patruliuodami apie 23.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Kareivių ir ŽirmÅ«nų g. sankryžos link P. LukÅ¡io gatvės važiuoja automobilis „Audi A3“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykdami nurodytu adresu, gavo patikslinimÄ , kad automobilis „Audi A3“ sustojo prie ŽirmÅ«nų g. 47-o namo, kieme.

Atvykusius pareigÅ«nus pasitiko A. D., kuri paaiÅ¡kino, kad ji matė, kaip jos pažįstamas A. M. prekybos centre „Hyper Rimi“ nusipirko alaus, išėjęs iÅ¡ prekybos centro atsisėdo į automobilį „Audi A3“ ir jame vartojo alkoholį. Po kurio laiko A. M. užvedė automobilį „Audi A3“ ir pradėjo važiuoti. Pamačiusi, kad A. M. vairuoja automobilį neblaivus, ji paskambino į policijÄ ir pranešė šį faktÄ . Bendraujant su A. M., nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

A. M. neneigė, kad jis vartojo alkoholį, tačiau neigė, kad vairavo automobilį. Patikrinus A. M. alkotesteriu, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. – 1,85 promilės, įvertinus paklaidÄ . (b.l. 5-6)Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442 A. M. nustatytas 1,89 promilių girtumas. Po VMT patikros sertifikate Nr. 0174891 numatytos paklaidos 1,85 promilės. (b.l. 8-9)Bendrasis pagalbos centras pateikė M. S. 2015-09-08 telefono skambučio garso įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistatęs M.

S. pranešė apie neblaivų vairuotojÄ , nurodė, jog tamsus automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ŽirmÅ«nų g. 103, kieme. Jis liko nuoÅ¡aliau. Matė, kaip asmuo pirko alkoholį parduotuvėje, po to gana ilgai su draugu sėdėjo automobilyje ir jame vartojo alkoholį. Bekalbant su operatore nurodė, kad minėtas automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo, operatorė sujungia M. S. su policija, pranešėjas pareigÅ«nams nurodė, kad automobilis toliau važiuoja nuo „Batų kalno“ link didelės Rimi parduotuvės Å iaurės miestelyje, automobilis suka į savo kiemÄ , prie 47-o namo, įvažiavus pasuko iÅ¡ karto į kairę ir važiuoja iki galo.

Nurodė, kad vairavimo faktÄ paliudys A. D., patikslino, jog automobilis nuvažiavo dar toliau, sustojo, pokalbio pabaigoje policijos pareigÅ«nas nurodo, kad patrulis jau privažiuoja prie 47-o namo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo alkotesterio parodymų, tačiau neigė vairavęs automobilį. (b.l. 3)Pažeidėjo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. A. M. buvo nustatytas gana didelis girtumo laipsnis – 1,85 promilės. Anot liudytojų A.

K. bei M. S., A. M. apie valandÄ vartojo alkoholį savo automobilyje prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ „Rimi“ aikÅ¡telės. Å ių liudytojų parodymai atitinka raÅ¡ytinį A. D. paaiÅ¡kinimÄ , esantį byloje, kuriame ji nurodė, kad jie apie valandÄ stebėjo geriantį A. M.. Liudytojai policijos pareigÅ«nai teismo posėdyje ir raÅ¡ytiniuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad juos pasitikę liudytojai patvirtino, kad A. M. vartojo alkoholį (kaip nurodė M. D. - alų iÅ¡ litrinio butelio) prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Rimi aikÅ¡telės. A.

M. nustatytas girtumo laipsnis patvirtina, kad toks alkoholio kiekis galėjo susikaupti organizme po nemažo alkoholio kiekio vartojimo. Pažeidėjo nurodytas paaiÅ¡kinimas kad jis greitai ir iÅ¡ karto suvartojo alkoholį jau parvažiavęs namo ir sustojęs aikÅ¡telėje, po to užmigo automobilyje, neatitinka liudytojų A. K. ir M. S. parodymų. Å ie liudytojai nurodė, kad A. M. sustabdžius automobilį, policija atvažiavo po 1-2 minučių. Pagal policijos pareigÅ«nų E M. bei M. D. tarnybinius praneÅ¡imus, jie gavo praneÅ¡imÄ apie neblaivaus vairuotojo vairuojamÄ automobilį apie 23.00 val.

Pagal Bendrojo pagalbos centro 2016-04-25 raÅ¡tÄ , telefonu iÅ¡ M. S. telefono 37060164634 buvo gautas skambutis 2015-09-08 22.43 val., iÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad skambutis buvo gautas tada, kai A. M. sustojo pirmame kieme (kur iÅ¡leido) draugÄ . Pranešėjo pokalbis su policijos pareigÅ«nais ir BPC operatore truko 6 minutes, BPC pateiktas garso įraÅ¡as patirtina, kad patruliai buvo informuoti apie situacijÄ ir privažinėjo prie namo Nr. 47 ŽirmÅ«nuose, dar tebevykstant pokalbiui su pranešėju. Liudytoja M.

D. patvirtino, kad pareigÅ«nams atvykus, automobilio variklis buvo dar Å¡iltas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas laiko teisingais liudytojų A. K. ir M. S. parodymus dėl to, kad nuo A. M. sustojimo iki pareigÅ«nų atvykimo praėjo tik 1-2 minutės. Per tokį laiko tarpÄ A. M. nebÅ«tų spėjęs suvartoti tiek silpno alkoholio – alaus, kad jo organizme atsirastų 1,89 promilių alkoholio. Be to teismo posėdyje apklausta liudytoja A. D. nurodė nemačiusi, kad A. M. bÅ«tų vartojęs alkoholį prieÅ¡ atvažiuojant policijai galutiniame kelionės taÅ¡ke, tokios aplinkybės nenurodė ir liudytojas M.

S.. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. suvartojęs alkoholį, ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 314 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-548-576/2015 ir ROIK Nr. 15051403010).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. gegužės 18 d.