d230ff8d-b93c-446e-a588-71feca322d2e · Vilniaus apygardos teismas

?NUTARTIS(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo UAB „Verkių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Verkių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. A. dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo, I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Verkių bÅ«stas“ teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1707 „Dėl UAB „Verkių bÅ«stas“ skyrimo (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuosavybės teise turi patalpÄ nurodytame name ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai.

Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-12-01 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausančiai negyvenamajai patalpai yra 405,25 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

2. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡kviesti į teismo posėdį lietuvių kalbos atstovÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas „negyvenamosios patalpos“ reikÅ¡mė. Reikalavo į teismo posėdį kviesti prezidentÅ«ros ir vyriausybės teisininkus, kad jie tvarkytų daugiabučių patalpų administravimÄ nacionaliniu mastu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas be įspėjimo nutraukė elektros tiekimo įvadÄ Ä¯ jo asmenines patalpas ir mano, kad turi atlyginti nuostolius. Nurodė, kad jam kelia abejonių ieÅ¡kovo elgesys pakeitus rÅ«sio langus, tačiau atsakovo rÅ«sio langai liko nepakeisti.

PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena kitur, todėl mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ reikalaujamas neteisėtai. Mano, kad jis įsigydamas rÅ«sio patalpas turi mokėti tik už pastato techninę priežiÅ«rÄ . Kaupiamųjų lėšų reikalavimas jam kelia abejonių, nes sÄ skaitų sumos skiriasi, be to, nesinaudoja pirmuoju aukÅ¡tu, o tik negyvenamosiomis patalpomis. Be to, patalpose netiekiamas karÅ¡tas vanduo ir patalpos nėra Å¡ildomos, todėl mano, kad už tokias paslaugas neturėtų mokėti.

II. Teismo sprendimo esmė 3. Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. A. 366,11 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 366,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020- 01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, nepriklausomai nuo to, ar šalys yra sudariusios rašytinę sutartį, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

5. Teismo nuomone, įvertinus teismų praktikÄ , laiptinės valymo iÅ¡laidos susijusios su turto naudojimo asmeninėmis iÅ¡laidomis. Kadangi atsakovas pastate nevaldo jokio buto, į rÅ«sio patalpas patenkama atskirai ne per valomÄ laiptinę, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio reikalaujamos priteisti laiptinės valymo iÅ¡laidos (1,80 Eur sumai kiekvienÄ mėnesį) ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. laiptinės valdymo iÅ¡laidos (1,88 Eur sumai kiekvienÄ mėnesį) iÅ¡ atsakovo reikalaujamos priteisti nepagrįstai, todėl teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

6. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs detalizacijos, kokiÄ avarijÄ 2017 m. birželio mėn. ir 2017 m. liepos mėn. sÄ skaitoje likvidavo UAB Grinda. Todėl teismas neturi galimybės įsitikinti, kad avarija susijusi su bendrosiomis patalpomis ir Å¡iÄ sumÄ turi atlyginti atsakovas. Teismas Å¡ioje dalyje (0,15 Eur ir 0,31 Eur sumai) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti iÅ¡ dalies teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ patalpÄ ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai. Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti ( LR CK 4.76 , 4.82 str. 3 d. , Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai) 8.10 p.).

Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo už avarijų likvidavimÄ ir lokalizavimÄ name bei laiptinės valymÄ nurodytu laikotarpiu.

9. Atsakovui priklausanti negyvenamoji patalpa yra namo pirmame aukÅ¡te, ji nėra izoliuota nuo namo bendrojo naudojimo patalpų, neturi atskiro izoliuoto įėjimo į jÄ . Pagal Nuostatų 8.6 p. administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už bendrojo naudojimo patalpų valymÄ -pagal Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytÄ paslaugos kainÄ ir tarifÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius - pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ .

10. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktÄ Nr. 0009085 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ atvyko į namÄ dėl to, kad 2017-06-01 sutriko elektros energijos tiekimas butams visame aukÅ¡te. Už Å¡ios avarijos likvidavimÄ ir lokalizavimÄ turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0009085 15,5620 Eur..

11. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktÄ Nr. 0009226 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ 2017-07-15 atvyko į namÄ dėl to, kad iÅ¡ stovo konteinerinėje teka nuotekos. Už Å¡ios avarijos likvidavimÄ ir lokalizavimÄ 31,88 Eur turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0009226 .

12. Avarijų likvidavimas ir lokalizavimas name 2017 m. birželio, liepos mėnesį yra susijęs su avarijų likvidavimu bendrojo naudojimo objektuose, dėl ko ir Å¡ias iÅ¡laidas taip pat turi apmokėti atsakovas kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtis proporcingai jo turimai nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Atsakovui atitinkamai proporcingai jo turimai bendrosios nuosavybės daliai buvo priskaičiuota apmokėti mokesčius už avarijos likvidavimÄ .

13. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliantas atsakovui už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-12-01 už bendros namo laiptinės valymÄ apskaičiavo 38,65 Eur mokesčių, taikydamas namo butų ir kitų patalpų savininkams Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyse nustatytÄ kainÄ , nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio 1d.-1,80 Eur, o nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2019 m. gruodžio 1 d.-1,88 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiptinės valymo iÅ¡laidas priskyrė ne iÅ¡laidoms susijusioms su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, iÅ¡laikymu, o su bendrojo turto naudojimo asmeninėmis iÅ¡laidomis ir konstatavo, kad atsakovas jų neprivalo apmokėti, kadangi pastate nevaldo jokio buto, į rÅ«sio patalpas patenkama atskirai ne per valomÄ laiptinę, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio reikalaujamos priteisti laiptinės valymo iÅ¡laidos (1,80 Eur sumai kiekvienÄ mėnesį) ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. laiptinės valdymo iÅ¡laidos (1,88 Eur sumai kiekvienÄ mėnesį) iÅ¡ atsakovo reikalaujamos priteisti nepagrįstai, todėl jos atmestinos.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovo negyvenamoji patalpa (patalpai nebuvo suteiktas pilnas adresas), esanti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui priklausanti negyvenamoji patalpa yra namo pirmame aukÅ¡te, ji nėra izoliuota nuo namo bendrojo naudojimo patalpų, neturi atskiro izoliuoto įėjimo į jÄ . Ä® Å¡iÄ negyvenamÄ patalpÄ atsakovas patenka per namo bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ ir namo bendrÄ jÄ laiptinę. Atsakovas yra negyvenamųjų patalpų, esančių name savininkas, jis naudojasi bendru namo įėjimu, bendra laiptine, dėl ko privalo taip pat padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendros namo laiptinės valymu (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Dėl ko įsigydamas negyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini) pastate, atsakovas tapo Å¡io pastato bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovo skolos už namo laiptinės valymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. (1,80 Eur sumai kiekvienÄ mėnesį) ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. laiptinės valdymo iÅ¡laidos (1,88 Eur sumai kiekvienÄ mėnesį) – iÅ¡ viso 38,68 Eur. Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 38,68 Eur skolos už paslaugas priteisimo.

19. Apeliantas pateikė naujus įrodymus: atliktų darbų aktÄ Nr. 0009085, SÄ skaitÄ Nr. 0009085, atliktų darbų aktÄ Nr. 0009226, SÄ skaita Nr. 0009226.

20. Vertinant atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas atsikirtimuose nesirėmė argumentu dėl konkrečių elektros tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sistemų likvidavimo iÅ¡laidų nepagrįstumo. Tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad avarijų likvidavimo iÅ¡laidos nepagrįstos.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apelianto pateiktus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).

22. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktÄ Nr. 0009085 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ atvyko į namÄ dėl to, kad 2017-06-01 sutriko elektros energijos tiekimas butams visame aukÅ¡te. Už Å¡ios avarijos likvidavimÄ ir lokalizavimÄ turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0009085 15,5620 Eur. Atsakovui atitinkamai proporcingai jo turimai bendrosios nuosavybės daliai buvo priskaičiuota apmokėti 0,15 ct mokesčių.

23. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktÄ Nr. 0009226 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ 2017-07-15 atvyko į namÄ dėl to, kad iÅ¡ stovo konteinerinėje teka nuotekos. Už Å¡ios avarijos likvidavimÄ ir lokalizavimÄ 31,88 Eur turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0009226. Atsakovui atitinkamai proporcingai jo turimai bendrosios nuosavybės daliai buvo priskaičiuota apmokėti 0,31 ct mokesčių. 2017-07-15 UAB „Grinda“ atvyko į namÄ dėl to, kad bute Nr. 101 iÅ¡ perdengimo tualete teka vanduo.

24. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ir naujai pateiktų įrodymų vertinimo neteikė.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad avarijų likvidavimas ir lokalizavimas name 2017 m. birželio, liepos mėnesį yra susijęs su avarijų likvidavimu bendrojo naudojimo objektuose, dėl ko ir šias išlaidas taip pat turi apmokėti atsakovas kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtis proporcingai jo turimai nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

26. Pagal Nuostatų 8.7 p. administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už kitas paslaugas -pagal Å¡ių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytÄ paslaugos kainÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai.

28. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas ieÅ¡kovo už apeliacinį skundÄ sumokėtas 15,23 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Verkių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ patenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti sekančiai: „IeÅ¡kovo UAB „Verkių bÅ«stas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

A., gim. (duomenys neskelbtini), 405,25 Eur (keturi Å¡imtai penki eurai 25 centai) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 405,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,04 Eur (dvylika eurų 4 centai) paÅ¡to iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nurodytas iÅ¡laidas atsakovas turi sumokėti į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .“ Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Verkių bÅ«stas” iÅ¡ atsakovo G.

A. 15,23 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjas Andrius Ignotas