d230a3e2-ffe3-4708-aac6-fa42feded322 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė bylos Nr. e2-5717-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01494-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Investavimas LT“ atstovui advokatui Dainiui Antanaičiui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Karinai Nauminkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Investavimas LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Investavimas LT“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. spalio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį negaliojančia ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė pasiteiravo atsakovės, kodėl neiÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas, kuriuo bÅ«tų leidžiama statybos techniniame projekte, Infostatybinis Nr. SRA-100-200903-27415, numatytų dviejų parduotuvių statybos (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) statyba, iÅ¡davimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė atsakydama į paklausimÄ atsiuntė 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties projektÄ . IeÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad pagal geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų statybų sutartį bei pagal susisiekimo komunikacijų prie prisijungimo sÄ lygų sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei ir taip jau yra įsipareigojusi įrengti ir neatlygintinai perduoti infrastruktÅ«ros už 165 000 Eur (pridėtinės vertės mokestis neįskaičiuotas) bei įrengti ir neatlygintinai perduoti atsakovei pėsčiųjų ir dviračių takus bei gatvės apÅ¡vietimÄ , kurių įrengimo darbų vertė yra apie 15 000 Eur (pridėtinės vertės mokestis neįskaičiuotas).

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog Å¡ie įsipareigojimai ieÅ¡kovės vystomo projekto dydžiui ir taip yra labai dideli, todėl paprašė į tai atsižvelgti ir atleisti jÄ nuo dar vieno paramos mokesčio. Pažymėjo, jog atsakovė nuo paramos pagal 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį neatleido, bet pasiÅ«lė kreiptis į atsakovę dėl paramos užskaitymo ieÅ¡kovės įrengta infrastruktÅ«ra. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, ieÅ¡kovės atleidimÄ nuo Å¡ios sutarties.

Atsižvelgiant į tai, kad statinių projektas buvo suderintas ir gauti visi reikiami pritarimai ir nėra aiÅ¡kus teisinis pagrindas, įpareigojantis ieÅ¡kovę teikti paramÄ atsakovei turtu ar pinigais, kaip sÄ lygÄ statybÄ leidžiančio dokumento gavimui, ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. rugsėjo 28 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti kokiu teisiniu pagrindu yra atsisakoma iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei nurodė, kad atsakymas reikalingas kuo skubiau, nes neturint statybÄ leidžiančio dokumento, ieÅ¡kovė negali pradėti statybos darbų, kas gali lemti ne tik statybos kaÅ¡tų padidėjimÄ , bet ir laiku negautas nuomos pajamas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė atsakydama į paklausimÄ formaliai atrašė, kad darbe vadovaujasi tvarkomis, tačiau konkretaus teisinio pagrindo kodėl reikalaujama pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį nenurodė bei pakartotinai pasiÅ«lė kreiptis dėl paramos užskaitymo ieÅ¡kovės įrengta infrastruktÅ«ra. IeÅ¡kovės teigimu, 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartyje numatytos paramos nei turtu, nei pinigais neprivalo teikti atsakovei.

IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei, kuriuo atkreipė dėmesį į 2016 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 1-291 ,,Dėl Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai dydžių ir teikimo“ 2.5 punktÄ , ir tuo pagrindu prašė atleisti ieÅ¡kovę nuo piniginės paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai. Tačiau, 2021 m. spalio 13 d. sprendimu dėl paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai Nr. A51-98789/21(2.14.3.8E-AD25) ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas ir toliau neiÅ¡duodant statybÄ leidžiančio dokumento, nors statinių projektas suderintas ir gauti visi reikiami pritarimai, kurių pakanka statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad teisės normos, įpareigojančios jÄ teikti paramÄ , nurodytÄ sutartyje, sprendime nėra nurodytos. IeÅ¡kovės atstovas dar kartÄ el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, pakartotinai atkreipdamas dėmesį į 2016 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 1-291 ,,Dėl Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai dydžių ir teikimo“ 2.5 punktÄ bei pabrėždamas, kad ieÅ¡kovei statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duodamas, nors statinių projektas yra suderintas ir gauti visi pritarimai, dėl ko, Å¡ioje situacijoje galima arba labai ilgam laikui stabdyti projektÄ turint teisminį ginÄÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento neiÅ¡davimo arba tiesiog neva „savanoriÅ¡kai“ pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais.

IeÅ¡kovės teigimu, bylinėjimasis dėl statybÄ leidžiančio dokumento neapibrėžtÄ laikÄ , sukeltų dideles ekonomines neigiamas pasekmes ieÅ¡kovei, kadangi dėl statybos sustabdymo ir kylančių statybos kaÅ¡tų smarkiai pabrangtų projekto įgyvendinimas, o taip pat, nebÅ«tų gaunamos suplanuotos nuomos pajamos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, naudodamasi tuo, kad ieÅ¡kovei ekonomiÅ¡kai bÅ«tų labai nenaudinga bylinėtis dėl 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties sudarymo, neiÅ¡davė statybÄ leidžiančio dokumento iki tol, kol nebuvo pasiraÅ¡yta 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartis.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė neturėjo teisės reikalauti sudaryti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį, tačiau atsisakė vykdyti savo pareigas ir iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ iki tol, kol, 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės parodo, kad 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes buvo sudaryta ne laisva ieÅ¡kovės valia, o dėl vertimo jÄ sudaryti, priverstinio paramos teikimo tikslu bei dėl sunkių IeÅ¡kovui susidėjusių aplinkybių, kuriomis pasinaudojusi atsakovė nepaliko ieÅ¡kovei protingos iÅ¡eities, kaip tik sudaryti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atkreiptinas dėmesys į statybÄ leidžiančio dokumento gavimo aplinkybes. IeÅ¡kovė pirmÄ kart kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo dar 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kaip matoma iÅ¡ pateikto priedo, net Å¡eÅ¡i IeÅ¡kovės kreipimaisi vienerių metų laikotarpiu buvo nesėkmingi (vienais atvejais nebuvo pateikti visi teisės aktuose nurodyti privalomi pateikti dokumentai, tuo tarpu kitais atvejais buvo gauta atitinkamų institucijų ar specialistų pastabų).

Pažymėjo, kad atsakovė nėra atsakinga už netinkamai pateiktus praÅ¡ymus. Taigi, ieÅ¡kovė taip pat turi prisiimti atsakomybę, kad taip užtruko statybÄ leidžiančio dokumento gavimas, kadangi, kaip matoma, pati ieÅ¡kovė neatliko visko pagal teisės aktų reikalavimus. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau jis arba buvo atmestas, arba buvo nepatenkintas. Pažymėjo, kad atsakovė negali iÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento, kurio dokumentacija neatitinka visų teisės aktų reikalavimų, arba yra gaunamos atitinkamų institucijų pastabos, kurių pagrindu ir yra priimamas neigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Visų pirma, nesutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad „atsakovas nuo paramos pagal Sutartį neatleido, bet pasiÅ«lė kreiptis į atsakovÄ dėl paramos užskaitymo IeÅ¡kovo įrengta infrastruktÅ«ra. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, IeÅ¡kovo atleidimÄ nuo Sutarties“. Å iuo teiginiu, atsakovės nuomone, siekiama sÄ moningai suklaidinti teismÄ . Akivaizdu, kad pagal SprendimÄ atsakovės Finansų ir ekonomikos skyriaus Mokesčių poskyrio vyriausiajai specialistei nebuvo suteikti jokie įgaliojimai priimti tokius sprendimus.

Vėlgi, iÅ¡ pačio ieÅ¡kovės priedo matosi, kad atsakovės atstovė ne priėmė neigiamÄ sprendimÄ , o paaiÅ¡kino, kad ji negali tokio sprendimo priimti. Taip pat akcentavo, jog minėta atstovė ne pasiÅ«lė kreiptis, o nurodė, kad ieÅ¡kovė turi galimybę kreiptis į Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai turtu pasiÅ«lymų vertinimo komisijÄ su praÅ¡ymu. Taigi, ieÅ¡kovė akivaizdžiai klaidingai teigia neva gavusi kvietimÄ kreiptis į Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai turtu pasiÅ«lymų vertinimo komisijÄ ir tai patvirtina pačios ieÅ¡kovės pateiktas priedas.

Papildomai pažymėjo, kad atsakovės atstovės veiksmas, t. y. nurodytas/paaiÅ¡kinimas dėl ieÅ¡kovės turimos galimybės kreiptis į Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai turtu pasiÅ«lymų vertinimo komisijÄ , turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip gero administravimo principo įgyvendinimas kuomet asmeniui yra paaiÅ¡kinama apie jo turimas galimybes. Taip pat atsakovė ypatingai atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės visiÅ¡kai klaidingÄ teiginį, kad atsakovės atstovės veiksmas „iÅ¡ esmės <...> reiÅ¡kia, ieÅ¡kovo atleidimÄ nuo Sutarties“.

Manytina, kad pati ieÅ¡kovė sau susikÅ«rė visiÅ¡kai nepagrįstÄ lÅ«kestį, kuris nagrinėjamu atveju neprivalėjo bÅ«ti patenkintas. VisiÅ¡kai akivaizdu, kad priėmus nepalankų sprendimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl jos pateikto praÅ¡ymo, niekur nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė privalo pasiraÅ¡yti paramos sutartį. Atvirkščiai, buvo pateiktas kvietimas pasiraÅ¡yti sutartį arba rasti kitokį bÅ«dÄ . Bet kokiu atveju tai negali bÅ«ti traktuojama kaip prievolė, kadangi tai yra kvietimas.

Primintina ir tai, kad remiantis Sprendimu parama miesto socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai teikiama savanoriÅ¡kai ir atsisakymas pasiraÅ¡yti paramos sutartį teisinių pasekmių nesukelia. IeÅ¡kovė niekaip neįrodo, kad atsakovė neva reikalavo sudaryti Sutartį. Vien tokių teiginių nurodytas ieÅ¡kinyje niekaip nepatvirtinta pačio vertimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pačiame Sprendime yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai deklaruota, kad parama teikiama savanoriÅ¡kai ir atsisakymas pasiraÅ¡yti paramos sutartį teisinių pasekmių nesukelia ir apie Å¡iÄ nuostatÄ IeÅ¡kovė puikiai žinojo.

Vertintina, kad tai tėra ieÅ¡kovės nepagrįstos prielaidos. Manytina, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai iÅ¡kraipo faktus, teikdama, kad neva atsakovė pasinaudojo ieÅ¡kovės sunkia padėtimi. Priminė, kad bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų jai statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas po pirmojo ar vėlesnių praÅ¡ymų; primintina, kad pirmÄ jį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ji pateikė dar 2020 m. rugpjūčio 18 d. ir nesėkmingai teikė iÅ¡ viso net Å¡eÅ¡is kartus; bÅ«tent ieÅ¡kovė atsakinga, kad jos pateikti praÅ¡ymai neatitiko teisės aktų keliamus reikalavimus arba buvo gautos neigiamos atitinkamų subjektų ir (ar) institucijų iÅ¡vados.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nebuvo kategoriÅ¡kai nurodžiusi, kad atsisako sudaryti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį ar jos nesudarys. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė sudarydama 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį ne tik iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ jÄ sudaryti, tačiau jos valios ir neatÅ¡aukė iki pat pasiraÅ¡ymo momento. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė suprato (turėjo ir galėjo suprasti) 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties esmę ir visas reikÅ¡mingas aplinkybes, 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties turinys atitiko jos tikrÄ jÄ valiÄ .

Papildomai pažymėjo, kad į bendravimÄ su atsakovės atstove taip pat buvo įsitraukęs ir ieÅ¡kovės atstovas, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė, turėdama ir naudodamasi teisinėmis paslaugomis, turėjo visas galimybes itin atidžiai įvertinti savo pozicijÄ ir sprendimÄ visgi pasiraÅ¡yti Sutartį ar ne. Tai, kad ieÅ¡kovės pageidaujamu laiku nebuvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas niekaip nepatvirtina nurodytų aplinkybių ir nėra susiję su 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties pasiraÅ¡ymu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat negalėjo numatyti, kad statybÄ leidžiantis dokumentas galėjo bÅ«ti ir neiÅ¡duotas ieÅ¡kovės norimu laiku ir dėl objektyvių priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės atstovai vykdo įvairias jiems pagal kompetencijÄ paskirtas užduotis, kurių vykdymas pareikalauja didelių laiko sÄ naudų, tai virÅ¡ija įprastinį darbo krÅ«vį. Taigi, pats statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas galėjo susidurti su sunkumais, t. y. objektyviomis aplinkybėmis.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji neva buvo verčiama pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį. Tuo labiau ji puikiai žinojo esamÄ teisinį reguliavimÄ , nustatantį, kad parama yra savanoriÅ¡ka ir kuris labai aiÅ¡kiai pasako, kad atsisakymas pasiraÅ¡yti paramos sutartį teisinių pasekmių nesukelia. Taigi, ieÅ¡kovė pati savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ sudaryti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes atsisakyti sudaryti sutartį, kadangi tokiÄ teisę (galimybę) garantuoja Sprendimo 2.5 papunktis ir Administracija bÅ«tų privalėjusi gerbti jos tokį sprendimÄ , ypač turint omenyje, kad SprendimÄ priėmė Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Pabrėžtina ir tai, kad ieÅ¡kovė niekaip neįrodo, kad statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas buvo buvęs sÄ lygojamas 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties pasiraÅ¡ymu; kitaip tariant, kad neva nepasiraÅ¡ius 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties, statybÄ leidžiantis dokumentas nebus iÅ¡duotas.

Atsakovės nuomone, tai, kad ieškovės atstovai tokius teiginius nurodo ieškinyje niekaip nepatvirtina tokios aplinkybės ar fakto egzistavimo. Taip pat visiškai nėra įrodytas ieškovės teiginys, kad nepasirašius 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktūros plėtrai pinigais sutarties, ji negalėtų vykdyti darbų, išaugtų kaštai ar nebūtų gautos suplanuotos pajamos. Atsakovės nuomone, ekonominio naudingumo principas nėra reikšmingas tokio pobūdžio sutartims ir paramos sutartis iš viso negali būti vertinama per šio principo prizmę.

Papildomai pažymėjo, kad į bendravimÄ su atsakovės atstove taip pat buvo įsitraukęs ir ieÅ¡kovės atstovas, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė, turėdama ir naudodamasi teisinėmis paslaugomis, turėjo itin atidžiai įsivertinti savo pozicijÄ ir sprendimÄ visgi pasiraÅ¡yti Sutartį ar ne. Taigi, atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ne tik, kad neįrodė, kad statybÄ leidžiančio dokumento gavimas buvo sÄ lygotas Sutarties pasiraÅ¡ymu, o taip pat neįrodyta apgaulės faktas.

Ir kaip jau buvo ne vienÄ kartÄ nurodyta, remiantis Sprendimo 2.5 papunkčiu, atsisakymas pasiraÅ¡yti paramos sutartį nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė savo teiginių, kad neva atsakovė pasinaudojo savo padėtimi ir neiÅ¡davė statybÄ leidžiančio dokumento, kol nebus pasiraÅ¡yta 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartis. Pareiga įrodyti tokių faktų buvimÄ tenka asmeniui, praÅ¡ančiam sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Papildomai pažymėjo, kad panaikinus 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį ar ieÅ¡kovei jos nevykdant, bÅ«tų įneÅ¡amas nestabilumas, kadangi Vilniaus miesto savivaldybė planuojasi savo finansus, tvirtinasi planus ir pan. Pastačius ieÅ¡kovės statinius bus papildomai apkraunama infrastruktÅ«ra, o atsakovė, pasiraÅ¡iusi tokiÄ sutartį su ieÅ¡kove, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį paramÄ gauti ir papildomai kažko nesusiplanavo.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo suvokti (suvokė), kad 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties pasiraÅ¡ymas ir pati 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartis galimai prieÅ¡tarauja gerai moralei dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ymÄ . Taigi, tokiu atveju kyla pagrįsta abejonė, kodėl ieÅ¡kovė, naudodamasi profesionaliomis teisinėmis paslaugomis, pasirašė 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį, kuri, anot jos, prieÅ¡tarauja gerai moralei ir neatitinka sÄ Å¾iningumo principo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teikiamos pozicijos darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tiesiog persigalvojo dėl 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties ir dabar siekia jÄ bet kokiais įmanomais bÅ«dai panaikinti, kad nereikėtų vykdyti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė nurodė, kad užsidelsęs statybÄ leidžiančio dokumento gavimas priklausė ir nuo pačios ieÅ¡kovės veiksmų.

Papildomai akcentavo, kad atsakovės nuomone, pati ieÅ¡kovė teigia, kad situacija turėjo tik du variantus: pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , arba nepasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutarties ir inicijuoti teisminį ginÄÄ . IeÅ¡kovė ir (ar) jos įgalioti atstovai rengiantys projektinę dokumentacijÄ visų pirma siekdami gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ turėjo taisyti institucijų teiktas pastabas, projekto trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė iÅ¡ tiesų turėjo galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad atsakovė galimai neteisėtai neiÅ¡duota statybÄ leidžiančio dokumento. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės teiginiai, kad neva atsakovė pasinaudojo ieÅ¡kovės padėtimi ir tokiu bÅ«du privertė pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 14 d. paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat visiÅ¡kai neįrodo ir Å¡ių savo teiginių, kad neva „investicijos į susisiekimo ir inžinerinę infrastruktÅ«rÄ , kurios bus perduodamos Savivaldybei sudarys apie 200 000,00 Eur neįskaitant PVM“.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutarties 1 punkte nurodyta, kad „Preliminari Infrastruktūros statybos vertė 131 672 Eur be PVM“. Visgi, ieškovė niekaip nepagrindžia savo teiginių, kad „Privalomų suprojektuoti ir pastatyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų vertė nurodyta sutartyje yra 131 672,00 Eur neįskaitant PVM, tačiau pagal gautus rangovų pasiūlymus darbų vertė sudarys ne mažiau nei 165 000,00 Eur neįskaitant PVM“.

Pirma, nurodytoje sutartyje yra nurodyta preliminari infrastruktÅ«ros statybos vertė, tuo tarpu ieÅ¡kovė savo teiginiais pateikia tarsi tai bÅ«tų galutinė sutartimi nustatyta infrastruktÅ«ros statybos vertė. Antra, nors ieÅ¡kovė nurodo, kad neva pagal gautus rangovų pasiÅ«lymus darbų vertė sudarys ne mažiau nei 165 000 Eur neįskaitant PVM, bet vėlgi, jokie įrodymai tai nepatvirtina. Taigi, apibendrinus Å¡iÄ informacijÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovė netgi neįrodo, kad „investicijos į susisiekimo ir inžinerinę infrastruktÅ«rÄ , kurios bus perduodamos Savivaldybei sudarys apie 200 000,00 Eur neįskaitant PVM“.

Ä®rodymai nebuvo pateikti nei atsakovės atstovams, nei Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai turtu pasiÅ«lymų vertinimo komisijai, nei tuo labiau teismui. Pažymėjo, kad nurodomos sutartys sudarytos dėl ieÅ¡kovės statiniams bÅ«tinos infrastruktÅ«ros, t. y. bÅ«tent ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti. Akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ių sutarčių neginčija, jų sudarymo aplinkybės nėra reikÅ¡mingos nagrinėjamam ginčui. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė pati pasirinko tokį jos poreikiams reikalingos infrastruktÅ«ros įrengimo bÅ«dÄ .

Atsižvelgus į viskÄ , kas buvo iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad IeÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra ne tik kad nepagrįstas, tačiau ir visiÅ¡kai neįrodytas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys netenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė 2021 m. spalio 14 d. Paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai pinigais sutartį Nr. 29-611/21 (toliau - Paramos sutartis).

Pagal Paramos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovės paramos dydis – 13 718 Eur. Parama buvo teikiama atsižvelgus į statybos techniniame projekte, Infostatybinis Nr. SRA-100-200903-27415, numatytų dviejų parduotuvių statybos (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. duomenys neskelbtini)) naudingÄ (pagrindinį) 3153,45 kv. m. plotÄ , Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu rekomenduotus teiktinos paramos dydžius ir numatomÄ pastatų (patalpų) naudojimo bÅ«dÄ bei Paramos teikėjo (ieÅ¡kovės) iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ (valiÄ ) dėl numatomo teikti paramos socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai dydžio.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti Paramos sutartį negaliojančia Å¡iais pagrindais: Å¡is sandoris pažeidžia imperatyvias teisės normas, nes įstatymo normos draudžia versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį (CK 1.80 straipsnis, 6.156 straipsnio 2 dalis); sudarytas sandoris prieÅ¡tarauja gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis); sandoris sudarytas dėl susidėjusių sunkių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu; todėl tam, kad sandoris nebūtų nuginčytas abejotinais pagrindais, kiekvienu sandorio ginčijimo atveju teismas turi analizuoti tiek ginčijamo sandorio turinį, tiek ir jo sudarymo aplinkybes, turėjusias reikšmės sandorio šalių apsisprendimui dėl sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018, 22 punktas).

CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas sandorio sampratÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, yra nurodęs, jog esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemiantys sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ).

Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018 44 punktÄ ; 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 48 punktÄ ). Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti.

Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo Å«kiniai, ekonominiai, buitiniai, kultÅ«riniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norÄ sudaryti sandorį. Å is žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbiÄ reikÅ¡mę turi tikslas ir motyvai. DviÅ¡aliam sandoriui sudaryti bÅ«tina, kad jo dalyviai iÅ¡reikÅ¡tų savo valiÄ , kad jų valiÄ Å¾inotų kita sandorio Å¡alis. Sandorio Å¡alių valia turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatyme nustatyta forma. Å iuo atveju iÅ¡orinės valios iÅ¡reiÅ¡kimas turi atitikti vidinį – tikrÄ jį valios turinį.

Netiksliai arba iškreiptai išreiškus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl šių priežasčių valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003). Parama yra viena iš dovanojimo formų. Dovanojimo sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo turto ar turtinės teisės (reikalavimo) perdavimo, t. y.

Å¡ios sutarties sudarymas ir vykdymas sutampa. Sudaryta paramos sutartis savo esme yra vienos iÅ¡ jos Å¡alių (atsakovės) pažadas teikti paramÄ ateityje. Pažadas padovanoti turtÄ ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.465 straipsnis). Pažadas padovanoti arba susitarimas perduoti ateityje turtÄ galėtų bÅ«ti vertinamas kaip ikisutartiniai Å¡alių santykiai (CK 6.163 straipsnis). IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi per InfostatybÄ dėl statybos leidimo dviejų parduotuvių, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo.

Kaip matyti iÅ¡ Infostatybos duomenų ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo buvo patenkintas jau 2021 m. rugsėjo 23 d., tačiau faktiÅ¡kai leidimas jai buvo iÅ¡duotas 2021 m. spalio 14 d. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės darbuotojai panaudojant spaudimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu pareikalavo sudaryti Paramos sutartį, ir iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡davė ieÅ¡kovei Statybos leidimÄ . Dėl ieÅ¡kovės argumento dėl sutarties pripažinimo negaliojančia 1.80 straipsnio 1 dalies (imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas) bei 6.156 straipsnio 2 dalies (draudimas versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį) pagrindais IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi per InfostatybÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo.

Jos praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo pagal Infostatybos duomenys buvo patenkintas 2021 m. rugsėjo 23 d., tai atitinkamai ieÅ¡kovei statybos leidimas turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas po trijų dienų, t.y. 2021 m. rugsėjo 26 d. FaktiÅ¡kai statybos leidimas ieÅ¡kovei iÅ¡duotas spalio 14 d. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė jÄ privertė sudaryti ginčijamÄ paramos sutartį, nes ji valios sudaryti Paramos sutartį nebuvo pareiÅ¡kusi. Savo teiginius dėl valios nebuvimo sudaryti Paramos sutartį ieÅ¡kovė grindžia susiraÅ¡inėjimu elektroniniais laiÅ¡kais su atsakovės darbuotojais.

Taip pat byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovei, kuriuo ieÅ¡kovė prašė atleisti ieÅ¡kovę nuo paramos socialinės ir inžinerinės infrastuktÅ«ros plėtrai, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Tačiau visi nurodyti įrodymai, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elekroniniais laiÅ¡kais bei neigiamas atsakovės atsakymas dėl neatleidimo nuo paramos infrastuktÅ«rai nepatvirtina, kad atsakovė privertė ieÅ¡kovę sudaryti Paramos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė gavo oficialų atsakovės atsakymÄ , pasiraÅ¡ytÄ kompetetingų atsakovės atstovų, kad neiÅ¡duodamas stybos leidimas dėl to, kad nėra pasiraÅ¡yta paramos sutartis.

Atsakovė deklaravo ir laikėsi tokios praktikos, kad Paramos sutarties nesudarymas nesukėlia teisinių pasekmių. Todėl neturint objektyvių duomenų, kad Statybos leidimas nebuvo iÅ¡duotas dėl Paramos sutarties nepasiraÅ¡ymo, nėra pagrindo pripažinti Paramos sutartį negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies bei 6.156 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Dėl ieÅ¡kovės argumento dėl sutarties pripažininimo negaliojančia 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu (dėl susidėjusių sunkių aplinkybių) IeÅ¡kovė įrodinėja, kad sudarė Paramos sutartį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis bei atsakovė žinojo apie sunkiai susiklosčiusias aplinkybes ir savanaudiÅ¡kai tuo pasinaudojo.

Byloje ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl Statybos leidimo iÅ¡davimo nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Å eÅ¡is kartus jos praÅ¡ymai dėl leidimo iÅ¡davimo buvo netenkinti dėl nustatytų trÅ«kumų, kuriuos ieÅ¡kovė paÅ¡alinimo tik pasikreipus 7 kartÄ . Todėl negalima teigti, kad leidimo iÅ¡davimas užsitesę dėl atsakovės veiksmų. Taip pat teismas nesutinka, kad Paramos sutarties ieÅ¡kovė negalėjo savanoriÅ¡kai sudaryti dėl didelės paramos sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad tik dalis planuojamų atliktų darbų kaina - 150 062,77 Eur (vandentiekio tinklai), 34 135,91 Eur (buitinių nuotekų tinklai), 79 705,95 Eur (pavirÅ¡inių nuotekų tinklai).

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡duoti statybos leidimÄ dviem parduotuvėms, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡itos statybos yra brangiai kainuojantys objektai. Paramos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 13 718 Eur paramos iki statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo, t.y. iki statybos pabaigos. Todėl teismas negali spręsti, kad Å¡i paramos suma yra ieÅ¡kovei ypatingai didelė, ir dėl to teismas negali vertinti kad Paramos sutartis sudaryta aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovės argumentai, kad ji iÅ¡ viso perduos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų 165 000 Eur plius PVM vertės bei įrengs pėsčiųjų ir dviračių takų bei gatvės apÅ¡vietimÄ , kurių darbų vertė 15 000 Eur, nepatvirtina, kad tai yra paramos suteikimas turtu, nes Å¡i infrastruktÅ«ra yra kuriama, tam kad ieÅ¡kovė galėtų realizuoti savo verslo projektÄ , t.y. pastatyti dvi parduotuves.

O dėl ieškovės teiginio, kad atsakovė žinojo, kad savalaikis Leidimo negavimas sudarys ieškovei neigiamas pasekmės dėl sutartinių įsipareigijimų neįvykdymo, tai dėl to, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė turėjo tretiesiems asmenims sutartinių įsipareigojimų. Taip pat pažymėtina, kad nors byloje nėra duomenų apie ieškovės įsipareigojimus tretiesiems asmenims, tačiau savaime aišku, kad visi ieškovės įsipareigojimai galėjo būti vykdomi tik nuo statybos leidimo išdavimo.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ginčijo statybos leidimo neiÅ¡davimo fakto. Pažymėtina, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. galioja Savivaldybių infrastuktÅ«ros plėtros įstatymas, kuris numato, kad InfrastruktÅ«ros plėtros įmokÄ sumoka visi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie stato nekilnojamojo turto objektus arba juos rekonstruoja iÅ¡plėsdami nekilnojamojo turto objektų plotÄ . Tai atitinkamai Å¡iuo metu visi statytojai moka fiksuoto dydžio InfrastruktÅ«ros plėtros įmokas. O ginčo atveju, tai buvo daroma savanoriÅ¡kumo pagrindais, ir teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė tai padarė dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

Taip pat byloje nenustatyta, kad Paramos sutartis prieÅ¡tarauja gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Paramos sutartyje nurodyta, kad parama suteikiama užtikrinant Vilniaus miesto socialinės ir inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrÄ bendruomenės interesus, todėl akivaizdu, kad ji sudaroma visuomenės (bendruomenės) interesų tenkinimui ir tokios sutarties negalima vertinti, kaip sudarytais pažeidžiant geros moralės principus. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė papraščiausiai persigalvojo, ir nusprendė sudarytÄ Paramos sutartį po jos sudarymo nuginčyti.

Teismas atsižvelgia ir įr tai, kad sandoryje dalyvavo juridinis asmuo, kuris naudodamasis teisininkų paslaugomis turėjo galimybę įvertinti visas Paramos sutarties sÄ lygas ir pasekmes. IÅ¡ ieÅ¡kovo elgesio sudarant Paramos sutartį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai matė kokio turinio sandorį sudaro ir galėjo įvertinti sudaromo sandorio pasekmės. Taip pat teismas negali spręsti, kad sudarytas sandoris ženkliai pablogina ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nes ginčijamo sandorio dydis palyginus su ieÅ¡kovės atliekamomis investicijomis bei planuojamu gauti pelnu tikrai nėra ženklus.

O ieÅ¡kovės teiginius, kad ji ir taip sukurs didelės vertės infrastruktÅ«ros įrenginius, nėra pagrindo vertinti, kad tai yra jos didelis indelis į savivaldybės infrastuktÅ«rÄ , nes ji tÄ infrastuktÅ«rÄ turęs įrengti dėl to, kad pati palanuoja Vilniuje statyti dvi parduotuves. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl jis netenkintinas (CPK 178 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska