d23048e1-cee6-4be0-8af2-dfe7b8fa58aa · Tauragės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-117-999/2018

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00160-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 29 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja D. D.,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato atstovui L. B.,

pareiškėjo R. U. atstovui advokatui D. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. U. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1320-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1320-2018, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 422 straipsnio 5 dalimi paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 15 mėnesių ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – paskirta 11 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda 375 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 15 mėnesių. R. U. nubaustas už tai, kad 2018 m. balandžio 2 d., 22.40 val., Å ilalėje, Kapų gatvėje, bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, kai nustatytas lengvas 0,87 promilių girtumo laipsnis, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

PareiÅ¡kėjas R. U. skunde iÅ¡skiria penkis pagrindinius motyvus, dėl kurių mano, kad turi bÅ«ti panaikintas priimtas nutarimas. Visų pirma, ANK 422 straipsnis numato draudimÄ vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Å io pažeidimo objektyviosios pusės sudėties vienas iÅ¡ elementų yra bÅ«tent vairavimo faktas, t. y. bÅ«tina nustatyti asmenį, vairavusį transporto priemonę. Skundžiamame nutarime R. U. transporto priemonės vairavimo faktas pripažintas įrodytu remiantis tik policijos pareigÅ«nų parodymais bei filmuota vaizdo medžiaga.

Priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, iš filmuotos vaizdo medžiagos neįmanoma identifikuoti transporto priemonę vairavusio asmens. Filmuotoje medžiagoje matyti, jog tariamo administracinio nusižengimo padarymo laiku matomumas buvo itin prastas, taip pat bloga vaizdo įrašo kokybė, todėl nėra galimybės nustatyti ne tik transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens tapatybės, bet net ir lyties. Kitas skundžiamame nutarime nurodytas motyvas, jog pareigūnų matomumo niekas neapsunkino ir jie kelių metrų atstumu aiškiai matė, kad automobilį „Audi A6“ vairavo būtent R.

U., šalia sėdėjo V. Š., visiškai neatitinka tuo metu buvusios realios faktinės situacijos. Tariamas administracinis nusižengimas padarytas nakties metu (22.40 vai.), tuo metu matomumas buvo itin prastas. Be to, policijos pareigūnams tinkamai identifikuoti transporto priemonę vairavusį asmenį trukdė ir priešpriešinės transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesos. Be to, policijos pareigūnai su policijos tarnybine transporto priemone privažiavo ne prie priekinės automobilio „Audi A6“dalies, o prie galinės, t. y. transporto priemonė „Audi A6“ stovėjo „galu“ į policijos tarnybinį automobilį.

Todėl mano, kad dėl minėtų priežasčių pareigūnų matomumas tikrai buvo apsunkintas ir policijos pareigūnai dėl objektyvių priežasčių neturėjo jokios galimybės identifikuoti transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Kitas motyvas, kodėl pareiškėjas nesutinka su nutarime išdėstytomis aplinkybėmis, tai yra liudytojų policijos pareigūnų parodymų vertinimas. Nutarime nurodyta, jog liudytojų Tomo Remeikio ir D.

V. parodymai žodinio proceso metu aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Tačiau pareiškėjas nurodo, jog žodinio proceso metu liudytojas T. Remeikis nurodė, jog, kai išlipo vairuotojas, policijos transporto priemonė buvo už poros metrų, tuo tarpu liudytojas D. V. nurodė, jog policijos transporto priemonė buvo už 25 metrų. Be to, liudytojų T. Remeikio ir D. V. tarnybiniuose pranešimuose skiriasi nuodytos aplinkybės, kad iš automobilio išlipo abu pareigūnai kartu, nors iš vaizdo įrašo matyti, jog tik vienas policijos pareigūnas, sustojus policijos automobiliui, išlipa iš jo, o kitas su asmenimis bendrauja būdamas policijos tarnybiniame automobilyje.

Kartu pareiškėjas pažymi, jog priešingai nei teigiama tarnybiniuose pranešimuose bei skundžiamame nutarime, atvykus policijos pareigūnams ir jiems išlipus iš policijos tarnybinio automobilio, jokių asmenų transporto priemonėje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, tiek R. U., tiek kiti liudytojai buvo lauke ar kitoje transporto priemonėje. Minėta aplinkybę įrodo tiek vaizdo įrašas, tiek R. U. bei liudytojų V. Š., A. Š., E. J., V. U., B. U., V. U. parodymai. Taipogi, nurodo, jog skundžiamame nutarime visiškai neanalizuoti ir motyvuotai neįvertinti liudytojų V.

Š., A. Š., E. J., V. U., B. U., V. U. parodymai. Nutarime apsiribota tik lakonišku nurodymu, jog minėti liudytojai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens giminės bei draugai, bendradarbiai ir padaryta išvada, jog jų parodymai yra šališki. Paaiškina, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, todėl buvo būtina analizuoti ir motyvuotai vertinti minėtų liudytojų parodymus. Minėti liudytojai aiškiai ir konkrečiai papasakojo visas įvykio aplinkybes, parodė, jog transporto priemonės R.

U. nevairavo, jų parodymai buvo nuoseklūs bei neprieštaravo vieni kitiems. Be to, minėti liudytojai parodė, jog policijos pareigūnai nežinojo, kuris asmuo vairavo transporto priemonę ir klausinėjo apie vairavusį asmenį, vėliau policijos pareigūnai patys nurodė, jog vairavo V. U., vėliau – R. U.. Paskutinis motyvas, su kuriuo nesutinka pareiškėjas, yra tai, kad skundžiamame nutarime visiškai neanalizuoti ir motyvuotai neįvertinti paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

U. parodymai. Teigia, jog R. U. parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu – R. U. tiek pokalbio su policijos pareigÅ«nais, tiek protokolo suraÅ¡ymo bei bylos nagrinėjimo žodinio proceso metu teigė, jog transporto priemonės nevairavo. Atsižvelgiant į Å¡iuos pagrindinius motyvus, dėl kurių nesutinka su skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1320-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ R.

U. atžvilgiu nutraukti.

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su R. U. skundu nesutinka, kadangi kaltė padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Mano, kad skundžiamas 2018 m. rugpjūčio 9 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK įgalioto policijos pareigÅ«no priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl R. U. skundas negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas R. U. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai (b. l. 77). PareiÅ¡kėjÄ . R. U. teismo posėdžio metu atstovavo advokatas D. K., kuris nurodė, jog R. U. yra iÅ¡vykęs darbo reikalais ir prašė bylÄ nagrinėti R. U. nedalyvaujant. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byla nagrinėtina pareiÅ¡kėjui R. U. nedalyvaujant.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. U., nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2018 m. balandžio 2 d., atvažiavę V. Å . su žmona ir E. J. su drauge jį pasiėmė iÅ¡ namų, nuvažiavo prie kapinių į aikÅ¡telę ir ten gėrė alų. Po kiek laiko jam paskambino žmona, jam neatsiliepus, į aikÅ¡telę atvažiavo žmona su vaiku. IÅ¡ paskos į aikÅ¡telę atvažiavo ir jo tėvai. AikÅ¡telėje su žmona susikivirčijo, nes jis nenorėjo važiuoti namo, tada žmona su vaiku sėdo į automobilį ir važiavo atgal, nežino, kas nutiko, gal vaikas pradėjo verkti, žmona su automobiliu sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Kai žmona su automobiliu iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės visi stovėjo lauke. Po žmonos pajudėjimo iÅ¡ aikÅ¡telės policija atvažiavo po kelių minučių ir sustojo apie 20 metrų atstumu nuo jų stovinčių aikÅ¡telėje. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai pasakė „vairuotojas prieikit“, niekas nėjo, tada žmona pasakė, kad ji vairavo automobilį, policijos pareigÅ«nai pasakė, kad ne ji ir tada pareigÅ«nai dÅ«rė pirÅ¡tu į ValdemarÄ , jį, tėvÄ sakydami „Tu vairavai“, ir po kiek laiko paliepė prieiti automobilio savininkui. Priėjus iÅ¡ karto liepė „pÅ«sti“. Buvo tamsu, stovėjimo vieta buvo neapÅ¡viesta (b. l. 1).

PareiÅ¡kėjo R. U. atstovas advokatas D. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog palaiko skundÄ skunde (b. l. 53-57) iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti.

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas L. B. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

LiudytojasT. Remeikis, dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate reagavimo skyriuje tyrėju, parodė, jog 2018 m. balandžio 2 d., buvo po 22.00 val., dirbo kartu su vyr. patruliu D. V. Šilalės mieste. V. K. gatve ir pamatė 20-30 metrų atstumu iš prie kapų esančios automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį atbuline eiga automobilį „Audi A6“ pilkos, sidabrinės spalvos, kuris važiuodamas atbuline eiga nežymiai kliudė medį, atsitrenkė į jį.

Pamatęs juos, automobilis vėl įvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę. Jų automobilio priekiniai žibintai apÅ¡vietė automobilio vairuotojÄ , akivaizdžiai matėsi, kad ten sėdėjo, kaip vėliau buvo nustatyta, R. U.. Jie privažiavo prie minėto automobilio galo. Vairuotojas iÅ¡jungė Å¡viesas, iÅ¡lipo. Pro atidarytÄ automobilio langÄ vairuotojo paklausė, kodėl atsitrenkė į medį, ar neveikia atstumų jutikliai. Vairuotojas iÅ¡sigando, pradėjo „mėtytis“, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Kolega D. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, apžiūrėjo medį, automobilį, kuris nebuvo apgadintas, todėl eismo įvykis nebuvo įformintas. Po to ir jis išlipo. R. U. buvo nustatytas girtumas. Aikštelėje buvo daugiau automobilių ir žmonių. Jie akivaizdžiai matė, kad iš vairuotojo pusės iš automobilio išlipo R. U.. Iš automobilio išlipo du asmenys: R. U. iš vairuotojo pusės, o iš keleivio pusės išlipo kitas asmuo, jo pavardės nepamena.

Jiems važiuojant, vairuotojo siluetÄ apÅ¡vietė priekiniai žibintai. Akivaizdžiai jiems matant, R. U. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jau privažiavus. Nuo pat pradžių vairuotojas pradėjo neigti, kad jis vairavo, bandė iÅ¡vengti atsakomybės. Su kitais asmenimis nebendravo. Automobilio „Audi A6“ Å¡viesos neakino, kai jie atvažiavo, nes buvo įsijungęs trumpas Å¡viesas. R. U. buvo apsirengęs Å¡viesia striuke. Tvirtina, kad R. U. jų akivaizdoje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tada su juo bendravo.

Toje vietoje yra gatvės apÅ¡vietimas. Automobilis „Audi A6“ sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje, o jų automobilis sustojo lygiagrečiai. Jie matė patį R. U. iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio momentÄ .

Liudytojas D. V., dirbantis Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariate reagavimo skyriuje vyriausiu patruliu, parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas Tomas Remeikis. Papildomai paaiÅ¡kino, jog vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes neturėjo su savimi, tačiau pateikė kažkokį asmens dokumentÄ ir taip buvo nustatyta jo asmenybė. Vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Tvirtina, kad automobilį vairavo R. U.. TÄ automobilį pamatė 25 metrų atstumu, kai jis važiavo atbuline eiga. Po to, automobilis grįžo į stovėjimo vietÄ ir sustojo, atstumas galėjo bÅ«ti apie 2 metrus. Akivaizdžiai matė, kad R. U. sustojo su maÅ¡ina ir iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos. Jis sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio vietoje, o Tomas Remeikis vairavo. Jis iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo pirmas, apėjo apie automobilį, o kolega iÅ¡lipo vėliau. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ karto ėjo prie to žmogaus, kuris vairavo „Audi A6“ automobilį. R. U. neigė, kad vairavo automobilį. Pradžioje teigė, kad vairavo žmona, o vėliau jau kalbėjo, kad automobilį vairavo tėtis. AikÅ¡telėje buvo dar kitų automobilių, žmonių. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumas. Važiuojančiame automobilyje „Audi A6“ buvo tik du žmonės: R. U. už vairo ir Å¡alia jo dar sėdėjo keleivis. Matė automobilio visÄ kairę pusę, ėjo iÅ¡lipęs pro automobilio galÄ . R. U. iÅ¡lipo ir stovėjo prie automobilio, o jie ėjo prie jo.

Liudytojas V. Å . parodė, jog R. U. yra draugas. 2018 metais, Velykų antrÄ dienÄ , jis su žmona A. Å ., E. J. nuvažiavo pas R. U. į namus atsigerti alaus, pasikalbėti. Pasiėmė R. U. iÅ¡ namų ir jų automobiliu „Ford“ markės, kurį vairavo jo žmona A. Å ., nuvažiavo į prie kapinių esančiÄ aikÅ¡telę atsigerti alaus. Sustojo aikÅ¡telėje ir gėrė alų. R. U. taip pat gėrė. Po kiek laiko su automobiliu „Audi A6“ į aikÅ¡telę atvažiavo R. U. žmona V. U. su vaiku, R. U. tėvai su savo automobiliu. Jie stovėjo, kalbėjosi ir paskui V. U. pasakė, kad važiuoja į namus. Ji sėdo į automobilį „Audi A6“ ir važiavo namo. Sėdo važiuoti, atsitraukė atgal, o paskui grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ . Tuomet atsirado policijos pareigÅ«nų automobilis, kuris sustojo už jų ir R. U. automobilių galo. PareigÅ«nai klausė, kas vairavo automobilį. IÅ¡ pradžių nurodė R. U. tėvÄ , po to patį R. U.. Paskui klausė, kas yra transporto priemonės savininkas. R. U. pasakė, kad jis yra savininkas. PareigÅ«nai jo paprašė pateikti dokumentus. Visa tai vyko, kai pareigÅ«nai buvo tarnybiniame automobilyje. Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Pirmas iÅ¡lipo pareigÅ«nas iÅ¡ keleivio pusės ir nuėjo tiesiai prie R. U., kuris tuo metu stovėjo Å¡alia jo. AikÅ¡telėje buvo prastas matomumas, nes buvo apie 23-24 val. nakties, tamsu, aikÅ¡telės apÅ¡vietimas buvo prastas, nes lempa buvo toliau aikÅ¡telėje. Visi aikÅ¡telėje praktiÅ¡kai stovėjo bÅ«ryje, vyrai bendravo su vyrais, o moterys su moterimis. Jis su automobiliu „Audi A6“ niekur nevažiavo ir nesėdėjo keleivio pusėje. Jis visko nebepamena, nes sunkiai pakelia alkoholį. Atsimena, kad pareigÅ«nai ėjo prie to medžio. Prie maÅ¡inos stovėjo, kai V. U. pajudėjo su automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės. Po ko V. U. grįžo atgal atbuline eiga į stovėjimo vietÄ . Matė, kada iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, tačiau ji grįžo atgal į stovėjimo vietÄ ir nežino, kÄ toliau darė V. U..

Liudytoja V. U. parodė, jog yra R. U. žmona. Buvo Velykų antra dienÄ , vyras buvo iÅ¡gėręs, su juo buvo apsipykę. Sugalvojo draugai A. Å ., V. Å . atvažiuoti pas juos į namus. Dar atvažiavo R. U. tėvai V. U. ir B. U.. R. U. buvo jau iÅ¡važiavęs su draugais A. Å . ir V. Å ., todėl ji paskambino draugei A. Å ., kuri nurodė vietÄ , kur jie yra susirinkę – tai buvo Kapų gatvėje esanti aikÅ¡telė. Jie iÅ¡važiavo į A. Å . nurodytÄ vietÄ . Ji važiavo su automobiliu „Audi A6“, nes jame buvo vaiko kėdutė, o uoÅ¡viai važiavo su savo maÅ¡ina „Passat“ markės. Nuvažiavę į aikÅ¡telę, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inų, ten buvo daug žmonių ir visi kalbėjosi. Po ko ji pasiÅ«lė važiuoti pas juos į namus, todėl sėdo į savo automobilį „Audi A6“ su vaiku, tačiau pamatė, kad policininkai atvažiuoja. Su automobiliu važiavo atbuline eiga ir, kai pamatė, kad pareigÅ«nai atvažiuoja, iÅ¡sigando, nes ant rankų turėjo vaikÄ , todėl su automobiliu grįžo atgal į aikÅ¡telę. Ä® medį ji neatsitrenkė. Ji iÅ¡lipo su vaiku ir nuėjo į uoÅ¡vių maÅ¡inÄ pamaitinti vaiko. Privažiavo policijos automobilis, prasidarė langÄ ir kažko klausė. Jie pradėjo aiÅ¡kintis, kas yra maÅ¡inos savininkas. Priėjo prie jų R. U.. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie pareigÅ«nų ir sakė, kad ji vairavo maÅ¡inÄ â€žAudi A6“, kad vyro nekaltintų, tačiau pareigÅ«nai nekreipė dėmesio. Vyrui davė pÅ«sti į alkotesterį, o jai nebeleido važiuoti su ta maÅ¡ina. A. Å . jÄ parvežė su vaiku į namus. Buvo tamsu, vakaras, aikÅ¡telėje yra prastas apÅ¡vietimas. PareigÅ«nai matė, kad automobilis „Audi A6“ judėjo.

Liudytoja A. Å . parodė, jog su vyru V. Å ., E. J. automobiliu atvažiavo į R. U. namus, pasiėmė R. U. ir atvažiavo į prie kapinių esančiÄ aikÅ¡telę. Paskui atvažiavo su automobiliu „Audi“ V. U., o su kitu automobiliu ir R. U. tėvai. AikÅ¡telėje kalbėjosi, rÅ«kė. AikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta nuo gatvės apÅ¡vietimo. Jie susiruošė važiuoti pas Remigijų ir V. U. į namus. Matė, kada atvyko policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu. Ji sėdėjo automobilyje ir tik tarpais iÅ¡lipdavo. PareigÅ«nai davė pÅ«sti į alkotesterį R. U., jos vyrui. Girdėjo, kad policijos pareigÅ«nai sakė, kad R. U. vairavo automobilį, tačiau R. U. pasakė, kad jis nevairavo automobilio. Ji matė, kad V. U. atvažiavo į aikÅ¡telę su automobiliu „Audi A6“, tačiau nematė, kada V. U. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo atbuline eiga. Matė, kad aikÅ¡telėje pajudėjo automobilis „Audi A6“, tačiau kas jį vairavo negali pasakyti. Tuo metu R. U. buvo lauke, jos vyro automobilyje nebuvo, kartu buvo jos vaikai ir E. J.. Nematė, kur stovėjo jos vyras. Vyro tuo metu nebuvo jos automobilyje, jis tuo metu buvo lauke.

Liudytoja B. U. parodė, jog R. U. yra jos sÅ«nus. 2018 m. antrÄ Velykų dienÄ atvažiavo į sÅ«naus namus, tačiau sÅ«naus nebuvo, tik jo žmona V. U., iÅ¡ kurios sužinojo, kad sÅ«nus yra iÅ¡vykęs su draugais. Kadangi norėjo pasikalbėti su sÅ«numi, todėl iÅ¡važiavo su automobiliais į aikÅ¡telę, kurioje buvo sÅ«nus. V. U. iÅ¡važiavo su savo automobiliu, o jie – su savo. Nuvažiavo į aikÅ¡telę, pasikalbėjo ir jau ruošėsi važiuoti, tačiau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sustojo, vienas pareigÅ«nas per langÄ paklausė, kÄ jie čia veikia, klausė kieno ta maÅ¡ina, kas jos savininkas. R. U. pasakė, kas jis yra savininkas. PareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paprašė maÅ¡inos dokumentų, raktų. R. U. padavė dokumentus, o V. U. padavė automobilio raktelius pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai sakė, kad jie yra visi girti ir reikės pÅ«sti į alkotesterį. Jokio įvykio nebuvo, stovėjo aikÅ¡telėje prie kapinių ir kalbėjosi. Stovėjo lauke, kai privažiavo policijos pareigÅ«nai, kalbėjosi ir jau ruošėsi važiuoti namo. V. U. važiavo aikÅ¡telėje su automobiliu „Audi A6“, nes ji turėjo raktelius. AikÅ¡telėje Å¡vietė kažkokia lempa. SÅ«nus R. U. tikrai nevairavo automobilio. Nematė, kÄ darė V. U. su automobiliu aikÅ¡telėje.

Liudytojas V. U. parodė, jog R. U. yra jo sÅ«nus. Jis su žmona B. U. sugalvojo nuvažiuoti į Å ilalę pas sÅ«nų, tačiau nuvykus sÅ«naus namuose nerado, buvo tik jo žmona V. U., kuri pasakė, kad sÅ«nus iÅ¡važiavo su draugais. V. U. pasiėmė vaikÄ ir važiavo su automobiliu parodyti tÄ vietÄ , kurioje yra sÅ«nus. Jie važiavo su savo automobiliu. Nuvažiavo į aikÅ¡telę, kuri yra prie kapinių. Sustojo, iÅ¡lipo, pakalbėjo. V. U. po kiek laiko su vaiku ruošėsi važiuoti namo ir aikÅ¡telėje su automobiliu važiavo atbuline eiga, stÅ«mė maÅ¡inÄ , norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau pamatė Å¡viesas ir sugrįžo su automobiliu atgal į aikÅ¡telę. Pasirodo, kad tos Å¡viesos buvo policijos tarnybinio automobilio. Policijos darbuotojai privažiavo, sustojo. Pradaręs langÄ , pareigÅ«nas kažkÄ paklausė, kas čia atsitiko. Klausė, kieno ta maÅ¡ina, kas jÄ vairavo. Klausė, ar R. U. vairavo. SÅ«nus R. U. pasakė, kad maÅ¡ina yra jo. Policijos darbuotojai pasakė, kad R. U. vairavo automobilį, nors sÅ«nus nevairavo to automobilio. Ä® medį aikÅ¡telėje niekas netrinktelėjo su automobiliu „Audi A6“. Kadangi vaikas niurzgėjo kėdutėje, todėl V. U. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiėmė vaikÄ ir atėjo į jų automobilį. VisÄ kaltę nori suversti automobilio savininkui R. U.. Jis buvo lauke, kai privažiavo policijos darbuotojai. AikÅ¡telėje buvo normalus apÅ¡vietimas. Mano, kad galėjo policijos pareigÅ«nai matyti, kas vairavo automobilį „Audi A6“ ir kas iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Jis ėjo prie medžio žiÅ«rėti, tačiau nematė jokių ženklų, kad medis bÅ«tų pažeistas.

Liudytojas E. J. parodė, jog R. U. yra jo kolega. 2018 m. Velykų antrÄ dienÄ buvo su Valdemaru ir A. Å . ir važiavo kartu pas R. U.. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai į aikÅ¡telę, jis buvo Å imučių maÅ¡inoje, nes jau ruošėsi važiuoti namo. Girdėjo, kad buvo atsitrenkimas su maÅ¡ina į medį, tačiau pats to nematė. V. U. atvažiavo į aikÅ¡telę su automobiliu „Audi A6“, o kad ji iÅ¡važiuotų iÅ¡ aikÅ¡telės nematė. AikÅ¡telėje yra blogas apÅ¡vietimas. R. U. buvo neblaivus. Policijos pareigÅ«nai teigė, kad R. U. vairavo maÅ¡inÄ , davė jam pÅ«sti į alkotesterį. Neatsimena, kÄ darė kiti, nes sėdėjo maÅ¡inoje kartu su A. Å ..

Vaizdo įraÅ¡u nustatyta, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad faile audi, failo Nr. 2018042215300_1002­_2 matyti, kaip policijos automobilis užfiksuoja automobilį, pajudantį iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga ir sustojantį prie medžio, policijos pareigÅ«nai tuo metu sako, kad automobilis atsitrenkė į medį, po to minėtas automobilis pajuda į priekį ir grįžta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis privažiuoja prie minėto automobilio galo ir sustoja, neiÅ¡jungdamas Å¡viesų bei pro atidarytÄ langÄ vienas iÅ¡ policininkų paklausia, kas nutiko, ar neveikia atstumų jutikliai. Matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dega gatvės apÅ¡vietimo lempa. Taip pat iÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tuo metu, kai automobilis juda atbuline eiga ir privažiuoja policijos pareigÅ«nai aikÅ¡telėje lauke stovi du žmonės – vyresnio amžiaus moteris ir vyriÅ¡kis, galimai Bronislava ir V. U.. Kitų asmenų aikÅ¡telėje nematyti. Faile Nr. 2018042215500_1002_2 matyti, kad policijos pareigÅ«nas ir trys vyriÅ¡kiai apžiÅ«rį medį, ar nėra pažeidimų. Faile Nr. 2018042215800_1002_1 girdėti, kaip R. U. sako, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose. Faile Nr. 2018042215800_1002_3 R. U. pasako policijos pareigÅ«nams savo vardÄ , pavardę ir gimimo datÄ . Faile Nr. 2018042220700_1002_1 R. U. sako, kad yra automobilio savininkas ir nueina atneÅ¡ti automobilio dokumentų.

Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, jog 2018 m. balandžio 2 d. R. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį (b. l. 4-5).

Nutarimu administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 9 d. R. U. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1320-2018 ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 15 mėnesių, o pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – paskirta 11 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda 375 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 15 mėnesių (b. l. 1-3).

VĮ Regitra pateiktais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. U. (b. l. 44).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus nustatyta, jog galiojančių administracinių nuobaudų R. U. neturi (b. l. 45-49).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Vienas iÅ¡ administracinių teisės nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra greitai, objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ANK 563 straipsnis). PareigÅ«nas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, organo (pareigÅ«no) priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilių, bet ne daugiau negu 1,5 promilių) vairuotojai. Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ teisės normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Å ioje byloje ginčo dėl to, ar R. U. įvykio metu buvo neblaivus, nekyla, nes tiek pats R. U. neneigia tÄ vakarÄ vartojęs alkoholį, tÄ patvirtina ir alkotesterio parodymai bei liudytojų parodymai. Tačiau Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl to, ar R. U., bÅ«damas neblaivus, kaip nustatyta 0,87 promilių girtumas, vairavo automobilį.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. U., nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka, kaltės nepripažino teigdamas, jog jis nedalyvavo eismo įvykyje, tai yra 2018 m. balandžio 2 d., automobilio „Audi A6“ nevairavo, automobilį vairavo jo žmona V. U.. Pripažįsta, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau pateikė automobilio dokumentus.

Tiek nagrinėjant įvykio aplinkybes ne teismo tvarka, tiek nagrinėjant skundÄ teisme, buvo apklausti visi minėtÄ vakarÄ Ä¯vykio metu buvę dalyviai. Buvo apklausti du policijos pareigÅ«nai Tomas Remeikis ir D. V. bei V. U., B. U., V. U., A. Å ., V. Å . ir E. J.. Policijos pareigÅ«nai nurodė, jog yra įsitikinę ir akivaizdžiai matė, kad prie automobilio „Audi A6“ vairo, kuomet automobilis atbuline eiga pajudėjo iÅ¡ Kapų gatvėje, Å ilalės mieste, esančios automobilių aikÅ¡telės ir atsitrenkė į medį bei grįžo atgal į stovėjimo vietÄ , buvo R. U.. Jie tarnybiniu automobiliu patruliavo Å ilalės miesto gatvėse ir važiuojant gatve šį įvykį pastebėjo. Ä®vykio pastebėjo 20-25 metrų atstumu, o privažiavę sustojo prie automobilio „Audi A6“ galo 2-3 metrų atstumu. Policijos pareigÅ«nai nurodė, jog gatvė buvo apÅ¡viesta, jų automobilio Å¡viesos apÅ¡vietė judantį automobilį „Audi A6“ ir jie matė, kad už automobilio vairavo buvo, bÅ«tent, R. U..

PareiÅ¡kėjas skunde ginčija faktÄ , kad priimant nutarimÄ netinkamai buvo įvertinti policijos pareigÅ«nų parodymai. Nurodo, kad neatitinka policijos pareigÅ«nų nurodyti atstumai, kurie buvo, kai policijos pareigÅ«nai privažiavo prie aikÅ¡telės. Tačiau teismo posėdžio metu Å¡i aplinkybė buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir patikslinta, tai yra policijos pareigÅ«nai pastebėjo automobilį „Audi A6” judantį atbuline eiga ir atsitrenkiant į medį 20-25 metrų atstumu, o, kai privažiavo tarnybiniu automobiliu prie jau grįžusio į stovėjimo aikÅ¡telę automobilio „Audi A6” galo, tuomet atstumas buvo 2-3 metrai.

Be to, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nurodyti policijos pareigÅ«nų atstumai panaÅ¡iai tokie ir galėjo bÅ«ti. Taipogi, pareiÅ¡kėjo nuomone, jog policijos pareigÅ«nai yra prieÅ¡taringi ir tame, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, jog abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tik vienas policijos pareigÅ«nas, sustojus policijos automobiliui, iÅ¡lipa iÅ¡ jo, o kitas su asmenimis bendrauja bÅ«damas policijos tarnybiniame automobilyje, nesudaro pagrindo manyti, kad policijos pareigÅ«nų parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tik vienas policijos pareigÅ«nas D.

V. išlipa iš automobilio ir nueina prie aikštelėje buvusių asmenų, o kitas – Tomas Remeikis sėdi automobilyje. Šias aplinkybes apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nurodė ir teismo posėdžio metu, todėl teismas šiuos jų parodymus ir vertina. Taipogi, pareiškėjas nesutinka su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybe, jog atvykus policijos pareigūnams ir jiems išlipus iš policijos tarnybinio automobilio, jokių asmenų transporto priemonėje „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, tiek R. U., tiek kiti liudytojai buvo lauke ar kitoje transporto priemonėje. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 7, 8) nurodė, jog jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir einant link minėto automobilio iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo minėtÄ automobilį vairavęs neblaivus R. U., o Å¡alia vairuotojo sėdėjęs asmuo buvo nustatytas kaip V. Å .. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog privažiuojant prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, lauke buvo du asmenys – vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis ir moteris, galimai B.

U. ir V. U.. Kitų asmenų aikÅ¡telėje nebuvo. Tai paneigia R. U. pateiktÄ versijÄ , jog tuo metu jis buvo lauke. Kokie asmenys atsirado lauke, kai iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nai iÅ¡ tarnybinio automobilio, vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuoti.

Pareiškėjas nesutinka ir skundžiamame nutarime nurodytu motyvu, jog pareigūnų matomumas buvo geras. Nurodo, jog filmuotoje medžiagoje matyti, jog tariamo administracinio nusižengimo padarymo laiku matomumas buvo itin prastas, taip pat bloga vaizdo įrašo kokybė, nakties metas (22.40 vai.), priešpriešinės transporto priemonės “Audi A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šviesos. Be to, policijos pareigūnai su policijos tarnybine transporto priemone privažiavo ne prie priekinės automobilio „Audi A6“ dalies, o prie galinės, todėl mano, kad dėl minėtų priežasčių pareigūnų matomumas tikrai buvo apsunkintas ir policijos pareigūnai dėl objektyvių priežasčių neturėjo jokios galimybės identifikuoti transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį.

Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai parodė, jog jų matomumas nebuvo apsunkintas, gatvėje degė gatvės apÅ¡vietimo lempos, jie buvo įsijungę trumpÄ sias Å¡viesas, automobilio „Audi A6“ taip pat degė trumposios Å¡viesos, todėl jų Å¡viesos neakino. Jiems važiuojant, vairuotojo siluetÄ apÅ¡vietė priekiniai žibintai. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog prie aikÅ¡telės degė gatvės apÅ¡vietimo lempa, taip pat degė tarnybinio automobilio Å¡viesos, vaizdo įraÅ¡o kokybė yra pakankamai kokybiÅ¡ka. Teismas sutinka, kad visgi tai buvo vakaras 22.40 val., nebuvo Å¡viesus paros metas, tačiau vertinti, ar galėjo policijos pareigÅ«nai matyti už vairo sėdėjusį asmenį, teismas gali remtis tik sugretinęs visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus.

Pareiškėjas taipogi nurodo, jog skundžiamame nutarime yra visiškai nevertinti liudytojų, buvusių aikštelėje kartu su juo, parodymai, tai yra liudytojų V. U., A. Š., V. Š., V. U., V. U. ir E. J.. Tik nurodyta, jog jie yra R. U. giminaičiai, draugai ir yra šališki.

Liudytoja V. U., B. U., V. U. ir V. Å . tvirtina, kad automobiliu „Audi A6“ atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo ir grįžo atgal į vietÄ V. U.. Liudytojai A. Å . ir E. J. tos aplinkybės nepamena. Teismui kelia abejonių liudytojos V. U. parodymai, jog ji važiavo su automobiliu atbuline eiga laikydama vaikÄ ant kelių ir pamačiusi policijos pareigÅ«nus bei iÅ¡lipusi su vaiku iÅ¡ automobilio atsisėdo į uoÅ¡vių į automobilį ir nebandė aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. Taipogi, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog policijos pareigÅ«nai privažiuoja per kelias sekundes prie grįžusio į stovėjimo aikÅ¡telę automobilį „Audi A6“ laike ir kelia pagrįstų abejonių, ar liudytoja V. U. bÅ«tų galėjusi suspėti per tas kelias sekundes iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, atkreiptinas dėmesys, jog vaikas buvo at jos keleivių, ir persėsti į kitÄ automobilį. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas V. U. iÅ¡ viso nurodė kitokias aplinkybes, jog vaikas tuo metu buvo automobilio gale ant kėdutės, tai juo labiau liudytoja V. U. bÅ«tų turėjusi užgaiÅ¡ti daugiau laiko, kad persėsti į uoÅ¡vių automobilį.

Be to, ir kitų liudytojų parodymai byloje nesutampa ir tai teismui taip pat kelia pagrįstų abejonių liudytojų parodymų patikimumu. Pasak liudytojų, V. U., kai privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, tuo metu jau sėdėjo uoÅ¡vių automobilyje ir maitino kÅ«dikį. Liudytoja A. Å . nurodė, jog R. U., kai atvažiavo policijos automobilis, buvo lauke. Liudytojas V. Å . parodė, jog tuo metu buvo abu su R. U. buvo lauke. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog policijos pareigÅ«nams važiuojant ir matant kaip automobilis „Audi A6“ iÅ¡važinėja atbuline eiga ir grįžta atgal, aikÅ¡telėje stovi trys automobiliai ir du žmonės – pagyvenusi moteris ir vyriÅ¡kis, galimai B. ir V. U.. Kitų asmenų aikÅ¡telėje nematyti.

Taigi, Å¡ioje byloje nustatant faktÄ , ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pagrindiniai įrodymai yra liudytojų parodymai ir vaizdo įraÅ¡as. Å ije byloje susidarė dvi prieÅ¡ingos liudytojų grupės: iÅ¡ vienos pusės – liudytojai policijos pareigÅ«nai Tomas Remeikis ir D. V., iÅ¡ kitos pusės – liudytojai V. U., A. Å ., V. Å ., V. U., V. U. ir E. J..

Priimant sprendimÄ , kurie iÅ¡ liudytojų parodymai yra neÅ¡aliÅ¡ki, teisingi ir pagrįsti, teismas, visgi, vadovaujasi vaizdo įraÅ¡u. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kas sėdi už automobilio vairo ir kas iÅ¡ jo iÅ¡lipa. Teismas su tuo sutinka, kad vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, jog iÅ¡ automobilio „Audi A6“ vairuotojo pusės iÅ¡lipa R. U.. Tačiau analizuojant vaizdo įraÅ¡Ä (failas audi, Nr. 2018042215300_1002­_2) matyti, kaip policijos automobilis užfiksuoja automobilį, pajudantį iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga ir sustojantį prie medžio, po to minėtas automobilis pajuda į priekį ir grįžta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis privažiuoja prie minėto automobilio galo ir sustoja, neiÅ¡jungdamas Å¡viesų. Viskas tas vyksta kelių sekundžių tikslumu. Todėl teigti, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, ir atskirti, kad už automobilio vairo buvo R. U., teismas neturi jokio pagrindo.

Teismas pritaria skundžiame nutarime dėl liudytojų V. U., A. Š., V. Š., V. U., V. U. ir E. J. parodymų vertinimo. Minėti asmenys yra asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda šeimos nariai, artimi giminaičiai, draugai, todėl jų parodymus teismas vertina kaip šališkus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2018 m. balandžio 2 d., 22.40 val., Šilalėje, Kapų gatvėje, R. U., būdamas neblaivus vairavo automobilį, kai nustatytas lengvas 8,87 promilių girtumo laipsnis.

R. U. taip pat nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, jog pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ , tai yra, dėl to, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyti kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus ANK kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 16 punkto nuostatos nustato, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.

Tačiau pažymėtina, jog nuo 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimai (2017 12 21 įstatymu Nr. XIII-974), kurie liečia vairuotojo pažymėjimų ir kitų dokumentų su savimi turėjimÄ . Motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , taip pat neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), ir transporto priemonės registravimo dokumento. 3 skirsnio 13 straipsnio 9 dalyje Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus.

Nors Å¡iuo metu Kelių eismo taisyklių 16 punktas nustato, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus dokumentus, tačiau Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, turi virÅ¡enybės galiÄ prieÅ¡ poįstatyminį aktÄ - Kelių eismo taisykles, o atsakomybę Å¡velninantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ laiko atžvilgiu, todėl R. U. Å¡iuo atveju neprivalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, tačiau privalėjo pateikti asmens dokumentÄ .

Liudytojas D. V. parodė, jog vairuotojo pažymėjimo R. U. nepateikė, tačiau vėliau pateikė kažkokį asmens dokumentÄ , tiksliau pasakyti negalėjo. Tačiau peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , pokalbių R. U. su policijos pareigÅ«nais metu užfiksuota, kaip R. U. sako, jog tiek vairuotojo pažymėjimas, tiek pasas yra namuose ir tik iÅ¡lipa iÅ¡ policijos pareigÅ«nų automobilio atneÅ¡ti automobilio „Audi A6“ registracijos dokumentus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo, bÅ«tent, pateikti automobilio „Audi A6“ registracijos dokumentai, tačiau registracijos dokumentai nepatvirtina asmens tapatybės, minėtuose dokumentuose nėra asmens fotonuotraukos. Kadangi R. U. neturėjo ne tik vairuotojo pažymėjimo, bet ir asmens dokumento, todėl konstatuotina, jog R. U. teisėtai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas 11 Eur bauda.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2018 m. rugpjūčio 9 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1320-2018 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, pakankamai įsigilinus į įvykio aplinkybes, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes, padarius surinktų įrodymų visumÄ atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

skundo netenkinti.

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1320-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Daina Dyburienė