d22fc0f2-5446-40e3-b9e7-9bbf3ddbbdcb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1930-264/2011                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina AgrbaProcesinio sprendimo kategorija 129.4; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens R. B., n u s t a t ė :antstolis Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2-3), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. 1379,90 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad priėmus vykdymui 2008-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1544-358/2008, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0147/08/02930, taip pat atlikti pirminiai vykdymo veiksmai.

Tačiau vėliau iÅ¡ieÅ¡kotoja R. B. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo pasiÅ«lyta gera valia padengti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau ji vykdymo iÅ¡laidų gera valia nesumokėjo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ tenkino, priteisė iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. 1379,90 Lt vykdymo iÅ¡laidas antstoliui Robertui Vaitkevičiui. Teismas nustatė, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje buvo vykdomas 2008-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1544-358/2008 dėl skolos (laikino iÅ¡laikymo) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. naudai. Minėtas vykdomasis dokumentas buvo vykdomas 2008-06-27 su iÅ¡ieÅ¡kotoja sudarytos Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties Nr. VS-08-53 pagrindu. Buvo atlikti pirminiai vykdymo veiksmai - priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, užklausti reikiami asmenys bei institucijos dėl skolininko darbo užmokesčio, turto ir pajamų, areÅ¡tuotas skolininko turtas ir piniginės lėšos laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumai – 9484,99 Lt. 2010-04-01 skolininkas V.

B. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė antstoliui Robertui Vaitkevičiui pakvitavimÄ , įrodantį, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja R. B. visiÅ¡kai atsiskaitė. 2010-04-07 antstolio kontoroje buvo gautas ir iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgiant į tai, antstolis Robertas Vaitkevičius panaikino skolininko V. B. lėšų areÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad antstolis vykd. bylÄ Nr. 0147/08/02930 užbaigė iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. praÅ¡ymu, todėl jis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Antstolis 2010-08-26 iÅ¡ieÅ¡kotojai R. B. iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti 1379,90 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Tokio dydžio vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos ir 2010-08-26 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo akte. Vyk. byloje Nr. 0147/08/02930 nėra jokių duomenų liudijančių, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja R. B. bÅ«tų sumokėjusi antstoliui Robertui Vaitkevičiui 1379,90 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiga apmokėti vykdymo iÅ¡laidas kyla iÅ¡ Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties Nr. VS-08-53 9 p., taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

B. atskiruoju skundu (b. l. 32-36) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant tiek materialines, tiek procesines teisės normas, neteisingai interpretuoti faktai ir įrodymai, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teismas pažeidė apeliantės konstitucinę teisę į teisminę gynybÄ , kadangi jos neinformavo, kad 2011 m. balandžio 21 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ .

Teismas apeliantei nesuteikė teisės pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , taip pat pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ Ä¯tvirtintÄ CPK 6 str. 2008 m. birželio 27 d. su Kauno raj. apylinkės teismo iÅ¡duotu laikinu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1544-358/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantė kreipėsi į antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorÄ . Kadangi 2008 m. gegužės 21 d. buvo priimtas sprendimas apeliantei teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pervedė į antstolio Roberto Vaitkevičiaus sÄ skaitÄ 440,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismo 2009-08-07 nutartimi palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , buvo priteistas pastovus vaiko iÅ¡laikymas bei įsiskolinimas, iÅ¡duoti 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. vykdomieji raÅ¡tai, kurie buvo pateikti antstolio Raimundo Stanislausko kontorai ir 2010 m. vasario 25 d. pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2010 m. vasario mėn. nuvykusi į antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorÄ , apeliantė kontoros darbuotojas žodžiu informavo, kad nenori, kad jų kontora vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir naujų 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. vykdomųjų raÅ¡tų nepateiks, nes kreipsis į kito antstolio kontorÄ .

Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis Robertas Vaitkevičius vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu neturėjo Kauno rajono apylinkės teismo iÅ¡duotų 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. vykdomųjų raÅ¡tų, o vykdomojo raÅ¡to 2-1544-358/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas buvo pasibaigęs, nes buvo iÅ¡nagrinėta skyrybų byla Nr. 2A-1096-264/2009 ir jo kontora tai žinojo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijomis antstolio atlyginimas priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydžio.

Realiai antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontora apeliantės naudai iki 2010 m. balandžio 7 d. yra iÅ¡ieÅ¡kojusi 139,50 Lt. Antstolis Robertas Vaitkevičius negali skaičiuoti savo atlyginimo remdamasis skolininko V. B. pakvitavimu, nes jis fiktyvus ir neteisėtas.PareiÅ¡kėjas antstolis Robertas Vaitkevičius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 63-64) praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė atskirajame skunde dėsto aplinkybes, kurios su civiline byla Nr. 2-13622-364/2011 niekaip nėra susijusios, nenurodo jokios teisės normos, kuriÄ teismas, priimdamas sprendimÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas, pažeidė ir netinkamai taikė.

R. B. argumentas dėl pirmosios instancijos teismo pareigos praneÅ¡ti jai apie antstolio pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. R. B. atskirajame skunde nurodo, kad vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustojo galioti 2009-08-07 Kauno apygardos teismui nutartimi priteisus pastovų vaiko iÅ¡laikymÄ . Taigi atlygis antstoliui turėjo bÅ«ti skaičiuojamas tik imant laikotarpį iki Å¡ios datos. Laikotarpyje nuo 2008-05-27 (nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos) iki 2009-08-07 dienos iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal Kauno rajono apylinkės teismo nutartį civ. b.

Nr. 2-1544-358/2008 buvo per 7000,00 Lt. SVI 1 lentelė nurodo, kad esant iÅ¡ieÅ¡kojimų kategorijai nuo 7000 Lt iki 9000 Lt atlygis antstoliui yra ne mažesnis kaip 1050,00 Lt. Atsižvelgiant į tÄ ir pritaikius vartotojų kainų indeksÄ , atlygis antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/02930 sudarė 1362,90 Lt. Todėl R. B. argumentai dėl netinkamo atlygio už vykdomojo dokumento vykdymÄ skaičiavimo yra nepagrįsti.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.LR CPK 610 str. numato, kad visas vykdymo procese vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau įvykdžius sprendimÄ Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ .Byloje nustatyta, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje buvo vykdomas 2008-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1544-358/2008 dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. naudai, kuris iÅ¡duotas vykdant minėto teismo nutartį civ. byloje Nr.2-1544-358/2008. Vykdomojoje byloje antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus. Vykd. byloje yra 2010-04-01 pakvitavimas patvirtinantis, jog skolininkas V. B. su iÅ¡ieÅ¡kotoja R. B. visiÅ¡kai atsiskaitė ir 2010-04-07 iÅ¡ieÅ¡kotojos R. B. praÅ¡ymas nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , nurodant, kad jos nebegalioja nuo 2009-08-07. Antstolis iÅ¡siuntė 2010-08-26 siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėti per 5 dienas vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro 1362, 90 Lt atlyginimÄ antstoliui ir 17 Lt papildomas vykdymo iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja jų nesumokėjo.Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad antstolis vykd. bylÄ Nr. 0147/08/02930 užbaigė iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

B. praÅ¡ymu, vykdymo sutarties Nr. VS-08-53 pagrindu, todėl jis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iomis iÅ¡vadomis nesutinka, nes jos prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, CPK 610 str., bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. numato, kad Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu Å¡ioje instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už šį vykdymo veiksmų atlikimÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog ji sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas prieÅ¡ pradedant vykdymÄ .

Vykdomojoje byloje ( vykd. b. l.

2) yra 2008-06-25 mokėjimo nurodymas Nr. 3434, patvirtinantis kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sumokėjo 440 Lt vykdymo iÅ¡laidas už iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo veiksmams atlikti. Å i suma atitinka ir Vykd. byloje 2008-06-27 antstolio su iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytoje Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties“ 7p., kuriame numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdyti vykd. dokumentÄ sumoka 440 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tame tarpe ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. l. 4).

Å ios aplinkybės byloje nebuvo įvertintos, jos patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 440 Lt vykdymo iÅ¡laidas sumokėjo iki vykdymo veiksmų atlikimo, nėra jokių duomenų, kad jai apmokėjimas buvo atidėtas. Vykdomojoje byloje 2010-08-12 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo panaikino areÅ¡tÄ , uždėtÄ 2010-01-07 uždėtÄ visam skolininko V. B. turtui, jo praÅ¡ymu, nurodęs, kad skolininkas V. B. alimentų įsiskolinimÄ padengė 2010-03-31. IÅ¡ vykdomojoje byloje 2009-12-11 ir 2010-02-05 antstolio patvarkymų dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ieÅ¡kota 200 Lt, kurias paskirsčius, 65 lt atiteko antstoliui papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

IÅ¡ skolininko turto nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma.2011-03-16 antstolis Robertas Vaitkevičius savo patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ), o ne kitais CPK 632 str. 1 d., ar CPK 629 str.( vykdomosios bylos nutraukimÄ ) pagrindais ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai. Todėl nesant jokių įrodymų, nėra pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį dokumentÄ vykd. byloje atsiėmė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai nekyla pareiga mokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, nes skolininkė vykdomojo dokumento neatsiėmė, todėl jai netaikytinos Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. nuostatos. Vykd. byloje sudarytos 2008-06-27 Vykdomojo dokumento vykdymo sutarties Nr. VS-08-53, 9 p. sÄ lyga, kad antstoliui visiÅ¡kai ar dalinai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja sumoka antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ Â atlyginimÄ , prieÅ¡tarauja CPK 610 str. nuostatoms, pagal kurias iÅ¡ieÅ¡kotoja tik Sprendimų instrukcijoje numatytais atvejais sumoka atlygį antstoliui, todėl yra niekinė (CK 1. 78 str.5 d., 1.80 str.1 d.).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., vykdymo iÅ¡laidas apmoka skolininkas.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio  pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, netinkamai pritaikė vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 30d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio D.

Jonaičio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atmesti antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl 1379, 90 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡Â R.

B.. Kolegijos pirmininkė             Aušra Baubienė Kolegijos teisėjai             Virginija Gudynienė              Arvydas Žibas