d22eefa0-988b-48ef-a411-efbdb4f6fb16 · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-75-404/2022 Proceso Nr. 1-01-1-00139-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2. PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2022 m. vasario 22 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Liudmilai Galič, kaltinamajam M.

S., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je žodinio proceso tvarka iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, pagrindinio iÅ¡­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteis­tas (ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs), kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2021 m. birželio 17 d., tarp 16.00 - 17.00 val., bute, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau du kartus kumščiu smogė V. K. į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. K. yra jo patėvis. Kaltinime nurodytu laiku su broliu R. pas jį buvo atėję į svečius, ten gėrė.

Kai nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ , V. K. juos ėmė varyti iÅ¡ ten, neleido rÅ«kyti balkone. Jis tuo metu buvo girtas, susinervino ir du kartus su kumščiu sudavė V. K. kažkur į Å¡onÄ , skausmÄ nuo smÅ«gių jis galėjo pajausti. Patėvis turi regos negaliÄ , jį globoja ir prižiÅ«ri jo mama. Pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ pinigų, nes jis neturės iÅ¡ ko mokėti, kadangi jį patį iÅ¡laiko brolis, jis jau senokai nedirba. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai). IÅ¡ duomenų Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose matyti, kad  2021-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK gautas V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas dėl žmonos E. K. vaikų netinkamo elgesio. 2021-07-20, 11.35 val., tikslinant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, nuvykus adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su V.

K.. Kadangi V. K. yra senyvo amžiaus, aklas, turi ribotÄ judėjimo negaliÄ , tai nurodydamas įvykio aplinkybes negalėjo nurodyti įvykio tikslios datos ir laiko. V. K. paaiÅ¡kino, kad pas jo žmonÄ E. K. atėję jos vaikai L. R. ir M. S. gėrė savo atsineÅ¡tÄ alų ir liko nakvoti jo namuose. Ryte atsikėlęs jaunesnysis žmonos sÅ«nus L. R. reikalavo duoti pinigų, kuriuos jėga pagrobė iÅ¡ žmonos rankų. Ä®vykio metu prieÅ¡ jį žmonos vaikai fizinio smurto nevartojo. Bendraujant su E. K., gim. 1955 m., gyv.

Plungėje, (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad 2021-07-13, apie 8.00 val., jos sÅ«nus L. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), stipriai suspausdamas jai deÅ¡inę rankÄ iÅ¡ jos pagrobė piniginę su 300 Eur, sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡ piniginės iÅ¡traukęs 200 eurų likusius pinigus su pinigine mamai grÄ Å¾ino, taip padarydamas 200 Eur turtinę žalÄ . Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo L. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. V.

K. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2021-06-17, apie 16-17 val., jo namuose, esančiuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), M. S., gim.(duomenys neskelbtini)., bÅ«damas apsvaigęs nuo alaus, suduodamas ne mažiau kaip 2 ir ne daugiau kaip 5 smÅ«gius kumščiu V. K. į įvairias kÅ«no vietas, taip sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl negalios ir senyvo amžiaus įvykio metu policijos nekvietė, nes nežinojo kaip tai padaryti. Atvykus V. K. giminaitei J. D., gim. 1937 m., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), V.

K. paprašė jos pagalbos, kad jo vardu suraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ policijai. V. K. praÅ¡o, kad dėl 2021-06-17 jam sukelto fizinio skausmo bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu. (b. l. 14, 15-17, 25, 26-27). IÅ¡ duomenų įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, (duomenys neskelbtini), vieno kambario butas su virtuve. Įėjus į butÄ , patenkame į prieÅ¡kambarį, kurio kairėje pusėje prie sienos stovi sulankstomas stalas, miegamasis fotelis.

PrieÅ¡kambario kairėje pusėje yra virtuvė, už jos kambarys su balkonu. Kambaryje prie kairiosios sienos yra fotelis, kėdė, spintelė su stalčiais, ant kurios yra padėtas televizorius. Už spintelės su televizoriumi, stovi rudos spalvos spintelė, už kurio, prie sekančios sienos yra langas su balkonu. Kambario viduryje stovi stalas. Stalas siaurÄ ja puse stovi į balkono pusę, kurio gale yra fotelis. Stalo kitoje pusėje yra kėdė. Prie sienos, esančios lango deÅ¡inėje, yra lova, už jos rusvos spalvos dviejų durų spinta.

Prie sekančios sienos yra lova, kuri atskirta nuo kambario užuolaida. Butas yra tvarkingas, grumtynių požymių ar kitų nusikalstamos veikos požymių, nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (b. l. 18-19, 20, 21-23, 24). Iš duomenų V. K. pareiškime policijai matyti, kad atėję žmonos vaikai R. R. ir M. Z. atsinešė alaus, kurį išgėrę pasiliko miegoti. Ryte išmiegoję pradėjo reikalauti pinigų, kai nedavė pradėjo rankas sukinėti, atėmė 200 Eur pinigų.

Nori, kad jie bÅ«tų sudrausminti (b. l. 29). IÅ¡ duomenų liudytojos E. K. apklausos protokole matyti, kad dėl jos vyro V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), raÅ¡yto pareiÅ¡kimo nori parodyti, kad šį pareiÅ¡kimÄ surašė jos vyro vardu jo giminaitė J. D., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino. Ji, jų su vyru praÅ¡ymu, surašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2021-07-12, apie 16.30 val., pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos sÅ«nÅ«s L.

R., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tos dienos rytÄ jos vyras buvo grįžęs iÅ¡ ligoninės. Abu jos sÅ«nÅ«s atsinešė 5-6 butelius alaus, kuriuos jiedu dviese ir iÅ¡gėrė. Gerti siÅ«lė ir jai. IÅ¡gėrė gal pusę stiklinės alaus ir daugiau negėrė, nes ji negeria. Jos vyras alaus negėrė, nes jis taip pat negeria. L. su M. nuo alaus prigėrė ir liko nakvoti jų su vyru V. K. namuose. Ryte, liepos 13 d., apie 8.00 val., atsikėlęs jos sÅ«nus L., pradėjo jos reikalauti pinigų, kurių ieÅ¡kojo po visÄ kambarį.

Lovoje, kurioje ji miega su vyru, po pagalve laikė savo piniginę, kurioje buvo apie 300 eurų. L. priėjęs prie jų lovos ir atkėlęs pagalvę pamatė jos piniginę. Ji piniginę spėjo pasiimti į rankas. Jos sÅ«nus L. jėga atėmė iÅ¡ jos piniginę. Norėdamas jÄ atimti, savo abiem rankomis suspaudė jos deÅ¡inę rankÄ , kurioje laikė piniginę. IÅ¡ skausmo rankÄ atleido ir L. piniginę iÅ¡ jos atėmė. IÅ¡ piniginės iÅ¡traukęs 200 eurų, piniginę su likusiais 100 eurų atidavė. 200 eurų buvo vienoje kupiÅ«roje.

Tuo metu,  kai L. iÅ¡ jos jėga atėmė pinigus, jos sÅ«nus M. sėdėjo ant lovos ir nieko nesakė, L. nedrausmino. L. pagrobus iÅ¡ jos pinigus, abu su M. išėjo iÅ¡ jų namų. TÄ dienÄ policijos nekvietė, nes nežinojo kokiu telefono numeriu reikia skambinti. Kadangi jos vyras yra senyvo amžiaus, aklas ir vaikÅ¡to tik ribotai, tai atėjus giminaitei J. D., jos paprašė pagalbos, kad paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . TÄ kartÄ jos sÅ«nus L., pagrobdamas iÅ¡ jos 200 eurų, sukėlė jai fizinį skausmÄ , dar ir dabar deÅ¡inės rankos pirÅ¡tai yra skaudantys, bet dėl to į medikus nesikreipė.

Ä®vykio metu nei L., nei M. prieÅ¡ jos vyrÄ V. K. fizinio smurto nevartojo. Nori parodyti, kad prieÅ¡ 2-3 savaites, tai galėjo bÅ«ti 2021-06-17, apie 16-17 val., pas juos į svečius buvo atėję jos sÅ«nÅ«s L. su M.. Ir tÄ kartÄ jiedu turėjo su savimi alaus, kurį gėrė jų namuose. Ji jiems neleidžia gerti, tačiau jie jos neklauso. TÄ kartÄ M. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, o jos vyras V. K. jo paprašė, kad bute nerÅ«kytų, o eitų į laukÄ . Tada M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alaus, supyko ir priėjo prie V., sėdinčio fotelyje, sugriebė rankomis už krÅ«tinės ir sudavė 2 smÅ«gius kumščiu V.

į veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas deÅ¡iniajame paakyje kraujosruvÄ . Tuo metu ji ir jos sÅ«nus L. buvo kambaryje ir viskÄ matė. Ji sakė, kad M. ramintųsi, bet jis jos neklausė. L. sėdėjo ant lovos ir tylėjo. Dėl to policijos taip pat nekvietė, nes nežinojo kaip tai padaryti. Dėl M. smÅ«gių sudavimo V. buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inys paakys, padaryta kraujosruva, bet dėl to į medikus V. nesikreipė. Jos sÅ«nÅ«s pas juos ateina dažnai, nes jie niekur nedirba. Atėję praÅ¡o pinigų.

Duodavo jiems po 1-10 eurų. Ankščiau nei prieÅ¡ jÄ , nei prieÅ¡ jos vyrÄ jos sÅ«nÅ«s nesmurtaudavo. Ji ir jos vyras yra neįgalÅ«s, turi II grupės neįgalumÄ , dėl to juos abu prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) darbuotoja J., pavardės nežino, kuri kartais parÅ«pina jiems maisto, sutvarko kambarius. PraÅ¡o policijos pagalbos, kad uždraustų jos sÅ«nums L. ir M. smurtauti prieÅ¡ jÄ bei jos neįgalų vyrÄ V. K. (b. l. 37-38, 39, 40). IÅ¡ duomenų liudytojos Ievos J. D. apklausų protokoluose matyti, kad ji yra V.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), pirmos kartos pusseserė. V. nuo liepos 2 d. iki liepos 12 d. dėl sutinusių kojų buvo gydomas Plungės ligoninės slaugos skyriuje, į ligoninę greitosios pagalbos mašina iš namų lydėjo ji, nes galėjo važiuoti tik vienas lydintis asmuo. Iš ligoninės V. parvežė į namus jo dukra L., kurios nei pavardės, nei gimimo datos ji nežino. Žino tik, kad ji gyvena Rygoje ir šiuo metu jau yra išvykusi į namus.

Po poros dienų, kai V. grįžo iÅ¡ ligoninės, ji jam paskambino telefonu pasiteirauti kaip sveikata. Telefonu V. pradėjo jai guostis, kad juos skriaudžia E. sÅ«nÅ«s, prašė jos pagelbėti, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. PrieÅ¡ raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ ji turėjo žinoti visas smulkmenas, tai kitÄ dienÄ po pokalbio telefonu su V. nuėjo pas juos į namus. Tada V. jai pasakė, kad jam grįžus iÅ¡ ligoninės atėjo E. sÅ«nÅ«s, kurie atsinešė apie 5 „bambalius“ alaus, kuriuos iÅ¡gėrė vieni patys.

V. su E. negėrė. V. sakė, kad juos varė eiti į savo namus, tačiau jie niekur nėjo ir liko nakvoti pas juos. E. sakė, kad ji tÄ naktį miegojo su V. ir po pagalve turėjo pasidėjusi savo piniginę. V. jai sakėsi, kad tÄ naktį, kai liko E. sÅ«nÅ«s nakvoti, juto kaip kažkuris iÅ¡ sÅ«nų, jį gulintį lovoje apčiupinėjo, matomai ieÅ¡kojo piniginės. Kai V. paklausęs ko ieÅ¡ko, tada liovėsi čiupinėjęs. V. jai pasakė, kad ryte E. sÅ«nus, tik kuris ji to nesuprato, reikalavo duoti pinigų ir jų ieÅ¡kojo po pagalvėmis.

E. spėjus pasiimti tÄ piniginę, tačiau sÅ«nus, pagal E. pasakojimÄ , kad tai L., jėga sukdamas jai rankÄ , pagrobė iÅ¡jos piniginę. Kiek piniginėje buvo pinigų ji nežino, tik jai sakė, kad iÅ¡ jos iÅ¡traukė 200 Eur ir jai negrÄ Å¾ino. E. vaikų ji nepažįsta, tik pagal V. ir E. pasakojimÄ , L. yra jaunesnis, tylesnis, o M. yra piktasis, „ryžais“ plaukais. Tai V. jai sakė, kad tas piktasis jam paėmęs už rankos reikalavo duoti pinigų ir sudavė V. į galvÄ . Su kuo ir kiek kartų V. sudavė į galvÄ , to V. jai nesakė.

Kadangi V. pats ausimis blogai girdi ir pats garsiai kalba, tai jis tik jai sakė, kad jam „davė, davė per galvÄ â€œ. Kaip kas buvo, to ji pati tiksliai nežino, tik pasakoja, tai, kaip suprato iÅ¡ V. ir E. pasakojimo. Daugiau V. jai nieko nepasakojo. Dėl to, kad V. yra aklas, o E. yra lėto bÅ«do, jos manymu ne pilno mÄ stymo, tai jie nemokėjo kaip iÅ¡sikviesti policijos, dėl to prašė, kad V. vardu suraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ policijai. PraÅ¡o ikiteisminio tyrimo byloje leisti jai dalyvauti procese, kaip atstovei pagal įstatymÄ atstovauti V.

K.. V. K. pagal giminystės ryÅ¡ius yra jos pirmos kartos pusbrolis. Yra artimiausia iÅ¡ giminių, kuri rÅ«pinasi V. K.. Jos pusbrolis V. K. turi vienturtę dukrÄ L., dabartinės pavardės nežino, tačiau ji gyvena Latvijoje ir retai grįžta į LietuvÄ , tai atstovauti byloje ji negalėtų (b. l. 43-45, 46-48). IÅ¡ duomenų liudytojo L. R. apklausos protokole matyti, kad tikslios datos nepamena, kai jis kartu su broliu M. S. ėjo į svečius pas mamÄ E. K. ir jos sutuoktinį V. K., gyvenančius (duomenys neskelbtini), Plungė.

Nusinešė alaus, kurį kartu su broliu svečiuose ir gėrė. Nei mama E. K., nei V. K. alaus negėrė. Kažkuriuo metu jis kartu su broliu nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Jiems berÅ«kant tarp jo brolio M. ir V. K. įvyko žodinis konfliktas. V. prašė, jog nerÅ«kytų balkone, o eitų rÅ«kyti į laukÄ , tačiau M., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡girdęs tokius V. žodžius, labai susinervino, priėjęs prie V. K. M. jam kumščiu trenkė porÄ kartų. Kiek tiksliai kartų trenkė pasakyti negali.

Į kokias vietas smūgiavo taip pat nurodyti negali, nes nepamena. Jis nieko nedarė, nes viskas įvyko staiga. Girdėjo tik kaip V. pasakė, kad jam skauda. Tuomet M. nustojo jį mušti, pasiėmė savo daiktus ir kartu jis su broliu išėjo į savo namus. Gali pasakyti, kad pas mamos lankosi labai retai (b. l. 51-52, 53, 54). Iš duomenų nukentėjusiojo V. K. apklausos protokole matyti, kad jis yra visiškai aklas, sunkiai vaikščioja ir blogai girdi. 2021-07-12 ryte jis grįžo iš Plungės ligoninės slaugos skyriaus, kur buvo gydomas.

TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nepasakys, tai gali patikslinti jo žmona, pas juos į svečius atėjo E. sÅ«nÅ«s L. R. ir M. S.. Jie atsinešė alaus ir gėrė alų. Jis juos varė eiti namo, bet jie niekur nėjo ir liko nakvoti. Ryte liepos 13 d., apie 8.00 val., atsikėlęs E. sÅ«nus L. pradėjo reikalauti pinigų, kurių ieÅ¡kojo po visÄ kambarį. Lovoje, kurioje jis miegojo tÄ naktį su E. , po pagalve E. buvo pasidėjusi savo piniginę, kurioje buvo jų bendri pinigai, viso apie 300 eurų.

Kiek tiksliai buvo pinigų, geriau žino jo žmona E. Pajuto, kaip L., priėjęs prie jų lovos, iÅ¡grobė E. iÅ¡ rankų piniginę. Kaip viskas vyko jis nematė, tik girdėjo, kaip E. sakėsi, kad L. suko jai rankas ir iÅ¡ jos iÅ¡plėšė piniginę, iÅ¡ kurios paėmė 200 Eur. KÄ tuo metu darė M. jis nematė, bet mano, kad dar miegojo arba apsimetė miegantis. Kai L. pasiėmė iÅ¡ savo mamos atimtus pinigus, abu su M. išėjo į savo namus. Ä®vykio metu nei L., nei M. jam nieko nedarė, tik L. pagrobė jų su E. bendrus 200 Eur.

Prie to paties nori parodyti, kad prieÅ¡ 2-3 savaites, tai galėjo bÅ«ti 2021-06-17, apie 16-17 val., tiksliau gali pasakyti jo žmona E. , kai pas juos į svečius buvo atėję E. sÅ«nÅ«s L. ir M.. TÄ kartÄ jiedu turėjo su savimi alaus ir alų gėrė jų namuose. L. su M. pradėjo rÅ«kyti balkone, o tai nepatinka jų kaimynams. Tai jis, atsikėlęs nuo fotelio, priėjo arti balkono ir pasakė, kad eitų rÅ«kyti į laukÄ . Tada M., priėjęs prie jo, pradėjo Å¡aukti, kolioti visokiais žodžiais, po ko, sugriebęs stipriai jam už rÅ«bų ties krÅ«tine, pradėjo jį muÅ¡ti, suduodamas ne mažiau kaip 2 ir ne daugiau kaip 5 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Du smÅ«gius sudavė kumščiu į veidÄ , kitus į krÅ«tinės ir pilvo sritis, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Ar nuo smÅ«gių nukrito, to pasakyti nebegali, žmona sako, kad jis sėdėjo fotelyje tuo metu kai M. mušė jį. IÅ¡ skausmo nuėjo atsigulti į savo lovÄ , jam nueiti padėjo žmona E. , kuri viskÄ matė. Ji geriau gali papasakoti apie šį įvykį. Jie dar kurį laikÄ buvo jų namuose, po ko išėjo. Ä® klausimÄ kodėl nekvietė policijos, atsako, kad jis yra aklas, o jo žmona nežinojo kaip policijÄ iÅ¡sikviesti, kokiu numeriu skambinti.

Su E. sÅ«numis iÅ¡ pat pradžių gerai sutarė, buvo geri santykiai. Dažnai ateidavo. Atėję praÅ¡ydavo pinigų, kuriuos iÅ¡ pradžių E. duodavo po kelis eurus. Pastaruoju metu jie ateidavo neÅ¡ini po 5-10 butelių alaus, kurį gerdavo ir prisigėrę nebepraÅ¡ydavo pinigų, o jų reikalaudavo, kai 2021-06-17 pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jį pakėlė rankÄ . Su E. yra susituokęs 2015-10-17 ir nuo tada gyvena jo bute, (duomenys neskelbtini). E. vaikai L. su M. gyvena atskirai, adresu V. VaiÅ¡vilos g.

33. Jis daugiau nebenori, kad E. vaikai lankytųsi jų namuose ir smurtautų tiek prieÅ¡ E. , tiek prieÅ¡ jį. Ä® klausimÄ kaip jis atpažįsta E. vaikus, atsako, kad vienas yra piktasis, kurio vardas yra M., o kitas yra jaunesnis, kurio vardas yra L., kuris kalba tyliau. Tai juos atpažįsta pagal balsus. Dėl jam 2021-06-17 sukelto fizinio skausmo jis nori, kad bÅ«tų pradėtas tyrimas ir kaltininkai bÅ«tų nubausti, kad bÅ«tų gražinti jų pinigai (b. l. 57-58, 59, 60, 61). IÅ¡ duomenų įtariamojo M.

S. apklausos protokole matyti, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra įtariamas. Nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje registruotas nėra. Galvos traumų turėjęs nėra. Sutinka su tuo kuo yra įtariamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tikslios dienos datos ir laiko nepasakys, bet tai galėjo bÅ«ti laikas, kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tos dienos įvykius prisimena gerai, atsimena, jog kartu su broliu L. R. ėjo pas savo mamos E. K. ir jos sutuoktinio V.

K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Ä® svečius nusinešė alaus. Atėję į svečius ten gėrė, nei V., nei E. kartu su jais alaus negėrė. Begeriant alų nutarė kartu su broliu nueiti parÅ«kyti į balkonÄ . Jiems berÅ«kant balkone prie balkono durų priėjo V., kuris nurodė, jog čia nerÅ«kytų, o eitų rÅ«kyti į laukÄ . Jis, bÅ«damas neblaivus, susinervino dėl tokių V. žodžių ir, priėjęs prie V. sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiu V.

K. į įvairias kūno vietas. Konkrečių vietų nurodyti negali, nes nepamena. Viskas kaip įvyko matė jo mama E. K. ir brolis L. R.. Po įvykio iš karto su broliu išėjo į savo namus. Dėl to kaip pasielgė labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai (b. l. 105, 106, 107).??? Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo M. S. kaltę, kad jis tyčia smurtaudamas prieš V.

K. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , Å¡i jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.). M. S. teisiamas už padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas iÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbingas, niekur nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 str.), atsižvelgiant į tai, kad nusikalto prieš neįgalų nukentėjusįjį, kaltinamajam turi būti paskirta bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, nes kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų iš savo ankstesnio teistumo ir nesiekia gyventi dorai.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 str.). Kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.). Civilinis ieÅ¡kinys Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovo V. K. vardu pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Formuodamas vieningÄ praktikÄ teismams Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ .

Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (kasacinė byla Nr. 2K-68/2008). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalies nuostatas, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti ne tik į žalos pasekmes, bet ir į kitus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijus - į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taikant pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovo teisių į neturtinės žalos įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio atsakovo turtinės padėties, ji turi bÅ«ti protinga, prioritetÄ teikianti ieÅ¡kovui.

Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusįjį sužalojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, nenustatyti su Å¡iuo sužalojimu susiję liekamieji reiÅ¡kiniai, todėl, siekiant nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtus iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, tuo pačiu užtikrinti nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , teismas, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti patirtos neturtinės žalos atlyginimo sumÄ mažina pusiau.

Dėl gynybos iÅ¡laidų Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su praÅ¡ymu valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo M. S. 133,40 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jo gynybÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

PraÅ¡ymas dėl gynybos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė Jovyta Piekienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. IÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, priteistinos iÅ¡laidos nemažintinos.

Teismas, vadovau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. S. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti areÅ¡to bausmę 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ areÅ¡to bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Ä® paskirtos sumažintos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2022-01-27 iki 2022-02-22.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-02-22. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. S. priteisti 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti V. K. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ M. S. valstybės naudai priteisti 133,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis