d22e965f-e4d0-4ff0-8b8b-00a3e7e2fa49 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1790-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18093-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.14.;3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį „dėl kriminalinės Lietuvos teismų institucijų preudoteisėjų rimtais protiniais sveikatos sutrikimais vykdomo teisės į veiksmingÄ teisinę gynybÄ padarytos žalos atlyginimo“, pareikÅ¡to atsakovams: „kriminalinei Lietuvai“, atstovaujamai „kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerijos“; „kriminalinei institucijai Vilniaus apygardos teismui ir pseudoteisėjai A. K., R. K., V. K.“; „kriminalinės Lietuvos aukščiausiasis teismas ir pseudoteisėjai D.

A., G. K., R. N.“; „kriminalinei institucijai Vilniaus miesto apylinkės teismui ir pseudoteisėjai J. V., R. K., S. J., E. Ž.-J., G. S.“, civilinėje byloje Nr. 2-25448-433/2015, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kriminalinės Lietuvos 14481 eurų žalos atlyginimÄ . Sprendimo vykdymÄ pavesti kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerijai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Nurodė, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio ir žodyno matyti, kad ieÅ¡kovas neturi CPK 2 str. numatytų tikslų, kreipimÄ si į teismÄ ieÅ¡kovas siekia paversti tribÅ«na savo asmeninei nuomonei apie Lietuvos valstybę ir jos institucijas iÅ¡sakyti. Tokiems tikslams pasiekti yra kitų priemonių. IeÅ¡kovo pasirinktas bÅ«das savo nuomonei afiÅ¡uoti yra ydingas, turi piktnaudžiavimo teise (veikos, kuriÄ draudžia įstatymo nuostatos, žr. CPK 95 str.) požymių. Procesinis dokumentas, kurio pagrindinis tikslas - afiÅ¡uoti jį padavusio asmens nuomonę, nepriimamas (CPK 137 straipsnio 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad tai ne pirmas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kurio negalima priimti dėl analogiÅ¡kų priežasčių (žr. pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. bylÄ Nr. 2-48557-809/2014 ir Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2S-444-392/2015). Tad ieÅ¡kovas puikiai žino teisminės gynybos sÄ lygas, tvarkÄ ir reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams, kuriais kreipiamasi dėl teisminės gynybos, tačiau sÄ moningai Å¡ių reikalavimų nevykdo. Jei ieÅ¡kovas turi CPK 2 str. nuostatas atitinkančių interesų, jis gali pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , laikydamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir CPK nuostatų.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V.

B., atstovaujamas A. B., praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ kitam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nutartyje netinkamai taikomas CPK 137 str. 2 d. 1 p., nes pažeidžiami CPK 137 str. 3 d. reikalavimai. Teismas nenurodė ieÅ¡kovui į kokiÄ kitÄ institucijÄ turi kreiptis dėl tyčinių ir neteisėtų pseudoteisėjų ir pseudoprokurorų veiksmų padarytos žalos atlyginimo. Teismas tyčia vilkinÄ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Netikslus teismo pavadinimas ar pavadinimo nenurodymas nėra esminis trÅ«kumas ir negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Pabrėžia, kad kiti to paties teismo teisėjai negali nagrinėti bylų prieÅ¡ tÄ patį teismÄ ir kitus jo teisėjus, todėl konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas ieÅ¡kinyje atsakovu nurodydamas Lietuvos valstybę ir jos atstovus, juos įvardijo kaip kriminalinę LietuvÄ , ,,kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerijÄ , „kriminalinę institucijÄ Vilniaus apygardos teismÄ â€œ ir „kriminalinę institucijÄ Vilniaus miesto apylinkės teismÄ â€œ, „kriminalinę Lietuvos aukščiausiasis teismas“.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pripažino, kad apeliantas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, sÄ moningai siekia piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rodo nepagarbÄ teismui ir proceso dalyviams. Skundžiama nutartis atitinka Å¡iuo metu Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-741-178/2015; 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015), todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo ieÅ¡kinį.

Skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti konstatavęs ne CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytus formalius ieÅ¡kinio netikslumus, o apelianto netinkamÄ elgesį, prilyginamÄ piktnaudžiavimui teise, todėl atskirojo skundo argumentai, kad netikslus teismo pavadinimas ar pavadinimo nenurodymas ir kiti neesminiai trÅ«kumai nėra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, Å¡iuo atveju atmestini kaip faktiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl tos pačios priežasties atmestini, kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai dėl to, kad teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, turėjo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ kreiptis, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas.

Dėl ieÅ¡kinio ydingumo jį pareiÅ¡kus neegzistuojančiam subjektui, o tuo pagrindu jo negalint nagrinėti teisme, CPK 137 straipsnio 3 dalyje numatytas reikalavimas teismui nurodyti kitÄ institucijÄ , į kuriÄ turi kreiptis ieÅ¡kovas, netaikytinas. Tokiu bÅ«du apeliantui teisę į teisminę gynybÄ naudojant ne pagal įstatyme nustatytÄ paskirtį, nėra pagrindo konstatuoti CPK 137 straipsnio 3 dalies įtvirtintos procesinės teisės normos pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

Apeliantas ieÅ¡kinyje atsakovu įvardino, be kita ko, ir Vilniaus miesto apylinkės teismÄ bei Å¡io teismo teisėjus, tačiau Å¡i aplinkybė per se nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas ir (ar) buvo pažeistos atskirajame skunde nurodytos esminės nacionalinės teisės nuostatos. Apeliantui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, remiantis CK 6.272 straipsniu, visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu.

Todėl valstybė, o ne teisėjas ar teismas turi būti traukiamas atsakovu pagal ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-119/2012, 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-125/2013; 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-298/2014). Taip pat teisėjų nušalinimo sprendimo tvarka yra nustatyta CPK 68-69 straipsniuose. Šia tvarka apeliantas gali pasinaudoti, tačiau įstatymas reikalauja, jog nušalinimo pareiškimas būtų motyvuotas ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams, tik esant vienam iš CPK 64 - 66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų (CPK 68 str. 2 d., 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius