d22dcb8a-bacd-4a34-b325-6f01657b4baa · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. E1-228-882/2023 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00002-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Godai Pranskaitytei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini) – atstovui advokatui D. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos praÅ¡ymÄ dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2020-07-16 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta piniginė sankcija UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2020-07-16 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 5700 Eur bauda už tai, kad 2020-07-15, 21.47 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (vairuotojas) G.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priekaba, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdė tarptautinį savarankiÅ¡kÄ pervežimÄ . (duomenys neskelbtini) (krovinys puÅ¡ies rÄ stai). Kontrolės metu 22.23 val., pasvėrus transporto priemonės sudėtį, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), su portatyvinėmis kontrolinėmis svarstyklėmis (duomenys neskelbtini) (svorio lentelės numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nustatyta transporto priemonės dviaÅ¡io tiltelio aÅ¡ies apkrova 24900 kg, esant leistinai 18 000 kg, todėl aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta 31,42 proc. kg.

Transporto priemonės sudėčiai iÅ¡duotas negabaritinių ir sunkiasvorių gabenimų leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo buvo pažeistas 2010-04-06 MK taisyklių Nr. 279 194 punkto 2 priedo 10.1.3 punktas. Už minėto pažeidimo padarymÄ atsakinga UAB (duomenys neskelbtini). Pagal Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ taikoma apsaugos priemonė (transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), uždedamas imobilizatorius). Sprendimas įsiteisėjo 2020-07-31.

UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iÅ¡ dalies keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4-u straipsniu dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms nuobaudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2020-07-16 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 5700 Eur piniginę sankcijÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su Latvijos Respublikos praÅ¡ymu, argumentai bÅ«tų tokie, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2020-07-16 sprendimo nėra gavusi, nurodoma, kad sprendimas iÅ¡siųstas bÅ«tent elektroniniu paÅ¡tu, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) negavo, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä aktualiu laiku. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tinkamai informuota apie Latvijoje priimtÄ sprendimÄ daugiau nei prieÅ¡ du metus, nebuvo gautas sprendimas, esant poreikiui, nebuvo suteikta galimybė skųsti, kai tokia galimybė yra tiek pagal BPK, tiek pagal Tarybos pamatinius principus.

IÅ¡ Latvijos Respublikos papildomai gauti duomenys (paaiÅ¡kinimas), kurie tik patvirtina, kad, žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylÄ , sprendimÄ gavo vairuotojas, kuris nėra įmonės įgaliotas atstovas. Skirtingai negu pažymėta Liudijime UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nedalyvavo bylos nagrinėjime, lygiai tas pats pasakytina ir dėl įteikimo, kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikusi elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas sprendimas, sprendimas nebuvo gautas.

Taip pat nėra gautas ir kitu paÅ¡tu, iÅ¡ paÅ¡to įstaigos galima gauti žymÄ apie įteikimÄ . Akivaizdu, kad Latvijos Respublika nepateikė tai patvirtinančių duomenų, praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo žinoma apie sprendimÄ , vairuotojas, matomai, savo asmeninę baudÄ sumokėjo, galbÅ«t jis pamanė, kad protokolai suraÅ¡yti jam ir net nematė reikalo neÅ¡ti įmonės direktoriui. Vairuotojas nieko direktoriui neperdavė. Taigi Latvijos Respublikos kompetentinga institucija neįrodė ir nepateikė Lietuvos teismui objektyvių duomenų, kurie leistų teismui nustatyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota ir tai yra pagrindas nepripažinti Å¡io sprendimo.

Prokurorė Elona Korostina teismo posėdyje nurodė, kad Å¡io gauto praÅ¡ymo nagrinėjimo metu surinktų duomenų analizė vis dėlto leidžia suabejoti, ar įmonės atstovas žinojo apie įvykį, apie priimtÄ piniginę sankcijÄ dėl nusižengimo, todėl, kaip ir nurodė įmonės atstovas, nėra pagrindo pripažinti piniginės sankcijos ir jÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje. PraÅ¡ymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas. 2005-02-24 Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR, kuris iÅ¡ dalies buvo keistas Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Pažymėtina, kad imperatyvi sÄ lyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesÄ , nustatyta ir 2009-02-26 Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005-02-24 Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR. Byloje esančiame Liudijime nurodyta, kad Valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2020-07-16 sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas asmeniui asmeniÅ¡kai dalyvaujant teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, jog tai buvo padaryta nusižengimo padarymo vietoje bei tai, kad sprendimas asmeniui buvo įteiktas ir jis buvo aiÅ¡kiai informuotas apie teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai 2023-01-13 gautų duomenų matyti, kad nusižengimas buvo išnagrinėtas įvykio vietoje Latvijoje, dalyvaujant transporto priemonės vairuotojui G. Ž., sprendimas nedelsiant buvo praneštas įmonei UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini). Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai 2023-02-01 gautų duomenų matyti, kad administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta ir nagrinėjama pažeidimo vietoje 2020-07-15 21.47 val.

Latvijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, dalyvaujant transporto priemonės vairuotojui G. Ž., sprendimo egzempliorius buvo įteiktas vairuotojui asmeniÅ¡kai pateikti įmonei, sprendimas taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo nedelsiant iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau negavus atsakymo, sprendimas 2020-07-17 buvo iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) paÅ¡tu popierine forma su lydraščiu (lydraščio kopija pridedama), be to, ir vairuotojui G. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinis protokolas, kurį jis sumokėjo visiÅ¡kai, pripažindamas baudos pagrįstumÄ , ir dėl ko Latvijos institucija mano, kad vairuotojas žiÅ«rėjo rimtai ir turėjo perduoti sprendimÄ darbdaviui.

Taigi Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nei kartu su Liudijimu, nei papildomai pagal atskirÄ teismo paklausimÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota apie teisminį nagrinėjimÄ ir apie kompetentingos institucijos – Valstybės policijos VieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos 2020-07-16 priimtu sprendimu jai paskirtÄ piniginę sankcijÄ , ar kad įmonei Å¡is sprendimas buvo tinkamai įteiktas, kadangi, kaip paaiÅ¡kino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas, vairuotojas G.

Ž. nėra įgaliotas įmonės atstovas ir UAB (duomenys neskelbtini) nei elektroniniu paÅ¡tu, nei paprastuoju ar registruotu paÅ¡tu Å¡io sprendimo negavo. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pridedami duomenys, bÅ«tent lydraščio kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-07-17 lydraščiu Nr. 20/16/24-353055, adresuotu UAB (duomenys neskelbtini), Å¡ios įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini), siunčiami 4 administraciniai sprendimai, tarp jų ir Å¡iai bylai aktualus Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina 2020-07-16 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo UAB (duomenys neskelbtini) paÅ¡tu faktÄ , kadangi UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teismui nurodė, jog sprendimo ir tokiu paÅ¡tu Å¡i įmonė negavo, o ant teismui vertinti pridedamo lydraščio jokios įteikimo UAB (duomenys neskelbtini) atžymos nėra, kaip ir jokių kitų Institucijoje sugeneruotų metaduomenų, susijusių aktualios siuntos įteikimo UAB (duomenys neskelbtini), teismas negavo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tinkamai informuota, kad jai priklausančia transporto priemone Latvijos Respublikoje buvo padarytas Å¡ioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sÄ lygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos SÄ jungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta, kad Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos praÅ¡ymas dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2020-07-16 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija 5700 Eur, yra netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsnio 8 punktu, n u t a r i a : Netenkinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos prašymo dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2020-07-16 sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija 5700 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas