d22d52a1-e575-4bb1-abe0-1e495a4f7d5a · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A14-1415-237/2019

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00123-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1; 21.17.12;21.17.18

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 20 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „B.“ atstovui D. T.,

protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovams R. A., V. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 56 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo UAB „B“ , juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) .

Teismas

n u s t a t ė :

UAB „B“ 2019 m. kovo mėnesį, savavaliÅ¡kai be projekto ir leidimo statybai pastatė ypatingÄ statinį - tentinę palapinę 75,0 m ilgio, 20,0 m pločio ir 5,0 m aukščio, UAB „B“ žemės sklype, kadastrinis Nr. 7201/0015:16, adresas (duomenys neskelbtini) . Sumontuoti vartai į esamų gamybinių pastatų vidų ir į laukÄ , pastate sumontuota elektra, statinio grindis atstoja buvusi kiemo asfaltbetonio aikÅ¡telė, darbai pilnai baigti. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu statybos leidimas atliktiems statybos darbams buvo privalomas. Å iais savo veiksmais UAB „B“ padarė nusižengimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „B“ atstovas D. T. kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama įmonė 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje nusipirko ir sumontavo tentinę palapinę, kuri pastatyta ant asfaltuotos aikÅ¡telės, ji neturi jokių pamatų, pritvirtinta tik smeigėmis ir bet kuriuo metu gali bÅ«ti demontuota ir pervežama į kitÄ vietÄ . Å iuo metu ruoÅ¡iama projektinė dokumentacija dėl statinio statybos konkrečioje numatytoje vietoje.

Be prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. IÅ¡ statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (b. l. 7-9) matyti, kad buvo patikrinti vykdomi statybos darbai adresu (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ duomenų apie teisės aktų reikalavimų laikymÄ si statybvietėje, statant naujus statinius, rekonstruojant ar griaunant statinius nustatyta, kad (b. l. 10, 11) tokio statinio statyba žemės sklype galima pagal NTR iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir pobÅ«dį. IÅ¡ patikrinimo iÅ¡vados ir nuotraukų (b. l. 12-28) nustatyta, kad buvo nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas, jog neturint projekto ir SLD sumontuota tentinė palapinė 75 m. ilgio, 20 m pločio ir 5 m aukščio, sumontuoti vartai. IÅ¡ VÄ® registrų centro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 29-37) matyti, kad žemės sklypas esantis adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso UAB „B“. IÅ¡ faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto (b. l. 42-44) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) , sumontuota surenkama tentinė palapinė, statytojas pateikė palapinės techninę dokumentacijÄ (b. l. 46-52). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos aktu konstatuota savavaliÅ¡ka statyba – ypatingas statinys tentinė palapinė adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-56).

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog statytojas (užsakovas) privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog StatybÄ leidžiantis dokumentai yra leidimas statyti naujÄ statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai; naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis numato, jog statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2019 m. birželio 28 d. atliko statybos patikrinimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) bei nustatė, jog savavaliÅ¡kai be projekto ir leidimo statybai pastatyta tentinė palapinė. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „B“, jai priklausančiame žemės sklype nusipirko iÅ¡ UAB „E.“ ir sumontavo ypatingÄ statinį - tentinę palapinę, neturėdamas projekto ir leidimo statybai. PažeidimÄ pripažino ir juridinio asmens UAB „B“ atstovas D. T.. Tuo buvo pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir to paties straipsnio 22 dalis.

Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato juridinių asmenų atsakomybę už naujo ypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

UAB „B“ padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad įmonės vadovas pripažino nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už naujo ypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo 10 000 Eur iki 30 000 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡ioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „B“ anksčiau bÅ«tų buvusi bausta pagal Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalį.

Pagal teismų praktikoje pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos Å¡velninimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju UAB „B.“ administracinį nusižengimÄ padarė veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). UAB „B“ atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jos atstovas pripažino padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. UAB „B“ pirmÄ kartÄ traukiama administracinėn atsakomybėn. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl netinkamo specialių teisės aktų iÅ¡manymo, nežinojimo, iÅ¡ įmonės viešų duomenų matyti, kad įmonė įkurta palyginti neseniai. Be to, juridinio asmens atstovo teigimu, Å¡iuo metu ruoÅ¡iama projektinė dokumentacija dėl statinio statybos konkrečioje numatytoje vietoje, tai yra bus visiÅ¡kai paÅ¡alinti nusižengimo padariniai. Byloje nėra jokių kitų UAB „B“ neigiamai apibÅ«dinančių duomenų. Taigi, vertinant UAB „B“ padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarytos žalos mastÄ , pasekmes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus UAB „B“ mažesnę baudÄ , negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

UAB „B“ padariusiÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke ,,Swedbank“ AB, (banko kodas 73000) (mokėtojo paskirtyje pažymint nutarimÄ priėmusio teismo pavadinimÄ , nutarimo datÄ ir numerį, įmokos kodÄ 5447).

Teisėjas Danutė Kregždienė