d2287fb0-fa3e-4744-abda-3a25b615de4e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1437-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02218-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – K. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė R. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, antstolė) prašė skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. L. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkė) tęstinę maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo dienos t. y. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

2. Nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu ji priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – suinteresuotas asmuo, Inspekcija) 2019m. spalio 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2022 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas, kuriame dalyvavo iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė. Skolininkė ir jos atstovė nedalyvavo, galimybės patekti į butÄ nesudarė. Patikrinimas buvo atliktas apžiÅ«rint savavaliÅ¡kÄ statybÄ iÅ¡ namo iÅ¡orės. Nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis nenuardyta, nebuvo matyti jokių pasikeitimo žymių po 2021 m. balandžio 7 d. atlikto patikrinimo.

Antstolė jau trečiÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ . Skolininkė neatliko jokių savavaliÅ¡ko statinio paÅ¡alinimo veiksmų, nepateikė duomenų, kad privalomasis nurodymas įvykdytas kitu nurodytu bÅ«du, kad bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi rÅ«pestį, veiksmÄ ar norÄ , siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Antstolės teigimu, teismo priimti sprendimai nemotyvuoja skolininkės stengtis įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , todėl prašė skirti tęstinę maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ .

3. Inspekcija atsiliepime prašė tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei didesnę periodinę, iki 300 Eur, baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, baudÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė K. L. 150 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ nuo 2022 m. vasario 15 d. iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Nustatė, kad antstolė R. P. 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu priėmė vykdyti Inspekcijos pateiktÄ 2019 m. spalio 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylÄ , bei iÅ¡ardyti stoglangius patalpoje 7-2, ir jei reikia, sutvarkyti statybvietę. 2022 m. vasario 2 d. antstolė iÅ¡ Inspekcijos gavo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirta vienkartinė 200 Eur bauda ir 2021 m. liepos 23 d. paskirta 5 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki nutarties priėmimo dienos, ir nuo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo skolininkei paskirta 2 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti dienÄ , nemotyvuoja skolininkės privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti kiek įmanoma greičiau ir prašė antstolės dar kartÄ atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00434. 2022m. vasario 3 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus įvykdymo tikrinimo, kuriuo paskyrė įpareigojimo įvykdymo tikrinimo datÄ 2022 m. vasario 11 d.

Patikrinimas buvo atliktas apžiÅ«rint savavaliÅ¡kÄ statybÄ iÅ¡ namo iÅ¡orės. Buvo nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas, savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis nenuardyta, nematyti jokių pasikeitimo žymių po atlikto 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo. Antstolė 2022 m. vasario 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo. Skolininkei privalomajame nurodyme nurodytu terminu (iki 2020 m. balandžio 25 d.) neatlikus nurodytų veiksmų, privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei vykdyti, tačiau nėra įvykdytas iki Å¡iol dėl nežinomų priežasčių. Teismas byloje nenustatė, kad jis neįvykdytas dėl svarbių priežasčių. Vertino, kad teismo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. liepos 23 d. nutartimis skolininkei paskirtos baudos yra neveiksmingos, nemotyvuojančios įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei svarstomas jau trečiÄ kartÄ , privalomasis nurodymas nevykdomas nuo 2019 m. spalio 25 d., skolininkė nebendradarbiauja su antstole ir Inspekcija, sprendė, jog teisingas skirtinos baudos dydis bÅ«tų lygus straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkis, t. y. po 150 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo K. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Apeliantė, siekdama įteisinti statinio dalį, pasirinko vienÄ iÅ¡ įstatyme inter alia privalomajame nurodyme nurodytu? pažeidimo Å¡alinimo bÅ«du? – gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, kartu su atskiruoju skundu yra teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog apeliantė ėmėsi aktyviu? veiksmu?, kad statinio dalis bÅ«tu? įteisinta.

Pažymi, kad 2019 m. buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių ir gautas sutikimas rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Atitinkamai, buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė, siekdama įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , bando Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius statinio dalį įteisinant, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių Å¡is procesas iki Å¡iol nėra užbaigtas. 1.2.

Buvo atliktas tik formalus patikrinimas apžiÅ«rint statinio dalį iÅ¡ iÅ¡orės. Antstolei nesutikus perkelti patikrinimo datos, ji nesuteikė apeliantės atstovei galimybės teikti paaiÅ¡kinimus apie pareiÅ¡kėjai jau anksčiau žinomÄ aplinkybę, jog yra pradėtas statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procesas. 1.3. Skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, kadangi nėra jokio objektyvaus pagrindo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ apeliantei skirti baudÄ . PrieÅ¡ingai, nenustačius apeliantės kaltės bei pasyvumo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo fakto, apeliantei paskyrus baudÄ , bÅ«tu? pažeistas protingumo, teisingumo kriterijus bei proporcingumo principas, o paskirta bauda bÅ«tu? visiÅ¡kai neadekvati.

Tuo atveju, jeigu teismas spręstu?, jog yra pagrindas jai skirti baudÄ , apeliantės įsitikinimu, skundžiama nutartimi paskirta 150 Eur dydžio bauda yra neadekvati padaryto pažeidimo pobÅ«džiui.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo, palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atskirajame skunde teigiama, kad su juo yra teikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog apeliantė ėmėsi aktyviu? veiksmu? statinio daliai įteisinti. Pažymi, kad iÅ¡ apeliantės teikiamų įrodymų matyti, kad jie visi parengti dar iki privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo, t. y. iki 2019 m. spalio 25 d.

Taigi, byloje duomenų, kad skolininkė nuo 2019 m. ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, nėra. 2.2. Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas yra galiojantis ir iki Å¡iol nėra įvykdytas, bei tai, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. liepos 23 d. paskirtos baudos yra neveiksmingos, nemotyvuoja skolininkės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , pagrįstai sprendė, kad teisingas skirtinos baudos dydis bÅ«tų lygus straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkis, t. y. po 150 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 10. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė Å¡iuos įrodymus – 2022 m. liepos 12 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei lydraÅ¡tį su projekto sprendiniais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai gali turėti reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti; manytina, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, proceso dalyviai su jais yra susipažinę, todėl priimtini į bylÄ (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skolininkei paskirta 150Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dienÄ nuo 2022 m. vasario 15 d. iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/20/00434 duomenimis nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/20/00434 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)  – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas patalpas 7-4, 7-5 daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute Nr. 7, kad jos atitiktų 1996 m. kovo 25 d. kadastro duomenų bylÄ , iÅ¡ardyti stoglangius patalpoje 7-2, jei reikia, sutvarkyti statybvietę.

Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti nurodytas iki 2020 m. balandžio 25 d. 2020 m. gegužės 12 d. Inspekcija atliko patikrinimÄ ir konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė į teismÄ jau du kartus kreipėsi dėl baudos skyrimo skolininkei už įpareigojimų nevykdymÄ . Paskutinį kartÄ Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021, skyrė skolininkei 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos, iÅ¡ viso 535 Eur, o nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo skolininkei skyrė 2 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . 2022 m. vasario 2 d.

Inspekcija kreipėsi į antstolę, nurodydama, kad ankstesnėmis teismų nutartimis skolininkei paskirta bauda jos nemotyvuoja privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti kiek įmanoma greičiau, todėl antstolės prašė dar kartÄ atlikti CPK 771straipsnio 6 dalyje numatytus vykdymo veiksmus. 2022 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas, savavaliÅ¡ka statyba apžiÅ«rėta iÅ¡ namo iÅ¡orės, nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas – savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis nenuardyta.

14. Nagrinėjamu atveju antstolė trečiÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkei už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Šį kartÄ praÅ¡o skirti tęstinę maksimaliÄ baudÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies – skyrė skolininkei 150 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Inspekcijos 2019 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ nuo 2022 m. vasario 15 d. iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo. Apylinkės teismas savo procesinį sprendimÄ argumentavo tuo, kad klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei svarstomas jau trečiÄ kartÄ , privalomasis nurodymas nevykdomas nuo 2019 m. spalio 25 d., todėl, teismo vertinimu, teisingas skirtinos baudos dydis turėtų bÅ«ti lygus straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkis, t. y. 150Eur už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti privalomojo nurodymo dienÄ iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo.

16. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. JÄ kvestionuodama atskirajame skunde teigia, kad siekdama įteisinti statinio dalį ji pasirinko vienÄ iÅ¡ įstatyme inter alia privalomajame nurodyme nurodytu? pažeidimo Å¡alinimo bÅ«du? – gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teigia, kad 2019 m. buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių ir gautas sutikimas rekonstruoti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Atitinkamai, buvo pradėtas ir vis dar yra rengiamas projektas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, kurį planuojama užbaigti 2022 m. IV ketvirtyje. Taigi, apeliantė bando Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius statinio dalį įteisinant, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių Å¡is procesas iki Å¡iol nėra užbaigtas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas apeliantei 150 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dienÄ (nuo 2022 m. vasario 15 d.) iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo, pasielgė netinkamai. Å iuo atveju nors privalomasis nurodymas skolininkės yra neįvykdytas nuo 2020 m. balandžio 25 d. (toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių įvykdymo terminas nurodytas 2019 m. spalio 25 d. privalomajame nurodyme), tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino aplinkybės, ar skolininkė atlieka kokius nors realius veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Apeliantės į bylÄ pateiktas įrodymas – 2022 m. kovo 2 d. S. B. firmos projekto vadovo apeliantei siųstas praneÅ¡imas, su kuriuo kartu buvo siunčiami rengiamo projekto savavalinės statybos įteisinimui (duomenys neskelbtini), sprendiniai, patvirtina faktÄ , kad apeliantė stengiasi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – siekia įteisinti statinio dalį. Be to, minėtame praneÅ¡ime apeliantė papildomai informuojama, kad projekto pabaigos terminas yra 2022 m. IV ketvirtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo.

Å iuo atveju tinkamai nenustačius apeliantės kaltės ir pasyvumo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo fakto, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei paskirta bauda pažeidžia pamatinius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Be to, net jeigu ir bÅ«tų pripažinta, kad yra pagrindas apeliantei skirti baudÄ , sutiktina su apeliante, kad jos dydis – 150 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo dienÄ iki visiÅ¡ko jo įvykdymo, yra neadekvatus padaryto pažeidimo pobÅ«džiui.

Kita vertus, neaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas apskritai skyrė apeliantei pakartotinę baudÄ , kai Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-11334-1126/2021, skolininkei jau buvo skirta tęstinė bauda – nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 26 d.) iki privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus visiÅ¡ko įvykdymo skolininkei buvo skirta 2 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2019 m. spalio 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ .

Minėta nutartis įsiteisėjusi. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ viso nebuvo vertinta, todėl tai taip pat sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. Dėl bylos procesinės baigties.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei baudÄ , netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas siekdamas neatimti apeliacijos teisės iÅ¡ proceso dalyvių, klausimo dėl baudos skyrimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžia, o panaikindamas skundžiamÄ nutartį grÄ Å¾ina jos skyrimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė