d227ebac-96e7-438f-b964-b3e1bdca75fb · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-387-397/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00464-2013-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Ž. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas Ž.

S. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimu, kuris Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi paliktas nepakeistu, Ž. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. skirta nuobauda – 2300,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi atmestas Ž. S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi Ž. S. skunde Kauno apygardos teismui prašė panaikinti apylinkės teismo 2015-02-27 nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde apeliantas nurodė, kad jo praÅ¡yme pateiktame apylinkės teismui egzistuoja aplinkybės, kurias įvertinus, galima pripažinti, kad jam pakirtosios nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Apelianto teigimu, jis neteistas, nėra kelių chuliganas, anksčiau paskirtosios dvi nuobaudos, susijusios su KET pažeidimais, nebegalioja.

Ž. S. nurodė, kad jis įgijęs aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir puikiai supranta padaryto pažeidimo pasekmes ir dėl pažeidimo labai gailisi. Nuobaudos paskyrimo metu ne tik įvykdė visus reikalavimus, bet ir atliko daug kitų veiksmų – visur charakterizuojamas tik teigiamai ir nėra asmenybe, nusiteikusia ar linkusia daryti pažeidimus. Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas atsiliepime į Ž. S. apeliacinį skundÄ prašė apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir Ž.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Ž. S. skundas atmestinas.ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumÄ aplinkybių – ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminÄ galima trumpinti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Ž. S. iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , turi galiojančiÄ vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , bauda sumokėta, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, baigė papildomus vairuotojų mokymus, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas jo atžvilgiu.

Tačiau taikant ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas bÅ«tina įvertinti ir pa­Å¾eidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsi­Å¾velgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už ana­lo­giÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis netrumpinti teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimo termino Ž. S., kadangi jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir atsisakė neblaivumo patikrinimo (medicininės apžiÅ«ros aktu nustatytas 1,31 promilių lengvas girtumo laipsnis), tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjo vairavimo patirtį, atsižvelgė į praeityje paskirtÄ sias nuobaudas. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. S. pažeidimÄ padarė pats bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, turinčiu valstybės įgalinimus kontroliuoti ir bausti kelių eismo taisyklių pažeidėjus, todėl jam, kaip pareigÅ«nui, buvo keliami žymiai aukÅ¡tesni reikalavimai.

Nors Å¡iuo metu Ž. S. policijoje nebedirba, tačiau Å¡i aplinkybė jį charakterizuoja neigiamai, kaip nepakankamai atsakingÄ asmenį. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju, ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Apelianto skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmos instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Papildomų duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios tei­sės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duo­menis įvertino teisingai ir, atmesdamas Ž.

S. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ spren­dimÄ , todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nutartis paliekama galio­ti, o Ž. S. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasaio 27 d. nutartį nepakeistÄ ir Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Gytis Večerskas