d227d626-e541-47eb-9223-d458cddc142d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-233-479/2015Teisėja L. Tamulevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-11241-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorijos:                                          122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės R.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Z. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PajÅ«rio kredito unija“ dėl įpareigojimo kreiptis į notarÄ ir pasirinktÄ antstolį, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „PajÅ«rio kredito unija“ dėl įpareigojimo kreiptis į notarÄ ir pasirinktÄ antstolį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei kreditÄ ir atsakovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo įkeista ieÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė.

IeÅ¡kovės transporto priemonė buvo konfiskuota ir parduota, o už jÄ gautos lėšos saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės neekonomiÅ¡kai, vilkina kreipimÄ si į pasirinktÄ notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir kreipimÄ si į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovę dėl minėtų veiksmų atlikimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų iki Å¡iol neatliko.

Dėl to ieÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovę kreiptis į pasirinktÄ notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo bei įpareigoti atsakovę kreiptis į antstolį pateikiant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-06 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, kad atsakovės adresas yra Žalioji g. 6, Rudgalvių k., Klaipėdos r. Dėl to teismas pripažino, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė R. Z. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 29 str. nuostatas, neteisingai nustatė atsakovės buveinės adresÄ ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde ieÅ¡kovė R. Z. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 29 str. nuostatas, neteisingai nustatė atsakovės buveinės adresÄ ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. LR CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

LR CPK 29 str. įtvirtinta bendrojo teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo, atsakovės 2014-05-13, 2014-09-02 ir 2014-09-10 raÅ¡tų matyti, jog atsakovės UAB „PajÅ«rio kredito unija“ nurodomas adresas Taikos pr. 17, Klaipėdoje, yra korespondencijos siuntimo adresas (b. l. 21). Atsakovės nurodomas buveinės adresas yra Žalioji g. 6, Rudgalvių k., Klaipėdos r.

Patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis taip pat nustatyta, kad atsakovės buveinės adresas taip pat nurodomas Žalioji g. 6, Rudgalvių k., Klaipėdos r. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str.

           1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius