d22785f4-878d-4eb3-bbff-416c74a9ae2b · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-328-297/2013  Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00028-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 53.  (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 23 d. Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi pažeidėjo B. V. praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimu B. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 134 str. 1 d. 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Nutarimas įsiteisėjęs. Gavus B. V. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-02-12 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir teismo 2013-01-21 nutarimu B. V. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 2000 Lt baudÄ iÅ¡dėstė dalimis per 12 mėnesių laikotarpį. 2013-05-10 B. V. pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį į nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Nurodė, kad jo materialinė padėtis pasunkėjo, abu su žmona yra paėmę po paskolÄ , žmona yra pensininkė, dukra – bedarbė, o anÅ«kas mokosi mokykloje.

Pateikė įrodymus, kad dalį baudos yra sumokėjęs. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 5 d. nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

PareiÅ¡kėjas B. V. teismui pateiktame praÅ¡yme nurodo, kad jo materialinė padėtis yra pasunkėjusi, nes turi paėmęs paskolÄ , žmona yra pensininkė, kuri taip pat turi paėmusi paskolÄ , dukra yra bedarbė, anÅ«kas mokosi mokykloje, tačiau Å¡ios pažeidėjo nurodytos aplinkybės pačios savaime neįrodo pažeidėjo materialinės padėties pasunkėjimo fakto, o įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Be to, pažymėtina, kad B. V. nurodyta aplinkybė, jog jis turi finansinių įsipareigojimų, buvo vertinama sprendžiant klausimÄ dėl teismo paskirtos baudos iÅ¡dėstymo dalimis, o kitų naujų ir reikÅ¡mingų duomenų (pažymų apie turimÄ Å¡eimos kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo ir žmonos gaunamas pajamas bei turimas pinigines lėšas bankuose ar kredito įstaigose ir pan.), kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie pažeidėjo materialinės padėties pasunkėjimÄ , pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad B. V. praÅ¡ymas pakeisti nesumokėtos baudos dalį nemokamais vieÅ¡aisiais darbais yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 5 d., 30215 str. 3 d., teisėja n u t a r i a : netenkinti B. V. praÅ¡ymo dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

  Teisėja                                                                                                       Danguolė Urbanavičienė