d2274d8a-e992-4b74-b0c6-d3a83a804169 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-955-836/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44140-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.5.4.2; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui, nukentėjusiajai K.

G., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas nustatė: E. G. 2022 m. lapkričio 16 d., apie 17.00 val., prie parduotuvės „IKI“ esančio AB „Swedbank“ bankomato, Kėdainiuose, Tilto g. 2, kilus konfliktui dėl pinigų, tyčia savo galva trenkė vienÄ kartÄ savo Å¡eimos narei - sutuoktinei K. G. į pakaušį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Be to, E. G. 2022 m. lapkričio 16 d., apie 17.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios Kėdainiuose, Tilto g. 2, Å¡eimos narei - sutuoktinės K.

G. nepilnametei dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri yra iÅ¡laikytinė, bandant įlipti į automobilį, „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia ranka sudavė vienÄ kartÄ jai į galvÄ , automobilio durelėmis prispaudė kojÄ , taip sukeldamas S. M. fizinį skausmÄ . Be to, E. G., 2022 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, tyčia ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ savo Å¡eimos narei – kartu Å¡eimoje gyvenusios sutuoktinės K.

G. nepilnametei dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri yra iÅ¡laikytinė, taip sukeldamas S. M. fizinį skausmÄ . Be to, E. G., 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, du kartus smurtavo savo Å¡eimos narės - mažametės dukros E. G., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, tai yra, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl telefono, tyčia ranka sudavė vienÄ kartÄ jai į galvÄ , taip sukeldamas E. G. fizinį skausmÄ , o kilus konfliktui dėl katino, kurį jis trenkė į žemę, tyčia spyrė E. G.

į deÅ¡inę kojÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Be to, E. G., 2022 m. lapkričio 22 d., apie 8.10 val., vieÅ¡oje vietoje - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, esančio Kėdainiuose, A. Mickevičiaus g. 23, patalpose, prie administratorės V. E. kabineto Nr. 2, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į tikrÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ (pistoletÄ ) ir nukreipęs jį į kabineto langÄ , vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė, taip sukeldamas bauginančiÄ aplinkÄ bei baimę administracijos darbuotojai bÅ«ti sužalotai, Å¡iais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , administracijos darbuotojų darbÄ .

Be to, E. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 18 d., apie 20.24 val., sutuoktinei K. G. atvykus automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), netikėtai įlipęs į automobilio galinę dalį, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebęs už striukės gobtuvo pradėjo tampyti, ranka griebęs už kaklo tyčia jai įdrėskė į kaklÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas odos nubrozdinimÄ kaklo deÅ¡iniame Å¡one, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o kitai Å¡eimos narei - K.

G. nepilnametei dukrai S. M., kuri yra iÅ¡laikytinė, ginant mamÄ ir bandant jį nustumti, sugriebęs S. M. deÅ¡inę rankÄ , stipriai jÄ užlaužė už automobilio sėdynės atloÅ¡o, taip sukeldamas S. M. fizinį skausmÄ . Be to, E. G., turėdamas tikslÄ sukelti baimę, nerimÄ , naudodamas psichinę prievartÄ , laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. gruodžio 18 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, reaguodamas į pradėtÄ skyrybų procesÄ , siekdamas paveikti, sistemingai baugino savo sutuoktinę K.

G., tai yra namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais nuolat grasindavo jÄ sumuÅ¡ti, sužlugdyti, iÅ¡mesti iÅ¡ namų, atimti iÅ¡ jos nepilnamečius vaikus: 2022 m. lapkričio 16 d., apie 8.07 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priekaiÅ¡tavo jai dėl buities prietaisų, dėl iÅ¡važinėto kuro, vadindamas jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas suduoti smÅ«gius į galvÄ , iÅ¡varyti iÅ¡ namų; 2022 m. lapkričio 18 d., apie 00.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, akmeniu iÅ¡daužė buto, kuriame ji gyveno su vaikais, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinį lango stiklÄ , nuplėšė skardinę lango palangę, tÄ pačiÄ naktį nulaužė (duomenys neskelbtini) stovėjusio jos naudojamo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veidrodėlį; 2022 m. lapkričio 20 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, akmeniu iÅ¡daužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), stiklo paketÄ ; 2022 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu teismo nutartimi jam paskyrus kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K.

G. arčiau nei nurodytu atstumu, jÄ toliau persekiojo - 2022 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini), netikėtai įsėdęs į E. G. naudojamÄ automobilį iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, jos ir nepilnametės dukros atžvilgiu naudojo smurtÄ , taip baugino, kėlė baimę ir nerimÄ K. G.. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d., 17 val. nuvažiavo su K. G. prie bankomato ir kilo konfliktas dėl pinigų. Jie ruošėsi važiuoti pas brolį į gimtadienį ir K. turėjo nuimti pinigus.

Pamatė, kad ji turi daug pinigų, paklausė, iÅ¡ kur ji gauna pinigus. K. pasakė, kad ne jo reikalas ir jis jai netyčia sutrenkė savo galva į jos galvÄ . Gailisi dėl Å¡io įvykio. Po to, 2022 m. lapkričio 16 d., 17.15 val. iÅ¡ karto nuo bankomato ėjo į padėvėtų rÅ«bų parduotuvę. Kartu su jais ėjo K. dukra S. M.. Ir joms pasivaideno, kad jis jas persekioja. Grįžo į maÅ¡inÄ , M. atsisėdo į priekį, o jam pasakė eiti pėstute namo. Pasakė jai lipti į galÄ , nes maÅ¡ina jo.

Kai ji lipo į maÅ¡inÄ , galėjo durelėmis prispausti kojas, bet netyčia. S. M. į galvÄ . Gailisi dėl įvykio, nenorėjo jos muÅ¡ti, nes jis jÄ nuo mažų dienų augino. Dėl 2022 m. lapkričio mėnesio įvykio prieÅ¡ S. M. kaltinamasis parodė, kad S. M. buvo namuose savo kambaryje. Jis užėjo į jos kambarį ir ji jam pasakė, kad nevaikščiotų į kambarį. Jis priėjo ir užsimojo, kad pagÄ sdinti, bet nesudavė. Galėjo kai ko neprisiminti ir dėl to kaltės nepripažinti, gal ir galėjo suduoti.

Dėl 2022 m. lapkričio mėnesio įvykio prieÅ¡ E. G. kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jo dukra E. G. buvo virtuvėje. Katinas tupėjo ant Å¡aldytuvo, o virtuvėje buvo netvarka. Pasakė, kad susitvarkytų, nes pas juos vaikÅ¡to vaiko teisių atstovai, o atsakyti tai turi jie, tėvai. Bet jo dukros nesitvarko, tai jis trinktelėjo E. G. į sprandÄ . Paskui numetė katinÄ ir dar įspyrė E. G., bet nestipriai. Dėl 2022 m. lapkričio 22 d. įvykio kaltinamasis E. G. paaiÅ¡kino, kad ryte atsikėlęs nuėjo į policijÄ .

Namuose tarp vaiko žaislų buvo radęs žaislinį Å¡autuvÄ . Užėjo su tuo Å¡autuvu į E. kabinetÄ ir juokaudamas pasakė, kad turi ginklÄ . Tada iÅ¡Å¡ovė į žaliuzes. Bet viskÄ darė juokaudamas, juk visi žino, kad niekas jam neduos tikro ginklo. Galėjo tyrėja iÅ¡sigÄ sti pamačiusi ginklÄ . Dėl 2022-12-18 įvykio kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo nuėjęs į aikÅ¡telę iÅ¡ maÅ¡inos pasiimti „krokodilus“, kad galėtų pakrauti kitÄ maÅ¡inÄ , nes jam reikėjo parsivežti daiktus.

Sutiko draugÄ , užėjo į aludę, iÅ¡gėrė alaus, paskui parėjo iki (duomenys neskelbtini) g. Paskambino K., kad ji privažiuotų. Atvažiavo jos kartu su M.. Buvo nuvažiavę ir į sodus, o paskui jam liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. MaÅ¡inoje kilo ginčas, konfliktas, pradėjo visi mojuoti rankomis, jis sugriebė už saugos diržo ir juo prispaudė M., kad ramiai sėdėtų. Pripažįsta savo veiksmus grumtynių metu. Jis nebaugino G., tiesiog jai sakė, kad gali atimti vaikus, nes vaikai jau buvo atimti iÅ¡ jų. 2022 m. lapkričio 16 d. priekaiÅ¡tavo G. dėl mikrobangų krosnelės, dėl iÅ¡važinėto kuro, nes mikrobangų krosnelė buvo pirkta už jo pinigus, kurÄ Ä¯ automobilį taip pat jis pildavo.

Vadino G. necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino suduoti. Buvo blaivus. 2022 m. lapkričio 18 d. G. iÅ¡kvietė policijÄ ir jį iÅ¡vežė į nakvynės namus, bet ten jo nepriėmė, nes turi registruotÄ gyvenamÄ vietÄ . Parėjo namo. Pripažįsta, kad nutraukė palangės skardÄ , bet ji buvo prisukta trumpais varžtais, vos laikėsi. IÅ¡daužė buto langÄ akmeniu. 2022 m. gruodžio 18 d. buvo susitikęs su K. G., plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Mano, kad ji turėjo pagrindo jo bijoti.

Sutinka su K. G. 400 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu. Su S. M. ir E. G. civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies, nes mano, kad ieÅ¡kiniai po 1 500 Eur per dideli. Sutiktų atlyginti po 1 000 Eur kiekvienai. IÅ¡ esmės viskÄ pripažįsta, tik negalvoja, kad viskÄ , darė tyčia. Gali bÅ«ti, kad jo veiksmai tyčiniai, tik jis juos ne taip suprato, galėjo kai ko neprisiminti, dėl to kaltės nepripažino. Atsiprašė nukentėjusiosios K. G.. Labai gailisi dėl visų įvykių. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl šių nusikalstamų veikų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais. Nukentėjusioji K. G., sutikusi duoti parodymus apie savo sutuoktinį, parodė, kad 2018 metais ji su (duomenys neskelbtini) savivaldybe sudarė socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir nuo to laiko ji su savo vyru E. G. ir dukromis S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir sūnumi R.

G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Å¡iame bute gyveno. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, jos sutuoktinis E. G. pradėjo vartoti alkoholį ir nuo to laiko jo elgesys pradėjo keistis, Å¡eimoje padažnėjo konfliktai. Kadangi sutuoktinis vis agresyvėjo, 2022 m. spalio mėnesį ji pradėjo skyrybų procesÄ . 2022 m. lapkričio 16 d. apie 17.00 val., ji kartu su savo nepilnamete dukra S. M., jos naudojamu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo apsipirkti. Kartu važiavo ir E. G., kuris buvo blaivus. Atvažiavus prie parduotuvės „IKI“, esančios Tilto g. 2, Kėdainiuose, automobilį pastatė aikÅ¡telėje prieÅ¡ais Smilgos gatvę ir kartu su dukra atėjo iki prie parduotuvės esančio bankomato nusiimti pinigų.

IÅ¡ paskos ėjo ir E. G.. Jai iÅ¡ bankomato išėmus pinigus ir dar nespėjus atsisukti, E. G. stovėdamas jai už nugaros, paklausė iÅ¡ kur ji gauna pinigų ir be jokios priežasties, savo galva trenkė jai į pakaušį. Nuo suduoto smÅ«gio ji juto fizinį skausmÄ . Po Å¡io įvykio ji su dukra buvo nuėjusios į „Pepco“ parduotuvę, po to į dėvėtų drabužių parduotuvę, o E. G. visÄ laikÄ jas persekiojo. IÅ¡ parduotuvės joms priėjus prie automobilio, priėjo ir E. G.. S., reaguodama į įvykius vykusius prieÅ¡ tai, E. G. pasakė, kad jis automobiliu nevažiuos.

Tai iÅ¡girdęs E. G. supyko ir jos akivaizdoje vienÄ kartÄ ranka sudavė S. per galvÄ , o kai ji lipo į automobilio galÄ , jai dar nespėjus atsisėsti, tyčia jÄ prispaudė su durelėmis. Po Å¡ių E. G. veiksmų S. neverkė, paklausus ar skauda, atsakė, kad nelabai, tik jai buvo labai skaudu, kad jai buvo suduota. Dėl Å¡ios dienos įvykių, nei ji, nei dukra pas medikus nesikreipė, ant S. kÅ«no jokių sužalojimų neliko. PrieÅ¡ kelias savaites iki Å¡io įvykio, tikslios dienos ir laiko nepamena, tačiau galimai lapkričio mėnesio pradžioje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, S. sukonfliktavo su E. G. dėl jo apsilankymų jos kambaryje, ji varė E. G. iÅ¡ kambario.

Po Å¡io konflikto S. sakė, kad E. jai vienÄ kartÄ ranka sudavė per galvÄ . Ji pati to nematė ir tai sužinojo tik iÅ¡ S.. TÄ dienÄ sutuoktinis E. G. buvo blaivus. Praėjus kelioms dienom po smurto prieÅ¡ S., tikslios dienos įvardinti negali, vakare, kuomet jau buvo sutemę, valandos taip pat pasakyti negali, mažametei dukrai E. G. nuėjus atidaryti buto duris, pro jas į vidų įėjo E. G., kuris koridoriuje kažkÄ pasakęs vienÄ kartÄ spyrė mažametei dukrai E. į sėdmenis. Jos manymu E. G. buvo blaivus.

Po Å¡io įvykio praėjus dviem dienom, ji bÅ«dama kambaryje su mažamečiu sÅ«numi R. G., iÅ¡girdo, kaip virtuvėje dukra E. G. sukonfliktavo su E. G. dėl maisto, iÅ¡girdo kaip E. suriko „dar pasitrankysi čia“. Jai atėjus į virtuvę, E. jai pasakė, kad E. G. jai du kartus ranka sudavė per galvÄ . Jos manymu, E. G. tuo metu buvo blaivus.  Sutuoktinis smurtÄ prieÅ¡ mergaites naudojo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio pradžios iki lapkričio 16 d. Dėl tokio vyro elgesio, ji ir vaikai buvo įsibaiminę, namuose nuolat nebuvo ramybės, gyveno įtampoje, todėl ji jo nebenorėjo įsileisti į namus. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 00.30 val., kai ji su Å¡eima miegojo namuose, prabudo nuo triukÅ¡mo – beldimo į langÄ .

IÅ¡girdo vyro praÅ¡ymÄ Ä¯leisti į namus. Suprato, kad E. G. neblaivus, todėl į namus neįleido. Po kelių minučių, E. G. su kažkokiu daiktu iÅ¡daužė kambario iÅ¡orinį vienÄ plastikinį langÄ , nuplėšė lango palangę. Antras lango stiklas buvo sveikas. Dėl savo ir vaikų saugumo, ji tÄ dienÄ su vaikais iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) pas draugę. 2022 m. lapkričio 18 d. ryte, apie 9.00 val., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) kieme, jai priklausančiam automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaužytas vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis.

Veidrodėlį jai pakeitė, Å¡iuo metu jo nevertina. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 14.00 val., pamatė, kad tas pats kambario langas jau iÅ¡daužtas kiaurai, lango skylė buvo uždengta su užtiesalu. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, sutuoktinis, bÅ«damas blaivus, jai prisipažino, kad antrÄ kartÄ langÄ iÅ¡daužė jis, veidrodėlį sulaužė taip pat jis. Minėjo, kad lango stiklÄ iÅ¡daužė su akmeniu. Jos bauginimas prasidėjo nuo to momento, kai 2022 m. spalio mėnesį ji pradėjo skyrybų procesÄ ir nuo to laiko E. G. vis dažniau pradėjo vartoti alkoholį, jo elgesys darėsi vis agresyvesnis.

Pirmas rimtas grasinimas jos atžvilgiu prasidėjo 2022 m. lapkričio 16 d. 8.07 val. namuose, kai jis atsikėlęs pradėjo pakeltu tonu, agresyviai priekaiÅ¡tauti dėl kompiuterio, kurį ji nunešė į taisyklÄ . IÅ¡sigandusi, kad vyras gali prieÅ¡ jÄ smurtauti, ji nusprendė jo rėkimÄ , priekaiÅ¡tus užfiksuoti telefonu. Sutuoktinis tÄ rytÄ buvo blaivus, priekaiÅ¡tavo dėl kompiuterio, dėl kuro, dėl sudegusios mikrobangų krosnelės, iÅ¡sakė grasinančius žodžius: „..., kai ...

į galvÄ , tu ubage, .... bankrutuosi Kūčių vakarÄ , kai visi dovanos dovanas, o tu bÅ«si ant gatvės, pirmiausiai pirmÄ smÅ«gį tu gausi mentÅ«roje, jeigu tu jį atlaikysi per posėdį, tau bus ..., o jeigu dar atlaikysi, tai trečiÄ sykį bus per Kūčias“. Kai E. G. apsiramino, ji iÅ¡jungė telefonÄ . Tačiau netrukus jis vėl pradėjo grasinti, sakė, kad nori jÄ sužlugdyti, nori, jog iÅ¡ jos bÅ«tų atimti vaikai. Tokie vyro grasinimai, bauginimai jai kėlė nerimÄ , baimę, bijojo, kad gali bÅ«ti vėl sužalota, nes maždaug prieÅ¡ 2 metus, vyras kelis kartus buvo prieÅ¡ jÄ smurtavęs, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo nubaustas. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 20.24 val., kartu su savo dukra S. M. atvažiavo į namus, esančius J(duomenys neskelbtini), kuriuose laikinai negyveno dėl savo ir vaikų saugumo, pasiimti savo ir dukros rÅ«bų.

Žinojo, kad jai iÅ¡vykus iÅ¡ buto, į namus atsikraustė gyventi E. G.. Pamačiusi, kad bute neÅ¡viečia Å¡viesa, nusprendė nueiti ir pasiimti rÅ«bų. Užgesinusi automobilio variklį, pradėjo ieÅ¡koti buto raktų. Priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjo dukra S.. Netrukus iÅ¡ kažkur į automobilio galÄ Ä¯lipo E. G. ir pradėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais jÄ užgaulioti, vadino „..., kekÅ¡e“, po to griebė jai už striukės gobtuvo ir pradėjo tampyti, taip su nagais įdrėskė jai į kaklÄ , dėl to, jai skaudėjo, juto fizinį skausmÄ .

Tai matydama dukra S. bandė jÄ ginti, kaire ranka bandė nustumti E. G. rankÄ , tačiau E. G. sugriebė dukros deÅ¡inę rankÄ ir jÄ užlenkė atgal per sėdynės atloÅ¡Ä . Po Å¡io veiksmo dukra iÅ¡ skausmo net suriko ir pradėjo verkti. Matėsi, kad E. G. buvo neblaivus. Apie tai, kad E. G. 2022 m. lapkričio 22 d. policijoje su žaisliniu pistoletu Å¡ovė į langÄ , sužinojo iÅ¡ laikraščio informacijos paskelbtos „Facebooke“. VaikiÅ¡kas žaislinis pistoletas, kuris užsitaisydavo plastmasiniais mažais Å¡ratukais, buvo jų sÅ«naus R.

žaislas. Nenori, kad žaislas jai bÅ«tų grÄ Å¾intas (2 t., b. l. 3-7). Nukentėjusioji S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad anksčiau su E. G. ji gerai sutardavo, nes gyveno vienoje Å¡eimoje, jis jÄ mylėjo kaip savo dukrÄ , visko gaudavo po lygiai. Viskas prasidėjo nuo tada, kai E. G. pradėjo vartoti alkoholį, bÅ«damas neblaivus braudavosi į namus, grasindavo mamai, kad jÄ nužudys, grasindavo visokiais kitais žodžiais, kurių ji dabar neprisimena.

Yra sakęs, kad papjaus mamÄ ir juos kartu. Jis nuolat gerdavo. Kuomet bÅ«davo neblaivus, neįleisdavo jo į namus, todėl jis vaikščiodavo palei langus, duris, daužydavosi, buvo nuplėšęs lango metalinę palangę, naktį iÅ¡daužė langÄ dėl ko jai buvo baisu. Prisimena įvykį, kai jai su mama bÅ«nant prie parduotuvės, mamai iÅ¡ bankomato pasiėmus pinigus, E. G. trenkė iÅ¡ savo galvos mamai į galvÄ . Mama jautėsi nelabai gerai. Po to, joms grįžus iÅ¡ parduotuvės ir sėdant į automobilį, E. G. jÄ prispaudė automobilio durelėmis, tiksliau prispaudė kojÄ , bet neskaudėjo.

Ar tÄ kartÄ E. G. dar atliko jos atžvilgiu kokius veiksmus, ji jau neprisimena, tuo metu Å¡alia buvo mama ir viskÄ matė. Taip pat jai yra žinoma, kad E. G. sesei E. G. yra įspyręs į sėdmenis. Ji tai sužinojo iÅ¡ sesės, kuri jai pasakė, pati įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje. Taip pat ji prisimena įvykį, kuomet ji su mama grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus, kuriuose ji norėjo pasiimti kelnes. Tada E. G. staiga atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės, sugriebęs mamai už kapiÅ¡ono, jÄ tempė.

Tai matydama, ji bandė E. G. kažkÄ sakyti ir jis sugriebęs jos rankÄ , užlaužė už automobilio sėdynės, dėl to, jai labai skaudėjo, buvo iÅ¡kviesta policija (2 t., b. l. 142-143). Nukentėjusioji E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad viskas prasidėjo, kai tėtis nusipirko maÅ¡inÄ , pradėjo jÄ â€žlaistyti“, nuolat vartojo alkoholį, jo elgesys pasikeitė, pradėjo kalbėti visokias nesÄ mones, įtarinėti mamÄ , kad ji turi meilužį, jÄ visaip vadinti, grasinti, kad jie bus iÅ¡ mamos atimti.

Pamena, kad kilus konfliktui dėl telefono, namuose tėtis jai vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ , dėl to jai labai skaudėjo, ji jautėsi labai blogai. Taip pat pamena, kad kilus konfliktui dėl katino, dėl to, kad jis stipriai trenkė katinÄ Ä¯ žemę, jai paprieÅ¡taravus, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ . Dėl Å¡io spyrio jai taip pat labai skaudėjo. Taip pat ji yra mačiusi, kaip tėtis namuose sudavė ranka vienÄ kartÄ S. į galvÄ , tada jÄ puolė ginti mama, kuri neleido tėčiui smurtauti.

TÄ kartÄ tėtis norėjo trenkti ir mamai, buvo užsimojęs, tačiau ji su S. gynė mamÄ , o mama gynė jas, todėl tėtis netrenkė. Kuomet tėtis trenkė S., ji buvo pas S. kambaryje ir viskÄ matė. Taip pat S. jai yra sakiusi, kad E. G. jÄ buvo prispaudęs automobilio durelėmis, tačiau ji pati to nematė, žino tik iÅ¡ S. pasakojimų. Kadangi tėtis vartodamas alkoholį buvo agresyvus, jo neįleisdavo į namus, todėl jis nuolat vaikščiodavo prie buto langų, iÅ¡daužė buto langus - vienÄ kartÄ vienÄ stiklÄ , kitÄ kartÄ visÄ langÄ , nuolat grasindavo nusamdyti čigonus, kad juos naktį numestų nuo tilto ar pasmaugtų.

Dėl tokių tėčio veiksmų jos naktį neiÅ¡simiegodavo, bÅ«davo sunku eiti į mokyklÄ , jausdavosi nesaugios. Tėtis jai yra trenkęs per galvÄ ir įspyręs, o S. užlaužęs rankÄ , prispaudęs automobilio durimis ir trenkęs per galvÄ (2 t., b. l. 164). Liudytoja A. B. parodė, kad žino, jog socialiniame bÅ«ste gyvena moteris vardu K. su sutuoktiniu ir nepilnamečiais vaikais. Maždaug prieÅ¡ du mėnesius kaimynės K. sutuoktinis, kurio vardo ir pavardės ji nežino, savo artimųjų atžvilgiu pradėjo elgtis neadekvačiai ir agresyviai, t. y. sutuoktinę (duomenys neskelbtini) namo kieme, agresyviais kÅ«no judesiais gÄ sdindavo. 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos jau neprisimena, dienos metu, kaimynės K. sutuoktinis (duomenys neskelbtini) kieme, kažkÄ laikė rankose ir kažkÄ grasino padaryti.

Kaimynė K. dėl agresyvaus sutuoktinio elgesio Å¡eimos narių atžvilgiu, jau neįsileisdavo sutuoktinio namo, dėl to kaimynės K. sutuoktinis buvo iÅ¡laužęs (duomenys neskelbtini) buto lauko duris. Ji žino, kad kaimynė K. Å¡iomis dienomis iÅ¡sikrausto iÅ¡Â buto dėl sutuoktinio neadekvataus ir pavojingo elgesio artimųjų atžvilgiu (2 t., b. l. 30-35). Liudytoja V. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. policijoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2022 m. lapkričio 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis tranko langus, vienÄ jau iÅ¡daužė, namuose trys vaikai.

Reaguodama į gautÄ praneÅ¡imÄ , 2022 m. lapkričio 18 d. kalbėjosi su K. G. ir vaikais - S. M., E. G. ir R. G.. Pokalbio metu S. M. teigė, kad vakar mama grįžusi į namus pasakė, kad tėtį (E. G.) nuvežė į sodus ir paliko. S. E. G. vadina tėčiu, nors jis ir nėra jos biologinis tėvas. 2022 m. lapkričio 18 d. apie 1.00 val. nakties, jÄ pakėlė brolis ir paprašė pažiÅ«rėti, ar gerai užrakintos durys. S. priėjusi prie durų pajuto, kad yra lenkiama durų rankena ir tada suprato, kad grįžo tėtis.

Ä® namus jo niekas neįleido, tada jis pradėjo trankyti duris, iÅ¡daužė lango stiklÄ , nuplėšė palangę. Tada visi vaikai nuėjo pas mamÄ Ä¯ kambarį ir laukė kol atvažiuos policija, kuriÄ iÅ¡kvietė mama. Sakė, kad jai buvo baisu, kad tėtis ne pirmÄ kartÄ Å¡itaip elgiasi. S. manymu, tėčiui reikalingas gydymas, tačiau jis pats to nesupranta. Mergaitės teigimu, maždaug prieÅ¡ dvi dienas, galimai 2022 m. lapkričio 16 d., ji kartu su mama važiavo apsipirkti į „Pepco“ parduotuvę, tėtis važiavo kartu.

Einant iÅ¡ parduotuvės, jis kažko labai susinervino ir tada prie maÅ¡inos trenkė S. per galvÄ su ranka ir dar jÄ lipančiÄ Ä¯ automobilį prispaudė maÅ¡inos durelėmis. Sakė, kad nelabai skaudėjo, mama puolė jÄ ginti. S. sakė, kad tėtis jÄ mušė ne pirmÄ kartÄ , dar prieÅ¡ kelias dienas, konkretaus laiko nenurodė, namuose jÄ apstumdė ir su ranka trenkė, tačiau kur - nesakė. Sakė, kad taip elgėsi už niekÄ , tiesiog todėl, kad nuolat pykstasi su mama, o S. gina mamÄ . E. G. teigė, kad namuose jaučiasi ne labai kaip, nes „tėtis blÅ«dija“, teigė, kad praėjusiÄ naktį trankė duris, daužė langus, buvo labai baisu.

Sakė, kad tėtis prieÅ¡ mamÄ nuolat naudoja psichologinį smurtÄ . Ji jos paklausė, kas jos manymu yra psichologinis smurtas? E. pasakė, kad tėtis dažnai užsimoja ranka prieÅ¡ mamÄ ir sako „kaip dėsiu“, bÅ«na baisu ir ji bijo, kad tėtis nesumuÅ¡tų mamos. E. teigimu, tėtis vienÄ kartÄ yra spyręs koja jai į užpakalį ir du kartus dėjęs per galvÄ su ranka. Sakė, kad tai vyko namuose, maždaug prieÅ¡ savaitę, tačiau tikslios dienos nepamena. Sakė, kad buvo vakaras.

E. matė, kaip tėtis stumdė ir S.. Pokalbio metu su R. G., jis teigė, kad vakar buvo baisu, nes tėtis daužėsi ir trankėsi. Jis prabudęs naktį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir tada pažadino S., paprašė patikrinti duris ar jos tikrai užrakintos. R. teigė, kad labai iÅ¡sigando, tada su S. nuėjo pas mamÄ Ä¯ kambarį ir laukė kol atvažiuos policija. Tėtis dažnai bÅ«na iÅ¡gėręs, o tada bÅ«na piktas. R. teigimu, tėtis jo nėra mušęs, tik nuolatos bÅ«damas namuose rėkia, tačiau dėl ko rėkia, vaikas nežino.

Pokalbio metu K. G. teigė, kad vakar apie pirmÄ valandÄ nakties jos sutuoktinis E. G. iÅ¡daužė langÄ , nuplėšė palangę, daužė duris, grasino, buvo neblaivus. Atvykę policijos pareigÅ«nai vyrÄ iÅ¡vežė, tačiau maždaug po 10 minučių jis ir vėl pradėjo trankytis aplink duris. Moteris teigė, kad dar kartÄ kvietė policijÄ , tada E. G. pasislėpė. Kurį laikÄ pareigÅ«nai buvo prie namų, vėliau E. G. buvo surastas, tačiau ryte ir vėl paleistas. K. G. teigimu, ji bijo savo sutuoktinio, nes jis yra neprognozuojamas, baiminasi tiek dėl savo, tiek dėl savo vaikų saugumo.

K. G. teigimu, E. G. ne kartÄ yra pakėlęs rankÄ prieÅ¡ jÄ , tai yra mačiusi S.. Taip pat sakė, kad E. G. prieÅ¡ porÄ dienų prie parduotuvės yra trenkęs S. per galvÄ ir vėliau dar tyčia prispaudė dukrÄ maÅ¡inos durelėmis (3 t., b. l. 9-13). Liudytoja Ž. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagalbos Å¡eimai centre socialine darbuotoja. Nuo 2020 m. sausio 7 d. K. G. ir E. G. Å¡eimai yra teikiamos socialinės priežiÅ«ros ir bendrosios socialinės paslaugos. Å eimai pradėtos teikti paslaugos dėl alkoholio vartojimo Å¡eimoje, o vėliau ir dėl smurto Å¡eimoje prieÅ¡ K.

G.. Å eima gyvena socialiniame bÅ«ste. Å eimoje lankosi ne mažiau kaip keturis kartus per mėnesį. Pagal aplinkybes apsilanko ir dažniau. Apsilankius Å¡eimoje vaikai E. G., S. M. ir R. G. niekada jai nėra sakę, kad tėtis smurtautų, muÅ¡tų juos. Nėra pastebėjusi ant vaikų jokių smurto požymių. Nuo Å¡ių metų rugsėjo mėnesio Å¡eimoje prasidėjo nesutarimai dėl E. G. alkoholio vartojimo. Rugsėjo, spalio mėnesiais apsilankymų Å¡eimoje metu K. G. yra paklaususi ar E. G. smurtauja prieÅ¡ jÄ ir vaikus.

Ji atsakė, kad fizinio smurto E. G. nenaudoja, tik psichologinį. Po paskutinių įvykių, kai 2022 m. lapkričio 18 d. nakties metu E. G. iÅ¡daužė buto langÄ , ji ryte iÅ¡ K. G. sulaukė skambučio. Apsilankė Å¡eimoje, kalbėjo su K. G. apie pačiÄ situacijÄ , kad E. G. visÄ naktį nedavė jai ir vaikams ramybės. Vaikai buvo nemiegoję, S. su R. neišėjo į mokyklÄ . R. atrodė įsibaiminęs, vis žvilgčiojo per langÄ ir nesitraukė nuo mamos (3 t., b. l. 16-19). Liudytojas E. P. parodė, kad E. G. pažįsta, susitikę pasisveikina, bÅ«na, kad kartu vartoja alkoholinius gėrimus. 2022 m. gruodžio 18 d.

E. G. pas jį į namus atėjęs nebuvo. TÄ dienÄ jo žmonai K. G. jis neskambino ir niekur su E. G. ir jo žmona nevažiavo. Apie jo automobilio užvedimÄ su laidais nebuvo jokios kalbos, jis net nežino, ar jis apskritai turi kokį automobilį, nes kaip žino, jis net neturi vairuotojo pažymėjimo. Paskutinį kartÄ K. yra matęs 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, jÄ pažįsta, sutikęs pasisveikina. E. G. mėgsta fantazuoti, meluoti, pasakoja nebÅ«tus dalykus, jis netiki nė vienu jo žodžiu (3 t., b. l. 73-75).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas iÅ¡daužtas kambario langas. Taip pat apžiÅ«rėtas automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės galinio matymo veidrodėlis nulaužtas. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas K. G. pateiktas garso įraÅ¡as, kur užfiksuoti vyriÅ¡ko balso riksmai, užgauliojimai, grasinimai panaudoti smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu.

Ä®raÅ¡o laikas 2022 m. lapkričio 16 d. 8.07 val. Ä®raÅ¡e girdėti, kaip vyriÅ¡kis sako: „Sakau ..., skambini tam ilgaplaukiui, kur nuneÅ¡ei kompÄ , nes jis man neatiduos to kompo, sakė žmona turi ateit pasiimt“; „tu ..., .... esi“; „kur tavo kuras, kur tavo benzinas, kur visÄ naktį pravažinėjai, ar nori ... kaip ... į galvÄ suka tu ...“; „genda viskas, va ir mikrobangė sudegė, ... jai, tu bankrutuosi ubage, tu ..., tu žertva, žertva esi, tu bankrutuosi, aÅ¡ dabar rimtai sakau, aÅ¡ nejuokauju, tu bankrutuosi ir žinai kada, galiu pasakyti tiksliÄ datÄ , tai bus Kūčių vakare, kada visi dovanas dovanos, o tu bÅ«si ant gatvės ..., pirmiausia tu Å¡iandien pirmÄ smÅ«gį mentÅ«roje gausi, jeigu tu jį atlaikysi per posėdį, tau p..., o jeigu dar atlaikysi, tai trečiÄ sykį bus per Kūčias ir viskas tau mergaite, liulia, vsio“.

Daugiau įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra, žmonių veidų nematyti, dalinai matyti keli baldų fragmentai (1 t., b. l. 84-86). Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad po 2022 m. gruodžio 18 d. įvykio buvo apžiūrėta K. G., ant kurios kaklo matomas įdrėskimas (3 t., b. l. 43-48). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2791/2022 (02) nurodyta, kad po 2022 m. gruodžio 18 d. įvykio K. G. konstatuotas odos nubrozdinimas kaklo dešiniame šone, padarytas paveikus buku daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 18 d..

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmÄ (3 t., b. l. 56-57). IÅ¡ teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadų matyti, kad S. M. bei E. G., jas apžiÅ«rint 2022 m. gruodžio 1 d., iÅ¡orinių sužalojimų nekonstatuota, o 2022 m. gruodžio 19 d. apžiÅ«rint S. M., pastaroji skundėsi skausmingumu kairio dilbio apatiniame trečdalyje, tačiau iÅ¡orinių sužalojimų jai nekonstatuota (3 t., b. l. 69-70).??? IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. gruodžio 18 d.

E. G. nustatytas 0,44 promilės girtumas (3 t., b. l. 140-142). Policijos registruojamų įvykių registre fiksuoti Å¡ie nukentėjusiosios K. G. ir socialinio darbuotojo praneÅ¡imai dėl E. G. veiksmų: 1) 2022 m. spalio 29 d. 9.19 val. - pranešėjos vyras parėjo į namus, iÅ¡plėšė buto duris, yra agresyvus, su (duomenys neskelbtini) metų dukra iÅ¡bėgo į laukÄ ; 2) 2022 m. lapkričio 18 d. 00.28 val. - sutuoktinis daužo buto duris, praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, namuose trys vaikai; 3) 2022 m. lapkričio 18 d. 1.26 val. - sutuoktinis daužo langus, praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, namuose trys vaikai; 4) 2022 m. lapkričio 18 d. 4.30 val. - sutuoktinis tranko pranešėjos buto, (duomenys neskelbtini), langus, vienÄ iÅ¡daužė; 5) 2022 m. lapkričio 18 d. 8.32 val. - Å¡eimoje vyksta skyrybų procesas, E. G. nuolat vartoja alkoholį, elgiasi neadekvačiai, jau porÄ mėnesių jaučiamas psichologinis smurtas; 6) 2022 m. lapkričio 18 d. 15.30 val.

– pranešėja, socialinė darbuotoja, pranešė, kad atvažiavo lankyti Å¡eimos, E. G. agresyvus, grasina darbuotojai, fone girdisi konfliktas, Å¡Å«kavimai; 7) 2022 m. lapkričio 20 d. 14.08 val. - pranešėja grįžusi į namus, J(duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtÄ langÄ , įtaria, kad tai padarė buvęs vyras; 8) 2022 m. lapkričio 20 d. 16.42 val. - pranešėjos vyras braunasi į namus, nori patekti į vidų (1 t., b. l. 115). IÅ¡ Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad K.

G. ir E. G. Å¡eima skyriui yra žinoma. Å eimai atvejo valdyba yra taikoma nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o BK 140 straipsnio 3 dalyje – tam, kas nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ ; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimÄ , įtampÄ , nesaugumo jausmÄ . Bauginimu gali bÅ«ti pripažįstami įvairaus pobÅ«džio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiÅ¡ki veiksmai, kaip antai: gÄ sdinantys telefono skambučiai, triukÅ¡mo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimÄ ir pan. Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai reiÅ¡kiasi kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimÄ požymį bÅ«tinas bauginančių veiksmų sistemingumas.

Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ . Negali bÅ«ti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrÄ laiko tarpÄ , kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiÅ«riu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-326/2016, 2K-90-689/2018).

Kaltinamojo kaltę dėl smurtavimo nukentėjusiųjų K. G. ir S. M. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 16 d., patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymai: nukentėjusioji K. G. parodė, kad jai iÅ¡ bankomato išėmus pinigus, E. G. be jokios priežasties savo galva trenkė jai į pakaušį, o vėliau, grįžus iÅ¡ parduotuvės prie automobilio, E. G. vienÄ kartÄ ranka sudavė S. M. per galvÄ , o kai dukra lipo į automobilį, tyčia jÄ prispaudė su durelėmis; nukentėjusioji S. M. parodė pamenanti, kad matė, kaip mamai iÅ¡ bankomato pasiėmus pinigus, E. G.trenkė iÅ¡ savo galvos mamai į galvÄ , o vėliau, joms grįžus iÅ¡ parduotuvės ir sėdant į automobilį, E. G. jÄ prispaudė automobilio durelėmis, ar tÄ kartÄ E. G. dar atliko jos atžvilgiu kokius veiksmus, ji jau neprisimena, bet tuo metu buvo mama ir viskÄ matė; liudytoja V.

J. nurodė, kad pokalbio su S. M. metu, mergaitė jai pasakė, kad 2022 m. lapkričio 16 d., einant iÅ¡ parduotuvės, E. G. kažko labai susinervino ir prie maÅ¡inos trenkė jai per galvÄ su ranka ir dar jÄ lipančiÄ Ä¯ automobilį, prispaudė maÅ¡inos durelėmis; nukentėjusioji E. G. taip pat nurodė, kad S. jai yra sakiusi, kad E. G. jÄ buvo prispaudęs automobilio durelėmis. Kaltinamojo kaltę dėl smurtavimo nukentėjusiųjų S. M. ir E. G. atžvilgiu 2022 m. lapkričio mėnesį, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai: nukentėjusioji K.

G. parodė, kad galimai lapkričio mėnesio pradžioje, S. sukonfliktavo su E. G. dėl jo apsilankymų jos kambaryje, varė E. G. iÅ¡ kambario, o po Å¡io konflikto S. jai pasakė, kad E. G. jai vienÄ kartÄ ranka sudavė per galvÄ . O praėjus kuriam laikui po smurto prieÅ¡ S., dukrai E. G. nuėjus atidaryti buto duris, pro jas į vidų įėjęs E. G., kažkÄ pasakė ir vienÄ kartÄ spyrė mažametei dukrai E. į sėdmenis. Po Å¡io įvykio praėjus dviem dienom, ji bÅ«dama kambaryje iÅ¡girdo, kaip virtuvėje dukra E. G. sukonfliktavo su E. G. dėl maisto, girdėjo kaip E. suriko „dar pasitrankysi čia“.

Jai atėjus į virtuvę, E. jai pasakė, kad E. G. jai du kartus ranka sudavė per galvÄ ; nukentėjusioji S. M. parodė, kad sesuo E. G. jai yra sakiusi, jog E. G. E. G. yra įspyręs į sėdmenis; nukentėjusioji E. G. nurodė, jog pamena, kad kilus konfliktui dėl telefono, namuose tėtis jai vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ , dėl to jai labai skaudėjo, ji jautėsi labai blogai. Taip pat pamena, kad kilus konfliktui dėl katino, dėl to, kad jis stipriai trenkė katinÄ Ä¯ žemę, jai paprieÅ¡taravus, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ .

Dėl Å¡io spyrio jai taip pat labai skaudėjo. Taip pat ji yra mačiusi, kaip tėtis namuose sudavė ranka vienÄ kartÄ S. į galvÄ , tada jÄ puolė ginti mama, kuri neleido tėčiui smurtauti. Kaltinamojo kaltę dėl smurtavimo nukentėjusiųjų K. G. ir S. M. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 18 d., patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga: nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. apie 20.24 val., kartu su savo dukra S. M. atvažiavo į namus, kuriuose laikinai negyveno dėl savo ir vaikų saugumo, pasiimti savo ir dukros rÅ«bų, kai netrukus į automobilio galÄ Ä¯lipo E. G. ir pradėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais jÄ užgaulioti, griebė už striukės gobtuvo ir pradėjo tampyti, taip su nagais įdrėskė jai į kaklÄ , dėl to, jai skaudėjo.

Dukra S. bandė jÄ ginti, tačiau E. G. sugriebė dukros deÅ¡inę rankÄ ir jÄ užlenkė atgal per sėdynės atloÅ¡Ä , po ko dukra iÅ¡ skausmo net suriko ir pradėjo verkti. Matėsi, kad E. G. buvo neblaivus; nukentėjusioji S. M. parodė, kad prisimena įvykį, kuomet ji su mama grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus, kuriuose ji norėjo pasiimti kelnes. Tada E. G. staiga atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės, sugriebęs mamai už kapiÅ¡ono, jÄ tempė. Tai matydama ji bandė E. G. kažkÄ sakyti ir jis sugriebęs jos rankÄ , užlaužė už automobilio sėdynės, dėl to jai labai skaudėjo, buvo iÅ¡kviesta policija; asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuotas įdrėskimas ant K.

G. kaklo; specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad dėl odos nubrozdinimas kaklo deÅ¡iniame Å¡one, K. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis dėl smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltu prisipažino, parodė, kad K. G. prie bankomato grasino ir savo galva trenkė jai į galvÄ , S. M. trenkė į galvÄ , sėdant į automobilį, galėjo netyčia durelėmis prispausti pirÅ¡tus, nes darant automobilio duris S. suÅ¡uko, kad jis jai privėrė pirÅ¡tÄ . 2022 m. gruodžio 18 d., automobilyje kilus konfliktui su K.

G., S. M. jam įdrėskė veidÄ prie akies, jis sugriebė už saugos diržo ir juo prispaudė M., kad ramiai sėdėtų. Pripažįsta savo veiksmus grumtynių metu. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiųjų parodymais, kurias netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie viso tyrimo metu buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir nekintantys, juos patvirtino ir netiesioginiai liudytojai, kuriems nukentėjusiosios analogiÅ¡kai papasakojo apie kaltinamojo jų atžvilgiu atliktus smurtinius veiksmus, taip pat raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Byloje nebuvo nustatyta jokia logiÅ¡ka priežastis, dėl kurios nukentėjusiosios siektų apkalbėti kaltinamÄ jį ir tyčia melagingai apkaltinti padarius kriminalius nusikaltimus. PrieÅ¡ingai, mergaitės apie E. G. atsiliepė pakankamai teigiamai, duodamos parodymus nurodė, kad anksčiau sutardavo gerai, buvo mylimos ir gaudavo visko po lygiai, nors viena ir nėra jo biologinė dukra, tačiau E. G. pradėjus vartoti alkoholį, viskas pasikeitė ir jis tapo agresyvus, mergaitės pradėjo jo bijoti. Kaltinamojo teigimu, K.

G. pati jį provokuoja, taip elgiasi nes nori išsiskirti, tačiau teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad teisminis skyrybų procesas buvo inicijuotas tik jau prasidėjus smurtiniams kaltinamojo veiksmams sutuoktinės bei vaikų atžvilgiu, todėl tokia kaltinamojo versija visiškai nepagrįsta ir nekelia abejonių K. G. parodymų teisingumu. Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo prisipažino, teigė, kad K. G. pati jį provokuoja.

Kaltinamojo kaltę dėl K. G. sistemingo bauginimo, patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga: nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. naktį prabudo nuo triukÅ¡mo – neblaivus E. G. beldė į langÄ , praÅ¡ydamas įsileisti į namus, o po kelių minučių jis iÅ¡daužė kambario iÅ¡orinį vienÄ plastikinį langÄ , nuplėšė lango palangę. Dėl savo ir vaikų saugumo, ji tÄ dienÄ su vaikais iÅ¡vyko pas draugę.

Dar pastebėjo, kad jai priklausančiam automobiliui „Opel Astra“ sulaužytas vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis. Po kelių dienų pamatė, kad buto langas jau iÅ¡daužtas kiaurai, nors prieÅ¡ tai buvo sudaužytas tik vienas stiklas. Jai pradėjus skyrybų procesÄ , prasidėjo ir jos bauginimas, E. G. vis dažniau pradėjo vartoti alkoholį, jo elgesys darėsi vis agresyvesnis. 2022 m. lapkričio 16 d. ryte, E. G. pradėjo pakeltu tonu, agresyviai priekaiÅ¡tauti dėl kompiuterio, dėl kuro, dėl sudegusios mikrobangų krosnelės, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jÄ sumuÅ¡, sužlugdys, atims vaikus.

Tokie E. G. grasinimai, bauginimai jai kėlė nerimÄ , baimę, bijojo, kad gali bÅ«ti vėl sužalota, nes maždaug prieÅ¡ 2 metus, vyras kelis kartus buvo prieÅ¡ jÄ smurtavęs, dėl ko jis buvo nubaustas. Be to, dėl vyro smurto mergaičių atžvilgiu, ji ir vaikai buvo įsibaiminę, namuose nuolat nebuvo ramybės, gyveno įtampoje; nukentėjusioji S. M. parodė, kad kai E. G. pradėjo vartoti alkoholį, bÅ«damas neblaivus braudavosi į namus, grasindavo mamai, kad jÄ nužudys, grasindavo visokiais kitais žodžiais, yra sakęs, kad papjaus mamÄ ir juos kartu.

Neįleidus jo į namus, jis vaikščiodavo palei langus, duris, daužydavosi, buvo nuplėšęs lango metalinę palangę, naktį iÅ¡daužė langÄ dėl ko jai buvo baisu; nukentėjusioji E. G. parodė, kad tėtis vartodamas alkoholį bÅ«davo agresyvus, todėl jos jo neįleisdavo į namus, todėl jis nuolat vaikščiodavo prie buto langų, iÅ¡daužė buto langus - vienÄ kartÄ vienÄ stiklÄ , kitÄ kartÄ visÄ langÄ , nuolat grasindavo nusamdyti čigonus, kad juos naktį numestų nuo tilto ar pasmaugtų.

Dėl tokių tėčio veiksmų jos naktį neiÅ¡simiegodavo, bÅ«davo sunku eiti į mokyklÄ , jausdavosi nesaugios; liudytoja A. B. parodė, kad kaimynės K. sutuoktinis savo artimųjų atžvilgiu pradėjo elgtis neadekvačiai ir agresyviai, gÄ sdindavo agresyviais kÅ«no judesiais, buvo iÅ¡laužęs buto lauko duris, kaimynė K. net iÅ¡sikraustė iÅ¡Â buto dėl sutuoktinio neadekvataus ir pavojingo elgesio artimųjų atžvilgiu; liudytoja Ž. J. (socialinė darbuotoja) parodė, kad Å¡eimai pradėtos teikti paslaugos dėl alkoholio vartojimo Å¡eimoje, o vėliau ir dėl smurto Å¡eimoje prieÅ¡ K.

G.. Po paskutinių įvykių, kai 2022 m. lapkričio 18 d. nakties metu E. G. iÅ¡daužė buto langÄ , ji ryte iÅ¡ K. G. sulaukė skambučio, apsilankė Å¡eimoje, kalbėjo su K. G. apie pačiÄ situacijÄ , kad E. G. visÄ naktį nedavė jai ir vaikams ramybės. Vaikai buvo nemiegoję, S. su R. neišėjo į mokyklÄ . R. atrodė įsibaiminęs, vis žvilgčiojo per langÄ ir nesitraukė nuo mamos; įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužtas kambario langas, taip pat nulaužtas automobilių aikÅ¡telėje stovinčio automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlis; garso įraÅ¡o turinys patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino sumuÅ¡ti, sužlugdyti; policijos registruojamų įvykių registras patvirtina, kad policijai 2022 m. lapkričio 18 d. dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio buvo skambinama net penkis kartus, praneÅ¡ama apie daužomas buto duris, iÅ¡daužtÄ langÄ , neadekvatų elgesį ir psichologinį smurtÄ , taip pat ir grasinimus socialinei darbuotojai; lapkričio 20 dienÄ praneÅ¡ta apie E. G. iÅ¡daužtÄ langÄ , o vėliau ir apie brovimÄ si į namus.

Byloje iÅ¡tirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog E. G. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, sistemingai baugino sutuoktinę ir tuo pačiu vaikus, iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narius – sutuoktinę, kartu augintÄ jos dukrÄ , bei abiejų mažametę dukrÄ (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtÄ , nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmÄ , K. G. padarė ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jÄ sistemingai baugino, sukėlė baimę ir nerimÄ ne tik dėl savo sveikatos ir gyvybės, bet ir dėl vaikų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį (4 veikos), BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 145 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Kėdainių rajono policijos komisariatas, esantis Kėdainiuose, A. Mickevičiaus g.

23. ApžiÅ«ros metu, kabinete ant grindų rastas plastikinis geltonos spalvos Å¡ratukas. Tualeto patalpoje esančiame seife randamas juodos spalvos daiktas, panaÅ¡us į pistoletÄ , kuris paimtas ir apžiÅ«rėtas – Å¡io plastikinio daikto dėtuvėje yra septyni geltonos spalvos Å¡ratukai (2 t., b. l. 38-50). Liudytoja V. E. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate administratore. Jos darbo vieta yra pastato pirmame aukÅ¡te, kabinete Nr. 2, kurio durys bÅ«na atrakintos ir atidarytos, gyventojai gali laisvai ateiti į pastatÄ ir iki jos kabineto durų.

Kabinete iki pusės durų yra užtvaras, kurį laiko kabliukas. 2022 m. lapkričio 22 d. apie 8.10 val. koridoriuje pamatė iÅ¡ matymo žinomÄ vyrÄ E. G., kuris nieko nesakęs atėjo prie kabineto durų ir stovėdamas už užtvaro iÅ¡sitraukė pistoletÄ , kurį nukreipė į jos kabinete esančio lango pusę. Ji sėdėjo prie stalo. E. G. nieko nesakė, matė kaip jis taikosi pistoletu primerkęs akį kažkur į lango pusę. Jai atrodė, kad ginklas yra tikras. Ji iÅ¡sigando, prarado amÄ , bijojo net kažkÄ pasakyti.

E. G. vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ pistoleto. Garsas nebuvo didelis, tačiau iÅ¡girdo, kaip Å¡ratukas atsitrenkė kažkur į langÄ ar sienÄ ir nukrito ant grindų netoli kėdės. Ji pradėjo raminti E. G., sakė kad padėtų pistoletÄ . Jis nuėjo į Å¡alia esantį tualetÄ ir kurį laikÄ ten buvo. Ji telefonu pranešė pareigÅ«nams apie įvykusį incidentÄ . E. G. atėjo iÅ¡ tualeto ir sėdėjo ant koridoriuje esančio suoliuko. Ji bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, todėl laukė kol ateis pareigÅ«nai ir tik tada išėjo ir kalbėjo su E. G. bei pareigÅ«nais.

E. G. prie savęs pistoleto jau nebeturėjo, pareigÅ«nai jį surado tualete esančiame seife. Kai E. G. nuėjo į tualetÄ , ji pastebėjo, kad ant žemės gulintis Å¡ratukas yra plastikinis ir tada suprato, kad pistoletas nėra tikras. DienÄ prieÅ¡ tai - 2022 m. lapkričio 21 d., E. G. buvo atėjęs į policijos komisariatÄ ir ji priėmė iÅ¡ jo pareiÅ¡kimÄ . E. G. tada jai sakė, kad įsigis ginklÄ ir nuÅ¡aus savo žmonÄ , ji jį ramino, sakė, kad tai nėra geras sprendimas (2 t., b. l. 58-61).

IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. lapkričio 22 d. 09.12 val. E. G. buvo blaivus (0,00 prom). BK 284 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai – padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo bÅ«das bei vieta.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018).

Taikant BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Teismų praktikoje vieÅ¡a vieta aiÅ¡kinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. VieÅ¡Ä ja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikÅ¡tės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir namo kiemai ir laiptinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai: įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandaliÅ¡ki veiksmai. Bet kurie iÅ¡ Å¡ių veiksmų yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios priežasties arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, darytina iÅ¡vada, jog asmens veika nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojos V. E. parodymais bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad E. G. įvykdė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 22 d., apie 8.10 val., vieÅ¡oje vietoje - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, esančio Kėdainiuose, A. Mickevičiaus g. 23, patalpose, prie administratorės V. E. kabineto Nr. 2, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į tikrÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ (pistoletÄ ) ir nukreipęs jį į kabineto langÄ , vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė, taip sukeldamas bauginančiÄ aplinkÄ bei baimę administracijos darbuotojai bÅ«ti sužalotai, Å¡iais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , administracijos darbuotojų darbÄ .

Kaltinamasis nurodė nežinantis kodėl taip pasielgė, neva norėjo pajuokauti, tačiau patvirtino suprantantis, jog taip įžūliai, netinkamai elgdamasis, galėjo sukelti iÅ¡gÄ stį ir baimę administratorei bei, kad tokiu savo elgesiu sutrikdė darbÄ . Taigi, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, jog įžūliai elgiasi vieÅ¡oje vietoje. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, administracijos darbuotojų darbas, taigi nusikalstama veika baigta.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu padaręs nusikaltimus prispažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) ir kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė Å¡eÅ¡is nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Jis anksčiau teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., b. l. 140-161), nedirba, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, taip pat pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų (5 t., b. l. 37). Skirti kaltinamajam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, nes E. G. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (5 t., b. l. 56-58).

Teismas E. G. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarys. IÅ¡ kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, anksčiau jam skirta Å¡velnesnė bausmė teigiamos įtakos neturėjo ir nesulaikė nuo nusikalstamo elgesio savo Å¡eimos narių atžvilgiu. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytos areÅ¡to bausmės mažesnės nei vidurkis (pagal pasekmes už nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (K.

G. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 16 d.) ir pagal BK 284 straipsnį)) ir griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (atsižvelgiant, į tai , kad kaltu prisipažino, gailisi) ir skiriant galutinę bausmę. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas.

Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (kaltinamasis padarė Å¡eÅ¡is nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, smurtavo Å¡eimos narių atžvilgiu, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam E. G. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali bÅ«ti efektyvus. Bausmė skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė K.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 eurų neturtinės žalos jai atlyginimo (1 t., b. l. 147). Civilinių ieÅ¡kovių nepilnamečių S. M. ir E. G. įstatyminė atstovė K. G. byloje pareiÅ¡kė du civilinius ieÅ¡kinius, kuriais praÅ¡o kiekvienai dukrai priteisti po 1 500,00 Eur neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo E. G. (2 t., b. l. 12-14, 15-16). IeÅ¡kiniuose nurodė, kad dėl E. G. smurtinių veiksmų S. M. ir E. G. patyrė fizinį smurtÄ bei didelius iÅ¡gyvenimus, dvasinį skausmÄ .

Mergaitėms atsirado psichologinių problemų, miego sutrikimai, emocinis iÅ¡sekimas. Ä®vykio pasekmės yra ilgalaikės ir jaučiamos iki Å¡iol, mergaičių emocinė, dvasinė bÅ«klė yra nestabili, dukros iki Å¡iol suirzusios, tapo baikščios, iÅ¡sigÄ sta bet kokio krebždesio namuose. S. M. taip pat pergyvena ir dėl mamos atžvilgiu kaltinamojo naudoto smurto, o ir gindama mamÄ , ji pati nukentėjo. Atsižvelgiant į mergaičių amžių, tikėtina, kad patirta psichologinė trauma gali atsiliepti tolimesniam jų vystymuisi, pasiekimams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiosioms K. G., S. M. ir E. G. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl to jos patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį skausmÄ , todėl nukentėjusiosioms neabejotinai buvo padaryta ir neturtinė žala. Kaltinamasis su K. G. civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, o S. M. ir E. G. civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko iÅ¡ dalies. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad smurtas panaudotas kelis kartus, prieÅ¡ Å¡eimos narius – sutuoktinę, mažametę dukrÄ ir nepilnametę podukrÄ ; kilusias pasekmes – dėl smurto sutuoktinei ir mergaitėms buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sužalojimai nebuvo padaryti, medikų pagalbos nukentėjusiosioms neprireikė, nusikaltimais turtinė žala sveikatai taip pat nepadaryta, įvertinant ir tai, kad sutuoktinė ir mergaitės iki Å¡iol jaučia pasekmes, mergaitės tapo jautresnės, suirzusios, baikÅ¡tesnės, į tai, kad smurtÄ jos patyrė iÅ¡ artimo žmogaus, saugioje laikytoje aplinkoje – namuose, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, į formuojamÄ teismų praktikÄ fizinio skausmo sukėlimo bylose, nukentėjusiajai K.

G. priteistina 400 eurų neturtinės žalos, jos ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, o nukentėjusiosioms S. M. ir E. G. priteistina kiekvienai po 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja kasacinės bei apeliacinės instancijos teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, yra adekvatus ir proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nukentėjusiųjų partirtiems iÅ¡gyvenimams.

Sumos neturtinei žalai atlyginti priteistinos iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis), kitoje dalyje S. M. ir E. G. civiliniai ieškiniai atmestini. Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 22 d. 8.25 val. iki 2022 m. lapkričio 23 d. 15.00 val. (2 paras; 3 t., b. l. 86, 90-93). Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (4 t., b. l. 51-56), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Kitos ikiteisminio tyrimo metu skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės buvo panaikintos, paskyrus suėmimÄ . Kaltinamasis taip pat buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 20.40 val. (4 t., b. l. 57-61, 70-73), suėmimas pratęstas iki 2023 m. balandžio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo nuosprendžiu nuteisiamas dėl septynių tyčinių nusikaltimų iÅ¡ kurių vienas yra apysunkis, kitos pastovios gyvenamosios vietos, nei kurioje gyveno su Å¡eima prieÅ¡ kurios narius smurtavo, jis neturi, niekur nedirba, nėra saistomas Å¡eiminiais (vyksta teisminis skyrybų procesas), darbo ar kitais socialiniais ryÅ¡iais, turi ryÅ¡ių užsienyje, ikiteisminio tyrimo metu pažeidinėjo jam skirtÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, darant iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, siekdamas iÅ¡vengti bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, siekiant užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, apsaugoti nukentėjusiÄ sias nuo galimo smurto prieÅ¡ jas pasikartojimo, kaltinamajam Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai). 2023 m. sausio 17 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. liepos 17 d. kaltinamojo E. G. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 25-29), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, kadangi žemės sklypas priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei (nukentėjusiajai K.

G.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o ir automobilis yra įgytas santuokoje, tiek nukentėjusioji K. G., tiek ir pats kaltinamasis nurodė, kad automobilis faktiškai priklauso K. G. ir būtent ji automobiliu naudojasi, todėl teismo vertinimu, tokio turto nuosavybės teisės apribojimas nėra tinkamas civilinio ieškinio užtikrinimui. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis šaratukas, žaislinis pistoletas su dėtuve ir septyniais šaratukais, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (2 t., b. l. 51-53, kvitas Nr. KA VPK 011263), savininkei K.

G. nurodžius, kad vaiko žaislo nenori susigrÄ Å¾inti, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini kaip menkaverčiai. Proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to) atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį nepriteisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, ir paskirti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (K.

G. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 16 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (S. M. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 16 d.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (S. M. atžvilgiu 2022 m. lapkričio mėn.) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. - pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (E. G. atžvilgiu 2022 m. lapkričio mėn.) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (K.

G. ir S. M. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 18 d.) - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. - pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. - pagal BK 284 straipsnį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti E. G. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio Å¡ioje byloje paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 13 dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. lapkričio 22 d. 8.25 val. iki 2022 m. lapkričio 23 d. 15.00 val. ir nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 20.40 val. iki 2023 m. kovo 13 d.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nukentėjusiosios K. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. G. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajai K.

G.. Nukentėjusiųjų S. M. ir E. G. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ E. G. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos S. M. ir 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos E. G. likusioje dalyje civilinius ieÅ¡kinius atmesti. 2023 m. sausio 17 d. prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. liepos 17 d. kaltinamojo E. G. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį Å¡aratukÄ , žaislinį pistoletÄ su dėtuve ir septyniais Å¡aratukais, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. KA VPK 011263), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka. Teisėja Henryta Gerdvilė