d22733f9-7e7b-4165-b161-ecc64d5e1d7a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmos instancijos teismo teisėjas                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-219-212/2013Ingrida Kirsnytė                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06905-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.2; 35.3.6; 35.4; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Laimutės Sankauskaitės, Sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovų V. J. ir UAB „V. J. ir Ko“ atstovui adv. J. S.,Atsakovei notarei V. J. ir jos atstovui adv. A. V., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. J. ir UAB „V. J. ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal V. J. ir UAB „V. J. ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei notarei V.

J., trečiajam asmeniui AB Å iaulių bankas dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. 2008-12-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 12686, pagal kurį reikalaujama solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo UAB ,,V. J. ir Ko“ ir vekselio laiduotojo V. J., vekselio turėtojo AB Ūkio bankas naudai, 289 872 Lt sumÄ bei 1 449,40 Lt notaro atlyginimÄ ir 2 Lt už projekto parengimÄ , iÅ¡ viso 291 323,40 Lt sumÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų po 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nustatė, kad AB Ūkio banko Panevėžio filialas 2008-12-18 notarei V. J. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 884, kuriuo prašė suformuoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä protestÄ vekselio davėjui V. J. įmonei ir laiduotojui V. J.. Prie praÅ¡ymo AB Ūkio bankas pridėjo 2008-06-06 paprastÄ jį vekselį ir 2008-12-15 praneÅ¡imÄ â€žDėl paprastojo vekselio apmokėjimo" Nr. 859. 2008-12-19 Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V.

J. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 12686, pagal kurį buvo pareikalauta solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo UAB „V. J. ir Ko" ir vekselio laiduotojo V. J., vekselio turėtojo AB Ūkio bankas naudai 289 872,00 Lt sumÄ bei 1 449,40 Lt notaro atlyginimÄ ir 2 Lt už projekto parengimÄ , iÅ¡ viso 291 323,40 Lt sumÄ . AB Ūkio banko Panevėžio filialas 2008-12-19 antstoliui S. R. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 902 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo ir turto areÅ¡to taikymo ieÅ¡kovų atžvilgiu pagal 2008-12-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2008-12-19 antstolio S. R. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/08/12566 ir Nr. 0102/08/12567, ir buvo iÅ¡siųsti raginimai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ bei padengti vykdymo iÅ¡laidas.

Netrukus minėtose vykdomosiose bylose Nr.0102/08/12566 ir Nr.0102/08/12567 vykdymo veiksmai buvo atidėti, 2011-08-17 AB Ūkio bankui antstoliui S. R. pateikus raÅ¡tÄ Nr. 160-03-1549, veiksmai vykdomosiose bylose buvo atnaujinti.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog buvo padaryti imperatyvÅ«s teisės aktų pažeidimai. Tretysis asmuo AB Ūkio bankas 2008-12-15 praneÅ¡imÄ Nr. 859 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams, jų nurodytais kontaktais ir pareikalavo apmokėti vekselį arba kitaip – pateiks vekselį apmokėjimui.

PraneÅ¡imai vekselio davėjui ir vekselio laiduotojui buvo iÅ¡siųsti vekselyje nurodytais adresais. Teismas nenustatė aplinkybės, kad ieÅ¡kovai AB Ūkio bankui neturėjo galimybės praneÅ¡ti apie adreso pasikeitimÄ . Teismas manė, kad vekselio davėjas, laiduotojas bei AB Ūkio bankas kaip kredito sutarties Å¡alys tarpusavyje turėjo bendradarbiauti keičiantis informacija apie adreso pasikeitimus. Ä®statymas nenurodo kokiu bÅ«du vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti vekselio davėjui, todėl teismas laikė, jog vekselio pateikimas apmokėti registruotu laiÅ¡ku yra tinkamas Ä®PVÄ® 40 ir 47 straipsnių nuostatų įgyvendinimas.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovais, kad pareiga apmokėti vekselį neapsiriboja vien tik formalaus veiksmo atlikimu (laiÅ¡ko iÅ¡siuntimu), o ji turi bÅ«ti įvykdyta realiai, t.y. įteikta, nes skolininkas galimai vengtų priimti jam siunčiamus Ä®PVÄ® 40 ir 47 straipsniuose nurodytus dokumentus. 2008-12-15 praneÅ¡imu bankas kreipėsi į ieÅ¡kovus – skolininkÄ ir laiduotojÄ dėl 289 872 Lt neapmokėtos vekselio sumos, nurodytas vekselio apmokėjimo terminas – iki 2008-12-18. 2008-12-19 buvo užregistruotas banko kreipimasis pas notarÄ Ä¯forminti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä V.

J. įmonei, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovų argumentÄ , kad pas notarÄ buvo kreiptasi nepasibaigus nustatytam terminui apmokėti vekselį. Notarė visiÅ¡kai pagrįstai 2008-12-19 padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2008-12-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , padarytÄ 2008-06-06 vekselio pagrindu, vykdomas iki Å¡iol, todėl netgi nustačius formalius pažeidimus, 2008-12-19 padarant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jie niekaip nenulėmė ir nulemti negalėjo ieÅ¡kovų galėjimÄ su AB Ūkio banku tinkamai atsiskaityti, nes ieÅ¡kovai tiek vykdomojo įraÅ¡o padarymo metu, tiek praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo metu buvo nemokÅ«s. Kitus ieÅ¡kovų argumentus teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, todėl dėl jų nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; arba iÅ¡reikalauti iÅ¡ notarės duomenis kiek buvo pateikta per laikotarpį 2008-06-19 iki 2009-06-19 AB Ūkio banko praÅ¡ymų notarei dėl notarinių veiksmų atlikimo, paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad teismas visiÅ¡kai neįsigilino į ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus ir iÅ¡dėstytus motyvus, padarė aiÅ¡kiÄ teisės normų taikymo klaidÄ , taip pat nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovų iÅ¡dėstytų argumentų, padarė procesinius normų pažeidimus. Byloje yra pateiktas tik vienas AB Ūkio banko 2008-12-15 praneÅ¡imas dėl paprastojo vekselio apmokėjimo Nr. 859, jokio kito praneÅ¡imo apie neapmokėtÄ vekselį nėra, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl vekselio apmokėjimo bei praneÅ¡imas dėl vekselio neapmokėjimo.

Ä®PVÄ® 47 str. numato banko, kaip vekselio turėtojo pareigÄ praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ ieÅ¡kovams, tačiau to nepadarė. Teismas nepasisakė dėl Ä®PVÄ® 81 str. nuostatų, kuris nustato pateikti praneÅ¡imÄ pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie neapmokėtÄ vekselį, siekiant ne ginčo tvarka iÅ¡siieÅ¡koti konkrečias pinigų sumas. Teismas taip pat nepasisakė dėl Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, dėl ieÅ¡kovų nurodytos kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka.

Å ios aplinkybės rodo apie sprendimo motyvų nebuvimÄ ir akivaizdų nepagrįstumÄ . Atsakovė, nagrinėdama banko praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, turėjo nustatyti, jog nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl neapmokėto vekselio ir tokį praÅ¡ymÄ privalėjo atsisakyti priimti. Be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams praneÅ¡imÄ dėl vekselio apmokėjimo ir apie tai, jog ieÅ¡kovai jį gavo. IeÅ¡kovai negavo AB Ūkio banko praneÅ¡imo dėl vekselio apmokėjimo, o apie tokio vekselio pateikimÄ notarei ir notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 12686 ieÅ¡kovams tapo žinoma tik iÅ¡ antstolio S. R. priimtų vykdomųjų dokumentų.

Nesutinka su teismo teiginiais, jog trečiojo asmens vienas praneÅ¡imas, kuriuo vekselis yra pateikiamas apmokėti yra laikytinas tinkamu Ä®PVÄ® 40 str. ir 47 str. numatytų nuostatų įgyvendinimu. Tai prieÅ¡tarauja logikai, nes vienas praneÅ¡imas negali atlikti dviejų funkcijų – praÅ¡ymo apmokėti vekselį iki tam tikro termino ir kartu praneÅ¡imo apie neapmokėtÄ vekselį. Å ie praneÅ¡imai yra skirtingi savo prigimtimi, todėl negali bÅ«ti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Mano, jog notarės vykdomasis įraÅ¡as turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes vekselio turėtojas kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo, nesulaukęs paties nustatyto vekselio apmokėjimo termino pabaigos ir neatlikęs Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytos pareigos pateikti praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ vekselį, notarė turėjo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Nesutinka su teismo argumentais, jog tretysis asmuo pas notarÄ kreipėsi pasibaigus nustatytam terminui apmokėti vekselį, nes bankas dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo kreipėsi į notarę jau 2008-12-18 ir atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ atliko notarinius veiksmus, t.y. rinko informacijÄ apie ieÅ¡kovus, todėl atsakovė ir tretysis asmuo elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Be to, 2012-12-07 teismo posėdžio metu notarė pripažino, jog banko praÅ¡ymÄ buvo gavusi faksu 2012-12-18, tačiau šį praÅ¡ymÄ registravimo knygoje dirbtinai fiksavo 2008-12-19. Jų nesÄ Å¾iningumÄ taip pat įrodo, jog atsakovė neįvykdė teismo 2012-10-03 nutarties ir nepateikė visų reikalaujamų dokumentų. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovai turėjo praneÅ¡ti bankui apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Nuo 2006-07-18 iki Å¡ios dienos, t. y. net ir tada kai buvo iÅ¡duotas vekselis, ieÅ¡kovo V.

J. gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), todėl jam nekilo pareiga praneÅ¡ti bankui apie pasikeitusį adresÄ . Teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovams paÅ¡to siunta nebuvo įteikta. Todėl apeliacinio teismo praÅ¡o priimti naujus įrodymus ir dokumentus, kuriuos atsisakė priimti pirmos instancijos teismas. Vekselyje ieÅ¡kovo V. J. adresÄ Ä¯rašė pats tretysis asmuo, nors ankstesniame 2006-08-25 vekselyje ieÅ¡kovo V.

J. adresas yra nurodytas teisingai, todėl mano, jog bankas specialiai nurodė netikslų laiduotojo adresÄ 2008-06-06 vekselyje. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas V. J. 2008-06-06 vekselyje pats padarė įraÅ¡us, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovams praneÅ¡imai buvo siunčiami jų pačių nurodytais kontaktais. Mano, jog buvo pažeistos ieÅ¡kovų CPK procesinės teisės, nes teismas atsisakė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, priimti ieÅ¡kovų įrodymus. Pažymi, jog bankÄ ir ieÅ¡kovÄ V.

J. siejo ilgalaikiai santykiai, tačiau atsižvelgiant į visas aplinkybes mano, jog bankas siekė nuslėpti vekselį iki to momento kol vekselis su gautu vykdomuoju įraÅ¡u bus pateiktas antstoliui vykdyti.Apeliantai nesutinka su teismo argumentais, jog priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2008-12-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra vykdomas iki Å¡iol, o galimi pažeidimai neįtakojo ieÅ¡kovų atsiskaitymo su banku, nes jie buvo nemokÅ«s. Visų pirma, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas; antra, ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje ginčija vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ , todėl teismo apeliavimas į vekselio galiojimÄ teisinės reikÅ¡mės Å¡iai bylai neturi; trečia, byloje nėra pateikta jokių įrodymų įrodančių ieÅ¡kovų nemokumÄ , todėl nesuprantami teismo argumentai dėl nemokumo.

Taip pat apeliantai nesutinka su teismo pozicija, jog imperatyvių įstatymų nesilaikymas laikytinas tik formaliu pažeidimu, nes LAT 2011-04-26 nutartyje nurodė, jog Ä®PVÄ® 47 str. įvykdymas yra privalomas. Todėl akivaizdu, jog buvo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s įstatymo pažeidimas, ko pasekoje 2008-12-19 vykdomasis įraÅ¡as turėjo bÅ«ti panaikintas.Apeliantas pažymi, jog su banku siejo ilgalaikiai ryÅ¡iai, sudarinėjo ne vienÄ sutartį, atidarinėjo sÄ skaitas, turėjo artimus ryÅ¡ius su banko darbuotojais, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog 2008 m. ieÅ¡kovo UAB „V.

J. ir Ko“ vardu buvo galimai padaryta nusikalstama veikla ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl didžiulės kredito sumos, neteisėto kredito išmokėjimo tame tarpe ir 2008-06-06 vekselio.Mano, jog teismas turėjo pasisakyti dėl visų ieškovų argumentų ir nurodyti konkrečiai kokie ieškovų argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, apeliantai mano, jog teismo sprendimas yra be motyvų, nes teismas neanalizavo ieškovų nurodytas aplinkybes.

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti iš ieškovų naujus įrodymus 2012-12-07 teismo posėdyje, taip pat nepagrįstai atsisakė skirti rašysenos ekspertizę. Tokiu būdu buvo šiurkščiai apribotos CPK įtvirtintos ieškovų procesinės teisės rinkti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti. Be to, atsakovė neįvykdė teismo 2012-10-03 nutartie pateikti reikalaujamų dokumentų, o ieškovams 2012-11-14 teismo posėdyje pakartotinai paprašius išreikalauti šių dokumentų – teismas atsisakė tenkinti.

Tokie teismo veiksmai laikytini kaip procesinių teisės normų pažeidimas, nes ieÅ¡kovams užkirstas įrodinėjimo kelias. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo AB Ūkio bankas praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog apeliantas nepagrindė jokia teisės norma, kuri draustų bankui suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie vekselio neapmokėjimÄ ir reikalavimÄ jį apmokėti viename raÅ¡te, taip pat nenurodė kokiu bÅ«du buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės. Apeliantai neįrodė, jog buvo pažeista Ä®PVÄ® 47 str. bei 1999-09-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka.

AB Ūkio bankas savo prievolę praneÅ¡ti pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie neapmokėtÄ vekselį ir pareikalavimÄ Å¡Ä¯ vekselį apmokėti įvykdė įstatymo nustatytu laiku. Vadovaujantis Vekselių įstatymo 47str.5d. laikytina, kad terminas praneÅ¡imui apie neapmokėtÄ vekselį pateikti nepraleistas, jeigu praneÅ¡imas nustatytu laiku buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu (o ne įteiktas adresatui). Kadangi 2008-06-06 vekselis nebuvo perleistas indosamentu, tai apeliacinio skundo teiginiai apie Vekselių įstatymo 47 str. l d.

įpareigojimus indosantams bylai neturi reikÅ¡mės. Apeliantas painioja Vekselio įstatymo 35str. nustatytus vekselių apmokėjimo terminus. Mano, jog AB Ūkio bankas kreipėsi į notarÄ vekselyje nustatytu laiku, neprarasdamas Å¡ios teisės, o skundo teiginiai, kad bankas kreipėsi į notarÄ per anksti, neturi teisinio pagrindo. Skunde dėstomos prielaidos dėl duomenų apie įsipareigojusius pagal vekselį asmenis rinkimo datos, - nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Pažymi, jog apeliantas V.

J. neteigia, jog nurodyta deklaruojamoji vieta yra ir jo faktinė gyvenamoji vieta. Mano, kad V. J. deklaruotoje vietoje negyvena, nes bankas su V. J. bylinėjasi ne vienoje byloje, ir kiekvienÄ kartÄ yra nurodomas vis kitas adresas. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad praneÅ¡imas apie neapmokėtÄ vekselį turėjo bÅ«ti siunčiamas V. J. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, yra netgi nesÄ Å¾iningi. Be to, įstatymas vekselio gavėjo neįpareigoja įteikti praneÅ¡imÄ pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims.

Paties vekselio, ar jame esančių įrašų ieÅ¡kovai neginčija, todėl esamos redakcijos vekselis laikytinas teisingai užpildytu. PasiraÅ¡ydamas vekselyje, V. J. patvirtino visų vekselyje esančių įrašų teisingumÄ . Neginčijant vekselio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as, teismas pagrįstai kaip nesusijusį su byla, atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės. AB Ūkio bankas mano, kad 2008-06-06 vekselio pagrindu iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos.

Teismas sprendžia, kurie įrodymai prijungtini prie bylos, kaip turintys ryšį su byla, vertina bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ ir vadovaudamasis įstatymais, sprendimÄ pagrindžia tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. Todėl mano, kad procesinės teisės normų priimant skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepažeidė. Atsakovė nurodo, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, nes ieÅ¡kovai 2008-12-15 praneÅ¡imu buvo informuoti apie tai, kad vekselis nėra apmokėtas bei pareikalauta atsiskaityti su vekselio turėtoju.

PraneÅ¡imas atitiko Ä®PVÄ® 47 str. reikalavimus. Be to, Ä®PVÄ® 47 str. 1 d. nuostatos nėra imperatyvios, nes AB Ūkio bankas kaip vekselio turėtojas savo teisių nepraranda net ir nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai savo pareigos pagal vekselį neginčija, t.y. pripažįsta vekselio galiÄ ir savo įsipareigojimÄ , tačiau remiasi vien neva buvusiu formaliu procedÅ«ros pažeidimu. Todėl vien formalus procedÅ«ros pažeidimas negalėtų bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu panaikinti notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Jokių vekselio teikimo notarui ir vykdomojo įrašo teikimo antstoliui terminų AB Ūkio bankas nepažeidė, todėl laikytina, kad dokumentus pateikė laiku ir tinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. įmonė (dabar UAB „V. J. ir Ko“) ir laiduotojas V. J. 2008-06-06 AB Ūkio banko Panevėžio filialui iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 270 000 Lt sumai. Vekselio apmokėjimo terminas – jį pateikus (b. l. 20). Ūkio banko Panevėžio filialas 2008-12-18 Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei V.

J. pateikė praÅ¡ymÄ suformuoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä protestÄ vekselio davėjui V. J. įmonei ir laiduotojui V. J.. Prie praÅ¡ymo notarei pateikė paprastÄ jį vekselį ir raginimÄ dėl vekselio apmokėjimo (b. l. 19-20, 22). Notarė V. J. 2008-12-19 suformavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris 2008-12-19 buvo pateiktas antstoliui S. R. vykdyti (b. l. 16, 23-26).IeÅ¡kovai UAB ,,V. J. ir Ko“ ir V. J. ginčija Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. 2008-12-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį reikalaujama iÅ¡ vekselio davėjo UAB ,,V.

J. ir Ko“ ir vekselio laiduotojo V. J., iÅ¡ieÅ¡koti vekselio turėtojo AB Ūkio bankas naudai, 289 872 Lt sumÄ , 1 449,40 Lt notaro atlyginimÄ ir 2 Lt už projekto parengimÄ , iÅ¡ viso 291 323,40 Lt sumÄ . Teigia, kad vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pažeidžiant imperatyvias teisės normas ir todėl pripažintinas negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo momento.Kaip nustato įstatymas vekselis yra vertybinis popierius ir dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. (toliau– Ä®PVÄ®).

Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., Ä®PVÄ® 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notaras nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įraÅ¡us notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-13 nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka.

Notaras, būdamas valstybės įgaliotas asmuo ir atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas turi užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 str.). Notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko be kita ko, turi būti nurodyta, ar buvo įvykdyti ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalies reikalavimai, t. y. ar vekselis nustatytu laiku buvo pateiktas apmokėti (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas).

Atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notaras taip pat turi pareigÄ patikrinti, ar vekselio turėtojas tinkamai įvykdė, Ä®PVÄ® 47 straipsnyje įtvirtintÄ reikalavimÄ . Pagal Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalį vekselio turėtojas privalo praneÅ¡ti indosantui, iÅ¡ kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų” ar „neprotestuotinas”, - per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti.

To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog praneÅ¡ti galima bet kuria forma, net ir grÄ Å¾inant vekselį. Å i nuostata aiÅ¡kintina kartu su minėto straipsnio 5 dalimi (įpareigotasis praneÅ¡ti privalo įrodyti, kad jis tai padarė nustatytu laiku) bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punktu, įpareigojančiu notarÄ , priėmusi praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pareikalauti įrodymų, patvirtinančių, jog visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims yra praneÅ¡ta, kad vekselis neapmokėtas.

Jeigu notarui pateikiamame praÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko nenurodytos aplinkybės dėl Ä®PVÄ® 40, 47 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų įvykdymo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7, 4.8 punktai), notaras tokio praÅ¡ymo nepriima. IÅ¡vardintuose teisės aktuose yra įtvirtintas vienintelis Å¡iuo atveju imperatyvas, kad notarui turi bÅ«ti pateikiami įrodymai apie tai, kad praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas.Notaro suformuotas vykdomasis įraÅ¡as gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tuo atveju, kai notaras, jį atlikdamas, nesilaikė teisės aktų numatytos tvarkos, neatliko visų bÅ«tinų procedÅ«rų arba jas atliko netinkamai.Nagrinėjamu atveju notarė 2008-12-18 gavo vekselio turėtojo Ūkio banko Panevėžio filialo praÅ¡ymÄ kartu su vieninteliu 2008-12-15 praneÅ¡imu V.

J. įmonei ir V. J.. Notarė nepareikalavo pateikti įrodymus, kad tiek V. J. įmonei, tiek V. J. 2008-12-25, t. y. per 4 darbo dienas po pateikto protesto, buvo praneÅ¡ta, jog vekselis neapmokėtas. Vekselio turėtojas reikalavimÄ apmokėti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, turėjo pateikti ir vekselio davėjui V. J. įmonei, ir laiduotojui V. J., tačiau toks reikalavimas pateiktas tik V. J. įmonei. Å i iÅ¡vada daroma iÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo „Dėl paprastojo vekselio apmokėjimo“, nes praneÅ¡imas iÅ¡siųstas įmonės adresu, (duomenys neskelbtini), o laiduotojo V.

J. adresas (duomenys neskelbtini). Notarei šios aplinkybės buvo žinomos, nes vykdomajame įraše būtent tokie adresai ir nurodyti (b. l. 16). CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. CPK 177 straipsnyje nurodyta, jog įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti, arba kad jų nėra.

Å iuo atveju atsakovė, teigdama, jog vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davė nepažeisdama įstatymo reikalavimų, nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančio įrodymo, t. y. Ūkio banko Panevėžio filialo praneÅ¡imų ieÅ¡kovams, apie tai, kad vekselis neapmokėtas.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad notarė Ūkio banko Panevėžio filialo praÅ¡ymÄ suformuoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priėmė pažeisdama aptartus norminius aktus, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis įraÅ¡as pagal pateiktÄ vekselį buvo suformuotas ir iÅ¡duotas nesilaikant Ä®PVÄ® reikalavimų.

IeÅ¡kovų reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas, notarės V. J. 2008-12-19 vykdomasis įraÅ¡as Nr. 12686, pripažintinas negaliojančiu.Patenkinus V. J. ir UAB „V. J. ir Ko“ apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus, perskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 88, 92, 93 str.).IeÅ¡kovas UAB „V. J. ir Ko“ ieÅ¡kinį apmokėjo 143 Lt žyminiu mokesčiu (b. l. 12), apeliacinį skundÄ apmokėjo ieÅ¡kovas V. J. 144 Lt žyminiu mokesčiu (b. l. 144). IeÅ¡kovų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudarė 8 080,87 Lt pirmosios instancijos teisme ir 6 162,54 Lt apeliacinės instancijos teisme (b. l. 65-76, 164-173).Priteisiant ieÅ¡kovams advokato pagalbos iÅ¡laidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Atsakovo advokatas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose dirbo 4 valandas, kas sudaro 0,6 koeficiento (4 x 0,15 = 0,6), už ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo suraÅ¡ymus -6, už atskirųjų praÅ¡ymų byloje suraÅ¡ymÄ â€“ 2, o bendras koeficientas 8,6 (0,9 + 6+2).

Minimali mėnesinė alga yra 1 000 Lt, todėl už advokato pagalbÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ieÅ¡kovui priteistina 8 600 Lt (1 000 x 8,6).Bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams – 8 887 Lt (8 600 + 143 + 144) ir 28,12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas n u s p r e n d ž i a:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V.

J. 2008 m. gruodžio 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 12686, pagal kurį reikalaujama solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo UAB ,,V. J. ir Ko“ ir vekselio laiduotojo V. J., vekselio turėtojo AB Ūkio bankas naudai, 289 872 Lt sumÄ bei 1 449,40 Lt notaro atlyginimÄ ir 2 Lt už projekto parengimÄ , iÅ¡ viso 291 323,40 Lt sumÄ .Priteisti iÅ¡ notarės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, 143 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio ir 8 600 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose UAB „V.

J. ir Ko“, JAK 168681499, naudai bei 28,12 Lt (dvidešimt aštuonis litus 12 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teisėjai                                                    Zina Mickevičiūtė Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė