2017-03-01 Nr. AB-4716-3-61-3-01671-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-122-146/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01671-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Karoliniškių poliklinika (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2016 m. kovo 23 d. įsakymą Nr. T4-76 „Dėl pacientui A. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ bei įpareigoti atsakovą priimti naują įsakymą, kuriuo būtų konstatuota, kad VšĮ Karoliniškių poliklinikoje A. S. teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos atitiko teisės aktų reikalavimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi bylą nutraukė, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi pripažino administracinės bylos pagal pareiškėjo VšĮ Karoliniškių poliklinikos skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. medžiagą nevieša.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ) 12 straipsnio nuostatomis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad išnagrinėtos administracinės bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja gali susipažinti suinteresuoti asmenys, įskaitant ir byloje nedalyvavusius asmenis. Tokią teisę šie asmenys įgyja, kai sprendimas byloje arba nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą įsiteisėja (1 dalis). Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (2 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo ginčytas Tarnybos įsakymas dėl pacientui VšĮ Karoliniškių poliklinikoje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės betarpiškai susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens sveikata ir jo sveikatos duomenimis, siekdamas apsaugoti šių duomenų konfidencialumą, pirmosios instancijos teismas nutarė bylos medžiagą pripažinti nevieša.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su tuo, jog skundžiama nutartimi teismas atgaline tvarka nutarė saugoti konfidencialumą duomenų, betarpiškai susijusių su jo sveikata, kuriuos pareiškėjas VšĮ Karoliniškių poliklinika anksčiau jau yra paviešinęs. Dėl tokių pareiškėjo veiksmų Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atliko tyrimą ir 2015 m. gegužės 18 d. nustatė, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika neįgyvendino tinkamų techninių priemonių, skirtų apsaugoti asmens duomenims, įskaitant ypatingus, nuo atsitiktinio ar neteisėto atskleidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, o 2016 m. spalio 10 d. raštu informavo, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika nevykdo Inspekcijos nurodymų.

Atsakovas Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria teismas nutarė pripažinti administracinės bylos, kuri buvo nutraukta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi, medžiagą nevieša, siekdamas apsaugoti duomenų apie trečiojo suinteresuoto asmens A. S. sveikatą konfidencialumą.

Dėl nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą taikytinų procesinės teisės normų teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. įstatymas Nr. XII-2399). Nurodyto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti pirmąja instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas pirmojoje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Šioje dalyje nurodytų bylų, nagrinėjamų apeliacine tvarka, procesas ir proceso atnaujinimas vyksta šio įstatymo nustatyta tvarka. Ši byla pirmosios instancijos teisme pagrįstai buvo nagrinėta pagal iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusias procesines taisykles. Atsižvelgdama į minėtą įstatymo normą, teisėjų kolegija trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą išnagrinėjo pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., 12 straipsnio 1 dalis nustatė, kad išnagrinėtos administracinės bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja gali susipažinti suinteresuoti asmenys, įskaitant ir byloje nedalyvavusius asmenis. Tokią teisę šie asmenys įgyja, kai sprendimas byloje arba nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą įsiteisėja. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.

Analogiškos nuostatos įtvirtintos nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi pagal abiejų Administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijų (įstatymo redakciją iki 2016 m. liepos 1 d. ir įstatymo redakciją nuo 2016 m. liepos 1 d.) nuostatas su išnagrinėtos administracinės bylos medžiaga, įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai, gali susipažinti kiekvienas suinteresuotas asmuo, išskyrus atvejus kai teismas savo nutartimi nustato, kad bylos medžiaga ar atitinkama jos dalis yra nevieša dėl įstatyme nustatytų priežasčių.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinė byla pagal pareiškėjo VšĮ Karoliniškių poliklinikos skundą dėl Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. T4-76 panaikinimo buvo nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo VšĮ Karoliniškių poliklinikos prašytas panaikinti Tarnybos įsakymas dėl pacientui (byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S.) VšĮ Karoliniškių poliklinikos teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės yra susijęs su šio asmens sveikata ir jo sveikatos duomenimis, siekdamas apsaugoti šių duomenų konfidencialumą, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus apygardos administracinio teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, bylos medžiagą pripažintino nevieša.

Trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas prašant panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį grindžiamas argumentu esą teismas atgaline tvarka nutarė saugoti konfidencialumą duomenų, kuriuos VšĮ Karoliniškių poliklinika jau buvo paviešinusi. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atlikusi tyrimą 2015 m. gegužės 18 d. nustatė, kad VšĮ Karoliniškių poliklinika pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies, kurią šiuo atveju taikė pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį, vienas iš tikslų – apsaugoti informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, kad naudodamiesi Administracinių bylų įstatyme įtvirtinta bendrąja taisykle, jog įsiteisėjus administracinėje byloje teismo priimtam baigiamajam aktui (sprendimui, nutarčiai) bylos (išskyrus išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje) medžiaga yra vieša, administracinėje byloje esanti konfidenciali informacija apie asmens sveikatą netaptų vieša ir prieinama susipažinti suinteresuotiems asmenims. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis saugo trečiąjį suinteresuotą asmenį nuo to, kad įsiteisėjus teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarčiai nutraukti bylą, šioje byloje esantys konfidencialūs duomenys apie trečiojo suinteresuoto asmens sveikatą netaptų vieši būtent per šią administracinę bylą ir netaptų prieinami susipažinti suinteresuotiems asmenims, jei tokių atsirastų.

Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalį duomenys, susiję su fizinio asmens sveikata, laikytini ypatingais asmens duomenimis. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens duomenis apie asmens sveikatą (jos būklę, diagnozę, prognozę, gydymą ir kt.) gali tvarkyti įgaliotas sveikatos apsaugos sistemos darbuotojas; asmens sveikatos paslaptis turi būti saugoma pagal Civilinį kodeksą, pacientų teises reglamentuojančius įstatymus ir kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad duomenų apie asmens sveikatos būklę paskelbimas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką laikomas privataus gyvenimo pažeidimu.

Pabrėždama ABTĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo paskirtį ir tikslą, teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentu esą teismas duomenų apie jo sveikatą konfidencialumą nutarė saugoti atgaline data. Priešingai, teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis yra priimta siekiant užtikrinti, kad konfidencialūs duomenys apie trečiojo suinteresuoto asmens sveikatą netaptų vieši ir prieinami susipažinti tuo suinteresuotiems asmenims administracinėje byloje, kurioje teisminis procesas Nr. 3-61-3-01671-2016-7 baigėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį, neteigia, kad jam būtų priimtina, jog su minėtoje nutrauktoje administracinėje byloje esančiais duomenimis apie jo sveikatą galėtų susipažinti tuo suinteresuoti asmenys. Taigi skundžiama teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis saugo konfidencialią informaciją apie trečiojo suinteresuoto asmens sveikatą, esančią būtent šioje administracinėje byloje. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi pretenzijų VšĮ Karoliniškių poliklinikai, nes teigia, kad ši įstaiga yra neteisėtai paviešinusi duomenis apie jo sveikatą, tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, kad tai nėra ginčo šioje byloje dalykas ar aplinkybė, turinti įtakos skundžiamos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad per ABTĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą yra sukurtas teisinis mechanizmas kaip apsaugoti konfidencialius duomenis apie asmens sveikatą konkrečioje administracinėje byloje, t. y. kaip apsaugoti į konkrečią administracinę bylą pateiktus konfidencialius duomenis apie asmens sveikatą, kurie yra atitinkamame medicininių dokumentų komplekte, kuris buvo pateiktas į bylą kaip įrodymas, susijęs su atitinkamo administracinio ginčo dalyku. Į administracinę bylą, kaip taisyklė, bylos proceso dalyviai pateikia atitinkamų medicininių dokumentų kopijas, o jų originalai saugomi pas duomenų tvarkytoją.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą ir naikint i šią nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas