d22361f4-a112-4dce-b259-e9d3e4e10e75 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-354-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00805-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aldonos Tilindienės, JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,LEX WOOD LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „LEX WOOD LT“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „RestruktÅ«rizuoju.lt“ (toliau – restruktÅ«rizavimo administratorė).

2. RestruktÅ«rizavimo administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti RUAB „LEX WOOD LT“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . RestruktÅ«rizavimo administratorė nurodė tik iÅ¡ dalies sutinkanti su pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiÅ¡kėja) pateiktu finansiniu reikalavimu. PareiÅ¡kėja pateikė patvirtinimui 326 443,55 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 12 106,22 Eur gyventojų pajamų mokestis, 1 297,85 Eur nekilnojamojo turto mokestis, 51,10 Eur pelno mokestis, 312 978,38 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) bei 10 Eur žemės mokestis.

RestruktÅ«rizavimo administratorė pritaria tik 131 799,85 Eur finansinio reikalavimo dalies įtraukimui į RUAB „LEX WOOD LT“ reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (12 106,22 Eur gyventojų pajamų mokestis, 1 297,85 Eur nekilnojamojo turto mokestis, 51,10 Eur pelno mokestis, 118 334,68 Eur pridėtinės vertės mokestis bei 10 Eur žemės mokestis). Anot restruktÅ«rizavimo administratorės, pareiÅ¡kėja 194 643,70 Eur ginčijamÄ finansinio reikalavimo dalį kildina iÅ¡ 2020 m. lapkričio 9 d. pažymos, su kuria RUAB „LEX WOOD LT“ nesutiko ir pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti, nes Å¡i pažyma nesukelia pareigos RUAB „LEX WOOD LT“ sumokėti joje nurodytÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas Å¡iÄ sumÄ patvirtinti kaip finansinį reikalavimÄ RUAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje yra nepagrįstas.

3. PareiÅ¡kėja pateiktame atsiliepime paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas buvo parengtas vadovaujantis Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) 2020 m. spalio 14 d. duomenimis; Å¡ie duomenys yra objektyvÅ«s, kadangi visos sumos, kurias buvo praÅ¡oma patvirtinti kaip pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ , yra deklaruotos pačios bendrovės pateikiant atitinkamų mokesčių deklaracijas ir jų patikslinimus. Anot pareiÅ¡kėjos, bendrovė, nesutikdama su finansinio reikalavimo dydžiu, turėjo ne ginčyti finansinį reikalavimÄ , o patikslinti pateiktas mokesčių deklaracijas, tačiau iki Å¡io raÅ¡to teikimo dienos to padaryta nebuvo.

4. Pareiškėja taip pat papildomai paaiškino, kad pateiktame finansiniame reikalavime nurodyta bendrovės PVM nepriemoka – 252 693,51 Eur – susidarė bendrovei deklaravus PVM pateikiant PVM deklaracijas ir jų patikslinimus už 2016 m. spalio – gruodžio mėn., 2017 m. vasario – birželio mėn. ir spalio – gruodžio mėn., 2018 m. vasario, balandžio, rugsėjo, lapkričio mėn., 2019 m. kovo, rugpjūčio, rugsėjo mėn., bei 2020 m. vasario mėn. mokestinius laikotarpius.

Bendrovei nesumokėjus viso deklaruoto PVM, susidarė 60 284,87 Eur Å¡io mokesčio delspinigių. 2019 m. birželio 11 d. ir 2019 m. liepos 25 d. buvo sudaryti periodinių mokėjimų grafikai, kuriais pagal bendrovės praÅ¡ymus iki 2021 m. birželio 28 d. buvo iÅ¡dėstyta 116 381,70 Eur bendrovės turimos PVM nepriemokos už juose nurodytus mokestinius laikotarpius. Pagal minėtus grafikus yra padengta 1 569 Eur, prievolių likutis pagal grafikus - 114 812,70 Eur. PareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pateikimo dienÄ pagal minėtus grafikus pradelsta PVM suma sudarė 71 169,10 Eur, todėl Å¡i suma buvo įtraukta į teikiamÄ finansinį reikalavimÄ .

Ä® pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ buvo įtrauktos bendrovės neįvykdytos PVM mokestinės prievolės už 2017 m. vasario – birželio mėn. ir spalio – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius; į pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ nebuvo įtraukta bendrovės PVM nepriemoka už 2017 m. rugpjūčio mėn. Bendrovės deklaruota 178 702 Eur (atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ 178 002,28 Eur) PVM suma už 2016 m. spalio – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius yra įtraukta į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ bendrÄ 252 693,51 Eur bendrovės PVM nepriemokÄ , kadangi Å¡i suma, kaip ir visos kitos į pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ Ä¯trauktos sumos, buvo deklaruota pačios bendrovės ir nėra nuginčyta.

IÅ¡ pateiktų bendrovės vadovo paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog bendrovė turėjo ketinimÄ patikslinti ir 2016 m. spalio – gruodžio mėn. PVM deklaracijų duomenis, sumažindama mokėtinÄ (duomenys neskelbtini) 703 Eur suma, tačiau to negalėjo padaryti dėl, kaip teigia, „pagal MAÄ® 68 str. mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties suėjimo“. Todėl restruktÅ«rizavimo administratorės prieÅ¡taravimas dėl 178 702 Eur (atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ 178 002,28 Eur) PVM sumos už 2016 m. spalio – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius įtraukimo į pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino antrosios eilės pareiÅ¡kėjos 326 443,55 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad dėl apskaičiuoto pareiÅ¡kėjos gyventojų pajamų mokesčio (12 106,22 Eur), nekilnojamojo turto mokesčio (1 297,85 Eur), pelno mokesčio (51,10 Eur) bei žemės mokesčio (10 Eur) ginčo nėra, sprendė, kad Å¡ioje dalyje, t. y. 13 465,17 Eur sumoje, pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas yra pagrįstas. IÅ¡analizavus restruktÅ«rizavimo administratorės bei pareiÅ¡kėjos pateiktus procesiniuose dokumentuose argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje esminis ginčas yra kilęs dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos patvirtinti pridėtinės vertės mokesčio sumos – 312 978,38 Eur, iÅ¡ kurios 252 693,51 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis bei 60 284,87 Eur delspinigiai.

7. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (7.1) FR1042-3814 (toliau – patikrinimo pažyma) turiniu, sprendė, kad restruktÅ«rizavimo administratorės argumentai, jog į pareiÅ¡kėjos nurodomÄ PVM nepriemokÄ yra įskaičiuota ir 115 812 Eur PVM, laikytini nepagrįstais. Å i iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į patikrinimo pažymoje esančius duomenis, kad buvo tikrinama informacija apie bendrovės 2020 m. sausio 7 d. patikslintos 2017 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos tikslinimo priežastis bei joje įtvirtinta, jog bendrovei siÅ«loma per 10 dienų nuo operatyvaus patikrinimo pažymos gavimo dienos patikslinti 2017 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijÄ ir 115 812 Eur sumažinti PVM atskaitÄ .

Teismo manymu, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma PVM nepriemoka – 252 693,51 Eur – apskaičiuota nevertinant 2017 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos kaip nustatančios bendrovės mokėtinÄ 115 812 Eur PVM.

8. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad 178 702 Eur (atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ 178 002,28 Eur) PVM suma už 2016 m. spalio – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius yra įtraukta į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ bendrÄ 252 693,51 Eur bendrovės PVM nepriemokÄ , kadangi tokia PVM nepriemokos suma buvo deklaruota pačios bendrovės ir Å¡i suma nebuvo tikslinama.

9. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į pareiÅ¡kėjos apskaičiuotÄ ir praÅ¡omÄ patvirtinti dalį finansinio reikalavimo – 252 693,51 Eur, yra įtrauktos sumos, kurios buvo deklaruotos pačios bendrovės ir nėra nuginčytos, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

10. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir restruktÅ«rizavimo administratorės argumentas, jog pareiÅ¡kėja ginčijamÄ finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ tuo pačiu pagrindu atsiradusios PVM prievolės, kuri jau buvo patvirtinta kaip pareiÅ¡kėjos reikalavimas su RUAB „LEX WOOD LT“ susijusioje BUAB „Fortuma“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais nustatė, kad nors mokestiniai laikotarpiai, už kuriuos BUAB „Fortuma“ bankroto byloje ir bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje teikiamos PVM mokesčio nepriemokos iÅ¡ dalies sutampa (2016 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), tačiau deklaruotos PVM sumos yra skirtingos, todėl teigti, kad BUAB „Fortuma“ ir bendrovės PVM mokestinės nepriemokos persidengia, nėra pagrindo.

11. Pirmosios instancijos teismo manymu, į praÅ¡omÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo sumÄ pagrįstai yra įtraukti ir 60 284,87 Eur delspinigiai. Ä®vertinęs tai, kad bendrovė turėjo PVM nepriemokÄ , teismas sprendė, jog tokiu atveju pareiÅ¡kėja turėjo teisinį pagrindÄ apskaičiuoti delspinigius (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėja byloje pateikė PVM nepriemokÄ sudarančių 60 284,87 Eur delspinigių ataskaitÄ , kurioje pateikta informacija, už kokį laikotarpį, kokio dydžio bei nuo kokių sumų PVM delspinigiai yra paskaičiuoti. RestruktÅ«rizavimo administratorė nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ioje delspinigių ataskaitoje nurodytÄ 60 284,87 Eur delspinigių skaičiavimo teisingumÄ .

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo pareiÅ¡kėjos pateikto 326 443,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo UAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje pagrįstumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. RestruktÅ«rizavimo administratorė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį dalyje dėl pareiÅ¡kėjos 194 643,70 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ginčijamÄ finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ tuo pačiu pagrindu atsiradusios PVM prievolės, kuri jau patvirtinta kaip pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas su UAB „LEX WOOD LT“ susijusioje UAB ,,Fortuma“ bankroto byloje. Susumavus finansinius reikalavimus (245 032,72 Eur + 2 273,21 Eur finansinis reikalavimas UAB ,,Fortuma“ bankroto byloje + 178 702,61 Eur finansinis reikalavimas UAB ,,LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje) bendra reikalavimo suma yra 426 008,54 Eur, kas yra daugiau nei faktiÅ¡kai subjektų susiformavę įsipareigojimai valstybės biudžetui.

14. PareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad: 14.1. UAB „LEX WOOD LT“ pateikus PVM deklaracijas ir deklaravus mokėtinÄ PVM, o mokesčių administratoriui Å¡ias deklaracijas priėmus, bendrovei atsirado prievolė sumokėti deklaruotas sumas į biudžetÄ . Dėl bendrovės PVM nepriemokos mokestiniai ginčai nevyksta, todėl teismas pagrįstai patvirtino visÄ pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ UAB ,,LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje. 14.2.

Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad 178 702,00 Eur (atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ 178 002,28 Eur) PVM suma už 2016 m. spalio – gruodžio mėn. mokestinius laikotarpius pagrįstai įtraukta į pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ . 14.3. Dėl BUAB „Fortuma“ nemokumo (bankroto) byloje patvirtinto pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pažymėtina, kad Å¡ios bendrovės bankroto byloje patvirtintÄ pareiÅ¡kėjos 247 299,93 Eur PVM mokestinę nepriemokÄ sudaro PVM už 2016 m. lapkričio mėn. (17 459,22 Eur), 2016 m. gruodžio mėn. (68 328,00 Eur), 2017 m. rugpjūčio mėn. (159 389,71 Eur) ir 2017 m. spalio mėn. (2 123,00 Eur) mokestinius laikotarpius.

UAB „Fortuma“ pateiktos PVM deklaracijos po jų pateikimo 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. spalio 31 d. nebuvo tikslintos. Taigi, nors mokestiniai laikotarpiai, už kuriuos UAB „Fortuma“ bankroto byloje ir bendrovės restruktūrizavimo byloje teikiamos PVM mokesčio nepriemokos iš dalies sutampa (2016 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), tačiau deklaruotos PVM sumos nesutampa, todėl teigti, kad UAB „Fortuma“ ir UAB ,,LEX WOOD LT“ PVM mokestinės nepriemokos persidengia, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikti, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. RestruktÅ«rizavimo administratorė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Fortuma“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios, jos manymu, patvirtina atskirojo skundo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateiktas finansinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ tų pačių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp UAB ,,Fortuma“ ir UAB ,,LEX WOOD LT“, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas, pareikÅ¡tas Å¡ioje byloje, dalinai dubliuojasi su pareiÅ¡kėjos finansiniu reikalavimu, patvirtintu BUAB ,,Fortuma“ bankroto byloje.

18. Teisėjų kolegija, svarstydama naujų dokumentų priėmimo klausimÄ , nustatė, kad iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, jog ji su restruktÅ«rizavimo administratorės pateiktais naujais dokumentais susipažino ir iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl jų pridėjimo prie bylos. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į pateiktų dokumentų sÄ sajumÄ su byloje nagrinėjamu klausimu, siekiant objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , užtikrinti restruktÅ«rizavimo bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinės instancijos teismo manymu yra pagrindas priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir juos vertinti visų bylos aplinkybių kontekste.

Dėl atskirojo skundo argumentų 19. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, lyginant su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

20. RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolimesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams.

Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ . Todėl siekiant įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013).

21. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos 194 643,70 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo atsakovės RUAB ,,LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje. Atskirajame skunde restruktÅ«rizavimo administratorė remiasi argumentu, kad Å¡i praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo dalis jau yra patvirtinta BUAB „Fortuma“ bankroto byloje. Toks teiginys grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ tų pačių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp UAB „Fortuma“ ir UAB ,,LEX WOOD LT“, analogiÅ¡kų reikalavimo susiformavimo periodų (2016 m. spalio – gruodžio mėn., 2017 m. rugpjūčio mėn.). BÅ«tent Å¡ias aplinkybes, restruktÅ«rizavimo administratorės nuomone, ir įrodo teismui pateiktos 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Fortuma“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

22. IÅ¡ byloje esančios patikrinimo pažymos turinio teisėjų kolegija nustatė, kad pareiÅ¡kėja, tikrindama informacijÄ apie UAB ,,LEX WOOD LT“ 2020 m. sausio 7 d. patikslintos 2017 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos tikslinimo priežastis, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bendrovės vienintelis sandorių su UAB „Fortuma“ tikslas buvo mokestinės naudos siekimas, nes bendrovė, įsigijusi prekes iÅ¡ Baltarusijos, pati jų neįvežė į LietuvÄ , bet už jos ribų pardavė UAB „Fortuma“, kuri jas importavo į LietuvÄ ir taikant Lietuvoje galiojantį PVM tarifÄ Å¡ias prekes pardavė UAB ,,LEX WOOD LT“; taip UAB ,,LEX WOOD LT“ įgijo galimybę atskaityti 294 514,60 Eur PVM ir sumažinti savo mokestinę prievolę, ko ji negalėtų padaryti, jei pati bÅ«tų importavusi prekes į LietuvÄ .

23. Vadovaujantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos, kaip hipoteka užtikrintos kreditorės, 2 273,21 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ bei kaip antrosios eilės kreditorės 260 354,81 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Fortuma“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad UAB „Fortuma“ 247 299,93 Eur PVM mokestinė nepriemoka susidarė už 2016 m. lapkričio mėn. (17 459,22 Eur), 2016 m. gruodžio mėn. (68 328 Eur), 2017 m. rugpjūčio mėn. (159 389,71 Eur) ir 2017 m. spalio mėn. (2 123 Eur) mokestinius laikotarpius.

24. Detalizuodama teikiamÄ tvirtinti finansinį reikalavimÄ RUAB ,,LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje pareiÅ¡kėja nurodė, kad bendrovės PVM nepriemoka (252 693,51 Eur) susiformavo jai deklaravus PVM teikiant PVM deklaracijas ir jų patikslinimus už 2016 m. spalio – gruodžio mėn., 2017 m. vasario – birželio mėn. ir spalio – gruodžio mėn., 2018 m. vasario, balandžio, rugsėjo, lapkričio mėn., 2019 m. kovo, rugpjūčio, rugsėjo mėn., bei 2020 m. vasario mėn. mokestinius laikotarpius. PareiÅ¡kėja pripažino mokestinių laikotarpių, už kuriuos UAB „Fortuma“ bankroto byloje ir RUAB ,,LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje teikiamos PVM mokesčio nepriemokos, dubliavimÄ si (2016 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), tačiau tai, anot jos, nesuponuoja iÅ¡vados dėl UAB „Fortuma“ ir UAB ,,LEX WOOD LT“ PVM mokestinės nepriemokos persidengimo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu.

25. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pareiÅ¡kėjos ir pirmosios instancijos teismo pozicijai, kadangi tarpusavyje susijusios veiklos vykdymo faktas bei praÅ¡omų patvirtinti finansinių reikalavimų mokestinių laikotarpių sutapimas negali suponuoti iÅ¡vados apie pareiÅ¡kėjos tapataus finansinio reikalavimo tvirtinimÄ UAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje. Atlikus UAB „Fotuma“ ir UAB ,,LEX WOOD LT“ teikiamos PVM mokesčio nepriemokos už sutampančius laikotarpius analizę (2016 m. lapkričio ir gruodžio mėn.) matyti, kad UAB „Fortuma“ už 2016 m. lapkričio mėn. deklaravo 77 298,00 Eur PVM (2016 m. gruodžio 27 d.

PVM deklaracija), už 2016 m. gruodžio mėn. – 68 328,00 Eur PVM (2017 m. sausio 25 d. PVM deklaracija) (MAIS PVM išklotinė); UAB ,,LEX WOOD LT“ atitinkamai deklaravo 76 125,00 Eur ir 79 242,00 Eur PVM (MAIS PVM išklotinė), t. y. abi bendrovės tais pačiais mokestiniais laikotarpiais pareiškėjai buvo nurodžiusios skirtingas PVM deklaruojamas sumas, kas įgalina teigti, jog PVM deklaracijose užfiksuoti ir pareiškėjai pateikti duomenys buvo sudaryti ne tik šių bendrovių bendradarbiavimo ir tarpusavio vykdomų sandorių pagrindu.

26. Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu ir tai, kad pareiškėjos suformuluotas finansinis reikalavimas RUAB „LEX WOOD LT“ restruktūrizavimo byloje kildinamas iš pačios bendrovės pateiktų mokesčių deklaracijų, kurios nėra nuginčytos ar patikslintos. Todėl net ir šiuo aspektu preziumuojama, kad pareiškėjos prašomo patvirtinti reikalavimo apimtis yra teisinga, atspindinti tik šios įmonės prievolės valstybės biudžetui dydį (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 73 straipsnio 1 dalis).

27. RestruktÅ«rizavimo administratorės apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Fortuma“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros taip pat neįrodo pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo dubliavimosi BUAB „Fortuma“ bankroto ir RUAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo bylose. Akcentuotina, kad Å¡ie dokumentai tik apibrėžia UAB „LEX WOOD LT“ PVM mokestinę prievolę, tačiau nepatvirtina Å¡ių sumų įtraukimo į UAB „Fortuma“ PVM deklaracijas, kurių pagrindu buvo patvirtintas BUAB „Fortuma“ finansinis reikalavimas.

28. Kaip matyti iš šioje nutartyje išdėstytų motyvų, pareiškėjos teikiami tvirtinti finansiniai reikalavimai BUAB „Fortuma“ bankroto ir RUAB „LEX WOOD LT“ restruktūrizavimo bylose kildinami iš pačių bendrovių suformuotų ir pareiškėjai pateiktų PVM deklaracijų, kurių duomenys nebuvo koreguoti. Todėl restruktūrizavimo administratorės atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjos pareikštų reikalavimų suma viršija BUAB „Fortuma“ ir RUAB „LEX WOOD LT“ faktiškai turimus įsipareigojimus valstybės biudžetui, pripažintinas teisiškai nepagrįstu.

29. Apibendrindama aukščiau nurodytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad restruktÅ«rizavimo administratorė neįrodė atskirojo skundo argumentų, todėl pareiÅ¡kėjos 194 643,70 Eur finansinio reikalavimo dalis, kuriÄ ginčija restruktÅ«rizavimo administratorė, yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingos ir teisėtos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 12 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas RUAB „LEX WOOD LT“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintas visa apimtimi – 326 443,55 Eur.

30. Priėjus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , restruktÅ«rizavimo administratorės atskirajame skunde pareikÅ¡tas reikalavimas proporcingai sumažinti pareiÅ¡kėjos apskaičiuotus 60 284,87 Eur delspinigius pripažintinas teisiÅ¡kai nepagrįstu, todėl atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė Vytautas Zelianka