d2233b40-053e-4b74-9a4e-7eb3e5010927 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-491/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38342-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.4 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios H. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡kai jas sudedant ir jai paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės apribojimas 1 metams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros, paliekant tuos pačius įpareigojimus bei draudimÄ , ir 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo 8 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros, paliekant tuos pačius įpareigojimus bei draudimÄ , ir iki 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos.

Ä® paskirtÄ baudos bausmę įskaitytas jos laikinas sulaikymas – 1 para.

PaskirtÄ baudos bausmę nurodyta sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 7 mėnesiams; ir 2) automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. H. P. buvo nuteista:

1.1. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 8 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai patikrinę jos blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu 2.13 val. nustatė 2,23 promilių neblaivumÄ , 2.29 val. – 1,95 promilių neblaivumÄ , t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas;

1.2. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 11.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sÅ«nų P. P., t. y. tyčia tris kartus delnu trenkė per kairį žandÄ sužalodama nagais, sugriebusi už rankų jas sudraskė, tokiais savo veiksmais padarė odos įdrėskimus kairiame žaste ir kaklo srityje, taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – sÅ«naus P. P. sveikatÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji H. P. praÅ¡o: nustatyti ilgesnį jai paskirtos baudos sumokėjimÄ terminÄ â€“ 1 metus; jai paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ sutrumpinti iki 1 metų. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:

2.1. Pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas jai paskirtai baudai savanoriškai sumokėti bus jai nepakeliama finansinė našta. Ji bei jos šeima yra pabėgėliai iš Ukrainos, Lietuvoje ji neturi sukaupusi jokio turto, taip pat privalo išlaikyti vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Ji dirba, tačiau jos atlyginimas yra minimalus. Nors neįgaliai dukrai skirta pašalpa, tačiau jos pakanka tik neįgalios dukters specialių poreikių tenkinimui.

2.2. Be uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 7 mėnesiams, jai pirmosios instancijos teismas taip pat paskyrė automobilio konfiskavimÄ bei jau minėtÄ 1700 Eur dydžio baudÄ . Ji automobiliu nuvažiavo labai nedidelį atstumÄ . Anksčiau nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. Viena augina mažametę dukrÄ , kuri serga (duomenys neskelbtini) ir yra visiÅ¡kai neįgali. DukrÄ bÅ«tina vežioti į gydymo, ugdymo įstaigas, vieÅ¡uoju transportu tai padaryti galimybių nėra. Be to, jai dirbant, dukrÄ privalo gabenti į reabilitacijos centrÄ , kur ji prižiÅ«rima jos darbo metu. Visa tai sudaro pagrindÄ jai paskirti minimalaus termino uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistosios gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius praÅ¡o jos skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å iuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto nuteistajai H. P. paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino ir jai paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino – praÅ¡oma baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ pratęsti iki 1 metų, o baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti iki 1 metų. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija Å¡iais klausimais ir pasisako.

7. Apeliaciniame skunde nuteistoji H. P. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė neprotingai trumpÄ â€“ 2 mėnesių, jai paskirtos 1700 Eur dydžio baudos sumokėjimo terminÄ . Teisėjų kolegija su tuo iÅ¡ esmės sutinka.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. BPK 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

9. Kaip jau minėta, nuteistajai H. P. pirmosios instancijos teismas paskyrė 1700 Eur dydžio baudÄ . Ä®skaičius jos laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 1 parÄ , H. P. buvo paskirta galutinė – 1600 Eur dydžio bauda. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistoji buvo įpareigota paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepasisakė, kodėl nuteistajai nustatė 2 mėnesių terminÄ baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. IÅ¡ bylos matyti, kad nors nuteistoji dirba, jos gaunamos pajamos – minimalios. Taip pat ji privalo iÅ¡laikyti du savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas – neįgalus. Svarbu tai, kad nuteistoji yra (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje gyvena trumpÄ laikÄ , čia sukaupto turto ji neturi, gyvena nuomojamoje gyvenamojo namo dalyje. Taigi, įvertinus nuteistajai paskirtos baudos dydį, turimus duomenis apie jos turtinę padėtį ir pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ baudai sumokėti, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti sumokėta paskirta bauda, yra nerealus, akivaizdžiai per trumpas, nuteistoji neturi galimybių jai paskirtÄ baudÄ sumokėti per teismo nustatytÄ laikotarpį. Dėl to Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti ilgesnį – 1 metų – terminÄ baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. Nustačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nuteistoji turės realiÄ galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jai teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , iÅ¡vengiant neigiamų priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pasekmių. Pripažinus, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatytas aiÅ¡kiai per trumpas nuteistajai H. P. paskirtos baudos sumokėjimo terminas, nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

10. Kitas apeliantės reikalavimas, t. y. reikalavimas sutrumpinti jai paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ iki 1 metų, motyvuojamas tuo, kad Å¡i specialioji teisė jai reikalinga nuvykti į darbÄ , neįgalios dukros priežiÅ«rai, ji anksčiau nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, savo veiksmais itin sunkių pasekmių nesukėlė, automobilį vairavo labai trumpai. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 7 mėnesiams, yra tinkama, atitinka jos asmenybę ir padarytÄ veikÄ .

11. Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Taigi, uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose Å¡io klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo iÅ¡vados dėl KET pažeidimo pobÅ«džio, ar asmuo sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė Å¡ias taisykles, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar įvykis kilo dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobÅ«džio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-279-719/2018).

12. Pirmosios instancijos teismas H. P. uždraudė naudotis jai teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 7 mėnesiams, t. y. laikotarpiui, trumpesniam negu BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis (vidurkis yra 3 metai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas H. P. Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir nenukrypo nuo teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir jos termino nustatymas yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso, o kartu ir kaltininkui skiriamos bausmės sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminÄ , atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Taigi, svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi bÅ«ti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei. Baudžiamojo poveikio priemonėmis yra siekiama įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi, atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu turi bÅ«ti siekiama to paties rezultato, kurio yra siekiama bausme, be kita ko, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

14. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra pakankamai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai aptarti H. P. asmenybę iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojantys bylos duomenys. Anksčiau H. P. nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, taip pat ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, Å¡iuo metu yra dirbanti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nustatant baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ , atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį bei veikÄ padariusio asmens asmenybę.

15. Å iuo atveju H. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , t. y. vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,23 promilių jos neblaivumas, antro patikrinimo metu – 1,95 promilių neblaivumas. Å is kiekis beveik 5 kartus virÅ¡ija minimalų leistinÄ girtumo laipsnį. Taigi, įvykio metu H. P. buvo tokio girtumo laipsnio, kad be jokių abejonių turėjo suprasti esanti girta, tokios bÅ«senos negalinti vairuoti automobilio.

Pažymėtina, kad ji neblaivi vairavo tol, kol paÅ¡aliniai asmenys (liudytojai E. M. ir N. M.) nenutraukė jos neteisėtos veikos ir neiÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų. Nagrinėjamo įvykio metu H. P., vairuodama automobilį, važiuodama atbuline eiga bei į priekį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į prieÅ¡ais jÄ bei už jos stovėjusius automobilius ir juos apgadino. Nors nuteistoji H. P. automobilį neblaivi vairavo neilgai ir iÅ¡ esmės manevravo toje pačioje vietoje, norėdama iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad trumpalaikis automobilio vairavimas sudaro pagrindÄ jos veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus.

Kaip minėta, H. P. nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai nemažai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Ji nusikaltimÄ padarė gatvėje, kur bet kuriuo metu galėjo pasirodyti žmonės, kaip konkrečiu atveju buvo liudytojas E. M., ir kurioje stovėjo kiti automobiliai. IÅ¡ liudytojų E. M. ir N. M. parodymų galima spręsti, kad H. P.net nesuprato, jog atsitrenkė į kitus automobilius, ji tęsė vairavimÄ , buvo lėtos ir vangios reakcijos, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tai, kad įvykio metu H.

P. sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo agresyvi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, patvirtino ir liudytoja policijos pareigÅ«nė L. B. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog baudžiamosiose bylose, kuriose be kitų aplinkybių nustatyta tai, jog kaltininkas sukėlė eismo įvykį, uždraudimo naudotis specialia teise terminas paprastai yra nustatomas artimas vidurkiui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-699/2018). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, H. P. savo neatsakingu ir nusikalstamu veikimu, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl ko akivaizdžiai buvo susilpnėjusi jos reakcija į aplinkÄ , ne tik kėlė didelį pavojų savo bei eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, bet ir padarė eismo įvykį, ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių padarinių.

Dėl to didesnis nei minimali trukmės specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti H. P. nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo.Â

16. Apeliaciniame skunde nuteistoji H. P., praÅ¡ydama skirti jai minimalų baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis vairuoti kelių transporto priemones terminÄ , nurodo, jog Å¡i speciali teisė jai yra labai reikalinga ir bÅ«tina, kadangi turi du nepilnamečius vaikus, kuriais rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, jos dukra yra neįgali ir serganti. Teisėjų kolegija nekvestionuoja, jog minėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos nagrinėjamam klausimui, tačiau Å¡iuo atveju nevertintinos kaip nulemiančios bÅ«tinybę skirti uždraudimÄ naudotis specialia teise 1 metų laikotarpiui. Teisėjų kolegija sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas ilgesniam negu 1 metų laikotarpiui sukels H. P. tam tikrų nepatogumų, tačiau aplinkybės, susijusios su jos Å¡eimos narių (dukros) nuvežimu į gydymo įstaigas ar apsunkintu nuvykimu į tam tikras vietas, paprastai yra nustatomos daugumoje Å¡ios kategorijos baudžiamųjų bylų ir nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad H. P. gyvena, nors ir kaimo vietovėje, tačiau labai arti miesto, kur vieÅ¡ojo transporto paslaugos yra iÅ¡vystytos. Duomenų, kad tokiomis paslaugomis H. P. naudotis bÅ«tų per sunku, byloje nėra. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad H. P. dirba, turi pajamų Å¡altinį, reikalingÄ pragyvenimui, todėl ir dukros nuvykimui į gydymo įstaigas gali pasinaudoti kitais bÅ«dais (taksi ar pavežėjų paslaugomis, kitų asmenų pagalba ir pan.). Kaip matyti iÅ¡ bylos, tokiais bÅ«dais ji ir naudojosi, kai jai buvo sustabdyta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad H. P. nurodomos aplinkybės egzistavo dar iki jai padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jai buvo žinomos, t. y. ji aiÅ¡kiai suvokė, jog specialios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra reikalingas, turi įtakos ir jos Å¡eimos nariams bei darbui, tačiau atitinkamos aplinkybės nuo nusikalstamo veikimo nesulaikė bei neprivertė susimÄ styti apie ateityje galinčias kilti neigiamas pasekmes.Â

17. Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatytas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas yra adekvatus H. P. padaryto nusikaltimo pavojingumui ir jos asmenybei, todėl teisingas. Pagrindų trumpinti jį kolegija nenustatė.

18. Apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Šioje pažymoje nurodoma, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajai H. P. buvo patirtos 66,67 Eur dydžio iÅ¡laidos, kurias praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistosios valstybei. Å is praÅ¡ymas netenkinamas.

19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ padavė tik nuteistoji H. P.. Taigi, apeliacinis procesas vyko tik jos iniciatyva siekiant suÅ¡velninti jos teisinę padėtį. Šia nutartimi nuteistosios apeliacinis skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistosios pajamos nedidelės, ji taip pat augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas – neįgalus, skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ jos konfiskuotas automobilis bei uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o gynėjo dalyvavimas apeliaciniame procese buvo bÅ«tinas (pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį). Ä®vertinusi visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡ nuteistosios iÅ¡ieÅ¡koti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendį.

Nustatyti nuteistajai H. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ 1 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡ nuteistosios H. P. iÅ¡ieÅ¡koti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už jos atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Donatas Jatužis

Valdas Petras Meidus

Danutė Švitinienė