d2229ead-4e2f-4d30-b622-b6a2e5dc292e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-697-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00515-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;3.4.3.5.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ praÅ¡ymÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo centras atstatydinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2012 m. sausio 18 d.) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB arba bendrovė) „Neapolis“; bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Valeksa“, kuri 2013 m. spalio 8 d. teismo nutartimi atstatydinta iÅ¡ atsakovės bankroto administratorės pareigų ir nauja BUAB „Neapolis“ administratore paskirta UAB Verslo valdymo centras.

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi BUAB „Neapolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pakeista BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras jos teisių perėmėja Verslo administratorių centras, UAB. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės –praÅ¡ymo dėl atsakovės bankroto administratorės pakeitimo jos teisių perėmėja netenkino.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Omega Capital“ praÅ¡ymÄ paskirti naujÄ BUAB „Neapolis“ bankroto administratorių. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ . UAB „Omega Capital“ dar kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais:

i) atstatydinti atsakovės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorę UAB Verslo valdymo centras ir paskirti naujÄ administratorių, ii) įpareigoti UAB Verslo valdymo centras pateikti nuo 2017 m. kovo 20 d. advokato T. J. iÅ¡raÅ¡ytas BAUB „Neapolis“ sÄ skaitas faktÅ«ras bei BUAB „Neapolis“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2017-03-20–2019-01-10 metų laikotarpiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 3 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Omega Capital“ praÅ¡ymų dėl bankroto administratorės atstatydinimo iÅ¡ pareigų ir įrodymų iÅ¡reikalavimo; priteisė atsakovei iÅ¡ UAB „Omega Capital“ 360,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bankroto administratorės neatstatydinimo iÅ¡ pareigų 3. Teismas nustatė, kad UAB „Omega Capital“ praÅ¡yme konkretaus bankroto administratorės atstatydinimo pagrindo nenurodė, tačiau teigė, jog Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) D. T. skyrė vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , todėl reikia atstatydinti UAB Verslo valdymo centras iÅ¡ atsakovės administratorės pareigų. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Neapolis“ administratorius nėra D.

T. ir Tarnyba nekonstatavo jokių UAB Verslo valdymo centras neteisėtų veiksmų ar nesÄ Å¾iningo elgesio. Teismas sutiko su atsakove, kad praÅ¡yme nėra nurodyta jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog D. T. veiksmai lėmė neteisėtus padarinius BUAB „Neapolis“ bankroto byloje, dėl kurių nukentėjo bankrutuojančios bendrovės kreditorių ar akcininkų interesai. Taigi D. T. veiksmai niekaip nesusiję su UAB Verslo valdymo centras pareigų vykdymu atsakovės bankroto byloje. Todėl šį argumentÄ teismas atmetė.

4. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teigimu, BUAB „Neapolis“ administratorė netinkamai vykdo savo pareigas, nes negrÄ Å¾ina UAB „Omega Capital“ likusio po atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais turto. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 31 straipsnio 6 punktas numato, kad likviduojant įmonę, administratorius grÄ Å¾ina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais.

Tai reiÅ¡kia, jog įmonės savininkams (savininkui) likusi bankrutuojančios įmonės turto dalis tenka tik tada, kai bus visiÅ¡kai atsiskaityta su bankrutuojančios įmonės kreditoriais. BUAB „Neapolis“ nurodo, jog Å¡iuo metu yra atsiskaičiusi su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, tačiau atsakovė dalyvauja teisminiuose ginčuose, kuriuose priimti teismo procesiniai sprendimai gali lemti atsakovės pareigÄ atsiskaityti su kitais potencialiais kreditoriais:

a) Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-322/2019, kurioje UAB „Statega“ yra pareiÅ¡kusi 1 688 025,13 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo;

b) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-284-796/2019, kurioje UAB „Statega“ yra pareiÅ¡kusi 169 827,27 Eur dydžio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo;

c) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-227-613/2019, kurioje UAB „Omega Capital“ yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismo vertinimu, jeigu nurodytose bylose bÅ«tų patenkinti reikalavimai, pareikÅ¡ti BUAB „Neapolis“, ar taikyta restitucija, tai bÅ«tų toliau tęsiamos bankroto procedÅ«ros. Dėl to teismas sprendė, jog kol yra turto ir nėra iÅ¡spręstas atsiskaitymo su kreditoriais klausimas, akcininkams turtas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti potencialių kreditorių interesai.

Ä®monės savininkams (savininkui) likusi bankrutuojančios įmonės turto dalis tenka tik tada, kai bus visiÅ¡kai atsiskaityta su bankrutuojančios įmonės kreditoriais. Nesant tokių įstatyminių sÄ lygų, turto grÄ Å¾inimas savininkams nėra galimas. Todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, jog atsakovės administratorė nepagrįstai atsisako grÄ Å¾inti UAB „Omega Capital“ turtÄ , likusį po atsiskaitymo su kreditoriais yra nepagrįsti.

5. Teismas pastebėjo, kad UAB „Omega Capital“ nepateikė jokių faktinių duomenų, jog atsakovė sumokėjo advokatams ar teisininkams už teisines paslaugas, kuriomis buvo siekiama palaikyti neteisėtus administratorės veiksmus. Nei kreditoriai, nei teismas procesiniuose sprendiniuose nėra konstatavę, kad administratorė veikė neteisėtai. Teismas sutiko su atsakove, kad teisinių paslaugų pirkimas iš šias paslaugas teikiančių asmenų nėra neteisėtas atsakovės administratorės veiksmas, nes jis yra skirtas BUAB „Neapolis“ bankroto procedūrai užtikrinti. Atsakovė teisi teigdama, jog sumokėjimas už teisines paslaugas yra numatytas atsakovės kreditorių 2014 m. kovo 20 d. nutarime, kuris yra galiojantis, nėra nuginčytas. Dėl to teismas aptartus argumentus vertino kaip teisiškai nepagrįstus.

6. Kadangi UAB „Omega Capital“ nenurodė akivaizdžių, svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratorės pareigų nevykdymo, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų, teismas praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 7. UAB „Omega Capital“ prašė įpareigoti UAB Verslo valdymo centras į bylÄ pateikti nuo 2017 m. kovo 20 d. advokato T.

J. BAUB „Neapolis” iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Omega Capital“ sÄ skaitas faktÅ«ras bei BUAB „Neapolis“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2017-03-20–2019-01-10 metų laikotarpiu. Teismas sprendė, kad UAB „Omega Capital“ tinkamai nenurodė turinčių reikÅ¡mės bylai konkrečių aplinkybių, kurias praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai galėtų patvirtinti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje pakanka įrodymų, turinčių reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į atsakovės administratorę su praÅ¡ymu gauti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus bei administratorė atsisakė juos pateikti. Be to, kaip minėta, sumokėjimas už teisines paslaugas yra numatytas atsakovės kreditorių 2014 m. kovo 20 d. nutarime. Ä®rodymų ir / ar duomenų, kurie pagrįstų minėto nutarimo sÄ lygų pažeidimÄ , į bylÄ nepateikta. Dėl to teismas praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 8. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 360,00 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos), rekomenduojamo priteisti užmokesčio.

Aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo minėtų Rekomendacijų teismas nenustatė. Todėl tenkino praÅ¡ymÄ dėl 360,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Omega Capital“ atsakovės naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskirajame skunde trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Omega Capital“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl atsakovės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centras atstatydinimo ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – atstatydinti UAB Verslo valdymo centras iÅ¡ atsakovės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės pareigų.

10. PaaiÅ¡kino, jog BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras savo teises ir pareigas perleido naujai įkurtai Verslo administratorių centras, UAB. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2018 m. vasario 28 d. turto, teisių ir įsipareigojimų perdavimo–priėmimo aktas. Ä®vykdytas UAB Verslo valdymo centras reorganizavimo faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centras. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pripažino, kad BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės teises ir pareigas perėmė Verslo administratorių centras, UAB, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikino, nurodęs, jog reorganizavus juridinį asmenį ar atskyrimo bÅ«du įsteigus naujÄ bankroto administratoriaus funkcijas vykdantį juridinį asmenį, bankroto byloje negalimas bankroto administratoriaus teisių perėmimas.

Taigi, BUAB „Neapolis“ bankroto byloje susiklostė situacija, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, jog administratorių teisių ir pareigų priėmimas–perdavimas negalimas, tačiau nuo 2018 m. vasario 28 d. BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus teisės, įsipareigojimai bei turtas perduoti iÅ¡ UAB Verslo valdymo centras į Verslo administratorių centras, UAB. 2018 m. vasario 28 d. priėmimo–perdavimo aktas nėra nuginčytas ir galioja. BÅ«tent atsižvelgusi į nurodytÄ situacijÄ apeliantė prašė teismo paskirti naujÄ BUAB „Neapolis“ bankroto administratorių.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, jog tam, kad paskirti naujÄ atsakovės administratorių, turi bÅ«ti atstatydinta BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė UAB Verslo valdymo centras.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Neapolis“ praÅ¡o UAB „Omega Capital“ skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad apeliantės teiginiai dėl administratorės teisių ir pareigų perleidimo nėra nauji ir dėl jų yra pasisakęs teismas (kad teisių ir pareigų perleidimas negalimas). Todėl šie teiginiai nėra pagrįstas pagrindas atsakovės administratorei atstatydinti. UAB Verslo valdymo centras yra atsakovės administratorė, paskira 2013 m. spalio 8 d. teismo nutartimi. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad egzistuoja teisinis pagrindas administratorę atstatydinti.

Tarnyba nekonstatavo jokių UAB Verslo valdymo centras neteisėtų veiksmų, nepasisakė dėl turto grÄ Å¾inimo akcininkams aplinkybių. Apeliantė painioja D. T. ir UAB Verslo valdymo centras veiksmus, susijusius su atsakovės administravimu. Aplinkybė, kad apeliantei nėra sugrÄ Å¾intas atsakovės turtas negali lemti iÅ¡vados, jog BUAB „Neapolis“ administruojamas netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl vykstančių teisminių ginčų atsakovei gali kiti pareiga atsikaityti su potencialiais kreditoriais.

Likęs po atsikaitymo su kreditoriais turtas (ar jo dalis) bus gražintas BUAB „Neapolis“ savininkams nedelsiant.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Statega“ praÅ¡o UAB „Omega Capital“ skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Nurodo, jog pateiktu atskiruoju skundu apeliantė vilkina atsakovės bankroto bylos eigÄ . Apeliantė nepagrįstai sutapatina UAB Verslo valdymo centras su jos vadovu ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad UAB Verslo valdymo centras vadovas D. T. padarė žalÄ BUAB „Neapolis“. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo 16. Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl iÅ¡skirtinės administratoriaus svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

Bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje, esant Ä®BÄ® 11 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

17. Administratorių teismas atstatydina motyvuota nutartimi; ta pačia nutartimi išsprendžiamas kito administratoriaus paskyrimo klausimas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 punktas). Teismas administratorių iš pareigų atstatydina atvejais, įtvirtintais ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1–6 punktuose. Bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į toje bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575-381/2018).

18. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-41-381/2019, 27 punkte konstatuota, jog akcininkė UAB „Omega Capital“, turėdama duomenų apie administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka teikti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, remiantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punktu ir naujo administratoriaus paskyrimo, o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ svarstyti.

19. Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas administratorių iÅ¡ pareigų atstatydina atveju, kai gauna informacijÄ iÅ¡ kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi dėl Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba Å¡ios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių.

20. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratoriumi negali bÅ«ti įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės bÅ«ti vadovu, įmonės ar Å¡iÄ Ä¯monę patronuojančios arba Å¡ios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba jÄ patronuojančios ar Å¡ios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylÄ nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su bankroto bylÄ nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo.

Å ie apribojimai taikomi ir Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iÅ¡ pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtÄ , atstovauti pirkėjui jį perkant. Ä®monės turto pirkėju ir pirkėjo atstovu negali bÅ«ti administratoriaus sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su administratoriumi susijęs asmuo.

Juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

21. Bylos duomenimis, UAB „Omega Capital“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu paskirti naujÄ administratorių Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Šį praÅ¡ymÄ Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-41-381/2019, 27 ir 28 punktuose nurodyta, kad akcininkas, turėdamas duomenų apie administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka teikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, tačiau UAB „Omega Capital“ praÅ¡ymo atstatydinti administratorę UAB Verslo valdymo centras nepareiÅ¡kė, dėl to apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismu, jog egzistavo pagrindas atsisakyti priimti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ paskirti atsakovės bankroto administratorių, nes byloje neiÅ¡sprendus paskirtojo bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo, nėra galimybės spręsti ir dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.

UAB „Omega Capital“ dar kartÄ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti administratorę UAB Verslo valdymo centras iÅ¡ BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės pareigų. Skundžiama nutartimi Å¡is praÅ¡ymas netenkintas. Apeliantė praÅ¡yme dėl atsakovės bankroto administratorės atstatydinimo iÅ¡ pareigų papildomai nurodė, jog:

a) Tarnyba 2018 m. rugsėjo 19 d. skyrė nuobaudÄ UAB „Verslo valdymo centras“ vadovui už neteisėtÄ bankroto administratoriaus teisių perleidimÄ kitam juridiniam asmeniui;

b) likęs bankrutavusios bendrovės turtas yra švaistomas advokatų paslaugos apmokėti, t. y. UAB „Verslo valdymo centras“ su advokatais atsiskaito ne iš administravimui skirtų lėšų, o iš atsakovės turto, likusio po atsiskaitymo su visais kreditoriais. Apeliantės teigimu, į šias bylai reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir jų nevertino.

22. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad Verslo administratorių centras, UAB, atskirta nuo UAB Verslo valdymo centras ir įregistruotas 2018 m. vasario 28 d. Bylos duomenimis, 2018 m. vasario 28 d. turto, teisių ir įsipareigojimų perdavimo–priėmimo aktu, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir galioja, UAB Verslo valdymo centras perdavė Verslo administratorių centras, UAB teises ir pareigas, kylančias iš Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Neapolis“; bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo centras; 2016 m. vasario 26 d. pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Neapolis“ ir UAB Verslo valdymo centras.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pakeitė BUAB „Neapolis“ bankroto administratorę UAB Verslo valdymo centras jos teisių perėmėja Verslo administratorių centras, UAB. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1620-553/2018, 27 punkte konstatavo, jog reorganizavus juridinį asmenį ir atskyrimo bÅ«du įsteigus naujÄ bankroto administratoriaus funkcijas vykdantį juridinį asmenį, bankroto byloje negalimas bankroto administratoriaus teisių perėmimas, nes nėra nustatyti bankroto administratoriaus veiklos kriterijai, lemiantys paskyrimÄ administruoti konkrečiÄ Ä¯monę, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo jos teisių perėmėja netenkino.

Taip pat byloje nustatyta, jog Tarnybos 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. V4-263 D. T. skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas – už Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimus, kadangi turėdamas teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir bÅ«damas UAB Verslo valdymo centras ir Verslo administratorių centras, UAB vadovu, piktnaudžiavo jam suteitomis teisėmis – apeidamas Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintas Bankroto administratorių atrankos taisykles, vykdė UAB Verslo valdymo centras priskirtų įmonių perkėlimÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį Verslo administratorių centras, UAB, tuo nepagrįstai įgydamas pranaÅ¡umÄ Ä¯monių bankroto administratorių atrankoje.

23. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad nuo 2018 m. vasario 28 d. BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės teisės, įsipareigojimai bei turtas perduoti iÅ¡ UAB Verslo valdymo centras į Verslo administratorių centras, UAB. Å iuo atveju UAB Verslo valdymo centras vadovui D. T. skirta nuobauda už tai, jog vykdė UAB Verslo valdymo centras priskirtų administruoti bankrutuojančių įmonių perkėlimÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį Verslo administratorių centras, UAB ir dėl to įgijo pranaÅ¡umÄ Ä¯monių bankroto administratorių atrankoje.

BUAB „Neapolis“ administravimas nebuvo perkeltas į Verslo administratorių centras, UAB, atitinkamai dėl to nebuvo įgytas pranaÅ¡umas įmonių bankroto administratorių atrankoje, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1620-553/2018, netenkino praÅ¡ymo dėl BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės pakeitimo jos teisių perėmėja (žr. Å¡ios nutarties 22 punktÄ ). Tarnybos vieÅ¡ai teikiamais duomenimis, UAB Verslo valdymo centras vykdo 79 bankroto procedÅ«ras, taip pat ir BUAB „Neapolis“ (žr. http://www.bankrotodep.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/baigtos-proceduros/imones?juridinis=1&kodas=80).

24. Taigi, UAB Verslo valdymo centras yra teismo paskirta BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė. Turtas, teisės ir įsipareigojimai iÅ¡ UAB Verslo valdymo centras į Verslo administratorių centras, UAB neperėjo. UAB Verslo valdymo centras pagal įstatymÄ atsakovės bankroto byloje valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoja (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 punktas).

25. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi BUAB „Neapolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugÄ ; Å¡io įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams; tenkina Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 31 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai); taip pat grÄ Å¾ina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais (Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Neapolis“ atsiskaitė su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo patvirtinti atsakovės bankroto byloje, tačiau atsakovė dalyvauja teisminiuose ginčuose (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-322/2019, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-284-796/2019 ir Nr. e2-227-613/2019).

27. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog:

1) Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26-613/2018 atmetė ieÅ¡kovės UAB „Statega“ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB „Neapolis“, V. G. bei UAB „Omega Capital“ 1 688 025,13 Eur nuostolių atlyginimÄ ; priteisti ieÅ¡kovės naudai 443 552,42 Eur, esančius BUAB „Neapolis“ banko sÄ skaitoje, kaip sutaupytus ieÅ¡kovės sÄ skaita; priteisti iÅ¡ UAB „Omega Capital“ 487 117,07 Eur negautas pajamas, kurių ieÅ¡kovė negavo dėl UAB „Omega Capital“ veiksmų, skundžiant 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus ir neleidžiant bendrovės bankroto administratoriui laiku įgyvendinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Šį sprendimÄ apeliacine tvarka apskundė ieÅ¡kovė UAB ,,Statega“ ir atsakovė UAB ,,Omega Capital“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-322-302/2019 Klaipėdos teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1437-796/2017 pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Neapolis“, V. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki civilinės bylos Nr. e2-1135-163/2017 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00139-2017-0) galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Bylos duomenimis, sustabdymo pagrindas nėra išnykęs.

3) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-227-613/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Omega Capital“ ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Neapolis“, UAB „Statega“, UAB „Nerstata“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo V. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi Å¡ios bylos nagrinėjimas yra sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėti UAB „Omega Capital“ praÅ¡ymai dėl bankroto administratoriaus atlyginimo pakeitimo, dėl įpareigojimo bankroto administratorių, nedelsiant grÄ Å¾inti akcininkams turtÄ , likusį po atsiskaitymo su visais kreditoriais bei UAB „Omega Capital“ skundas dėl BUAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės 2-uoju, 5-uoju, 7-uoju klausimais, panaikinimo BUAB „Neapolis“ bankroto byloje ir įsiteisės priimtas procesinis teismo sprendimas.

Bylos duomenimis, sustabdymo pagrindas nėra išnykęs.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nurodytose civilinėse bylose (žr. Å¡ios nutarties 27 punktÄ ) priimti teismo procesiniai sprendimai gali lemti atsakovės pareigÄ atsiskaityti su kreditorėmis UAB „Statega“ ir UAB „Omega Capital“. Tačiau pažymi, jog BUAB „Neapolis“ neturi prievolės Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26-613/2018 pagrindu iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamų lėšų atlyginti kitos Å¡alies (kreditorių UAB „Statega“ ir / arba UAB „Omega Capital“) bylinėjimosi iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis).

Ar BUAB „Neapolis“ turės pareigÄ tenkinti kreditorių reikalavimus pagal jiems palankius teismo procesinius teismo sprendimus paaiÅ¡kės po bylų iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Todėl Å¡iuo metu nėra pagrįsto pagrindo vertinti, ar teismo procesiniai sprendimai lems / nelems atsakovės pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau bet tokiu atveju – atsiskaičius arba neatsiskaičius su kreditorėmis, likęs turtas bus perduotas BUAB „Neapolis“ savininkams (akcininkams) ir bankroto administratorė parengs administravimo sÄ matos įvykdymo bei kitas ataskaitas, turto perdavimo ir (arba) nuraÅ¡ymo aktus, kuriuos turės pateikti BUAB „Neapolis“ dalyviams bei teismui (Ä®BÄ® 31 straipsnio 6 ir 8 punktai), jog teismas galėtų spręsti klausimus dėl bankroto bylos nutraukimo arba dėl BUAB „Neapolis“ pabaigos (Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 32 straipsnio 4 dalis).

Kilus ginčams tarp bendrovės kreditorių ir bankroto administratorės dėl administratoriaus veiklos ataskaitų patvirtinimo, arba atsiskaičius su kreditoriais – tarp BUAB „Neapolis“ dalyvių ir bankroto administratorės, jį spręstų bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).

29. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atlyginimas už BUAB „Neapolis“ suteiktas teisines paslaugas yra numatytas BUAB „Neapolis“ kreditorių 2014 m. kovo 20 d. nutarimu, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir galioja. Apeliantė teigia, kad BUAB „Neapolis“ likęs turtas yra švaistomas advokatų paslaugos apmokėti, tačiau šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018).

Apeliantė, mananti, jog BUAB „Neapolis“ likvidavimo procedÅ«rÄ vykdanti UAB Verslo valdymo centras neteisėtais veiksmais padarė žalos (iÅ¡Å¡vaistė bankrutavusios bendrovės lėšas ar turtÄ ), turi teisę savo pažeistas teises ginti bendra įstatymuose nustatyta tvarka ir bÅ«dais.

30. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas. Taigi, neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismÄ asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015; 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1993-798/2018).

31. Byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė UAB Verslo valdymo centras esminių, grubių ir sistemingų atsakovės bankroto procedÅ«rų pažeidimų. Akcentuotina, jog BUAB „Neapolis“ likvidavimo procesas negali tęstis neribotÄ laikÄ . Esant neiÅ¡spręstiems tarp Å¡alių vykstantiems teisminiams ginčams, naujai paskirtas administratorius realiai negalės atlikti pareigas. Be to, atstatydinus UAB Verslo valdymo centras iÅ¡ atsakovės bankroto administratorės pareigų turės bÅ«ti iÅ¡spręstas atsiskaitymo už administravimÄ klausimas, dėl to galimai tarp Å¡alių kils dar vienas teisminis ginčas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujo administratoriaus paskyrimas BUAB „Neapolis“ baigiamajame likvidavimo proceso etape tik užvilkins bankroto procesÄ ir padidins administravimo iÅ¡laidas, todėl nėra ekonomiÅ¡kai tikslingas. Dėl bylos procesinės baigties 32. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo procesinį sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio1 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nuo kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

Rekomendacijų 4 punktu nustatyta, jog neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

35. Atsakovė BUAB „Neapolis“ praÅ¡o priteisti 300,00 Eur už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ . IeÅ¡kovė UAB „Statega“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas netenkintas, todėl iÅ¡ apeliantės priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, kurios grindžiamos 2019 m. kovo 26 d. sÄ skaita - faktÅ«ra JUT Nr. 00744 ir 2019 m. kovo 27 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymu Nr. 1157. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ ir 8.16. papunktį maksimalus atsakovei priteistino užmokesčio už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ dydis yra 370,68 Eur (926,70 Eur (2018-10-01–2018-12-31 vidutinis darbo užmokestis (bruto) × 0,4).

36. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia priteisti atsakovei BUAB „Neapolis“ iÅ¡ apeliantės UAB „Omega Capital“ 300,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria netenkintas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centras atstatydinimo, palikti nepakeistÄ .

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“, j. a. k.300095229, iš uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“, j. a. k. 30148785, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas. Teisėjas Antanas Rudzinskas